Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Europäisches Institut für Klima und Energie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, sind absolut unerwünscht.

„Schreibe das nicht, es könnte jemand kommen“: Formulierungen, die unbekannte Dritte mit Hilfe von Konjunktiven mit solchen Drohungen verbinden, sind ebenfalls unerwünscht.

Diese Richtlinie ist nachzulesen unter WP:KPA. Verstöße gegen diese Richtlinien werden auf WP:VM gemeldet und können Benutzersperren zur Folge haben.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2010 bis 2013 2014 bis Mitte 2019 ab Mitte 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsche Person

Es ist der "falsche" Eberhard Menzel genannt. Nicht der ehemalige OB der Stadt WHV ist im Beirat sondern der ehem Hochschul-Rektor Prof. Eberhard Menzel Bitte mal ändern , LG

Bezüglich Konsens und "Leugnen"

Da es ja viele renommierte Experten gibt dia das dominate politische Narrativ ablehnen, gibt es offensichtlich keinen Konsens. Bezüglich der Wissenschaftsfreiheit ist interessant, dass bei Eike v.a. emeritierte Forscher sich engagieren, noch aktive würden ihre Karriere gefährend uns sofort alle Mittel gestrichen bekommen.

Auch der Begriff "leugnen" ist natürlich bewusstes Framing und soll diese absurderweise emotional in die Nähe von "Holocautleugnern" stellen. Ausserdem stimmt es inhaltlich nicht, weil die meisten bei EIKE einen zumindest t.T. anthropogenen Klimawandel nicht per se absteiten, ihn nur nicht für bewisen halten.

Ich werde daher diesen Begriff durch das treffendere und neutrale "in Frage stellen" ersetzen.

Ludwig Maximilian (nicht signierter Beitrag von 79.33.34.136 (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2021 (CEST))

Vielleicht kannst du ganz kurz nur einen dieser "renommierte Experten" namentlich nennen? Mir ist niemand bei EIKE bekannt, der auch nur irgendetwas in Richtung Klimatologie beruflich unternommen hätte? Danke. -- Neudabei (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das sind schon "renommierte Experten", aber für was anderes. Und "emeritierte Forscher", aber auf anderen Gebieten. Also im Klartext: klimatologische Laien.

Leugner bemühen sich schon, zwar irreführende, aber formal korrekte Aussagen zu tätigen. Sie lassen eben nur den Teil weg, der die Irreführung verhindern würde. Rosinenpicken halt, auf allen Ebenen. --Hob (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2021 (CEST)

Finanzen offenlegen?

Kein Verein, auch kein gemeinnütziger, muss seine Finanzen offenlegen. Lediglich gegenüber der Jahreshauptversammlung (Mitglieder!) gibt der Kassenwart Rechenschaft. Dass zweimal im umseitigen Artikel steht, dass EIKE seine Finanzen nicht offenlegt (was offenbar bedeutet, dass die Öffentlichkeit davon nichts erfährt, Quellenlage diffus, leider bin ich nicht bereit, Die Zeit zu abonnieren oder meinen adblocker abzuschalten), ist ebenso poffig wie der Verein selbst. Kein gutes Zeugnis für Wikipedia. Und Angriffsfläche par excellence. Vielleicht sollte man sich ganz von diesen unzureichend belegten bzw erklärten Aussagen trennen.--Ulf 16:33, 5. Feb. 2022 (CET)

Der Beleg bei der Zeit ist angegeben, also ist die Quellenlage sauber. Wenn du den nicht gelesen hast, warum meldest du dich hier?--Tohma (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Ernsthaft? Es ist ja nun mehr als ein offenes Geheimnis, dass sich in der Richtung einiges mit Geld bewegen lässt. Vgl. [1] und Klimawandelleugnung#Organisierte_Klimaleugnerszene. Finanzierungsfragen sind hier zentral. -- Neudabei (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Gemeinnützigkeit aberkannt

Hier ist die Quelle zur Information im Artikel eike-klima-energie.eu/2022/03/02/wichtige-mitteilung-an-unsere-unterstuetzer/ Ich stelle die Version von Benutzer:Drahnier wieder her. -- Neudabei (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2022 (CET)

Interessant, danke euch. Lesenswert das Gutachten von Herrn Zaehle unter eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2022/03/Anlage-und-Gutachten-Aberk-Gemeinn-2022.pdf und das der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags [2], auf das er verweist. In der Substanz wenig Neues, aber mit deren Einschätzung lassen sich die journalistischen Quellen im Artikel hier gut ergänzen, denke ich. --man (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die Reaktion von EIKE interessant. Einerseits die eigene Wissenschaftlichkeit betonen, aber dann pauschal das Gutachten von einem IPCC-Autoren ablehnen, mit sinngemäßer Begründung, dass dann das Ergebnis ja schon vorher feststünde. Also sie scheinen sich schon bewusst zu sein, wie es in der Klimaforschung um ihre Reputation steht und dass ihre Behauptungen dort nicht verfangen. Bleibt nur die Frage, von wem sie sich ein Gutachten gewünscht hätten, wenn Fachwissenschaftler mit nachgewiesener Expertise offenbar nicht infrage kommen. Andol (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Eins, das von der Erdölindustrie bezahlt wird natürlich. Ist ja bekannt, dass die sogar Professuren an Universitäten stiften.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:43, 9. Mär. 2022 (CET)

Fotos

@Drahnier: Hallo Drahnier. Kannst du bitte begründen warum das Foto nicht mehr im Artikel sein sollte? Was hat sich geändert? Vielleicht können wir einfach das Datum der Aufnahme in der Fotounterschrift ergänzen. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 23:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Der gemeinschaftlich mit anderen genutzte Briefkasten existiert nicht mehr. Stattdessen hat EIKE an einem benachbarten Neubau einen eigenen, ganz normal aussehenden Briefkasten. Die von mir jetzt gelöschten Fotos hatte ich im Herbst 2021 gemacht und in Wikipedia eingestellt. Seidem sind weitere und wichtige Ergänzungen im Artikel erfolgt. --Drahnier (Diskussion) 09:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Naja, ein Lexikon bildet jedoch auch die Geschichte eines Lemmagegenstands ab. Und die Fotos zeigen nun einmal den Briefkasten und das Gebäude. Im Text wird ja auch beschrieben, dass es einen skurilen Streit gab, ob und in welcher Form der Verein überhaupt eine Niederlassung hat. Also die Fotos würde ich im Artikel lassen. Ggf. könnte das Aufnahmedatum ergänzt werden. -- Neudabei (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2022 (CEST)