Diskussion:Europide

Link

Statt dem Rassentheorien-Link füge ich eine Rassen-Link ein, weil die Einteilung in Großrassen zwar umstritten ist, aber jedenfalls nichts mit den abstrusen Rassentheorien zu tun. --84.154.102.46 17:40, 8. Apr 2005 (CEST)

Bezeichnung

Die Bezeichnung 'Europid' ist natürlich noch gebräuchlich (durch welchen Begriff soll denn 'Europid' ersetzt worden sein?), das sind geografische Menschengruppen (geografische Großgruppen), typologische Kategorien.

Der Artikel gehört mal überarbeitet und nicht gesperrt! 18.4.2008 (MESZ)

Streng genommen hast Du natürlich recht, es müßte "veraltet" heißen. Anregung dankend angenommen und sogleich umgesetzt. -- sambalolec 19:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso "veraltet"? Durch was wurde der Begriff denn ersetzt? Welchen Begriff benutzen Anthropologen denn heute? --91.96.83.72 07:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Europide in China

Bei Grabungsarbeiten in den nordwestlichen Steppengebieten von China werden hauptsächlich im Bereich des Tarimbeckens, aber auch in der Turfan-Senke und in der Gegend von Lopnur immer wieder Hinweise auf Menschen gefunden, die sich völlig von den heutigen Bewohnern der Gegend unterscheiden. Es handelt sich um Überreste von Menschen, genauer perfekt erhaltene blonde und tätowierte Mumien mit einem europäischen Aussehen (erinnern an Ötzi), die vor Jahrtausenden auf dem Gebiet der heutigen chinesischen Provinz Xinjiang lebten und als Nomaden umherzogen. mongolide Menschen gab es während der Bronzezeit im Tarimbecken vermutlich nur recht selten. Sie besiedelten erst später diese Gegend und verdrängten die Europiden. Quelle/ Text & Bild - [1]. Das wird auch in einem Buch näher beschrieben - Kleine Kulturgeschichte der Haut von Ernst G. Jung, Fachgebiet Medizin, Steinkopff Verlag, ISBN 978-3-7985-1757-8. --The real Marcoman 12:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt

Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.

• http://lexikon.meyers.de/meyers/Europiden {{Webarchiv|*|http://lexikon.meyers.de/meyers/Europiden}}

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 05:15, 25. Mär. 2009

bereits korrigert --Agash C 01:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Satz "Das Suffix -id zeigt "eine Ähnlichkeit an, nicht notwendigerweise eine genaue Entsprechung zu etwas anderem", also kann sich europid auf einen weiteren Bereich erstrecken als die z.Z. als europid geltenden Gruppen" ist sinnlos. Das Suffix -id wird ja hier gebraucht ähnlich wie das Kennzeichen der "Familie" (in der Zoologie) -idae, d.h. als Überbegriff für alle unter ihm stehenden und für keine außerhalb. --Peter adamicka 10:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenfassung

Der Europide. Zu ihnen zählen die Mitteleuropäer. Zu den Merkmalen dieses Rassenkreises gehören helle Haut, schmale, relativ große, schlanke Nasen, und helles, oft glattes Haar. (nicht signierter Beitrag von 88.69.36.142 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Jan. 2010 (CET))

Anzahl

Hallo und allen einen schönen Advent.
Kurzer aber prägnanter Artikel, lesenswert!
Wäre es nicht interessant zu erfahren, wieviele der 7 Mrd. Menschen europid sind?
Bauchgefühlt vielleicht ein Viertel, ein knappes Drittel - eine konkrete Zahl wäre hilfreich. Überhaupt: in welchem Zahlenverhältnis stehen Kaukasier, Mongolide und Negride zueinander?
Viele Grüße, -- A. Wiechmann 77.185.190.34 22:53, 6. Dez. 2011 (CET)

bestimmte dna?

oder etwas überwiegendes, eine selektion? ist etwas in die richtung festgestellt worden? (nicht signierter Beitrag von 80.171.31.87 (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2012 (CET))

Die helle Hautfarbe wird wohl als Anpassung an die geringe Sonnenintensität in den nördlichen Regionen verstanden. Durch eine hellere Hautfarbe kann trotz wenig Sonnenlicht ausreichend Vitamin D gebildet werden. Wäre interessant, ob es dazu wissenschaftliche Arbeiten gibt, und das im Artikel zu ergänzen. --Dalmas (Diskussion) 10:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Relativierung entfernt

Habe die Relativierung in diesem Abschnitt ‚‚aufgrund derer die Europiden auch als „Weiße“ bezeichnet wurden‘‘ entfernt, da sie zweifellos weiss sind und deshalb auch so bezeichnet werden.

Falls dies rückgängig gemacht wird, bitte ich um einen plausiblen Grund. (nicht signierter Beitrag von Yzzvzjz (Diskussion | Beiträge) 16:01, 25. Sep. 2012 (CEST))

6 Großgruppen

Und wer sind die anderen sechs Großgruppen? --178.190.191.15 20:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Frage wird im verlinkte Artikel Population (Anthropologie) leider nicht beantwortet. Und auch eine flüchtige Recherche im Internet, auch nach Marvin Harris sieben Großgruppen, brachte mich nicht weiter. Da die Wikipedia nicht der Theoriefindung dienen soll, habe ich den Satz umformuliert bis Quellen für die "sieben Großgruppen der Menschheit" genannt werden. --Prud (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2018 (CET)

Naja. Die Angabe im Text war einzelbelegt, mit Marvin Harris: Menschen. Wie wir wurden, was wir sind. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1997, S. 108. Das Werk liegt mir nicht vor, ich kann also nicht auf die Schnelle prüfen, ob das da drin steht. Aber "Theoriefindung" wäre es dann und nur dann, wenn der Beleg falsch wäre. Ich werde um diese Nebensächlichkeit keinen Streit anfangen, bitte aber ggf. um Sorgfalt.--Meloe (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Änderung revertiert. Da im Netz dazu nichts zui finden ist, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass derjenige, der das eingefügt hat, seine Quelle gelesen hat, wo "Großgruppen" steht und nicht "Gruppen". TF ist die Änderung, nicht der Text, der vorher da stand. -- Perrak (Disk) 17:25, 10. Dez. 2018 (CET)

Nicht mehr gebräuchlich, oder doch?

In den Artikeln Negride, Mongolide, Australide steht die Formulierung "...ist eine nicht mehr gebräuchliche rassensystematische Bezeichnung..." bzw. "...ist eine nicht mehr gebräuchliche anthropologische Sammelbezeichnung..." in der Einleitung. In diesem Artikel fehlt eine solche Formulierung bislang. Hat das einen triftigen Grund, ist "Europide" tatsächlich noch immer eine gebräuchliche rassenkundliche Sammelbezeichnung? Oder sollte auch hier "nicht mehr gebräuchliche" eingefügt werden? --Neitram ✉ 09:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

keine Abweichung zu den anderen "Großrassen". Ist wohl schlicht vergessen worden.--Meloe (Diskussion) 11:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ok, danke, ich hab's eingefügt. --Neitram ✉ 13:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

In Wiki leider häufig gebrauchte Formulierung

Ich habe gerade erschrocken festgestellt, dass ein Haufen Artikel auf Europide verlinkt sind (siehe Linkliste). Ich denke, dass sollte dringend ersetzt werden. Meine Frage ist nur: Wie? "Nachkommen europäischer Eroberer", "Menschen mit europäischen Vorfahren", "Weiße" (dann bräuchte es eine vernünftige Verlinkung; Weißsein erscheint mir da nicht so wirklich passend), "Europäischstämmige" oder einfach "Europäer"? --Fährtenleser (Diskussion) 07:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die links mal durchgesehen. Die überwiegende Anzahl bezieht sich auf "Whites" gemäß United State Census, auch die anderen links nennen v.a. "Weiße". Der Ausdruck Europide direkt kommt kaum vor. Nun haben wir bisher die Artikel Asiatische Amerikaner, Afroamerikaner, Hispanics (bzw. Latino), und (selbstverständlich) Indianer Nordamerikas, aber zu Weißen/Whites/Caucasians keinen. Nach meinem Gefühl müsste das Ziel tatsächlich de facto am ehesten der Artikel Weißsein sein, der aber von diesem theoriebeladenen Namen dann auf Weiße verschoben gehört (selbstverständlich mit BKH zum Auffangen der Nebenbedeutungen). Alternativ wäre ein Artikel Weiße neu zu schreiben, wobei das semantische Verhältnis zu den "Europiden" dort diskutiert werden müsste. Ich nehme sein Fehlen mal als Fall von PC, dass es vermieden werden soll, das Wort überhaupt noch in den Mund zu nehmen, bzw. sich niemand freiwillig gemeldet hat, sich in dieses Minenfeld zu begeben. Ich halte das sachlich für falsch. Die Einordnung in die Ethnie "Weiße" ist unbestreitbar eine soziale Tatsache und, im Falle von Einwanderergesellschaften wie in Amerika, teilweise sogar eine populationsgenetische, da die "Weißen" dort, im Gegensatz zu ihrem Ursprungshabitat, tatsächlich sowas wie eine natürlich charakterisier- und abgrenzbare Gruppe, eine Teilethnie, bilden: u.a. deshalb ist es auch möglich, den Anteil europäischstämmiger Allele in anderen Ethnien wie den Latinos oder den Afroamerikanern, zu messen. Wäre ein Fall für einen überaus mutigen Autoren, am Besten mit Ambitionen auf den Schreibwettbewerb. Zum Glück haben wir schon White Supremacy, so dass der gehirnerweichende Konspiratistenquark aus dieser Ecke nicht auch noch gegengelesen werden müsste. Einstweilen erscheint es mir als die beste Lösung, die WL von Weiße auf dieses Lemma bestehen zu lassen, ggf. könnte man es auch in diese Richtung ausbauen. Wäre aber ein wirklich hartes Stück Arbeit.--Meloe (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ah, Meloe, schön von dir auch hier zu lesen :-) Minenfeld? Mutige Autoren? Hartes Stück Arbeit? Das hört sich - zumindest derzeit - für mich nicht verlockend an! Das einfach so zu lassen gefällt mir allerdings auch nicht. Meinst du, eine Änderung in "Nachkommen von Europäern" wäre keine gute Zwischenlösung? Was meinen andere, die über diese Disk stolpern? --Fährtenleser (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, vorläufig ist eine Weiterleitung auf die BKL Weiße immer noch besser als auf den Rassenbegriff „Europide“. Manchmal geht auch Europäer... Ich gehe das mal in der Weise an. --Fährtenleser (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

Es braucht natürlich einen Artikel White people gemäß der zeitgenössischen (Selbst)definition des US Census. Gruß −Sargoth 19:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Klar, das wäre noch besser. Ich traue mich da nicht ran (s.o.). Oder hältst du es für machbar, das als Abschnitt in Race (United States Census) zu gestalten? --Fährtenleser (Diskussion) 19:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ohje, der ist ja auch nicht so toll, der Race (United States Census) .... unklar .. Grüße −Sargoth 19:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Auf „Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken“ steht: „Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.“ Das schließt Links auf BKL Weiße aus. In einfachen Aufzählungen von Bevölkerungszusammensetzungen in Artikeln über Städte u.ä. brauchen "Weiß" und ähnliche Begriffe (Asiaten, Afroamerikaner, …) auch nicht verlinkt zu werden, da diese keine Fachbegriffe sind – less is more. Natürlich soll in Artikeln, in denen ethnische Einzelheiten diskutiert werden, auf solche verlinkt werde, und Europäer, Weißsein, oder sogar Europide (einschließlich dessen Weiterleitung Kaukasische Rasse) mögen im einzelnen angebracht sein. -- Michael Bednarek (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Klingt für mich im Prinzip nachvollziehbar. Ich vermute jedoch, dass in den Artikeln, in denen „Weiße“ neben anderen verlinkten Bevölkerungsgruppen genannt werden, schnell wieder jemanden animieren, die Bezeichnung der Vollständigkeit halber auch noch zu verlinken. Die Frage lautet nun: Ist kein Link besser als ein Link auf die BKL Weiße, so lange es noch keinen Artikel White people gibt? --Fährtenleser (Diskussion) 14:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Rotlink ist besser als kein Link, dieser ist wieder besser als ein Link auf eine BKS. Letztere sollten in Artikeln wirklich die absolute Ausnahme sein. -- Perrak (Disk) 15:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

OK, ich denke, dann switche ich das alles auf einen Rotlink nach [[White people|Weiße]] um. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verbreitungsschwerpunkt eines Gens?

"Jedes Gen hat seinen eigenen geographischen Verbreitungsschwerpunkt" Das klingt für mich nach ziemlichen Humbug. Gene haben keine Verbreitungsschwerpunkt, jeder gesunde Mensch hat sämtliche (autosomale) humane Gene. Sind Genvarianten gemeint? Und vor allem: Gibt es dazu eine Quelle? --37.201.193.55 13:19, 25. Mai 2019 (CEST)

Gemeint sind, wie so oft, wenn da Gene steht, in Wirklichkeit Allele von Genen. Zur geographischen Verbreitung von Allelen gibt es wandschrankweise Lit., vgl. etwa erstmal unter Haplogruppe.--Meloe (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2019 (CEST)

"sieben Großgruppen der Menschheit"

Der Artikel spricht von "sieben Großgruppen der Menschheit", gibt " Marvin Harris: Menschen. Wie wir wurden, was wir sind. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1997, S. 108." als Quelle an und verlinkt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Population_(Anthropologie). Weder hier noch dort werden die sieben vermeintlichen Großgruppen aufgezählt.

Ist richtig. Da Harris` Theorie aber ohnehin hoffnungslos veraltet ist, ist das Ganze sowieso nur von wissenshistorischem Wert. Durch die rasante Entwicklung der Genetik ist da schlicht die Zeit drüber weggegangen.--Meloe (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2019 (CEST)

Teilweise doch gebräuchlich

Es mag sein, dass die Idee von "menschlichen Rassen" in Westeuropa out ist, aber in Russland ist die Theorie meines Wissens nach wie vor Standardwissen und wird in staatlichen Schulen gelehrt. Unter ISBN 978-5-360-11188-7 kann man z. B. ein russisches Schulbuch finden, wo in §46 die "menschlichen Rassen, ihre Verwandtschaft und Herkunft" behandelt werden. -- 16:32, 8. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )

Du wirst auch in einigen deutschen Schulbüchern und Atlanten den Rassenbegriff noch finden. Das liegt wohl daran, dass das "Schulwissen" immer hinter dem Stand der Wissenschaften hinterherhinkt. Insofern ist das kein Beleg dafür, dass der Rassenbegriff in Russland noch verwendet wird. --Fährtenleser (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

europid: definition nach eickstedt?

Wenn man dem Wiki-Artikel zu Eickstedt glauben darf, dann gehören "Ainuide" zu den Europiden. Meines Wissens sind die Ainu in Ostasien anzusiedeln, welches folglich in die Definition des Artikels von "europid" einbegriffen werden müsste, oder nicht? --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Auflistung der Untergruppen (Nordide etc.) bezieht sich ausdrücklich auf das Wiener Naturhistorische Museum, nicht auf Eickstedt. Insofern ist kein Grund, eine weitere Phantasiebezeichnung hinzuzufügen. --Rsk6400 (Diskussion) 06:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Tabelle, in der das Wort "Ainuide" vorkommt, ist übertitelt: "Rassensystematik nach von Eickstedt (1934)"; das Wort "Wiener naturhistorisches Museum" findet die Chrome-Wortsuche in dem Artikel nicht... "Ostasien" wäre eine "Fantasiebezeichnung"? Oder wo liegt das Missverständnis? --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Auflistung im Artikel ist belegt mit ref16. Dort stehen die "Ainuiden" bei den Mongoliden, nicht bei den Europiden (S.136, zu Vitrine 12, Saal 17).--Meloe (Diskussion) 08:32, 17. Jun. 2020 (CEST)

@HilmarHansWerner: Wahrscheinlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt: In diesem Artikel bezieht sich der Abschnitt Europide#Anatomische und genetische Merkmale auf das "Naturhistorische Museum Wien". Mit "Fantasiebezeichnung" meine ich "Ainuide" (ist der Fantasie von Eickstedt oder eines seiner Kollegen entsprungen). Da dieser Artikel nicht die Aufstellung von Eickstedt, sondern die des Wiener Museums referiert, braucht man sich um Eickstedt hier nicht weiter zu kümmern. Ob der Ainuide im Eickstedt-Artikel am richtigen Platz steht, oder doch von Eickstedt unter die Mongoliden gezählt wurde, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass es irgendeine POV-Gruppe gibt, die die Ainus gerne unter Europid / Kaukasoid eingeordnet sehen wollen - in der englischen Wikipedia bin ich solchen Edits begegnet. --Rsk6400 (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine alte Kamelle, die sich inzwischen durch das Absterben der dahinterliegenden Theorien selbst erledigt hat. Herr von Eickstedt hat in Rassendynamik von Ostasien 1944 tatsächlich die Ainu mal als "Europide" klassifiziert. Hintergrund war soweit erkennbar die Bündnisdynamik des NS-Regimes, die das Bündnis mit den "rassisch minderwertigen" Japanern irgendwie propagandistisch rechtfertigen musste.--Meloe (Diskussion) 14:22, 17. Jun. 2020 (CEST)