Diskussion:Executive Order 13769/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lemma

Umbennen auf Executive Order 13769 "Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States?"?--GroßerHund (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es damit, das ganz neutral im Sinne der Wikipedia ohne vermeintliche tagesaktuelle Überspitzung so zu benennen wie alle anderen Artikel in der Kategorie:United States Executive Orders? --Poliglott (Diskussion) 11:35, 30. Jan. 2017 (CET)
Richtig. Verschiebe ich mal auf Executive Order 13769. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:36, 30. Jan. 2017 (CET)
Das Lemma ist (zumindest derzeit noch) falsch. Wie man etwa der englischen Diskussionsseite entnehmen kann, ist die Nummer noch nicht offiziell; da zeitgleich eine weitere Executive Order (siehe en:List of United States federal executive orders 13765 and above) herausgegeben wurde, ist es auch möglich, dass der Einreisestop Nr. 13770 wird. --Julez A. 12:07, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2017 (CET)

War doch schon mal als erledigt markiert!?--OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Weitere Reaktionen

http://www.tagesschau.de/ausland/trump-einreise-reaktionen-105.html ggf. zur Einarbeitung.--OecherAlemanne (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2017 (CET)

http://www.sueddeutsche.de/politik/einreiseverbot-briten-protestieren-gegen-trump-1.3357261 http://www.sueddeutsche.de/politik/reisebeschraenkungen-welche-konsequenzen-das-einreiseverbot-hat-1.3355971 http://www.sueddeutsche.de/politik/kritik-an-einreisestopp-nach-kritik-an-einreiseverbot-trump-feuert-interims-justizministerin-1.3357254 http://www.taz.de/Folgen-des-US-Einreiseverbots/!5379080/ http://www.taz.de/Kommentar-Trump-und-der-Einreisestopp/!5375732/ http://www.taz.de/Folgen-des-US-Einreiseverbots/!5375777/ http://www.taz.de/Reaktionen-auf-US-Einreisestopp/!5379019/ Das wäre vielleicht auch noch was zur Einarbeitung. --GroßerHund (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2017 (CET)
Danke, für die Links. Eine Frage noch zu den Reaktionen an Alle: Müssen wir Gaulands Kommentar so prominent abbilden. Seine Partei ist nicht im Bundestag und das Zitat könnte als "Werbung" für die AfD aufgefasst werden? --Konstanter (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich würds löschen. Merkel und Schulz reicht sonst müssen wir auch die Grünen und die Linken und CSU usw mit rein nehmen. --GroßerHund (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2017 (CET)
Hier sind auch noch Reaktionen aus der Arabischen Welt: http://www.sueddeutsche.de/politik/reaktionen-auf-das-visa-verbot-unser-land-ist-mehr-wert-als-eine-million-amerikas-1.3355974?reduced=true --GroßerHund (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2017 (CET)

War doch ebenso schon mal als erledigt markiert!?--OecherAlemanne (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Belege in der Einleitung

Der Einleitungstext dient der Zusammenfassung des Artikelinhalts und soll einen kurzen Überblick gewähren. Alle dort genannten Dinge sind im eigentlichen Artikel ausführlich darzustellen und erst ebendort mit entsprechenden Quellen zu belegen. Das Problem beschränkt sich nicht auf diesen Artikel, das weiß ich auch, ich plädiere trotzdem dafür, es zu berücksichtigen. Aber genug Kleinkariertes für heute… ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 19:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich gerade erledigt. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:27, 2. Feb. 2017 (CET)
@Wikischlumpf: Der eine satz bzgl. der länder und dessen voreinordnung durch die administration unter obama sowie der reiserestriktionen ist ein "kurzer" überblick. ein einzelner satz der dies aufzeigt. nichts "ausführliches". dann bräuchte im eingangstext auch nichts zu den kritischen reaktionen stehen, weil dies auch ausführlich unten aufgeführt ist.--Joobo (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2017 (CET)
Es war eben nicht dasselbe, was zu Obamas Zeiten beschlossen wurde, auch nicht exakt dieselben Länder. Dem HerrSonderbar geht es hier aber um die Fußnoten. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2017 (CET)

vgl. Diskussion:Executive Order 13769#Vorgeschichte 2011 / 2016--OecherAlemanne (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorgeschichte 2011 / 2016

es war nicht das selbe, und das steht auch nicht in dem satz. die länder welche durch das dekret betroffen sind, wurden jedoch schon durch die vorgängerregierung ausgewisen und erhielten verschärfte restriktionen. das kann ruhig in einem satz genannt werden. auch ohne fußnote wenn jemand das nicht mag. (sollte man aber eigentlich in dem fall nehmen).--Joobo (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2017 (CET)
Dazu ist es erforderlich, zuerst genau zu verstehen, welche Regeln ab 2016 wo galten, sonst macht die Erwähnung in der Einleitung keinen Sinn (wenn man es versteht, macht es auch wenig Sinn) und gehört eher zu den "alternativen Fakten", das ganze Dekret käme ja eigentlich von Obama. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2017 (CET)
weiß nicht was jetzt der verweis auf "alternative fakten" hier verloren hat. dass dieses dekret einzigartig ist leugnet niemand. wenn es erst notwendig ist auszuführen was schon 2016 implementiert wurde, werde ich die infos im text weiter unten ergänzen und ausführen. dann kann man den satz auch so ohne quelle oben einfügen. --Joobo (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2017 (CET)
Es geht hier ja um das Trump-Dekret, nicht um Maßnahmen der Obama-Regierung. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2017 (CET) @Joobo: Du solltest auch den von dir eingefügten Satz "die Bearbeitung von Asylanträgen aus dem Irak für sechs Monate ausgesetzt" überprüfen. Das schreibt zwar der Spiegel zu Obama / 2011, die FAZ bezeichnet es jedoch als Falschbehauptung. "Alternative Fakten" eben. --Wikischlumpf (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2017 (CET)
Es geht um das Trump Dekret. Das Dekret bezieht sich auf Länder, die schon in der Vorgängerregierung neu einkategorisiert wurden und stärkere einreiserestriktionen erhielten. --Joobo (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2017 (CET)
@Wikischlumpf: es gab 2011 intentionale visaverzögerungen, unter der damaligen administration. http://www.nytimes.com/2011/07/13/world/middleeast/13baghdad.html --Joobo (Diskussion) 12:07, 4. Feb. 2017 (CET)
es sieht so aus als gab es keinen kompletten "ban", wie es beim spiegel genannt wurde. ich werde dies umschreiben.--Joobo (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2017 (CET)
Und der zweite Abschnitt in der Einleitung ("Die ausgewählten Länder erhielten bereits 2016 ...") stimmt immer noch nicht. Unter der Obama-Regierung gab es nicht 2016 Einschränkungen für Bürger aller sieben Länder. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2017 (CET)
es gab erschärfte einreisebedingungen, auch für leute die in die jeweiligen Länder gereist sind in den jahren zuvor. http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38798588 --Joobo (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2017 (CET)
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen und als unfreundlich missverstanden zu werden: Der von dir mehrfach eingefügte Abschnitt stimmt so nicht. Wenn du im Thema nicht sattelfest bist, hast du auch die Option, gar nichts zu schreiben. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2017 (CET)
Wenn er "so" nicht stimmt darfst du gerne einen Vorschlag machen wie man ihn korrekt hinschreiben kann. tatsache ist aber, dass diese sieben länder durch die vorgägnerregierung speziell einkategorisiert wurden als länder mit besonderer sicherheitslage. http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38781302 . man kann sich auch nur an dem orientieren was bei validen medien publiziert wird. wenn der spiegel etwas veröffentlicht kann man in den meisten fällen das erstmal nehmen. ich hoffe du hast einen besseren formulierungsvorschlag. --Joobo (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2017 (CET)
Laut https://www.dhs.gov/news/2016/02/18/dhs-announces-further-travel-restrictions-visa-waiver-program wurden Reisende, die diese Länder besuchten besonders geprüft: "individuals who have traveled to these countries since March 1, 2011". Weiter heißt es: "Individuals impacted will still be able to apply for a visa using the regular immigration process at our embassies or consulates." D.h. es gab keine grundsätzlichen Einschränkungen, sondern weitergehende Prüfungen (oder ich versteh den Text falsch).--OecherAlemanne (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2017 (CET)
@Joobo Du zitierst falsch. Dort steht "Mr Priebus said the seven countries had been included because Congress and the Obama administration had identified them as "the most watched countries harbouring terrorists". Das bedeutet genaudas. Herr Priebus habe das gesagt. Den "besseren Formulierungsvorschlag" habe ich bereits umgesetzt: Nämlich die Falschinformation aus der Einleitung entfernt. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2017 (CET)
liest doch bitte was ich schreibe. die länder wurden neu einkategorisiert und sowas kann dann auch im eingangstext aufgezeigt werden. ich habe doch auch zuvor geschrieben das man den satz umformulieren kann bzw, in dem fall genauer hinschreiben kann was gemeint ist. das werde ich auch tun. die falschinformation habe ich selbst schon entfernt.Joobo (Diskussion) 14:36, 5. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es sehr wohl gelesen. Deine Aussage, die sieben Länder seien 2016 von "der Vorgängerregierung neu einkategorisiert" worden, ist falsch. In mehrfacher Hinsicht. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2017 (CET)
nein es ist nicht falsch, liest doch bitte nochmal die hier eigens verlinkten primärquellen genau durch. aus der veröffentlichung gehen die länder libyen, yemen und somalia hervor,; diese länder wurden zu den ländern iran irak sudan und syrien hinzugefügt welche kurz zuvor neu einkategorisiert wurden. es sind also die 7 länder. betroffen sind die personen die auch die staatsangehörigkeit dieser 7 länder haben oder allgemein personen die seit 2011 in diese länder eingereist sind und einen pass haben welcher am wvp teilnimmt. Joobo (Diskussion) 15:04, 5. Feb. 2017 (CET)
Es stimmt nicht. Und dann gäbe es noch den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquellen... --Wikischlumpf (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2017 (CET)
Könntest du das kurz erkläutern wieso das nicht stimmt? eigentlich steht das da genau so drin, oder ich habe da was falsch bzw. überlesen.--Joobo (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2017 (CET)
Mach dich mit der Materie vertraut. Am besten ohne Google. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:35, 5. Feb. 2017 (CET)
gehts noch?! du bist dir hier zu fein 3 oder 4 sätze zu schreiben und packsts einfach ins archiv? erläutere kurz was in den offiziellen berichten denn drin steht, dass es nicht die 7 länder sind die einkategorisiert wurden. entweder hab ich was überlesen, oder mein englisch ist zu schlecht...Joobo (Diskussion) 18:42, 5. Feb. 2017 (CET)
off. berichte sind : https://www.dhs.gov/news/2016/02/18/dhs-announces-further-travel-restrictions-visa-waiver-program und https://www.dhs.gov/news/2016/01/21/united-states-begins-implementation-changes-visa-waiver-program --Joobo (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Erklär mir bitte mal kurz, was das Problem ist. Ja, die Länder waren auch unter der Obama-Regierung besonderen Einreise-Regularien unterworfen worden. Aber da hört es dann m.E. schon auf mit einer Vergleichbarkeit. Wenn Du weitere Punkte siehst, dann nenn sie bitte nochmal. Danke!--OecherAlemanne (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2017 (CET)

ja und genau das kann so in die einleitung geschrieben werden. erlär mir mal bitte wo jetzt das problem ist. es geht hier nicht um die vergleichbarkeit, sondern um einen verweis auf die vorgängerregierung, die diese länder ebenfalls neu klassifiziert hat und änderungen implementiert hat. darum gehts, nicht um eine wertung oder einen vergleich.--Joobo (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2017 (CET)
Warum soll das in die Einleitung? Dadurch wird eine Nähe zu den Beschlüssen der Obama-Regierung hergestellt, die die Trump-Regierung zwar suggerieren möchte, die jedoch so m.E. nicht besteht.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2017 (CET)
eine nähe wird nur hergestellt wenn diese nähe auch dargestellt wird. soweit ist es lediglich ein verweis auf den umstand, dass genau diese länder schon im vorherigen jahr neu klassifiziert wurden. das ist alles, und anders wird der eine satz auch nicht in die einleitung geschrieben. mir scheint, dass ihr hier persönliche probleme damit habt dass diese länder schon vorher kategorisiert wurden. den satz schreibe ich neutral in die einleitung, da gibts nichts dran auszusetzten.--Joobo (Diskussion) 19:56, 5. Feb. 2017 (CET)
Es wäre eine falsche Aussage. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2017 (CET)
wenn man den alten satz nehmen würde ja, aber ich habe geschrieben, wenn man denn lesen würde, das man den verweis anders formuliert. er würde als einsatzer inhaltlich korrekt so lauten können "Die betroffenen Länder wurden bereits 2016 durch die Administration der Vorgängerregierung unter Barack Obama als "problematische Staaten" eingstuft; es gab zum Teil Visaverschärfungen, allerdings kein generelles Einreiseverbot .--Joobo (Diskussion) 10:55, 6. Feb. 2017 (CET)
Wäre immer noch falsch. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Der zuletzt von Benutzer:Joobo vorgeschlagene Satz ist im Wesentlichen korrekt (ich würde spezifizieren, dass es nicht Obama, sondern "der US-Kongress unter Obama" war, der die neuen Visaregelungen erließ und welche Länder es genau betrifft) und sollte in Hintergründe ergänzt werden. Zur Zeit wird im Artikel suggeriert, gewisse Länder seien ausgespart wegen Trumps geschäftlicher Verbindungen. Das darf ja gerne zugeschrieben nach NPOV drin bleiben, wenn die Beleglage es zulässt, ist aber bestenfalls die halbe Wahrheit (persönlich halte ich es für verschwörungsideologisches Geraune). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2017 (CET)

"Die betroffenen Länder wurden bereits 2016 durch den Kongress unter Barack Obama als "problematische Staaten" eingstuft; es gab zum Teil Visaverschärfungen, jedoch kein generelles Einreiseverbot" . so würde es dann noch präziser sein. den adneren punkt müsste man sich dann mal anschauen.Joobo (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2017 (CET)
Wäre immer noch falsch. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2017 (CET)
Dann schlag bitte eine dMn korrekte Formulierung vor bzw. sage exakt, was an dieser Formulierung falsch ist. (Aus meiner Sicht könnten wir das mit den "problematischen Staaten" sonst weglassen und uns auf die Visaregelung beschränken. Oder steht das exakt so in einem Beleg?) Andernfalls kann das so in den Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2017 (CET)
So wie es richtig ist, steht es bereits im Artikel. Kein Grund, noch in der Einleitung dazu herumzubasteln. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2017 (CET)
der satz ist inhaltlich korrekt und präzise. ("countries of concern"http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38798588) ich werde ihn zeitig in die einleitung einfügen. wenn dir doch noch etwas einfallen sollte wikischlimpf, was an dem satz "immer noch falsch" ist, kannst du es hier einfach klar sagen und erläutern. --Joobo (Diskussion) 19:31, 6. Feb. 2017 (CET)
Der Satz stimmt aber nicht mit dem BBC-Beleg überein. Ein bisschen Sorgfalt wird man wohl erwarten dürfen. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:40, 6. Feb. 2017 (CET)
wieso soll der satzt nicht mit dem artikel der bbc übereinstimmen? zum einen steht bei bbc "countries of concern" zum anderen wird dort aufgeführt, dass es 2016 veränderte visabestimmungen gab für leute mit doppelpass bzgl des WVP. die quelle habe ich hier auch nur aufgeführt wegen dem "countries of concern" auf nachfrage, weil es soll ja wie anfangs angesprochen in der einleitung möglichst keine quellenangaben stehen. die eigentlich neue einkategorisierung lässt sich aus der primärquelle des DHS, die weiter oben verlinkt wurde, entnehmen. der satz bleibt also korrekt.Joobo (Diskussion) 21:01, 6. Feb. 2017 (CET)
Danke, stimmt. Würde das nur auch bei Hintergründe schon erwähnen. Um die Einleitung ging es mir ohnehin nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2017 (CET)
Nein, sorry, stimmt nicht. Es fängt damit an, dass man Jahreszahlen verwechselt und immer noch nicht sieht, wer (Kongress / Verwaltung) wann (2011 / 2015 / 2016 ) welche (1-7) Länder gelistet hat. Und den Artikel nicht gelesen, denn in der richtigen Fassung steht das längst drin. --Wikischlumpf (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2017 (CET)
Hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen: Ich hab dir zugestimmt. Ich würde dies nur eben schon in den Hintergründen erwähnen. Also zumindest in einer kürzeren Version vorziehen. Es gehört ja zu den Hintergründen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2017 (CET)
Ah sorry, auf die Einrücktiefe kommt es an. Da wir uns einig sind und Kollege Joobo überdies gerade fünf Tage nicht schreiben wird, setze ich das mal auf erledigt. --Wikischlumpf (Diskussion) 22:23, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 22:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Terroristische Gruppen

Welch ein plumper Versuch der Terroristen. Da ihnen nun die Einreise in die USA verwehrt ist, behaupten sie einfach, dies würde sie stärken. Ist in etwa die Gleiche Denkweise, wie zu glauben ein Tritt in einen Haufen Scheiße bringe Glück. Tatsächlich ist es nun für die IS-Terroristen erheblich schwerer Terroranschläge inmitten der USA auszuführen. Da werden sie sich wohl schlechter gesicherte Länder für ihre abscheulichen Taten aussuchen. (nicht signierter Beitrag von 146.60.209.27 (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2017 (CET))

Es geistern belegte Statistiken durchs Internet, wonach in den 40 Jahren von 1975 bis 2015 kein einziges Todesopfer wegen eines Terroranschlags durch Staatsbürger dieser Länder in den USA zu beklagen war ([1]). Das wäre allenfalls etwas für den Ausbau des Artikels, falls es in den Medien zum Thema gemacht wird. --Wikischlumpf Diskussion 15:57, 1. Feb. 2017 (CET)
Belegte Statistiken sind auch nur alternative Fakten. So besaßen die Attentäter von 11. September 2001 nach anderer Ansicht die iranische Staatsbürgerschaft und nicht wie behauptet wurde, ägyptische-, saudische-, libanesische- oder VAE-Pässe. Und die Zarnajews könnten auch Chinesen (Gesichtsoperation?) gewesen sein. Hoffentlich liest das jetzt Sean Spicer ;-)-- Beademung (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich sage mal: Bitte keine Theoriefindung: WP:TF--OecherAlemanne (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Stopp durch Gerichte

@Wikischlumpf: Siehe Abschnitt Legalität -- das Dekret wurde nicht vollständig von den Gerichten blockiert. Wurde zum Beispiel der Visa-Vergabe-Stopp von den Gerichten gestoppt? Sieht nicht so aus, jedenfalls steht davon nix im Artikel --Distelfinck (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte es in dieser Sekunde fast genauso ändern, wie Du es jetzt geändert hast. Alles OK. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Wurde wohl vollständig gestoppt: http://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/federal-judge-in-seattle-halts-trumps-immigration-order/?utm_source=The+Seattle+Times&utm_campaign=8caf80c880-Alert_BREAKING%3A_Federal_judge_in_Seattle_orders_na&utm_medium=email&utm_term=0_5beb38b61e-8caf80c880-122600893--77.178.171.31 13:15, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Details der neuen Entscheidung aus Seattle stehen mittlerweile im Artikel: Einstweilig, landesweit alle umstrittenen Teile des Dekrets gestoppt. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2017 (CET)

Erst mal erledigt, wird sicher weiter aktualisiert werden müssen...--OecherAlemanne (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Auswahl der Quellen

Ich bezweifele, dass europäische Regional- und Boulevardzeitungen, die im Wesentilchen Agenturmeldungen abdrucken, geeignete Quellen für diesen Artikel sind. Der Schwarzwälder Bote, die Frankfurter Rundschau, die Badische Zeitung, der Blick aus der Schweiz... --Wikischlumpf (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Wo ist das Problem, wenn unter anderem die früher überregionale Frankfurter Rundschau Inhalte von der DuMont Mediengruppe publiziert, die öffentlich nicht "authentischer" verfügbar sind? General-Anzeiger und Berliner Zeitung sind auch alte "mainstream media" am selben Tropf. Die Hamburger Morgenpost wäre Boulevard, mal so mit ffhh IP angemerkt, Blick (Zeitung) scheinbar auch, aber 100uffzig in DE ist bezogen auf die Bevölkerung nicht dasselbe wie 100uffzig in CH, und HH wäre auch nicht die gleiche Liga wie CH. –2A03:2267:0:0:1C5:8300:7992:73B9 21:16, 2. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Iran (Neutralität)

Ich habe den Neutralität-Baustein gesetzt, weil ich nicht einverstanden bin, dass die USA seit 1979 ununterbrochen eine offene Feindschaft hätten. Das steht auch nicht so im nun verlinkten Artikel Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Welche Unterbrechungen meinst du denn? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Waffenlieferungen 1986
  • Zustimmung zu Schlichtung 1996 bzgl. Flugzeugabschuss
  • Reiseerleichterungen und Embargo-Lockerungen 1998
  • gemeinsame Bekämpfung der Taliban 2001
  • Atom-Abkommen 2014
Alles aus o.g. Artikel. Mir ist klar, dass die Beziehungen nie freundschaftlich waren seit 1979, aber durchgehend eben auch nicht ausschließlich von Feindschaft geprägt. Eine offene Feindschaft hätte keine der o.g. Punkte zugelassen.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2017 (CET)
Mittlerweile steht abgeschwächt "durch Feindschaft geprägt". Das sehe ich auch so. Die einen haben die anderen seit 1984 auf der SDN-Liste und wollen sie so irgendwie aushungern, die anderen schießen den einen ihre Spionagedrohnen ab, die übers Land fliegen. Friedlich ist das alles nicht. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2017 (CET)
Kann ich mit leben und nehm den Baustein wieder raus.--OecherAlemanne (Diskussion) 16:35, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 16:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Abbas Khider

Was ist sein Konnex zu den USA, dass man ihn im Kapitel "USA" eingeordnet hat? --Wikischlumpf (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Sorry, das ist ein Fehler meinerseits. Dachte, er passe gut unter Asghar Farhadi, aber der steht nur wegen der Oscar-Verleihung an der Stelle. Wohin also?--OecherAlemanne (Diskussion) 19:40, 5. Feb. 2017 (CET)
Habe ihn zu den "Hintergründen" verschoben. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2017 (CET)

CAIR v. Trump

Nach Erledigung einer Verfahrensfrage bitte den beanstandeten Text geeignet wieder einpflegen. Ich habe inspiriert vom beanstandenden Bearbeiter schon mal ein "einmal" reingequetscht, die nur wegen der Beanstandung angepappte Primärquelle ist m.E. unnötig:

Am 30. Januar hat der Council on American-Islamic Relations im Namen von über 20 Bürgern, darunter Linda Sarsour, aufgrund des in der Klageschrift einmal als Muslim Ban bezeichneten Dekrets Klage bei einem Bundesbezirksgericht in Virginia gegen Donald J. Trump und drei weitere Beklagte eingereicht.

Zwei als Einzelbelege gedachte Internetquellen dazu:

Eileen Frere: Council on American-Islamic Relations files lawsuit challenging Trump Executive Order. In: Politics. KABC-TV, 30. Januar 2017, abgerufen am 1. Februar 2017 (englisch, PDF-Kopie).
CAIR Files Federal Suit Challenging Constitutionality of Trump’s ‘Muslim Ban’ Executive Order. In: Pressemitteilung. CAIR, 30. Januar 2017, abgerufen am 1. Februar 2017 (englisch).

–2A03:2267:0:0:B159:B3CD:8864:D064 07:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Wie ich der IP schon anderswo versucht habe zu erklären: in der Klageschrift bezeichnen die Kläger das Dekret als "Muslim Exclusion Order", und es steht dort auch, dass es nicht alles Bürger sind, sondern auch Ausländer. Also "Über 20 US-amerikanische und ausländische Muslime haben". Der CAIR hat gar nicht geklagt. Dementsprechend ist der Fall nicht CAIR v. Trump, sondern Sarsour v. Trump. Aber im Gegensatz zu den anderen in diesem Abschnitt genannten Fällen, gibt es da noch keine Entscheidung. Und Klagen gibt es ja zahlreiche, es ist nicht dargestellt worden, warum ausgerechnet diese aufgeführt werden soll. Konstruktiv wäre z.B., stattdessen die Einstweilige Anordnung im Fall Mohammed v. United States zu referieren. --Wikischlumpf (Diskussion) 08:08, 2. Feb. 2017 (CET)
Wenn Dir "Bürger" missfällt, kann es wie von Dir vorgeschlagen geändert werden, oder kürzer "Personen", ein paar Jane- und John Does sind ja dabei. Den muslim ban in Abschnitt 2 der Einleitung der Klageschrift, in der URL der Pressemitteilung, im Inhalt der Pressemitteilung, in der enwiki-Weiterleitung nach Umbenennung w:en:muslim ban und in Suchmaschinenantworten haben wir in der Tat bereits anderswo ausdiskutiert, oben als beanstandender Bearbeiter verlinkt. Du kannst den Fall nennen, wie auch immer es korrekt ist, ich habe nie behauptet, dass CAIR v. Trump korrekt ist, meinetwegen ändere die Kapitelüberschrift hier, aber bitte nicht dort. –2A03:2267:0:0:B159:B3CD:8864:D064 08:32, 2. Feb. 2017 (CET)
Es gibt dutzende von Klagen (ohne Entscheid bisher). Warum willst du ausgerechnet diese Klage im Artikel erwähnt haben? --Wikischlumpf (Diskussion) 08:46, 2. Feb. 2017 (CET)
Zufall, ich bin darüber im Zusammenhang mit Linda Sarsour (de+en), Weißes Haus, Netzneutralität und Women’s March on Washington (de+en) gestolpert, am Anfang war die URL-Änderung auf datei:111014 NetNeutrality Final.ogv. Der von Dir gehasste Begriff wird jetzt auch in Spekulationen über eine Amtsenthebung von Trump gebraucht (paywall). Ich bin aber ein Anhänger von WP:42, WP:CRYSTAL und "wikipedia is not wikinews". –2A03:2267:0:0:B159:B3CD:8864:D064 08:57, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich würde deinen Zufallstreffer dann bringen, wenn eine Entscheidung da ist. Die könnte dann durchaus wichtig sein, wenn man die gestellten Anträge liest. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:28, 2. Feb. 2017 (CET)
Du findest es also nicht besonders enzyklopädisch, wenn (einer von vier) der POTUS verklagt wird, solange es dazu kein Urteil gibt. Hat was, scheint mir aber bei der Begeisterung in rechten Kreisen, bei Wahrheitssuchern, Verschwörungstheoretikern, etc. über diese Klage einer "Shariah + Hamas Terroristin" (sinngemäß) etwas gewagt. –2A03:2267:0:0:B159:B3CD:8864:D064 10:29, 2. Feb. 2017 (CET)
Der wird andauernd verklagt. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2017 (CET)
Soisses, aber nicht im Zusammenhang mit {{SUBJECTPAGE}}, wo es im unmittelbar folgenden Abschnitt Klagen von US-Bundesstaaten und -Städten noch keine Urteile gibt. Siehe auch w:en:Lawsuits_against_the_immigration_policy_of_Donald_Trump#Sarsour_v._Trump, enwiki ist geschwätziger als mein von Dir hier gelöschter Satz. –2A03:2267:0:0:5D55:3DC5:6B25:33EF 13:21, 2. Feb. 2017 (CET)
Doch, die meisten Klagen richten sich gegen Trump et al. "in his official capacity". --Wikischlumpf (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2017 (CET)
Haben die Medien "ban" erfunden? Trump's Second Week Is as Chaotic as His First: A Closer Look, ein YouTube-Video- Ausschnitt zeigt, dass u.a. Trump und "alternative facts"-Conway zuerst "ban" gesagt haben. The Not-A-Muslim-Ban Muslim Ban: Full Frontal with Samantha Bee widerlegt weitere "alternative facts" zum Thema. –2A03:2267:0:0:F18C:9B7C:41F7:6CED 16:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Geht es um den Begriff "Muslim Ban" oder um die o.g. Klage?--OecherAlemanne (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Ersteres. –2A03:2267:0:0:E039:1BB1:93E0:14D8 18:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Begriff nun an anderer Stelle erwähnt (inkl. Ablehnung durch die Administration).--OecherAlemanne (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Immigration Act 1986

Der Immigration Reform and Control Act of 1986 sollte mit seinen verschiednene späteren Änderungen irgendwo als Hintergrund in den Artikel, wenn jemand einen eigenen Artikel dazu schreibt. Oder irgendjemand ist engagiert genug, einen gesamtdarstellenden Artikel über Immigration in die Vereinigten Staaten zu schreiben. --Constructor 17:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Es gibt bereits Einwanderung in die Vereinigten Staaten. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2017 (CET)
.. und für die Gesetze haben wir Immigration and Nationality Act (keine Ahnung warum dort im Intro die Vergangenheitsform steht stand) und Immigration and Naturalization Services Act of 1965. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Andere Länder mit Einreiseverboten

Es gibt doch sicherlich auch andere Länder mit ganz ähnlichen Einreiseverboten. Hier ein Beispiel für ein Einreiseverbot: https://www.welt.de/newsticker/news1/article156116187/Israel-verhaengt-generelles-Einreiseverbot-fuer-Palaestinenser.html Sind somit ganz normale Vorgänge in der zivilisierten Welt um sich zu schützen. (nicht signierter Beitrag von 94.220.87.196 (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2017 (CET))

Als "ganz normal" würd ich das Verhältnis zwischen Israel und den Palästinensern nun nicht gerade bezeichnen. Richtig ist allerdings, dass dieses Einreiseverbot weder das erste noch das einzige seiner Art ist. Nach Mekka darf z.B. niemand, der kein Muslim ist. Und soviel ich weiß, herrscht in vielen nordafrikanischen und vorderasiatischen Ländern seit Jahrzehnten ein Einreiseverbot gegen Juden und Israelis. Das könnte man kurz (sachlich) erwähnen, mehr nicht. --Jochim Schiller (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2017 (CET)
Könnte, ja. Es hat aber zum einen mit dem Lemma wirklich nur indirekt zu tun, zum anderen besteht die Gefahr, den Artikel damit zu überfrachten und womöglich auch für andere Artikel zu weitläufige „Standards“ zu setzen. Wollen wir wirklich jedes Dekret von wo auch immer im weltweiten Vergleich betrachten? Da müsste man, wenn schon denn schon, sehr weit ausholen, um das jeweils in den richtigen Kontext zu setzen; und ohne (historischen, ökonomischen, religiösen,…) Kontext hat die schiere Information keinen Mehrwert. Ich befürchte, das wäre ein Fass ohne Boden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 15:08, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe das genauso wie der sonderbare Benutzer. --91.61.251.46 21:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Relevant wäre (zumindest in Verbindung mit den Reaktionen) durchaus, dass 6 der 7 Staaten der Liste selbst israelischen Bürgern die Einreise verweigern. Alles andere nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Warum soll denn das Verhältnis von Israel zu den Staaten weiter ausgeführt werden?--OecherAlemanne (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2017 (CET)
Nicht zwingend (und wenn schon andersrum: das Verhältnis der Staaten zu Israel). Aber wenn man solches ausführt, dann wäre nur folgendes relevant (und eben nicht, wie oben vorgeschlagen, was irgendein anderer Staat macht): Staat A ist auf der Liste und beschwert sich, lässt aber selbst pauschal Personen aus Staat B nicht rein. Dadurch wird Trumps Dekret nicht besser, es entlarvt aber durchaus die Heuchelei bei Iran und Co. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2017 (CET)
…irgendwen zu „entlarven“ ist aber mit Sicherheit nicht Sinn und Zweck eines enzyklopädischen Artikels, da sind wir längst bei persönlichen Meinungen und Theoriefindung. Auf dieser Ebene, seid mir nicht böse, führt die Diskussion ins Leere. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 23:07, 6. Feb. 2017 (CET)
Freilich. Man kann solche Kommentare auch einfach überlesen und zur Sache argumentieren. Was spricht dagegen, es aufzunehmen? Nun erstmal die Gefahr von TF, das stimmt. Man bräuchte also Belege, die dies in diesem Zusammenhang thematisieren. Gibt es die nicht, kommts nicht rein. Gibt es sie, muss man diskutieren, was genau rein soll. Und wie gesagt: Meines Erachtens dann nur solches zu den fraglichen Staaten. Alles andere führt zu weit. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:13, 6. Feb. 2017 (CET)
Zur Sache? Wir diskutieren hier den Artikel zu einem Dekret. Nicht zu einer Weltverschwörung. Du bist an der Reihe, ordentlich zu liefern. Ich hatte heute Mittag schon geschrieben, warum ich es unnötig finde, lies mal nach. ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 23:28, 6. Feb. 2017 (CET)
Was genau ist jetzt die Weltverschwörung? Hint: Weshalb Israelis nicht in bestimmte Länder einreisen dürfen ist ziemlich schnell erzählt. Nix mit komplex. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 00:29, 7. Feb. 2017 (CET)
IMHO gilt: Alle oder keine. Entweder man listet alle Länder mit vergleichbaren Einreiseverboten oder gar keine. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Das wär hier in der Tat fehl am Platz. Wenn, sollte man sich auf jene beschränken, die in diesem Zusammenhang in den Belegen erwähnt werden (sonst TF bzw. zu abseitig). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2017 (CET)
+1, die Animositäten zwischen Israel und seinen lieben Nachbarn, oder die Tatsache dass Aseris nach Armenien dürfen aber nicht umgekehrt, haben nichts mit dem Thema des Artikels zu tun, und sind in diesem Zusammenhang auch nicht in der Presse thematisiert worden. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Reaktionen/USA/Wissenschaft/Petition

Quellenangaben ohne {{Internetquelle}}, {{cite web}}, o.ä. sind natürlich lausig, kein Autor, kein Datum, keine paywall/adblock-Warnung, keine ISSN, kein hrsg-Wikilink, also enzyklopädisch i.S.v. Queen Victoria. Die Primärquelle Petitionsseite ist der Tiefpunkt, angebliche 51 Nobelpreisträger, kein Impressum, keine Autoren, keine Pi-mal-Daumen aus 27000 Unterschriften folgen 20000 Akademiker Details. Heise macht's besser, die Autorin schreibt "schon immer" sehr gute IETF-Artikel. –2A03:2267:0:0:40F1:D02C:6965:42FA 15:18, 2. Feb. 2017 (CET)
Die Frankfurter Rundschau hat im zitierten Artikel eine Agenturmeldung abgedruckt (bestehend aus vier Sätzen), das siehst du am Hinweis "(dpa)". Wie kommst du bei der Petition auf 51 und 27000? --Wikischlumpf (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2017 (CET)
Anklicken von notoimmigrationban.com vor einigen Stunden. Immer noch 27000 Akademisch (nicht: Unterschriften), 20000 US Faculty Members (nicht: Akademiker), was wegen den zu belegenden "Tausenden" im Text auch egal ist, aber 51 > 50 Nobelpreisträger, und noch zwei Zahlen. Google findet 419 Verbreiter der dpa-Meldung, darunter FAZ, RTL und Stern. Und die anti-adblockende SZ, das wäre das paywall-Thema. –2A03:2267:0:0:1C5:8300:7992:73B9 21:16, 2. Feb. 2017 (CET)
Nicht erledigt, immer noch 50, vgl. w:en:Talk:Executive order 13769#The_number_of_the_Nobel_laureates. Heutiger Stand angeblich 62 ist immer noch keine zuverlässige Quelle. –193.96.224.20 18:50, 6. Feb. 2017 (CET)
Washington Post vom 4.2. als ref angegeben.--OecherAlemanne (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Trump-Tweet Übersetzung nach NZZ.ch

Bitte den englischen Originaltweet einbauen oder eine korrekte Übersetzung davon.

„Die Entscheidung dieses sogenannten Richters, welche im Wesentlichen die Strafverfolgung in unserem Land abschafft, ist lächerlich und wird aufgehoben werden!“ nach NZZ.ch

ist schlicht falsch übersetzt. "law enforcement" bedeutet nicht "Stafverfolgung" sondern ist viel allgemeiner die "Durchsetzung von Gesetzen" oder "Rechtsdurchsetzung". "Strafverfolgung" ergibt im Kontext eines Einreiseverbotes sowieso keinerlei Sinn.--Jogo30 (Diskussion) 09:01, 6. Feb. 2017 (CET)

"Law enforcement" bedeutet nach jedem Übersetzungswörterbuch, das ich habe, Strafverfolgung. Und das macht auch Sinn: Die Polizei und CBP sind ein Organ der Strafverfolgung, wer etwas Verbotenes macht wird der Justiz zugeführt. Darum sind sie auch bewaffnet. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu versuchen in die Tweets des Präsidenten etwas Sinnvolles hineinzuübersetzen. "Rechtsdurchsetzung" würde keinen Sinn machen, wurde die TRO doch gewährt, um die Leute vor einer wahrscheinlich rechtswidrigen Verordnung zu schützen. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2017 (CET)
Eben, wenn Trump etwas sagt oder tut, muss das ja nicht gleich auch sinnvoll sein, nur weil er POTUS ist. Dazu habe ich mal die merkwürdige Auswahl der gebannten Staaten hinzugefügt.--Mideal (Diskussion) 14:10, 6. Feb. 2017 (CET)

Als Jurist darf ich darauf hinweisen, dass "law enforcement" zwar of mit "Strafverfolgung" übersetzt wird, aber trotzdem nicht dasselbe ist. Neben der Strafverfolgung (Repression) gehört dazu auch die Gefahrenabwehr (Prävention), siehe hier en:Preventive_police (dasselbe besagt der letzte Satz der Einleitung des Artikels en:Law_enforcement). Gefahrenabwehr ist aber keine Strafverfolgung (siehe Polizeirecht). Eine richtige Übersetzung müsste deshalb sowohl Strafverfolgung als auch Gefahrenabwehr umfassen. Mir fällt dafür nur der Begriff "Rechtsdurchsetzung" ein, der zwar nicht elegant ist, dafür aber zutreffend. --Jochim Schiller (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Sorry, sehe die Diskussion erst jetzt. Ich hab die Übersetzung zwischenzeitlich geändert, wobei wohl auch die NZZ ihre Übersetzung des Tweets geändert hat... Dort heißt es nun "Durchsetzung von Gesetzen"... Gibt es bessere Übersetzungen mit Quelle? Oder ist der Begriff "Rechtsdurchsetzung" nun hier Konsens?--OecherAlemanne (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2017 (CET) Habe nun noch das Originalzitat eingebaut.--OecherAlemanne (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Positive Reaktionen verschweigen?

Der englischen Wikipedia ist zu entnehmen, dass die Präsidenten von Tschechien und Ungarn das Dekret begrüßt haben, dass der polnische Außenminister die Kritik daran zurückgewiesen hat, und dass sich neben Alexander Gauland u.a. Nigel Farage, Geert Wilders und Maurizio Gasparri positiv geäußert haben. Sollten wir das nicht ehrlicherweise auch erwähnen? --Jochim Schiller (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht kann man sich bei den Echos ja auf gewählte Politiker beschränken, und den Rest als unerheblich ignorieren. Womit türkische Oppositionelle und deutsche Kanzlerkandidaten wegfallen würden. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Ein objektives Abgreznungkriterium wäre in der Tat schön. Aber auch Oppositionelle sind ja zuweilen "gewählt" - wenn auch nur ins Parlament, nicht in die Regierung. Und die kritischen Reaktionen aus den USA stammen überwiegend von nicht gewählten Personen (aus Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur etc.). Vielleicht noch jemand 'ne Idee? --Jochim Schiller (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang, dass sich auch (ehemalige) Offizielle haben verlautbaren lassen: Madeleine Albright, Avril Haines, Michael V. Hayden, John Kerry, John E. McLaughlin, Lisa Monaco, Michael Morell, Janet Napolitano, Leon Panetta und Susan E. Rice in [2] --Wikischlumpf (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Rassismus

Meines Erachtens sollte neben der religiösen Diskriminierung auch der rassistische Charakter des Dekrets dargestellt werden. Vielleicht hier erstmal Belege sammeln. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Eine interessante Frage... Werden die Syrer geprügelt weil sie Syrer sind oder weil sie Muslims sind oder weil sie sich getraut haben, einen Präsdenten wiederzuwählen der sich absolut nicht sagen lässt, welche Pipeline durch sein Land führen soll? --Wikischlumpf (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2017 (CET)
Persönliche Sicht: Leute wie Trump identifizieren Personen mit bestimmten Staatsbürgerschaften mit dem Islam. Das ist rassistisch. Darauf baut dann der "Muslim-Ban" auf. Wer im Anschluss aber das ganze nicht als rassistisches, sondern als religionsfeindliches Dekret deklariert (eben wieder vom "Muslim-Ban" redet), verwendet selbst wieder (unbewusst) die rassistische Identifikation Iraner/Iraker/...=Muslim. Und lass mal das Öl. Bart und so. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: Ach, du schreibst ja sogar die Syrer hätten "gewählt"... das ist nun regelrecht peinlich und mag mich recht wütend machen, aber gut. Einen Trost gibts: Bei all der Barbarei da unten ist es zum Glück völlig unerheblich, ob ein Wikipedianer diese richtig erfasst. Schade bleibts. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2017 (CET)
Also Rassismus hat doch v.a. auch mit Herabwürdigung zu tun. Ich identifiziere Personen mit deutscher / österreichischer / schweizerischer Staatsbürgerschaft z.B. mit dem Christentum (56 % / 63 % / 80 %), bin ich nun ein Rassist? Kommt dazu, dass Rassismus in den USA kein Thema fürs Strafrecht ist wie das, was in D Volksverhetzung genannt wird, man gewichtet "Freedom of speech" dort höher. Und seit 1967 dürfen Schwarze und Weisse und Gelbe einander sogar heiraten, womit der Rassismus nun kein Thema mehr sein sollte. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:24, 5. Feb. 2017 (CET)
Versteh nicht, was an meiner Darstellung unverständlich gewesen sein könnte. Zum Hintergrund vielleicht interessant: Isolde Charim zum Begriff der vollen Identität ([3]) sowie Rassismus ohne Rassen, Ethnisierung, Kulturalismus#Kulturalismus als Neorassismus. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:40, 5. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Struktur / Zuordnung

  • Die jetzige Artikelstruktur erscheint anfangs einigermaßen logisch: erst die Hintergründe, dann die Inhaltsangabe, die Betroffenen und die Rechtmäßigkeit.
  • Der folgende Teil "Reaktionen" ist allerdings mit Redundanzen befrachtet: Die ganze Diskussion über die Rechtmäßigkeit gehört ja eigentlich auch dazu. Die "Betroffenen Länder" (5.1) sind eigentlich auch "Betroffene" (3).

Zudem sind wohl einige Textpassagen in die falschen Abschnitte eingeordnet worden, zum Beispiel in Teil 1:

  • Die unklare Regelung zu den Greencards gehört eigentlich eher zur Inhaltsangabe, aber auch zu den Betroffenen, die nachträgliche Korrektur. dagegen schon zu den Reaktionen in den USA
  • Das Zitat von Abbas Khider ist eine Kritik, also eine Reaktion, kein "Hintergrund". Passt vielleicht eher in den Deutschland-Teil.
  • Unklar ist auch, warum ein deutscher Dichter hier ausgewählt und so prominent platziert wurde. Expertenkritik aus den USA selbst (etwa von früheren Ministern) wäre wohl die erste Adresse für eine Zitatauswahl.
  • Die Passage "Diverse Staaten... sind von dem Einreisestopp nicht betroffen" würde auch eher unter "Betroffene" passen.
  • Der Satz "Nach dem Erlass des Dekrets..."(nebenbei: ein weißer Schimmel) gehört zu den Reaktionen der US-Regierung auf Kritik.

Ich verstehe durchaus, dass man manche Kritik schon gleich dort nennen könnte, worauf sie sich bezieht, aber dann passt die Gliederung halt nicht mehr so ganz. Die Lösung ist nicht einfach zu finden und wird auch dadurch erschwert, dass das Verfahren weiterläuft und wir bald wohl eine Neufassung des Dekrets erhalten, auf die es dann wieder neue Reaktionen gibt. Man muss daher sorgfältig überlegen, wo und wie man das einbaut. Ich denke nach und mache bald einen Vorschlag. Auf jeden Fall sollte bald das Urteil des Berufungsgerichts von vorgestern rein, man findet es nicht unter "Klagen". MfG, Kopilot (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Das Urteil des Berufungsgerichts von vorgestern (nicht gestern) ist im Artikel bereits erwähnt (seit vorgestern). Wenn es ein neues Dekret gibt, dann wird es auch einen nuen Artikel geben (die EO sind nummeriert). --Wikischlumpf (Diskussion) 09:45, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich schrieb ja auch "vorgestern". Dass man die Ergänzung nicht sofort findet, liegt an dem chronologischen Durcheinander in dem Teil (eine Maßnahme vom 3. Februar steht als letztes unten).
Ob es wirklich sinnvoll ist, für das kommende neue Dekret ein eigenes Lemma einzurichten, bezweifle ich stark, weil man dort die Vorgeschichte erläutern, also die Inhalte dieses Artikels verdoppeln müsste. Kopilot (Diskussion) 10:02, 11. Feb. 2017 (CET)
Es ging um das falsche Datum im Artikel. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich halte eine solche Aufteilung im weiteren Verlauf für sinnvoll. Die Vorgeschichte dieses Lemmas kann dann in wenigen Sätzen abgehandelt werden. Insbesondere die hier aufgeführten Reaktionen und die rechtliche Auseinandersetzung werden bei einem zukünftigen Dektret nur noch Randthemen sein, bzw. durch neue Reaktionen und juristische Auseinandersetzungen ergänzt oder verdrängt werden. Dadurch würde ein solcher Artikel aber m.E. unnötig lange, wenn er dies alles noch umfassend darstellen will.
Völlig einverstanden bin ich aber mit den Vorschlägen zur Strukturierung dieses Lemmas.--OecherAlemanne (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2017 (CET)
Der ganze Reaktionsteil ist m.E. momentan noch viel zu sehr Wikinews-orientiert, zu detailverliebt und überdimensoniert. Es ist doch ganz klar, dass ein Einreiseverbot der USA internationale Folgen erzeugt.
Die kann und muss man nicht alle so ausführlich darstellen. Ich sehe da sehr viel Potential zum Zusammenfassen des Wesentlichen.
Das Thema beider Dekrete (falls es ein zweites gibt) ist dasselbe, es wäre daher wahrscheinlich weit einfacher und Leser-freundlicher, die ganze Story in aufeinanderfolgenden Teilen eines Lemmas abzuhandeln. Nur so könnte man auch die Entwicklung der Proteste nachvollziehen. Aber das ist eigentlich eine verfrühte Diskussion. Kopilot (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Als naheliegende Schritte schlage ich zunächst vor:

  • Teil 5.1 mit Teil 3 zusammenführen
  • Reaktionsteil aufteilen:
4. Reaktionen in den USA,
5. Internationale Reaktionen
  • Teil "Rechtmäßigkeit" gehört dann als Teil 4.1 "Justiz" in den USA-Teil.
  • Weitere US-Teile dann unter 4.2 "Zivilgesellschaft", 4.3 "US-Regierung"
  • Teil "Umsetzung" mit "US-Regierung" zusammenführen.

Ich mache es mal vor, damit man den Gewinn an Klarheit und Übersichtlichkeit erkennt. Kopilot (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum die Reaktionen der sieben Staaten nun nicht mehr unter "Reaktionen" zu finden sind. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich hab den entsprechenden Block unter Executive_Order_13769#Internationale_Reaktionen eingeordnet.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 15:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Inhaltsangabe

  • Der Teil 2 ist insgesamt nur mit der Primärquelle belegt. Das bedeutet, die Wiedergabe ist eine Übersetzung und freihändige Auswahl durch Wikipedianer. Das ist eigentlich unzulässig.
  • Die Formulierungen sind zum Teil so im englischen Original nicht wiederzufinden. Die verlinkten Staatennamen z.B. kommen darin gar nicht vor. Wie man von den allgemeinen Aussagen auf diese Staaten kam, bedarf eigener Erläuterung.
  • Auch der Indikativ Präsens ist irreführend, weil er den Eindruck erweckt, diese Anordnungen würden gegenwärtig durchgeführt.
  • Das Ding wird ständig verschieden bezeichnet. In der Einleitung heißt es "Dekret", dann sollte dieser Ausdruck einheitlich beibehalten werden.
  • Gute Sekundärquellen wie diese und diese haben die eher abstrakten, mit Behördensprache überfrachteten Passagen des Originals bereits allgemeinverständlich zusammengefasst. Daran sollten wir uns halten. Kopilot (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Staatenliste

Das Dekret enthält (wie oben bereits klar festgestellt) keine Namen der vom Einreiseverbot betroffenen Staaten (außer Syrien). Der angegebene Beleg sagt dazu unmissverständlich: 

After initial confusion over which countries this order actually refers to (because they are not listed here), the Department of Homeland Security issued a fact sheet that specified Iraq, Syria, Sudan, Iran, Somalia, Libya and Yemen.

Die Information, dass die Staatenliste vom Heimatschutzministerium stammt, ist unentbehrlich, da man die Namen im Dekret nicht findet und somit sonst dessen Inhaltsangabe verfälscht.

Offenbar wurde das nur deshalb mehrfach revertiert, weil ich Obama im Folgesatz eine Visaverschärfung zugeschrieben hatte. Ganz falsch war das aber nicht: 

These countries were also specified in restrictions to the visa waiver program made by the Obama administration last year.

Wo diese Info im Artikel steht, ist relativ egal, einen Editwar muss man daraus nicht machen.

Kopilot (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Richtig, im Dekret stehen die 7 Staaten nicht explizit, aber das was ich entfernt habe war trotzdem falsch. Hint: Es gab Aktionen des Kongresses, und es gab Aktionen der Administration. Und zwar 2011, 2015 und 2016. Warum denn falsch oben, wenn es schon richtig unten steht... --Wikischlumpf (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2017 (CET)
Laut Belegzitat oben war auch der zweite von dir gelöschte Satz nicht falsch. Das wäre auch kein Grund zum vierfachen Mitlöschen des richtigen und unentbehrlichen ersten Satzes gewesen.
Und unten stand die Vorgeschichte der Staatenliste keineswegs so klar, dass jeder den Zusammenhang mit dem Dekret verstehen konnte. Was genau unter Obama verschärft wurde und was Trump darüberhinaus verschärft hat, ist auch jetzt noch nicht für Laien sofort verständlich mitgeteilt.
Ich erwarte von dir Mitdenken, keine unbegründeten Pauschalreverts und dann "Hints". Du musst dich schon bequemen, konkrete Fehler konkret zu benennen und möglichst auch sofort zu beheben. Yes you can! Kopilot (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2017 (CET)
Ist ja schön wenn du Mitdenken erwartest. Darum habe ich den falschen Satz gelöscht. Mit dem Hinweis, dass er falsch ist. Nicht jeder Beleg ist vollständig richtig. Damit war der Fehler "behoben", denn im Artikel steht die Vorgesichte schon, aber richtig (und ebenfalls belegt). --Wikischlumpf (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Robart-Urteil in Einleitung

Diese Revertbegründung ist teilweise falsch: *"Aufgehoben wurde noch gar nichts" stimmt so nicht. Die Einreiseverbote wurden sehr wohl vorläufig aufgehoben. "Vorläufig" stand ja explizit in der vorigen Fassung. Damit ist klar, dass der Fall rechtlich noch nicht abgeschlossen ist; selbst wenn man (unlogischerweise) den Hinweis auf Trumps Reaktion gänzlich löscht.

  • "Vorläufig aufheben" ist auch sprachlich klarer und weniger umständlich als "die Umsetzung" eines Verbots "verbieten". Da hat man a. kein "-ung" und b. kein Minus-mal-Minus (Verbot verbieten).
  • WAS "vorläufig... aufgehoben" wurde, muss konkret benannt werden, weil der Beleg (Ref 24) nichts von "umstrittenen Teilen" sagt, sondern ebenfalls konkret die Einreiseverbote nennt und die Einleitung den Inhalt des Dekrets zuvor ebenfalls konkret zusammenfasst. Es ist nicht richtig und unnötig, Leser raten zu lassen, was genau das Urteil Robarts beinhaltete.

Kopilot (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt eben einen ganz relevanten Unterschied zwischen Aufheben und die Umsetzung verbieten. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2017 (CET)
Du missverstehst (mittlerweile absichtlich) "aufheben" als endgültig, obwohl diese Fehldeutung durch "vorläufig" ausgeschlossen ist und im englischen Original nichts von "Umsetzung verbieten" steht.
Rechtlich handelt es sich um eine "Temporary Restraining Order", also eine "einstweilige Verfügung". Diese Übersetzung steht auch im Fließtext. "Vorläufig" ist dasselbe wie "einstweilig". "Restraining" heißt soviel wie "zurückhalten", "unterbinden", in diesem Kontext auch "aussetzen".
Auszusetzen sind laut Urteil die Dekretteile 3c und 5a.b.c.e: Das sind exakt die Teile mit den Einreiseverboten und den Ausnahmebestimmungen dazu. Es fehlt nur die Begrenzung des Aufnahmekontingents für Flüchtlinge anno 2017 (5d). Von daher kann man etwa so formulieren:
"Am 3. Februar 2017 ordnete ein Bundesrichter an, sämtliche Einreiseverbote des Dekrets vorläufig landesweit auszusetzen."
Dann hat man den wesentlichen Inhaltsbezug benannt und die doppelte Verneinung vermieden. Trumps Reaktion kann man einfach ergänzen:
"Trump kündigte weitere Rechtsmittel oder eine Neufassung des Dekrets an."
Kopilot (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2017 (CET)
Das ist soweit richtig, mit der Ausnahme dass auch noch andere Teile des Dekrets in der TRO "fehlen" (allerdings unumstrittene), und mit Ausnahme der Annahme, ich würde "mittlerweile absichtlich ... missverstehen". --Wikischlumpf (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2017 (CET)
OK, nur enthielt die Einleitung sowieso nie eine Info darüber, was im Urteil Robarts fehlt. Wozu auch. - Ich setze das mal um und erwarte, dass deine Pauschalreverts mal aufhören. Du kannst sehr wohl unterscheiden zwischen nötigen Korrekturen und unnötigen Reverts. Kopilot (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2017 (CET)
Sind keine "Pauschalreverts", ich korrigiere nur Fehler die ich sehe. Die sind nicht immer für alle als offensichtlich erkennbar. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Getan, also wohl erledigt. Kopilot (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Die 34 Städte in Darweesh et al. v. Trump

Abgeschrieben aus der Rechtsschrift: New York City, Albany (New York), Austin (Texas), Buffalo, Chicago, Gary (Indiana), Ithaca (City, New York), Jersey City, Los Angeles, Madison (Wisconsin), Minneapolis, Nashville, New Haven (Connecticut), Oakland, Paterson (New Jersey), Philadelphia, Plainfield (New Jersey), Portland (Oregon), Providence, Rochester (New York), Santa Monica, Seattle, Schenectady, Somerville (Massachusetts), South Bend (Indiana), Syracuse (New York), Trenton (New Jersey), West Hollywood, Yonkers, San Francisco, Carrboro, Haledon, Princeton (New Jersey) und Skokie - d.h. es waren nicht alles "Großstädte". --Wikischlumpf (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2017 (CET)

Links zu Gerichtsentscheidungen

Ein US-Benutzer hat die Gerichtsdokumente (sie sind ohne Copyright), die in der Cloud herumschwirrten, auf Commons hochgeladen. Jetzt sind die Links auf Commons ersetzt worden durch Links auf Blogs, Cloud-Dokumente u.ä., teilweise mit seltsamer Zitierweise (die ACLU ist nicht Autor eines Gerichtsentscheids...). Gibt es dafür einen Grund, auf die stabile URL von Commons zu verzichten? --Wikischlumpf (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Grund ist WP:BLG: Vorrang von zuverlässigen Sekundärquellen. Und natürlich gibt man auch den Herausgeber an, nicht nur den Autor. "Stabil" sind die URLs auch. Kopilot (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2017 (CET)
Die ACLU ist auch nicht Herausgeber von Gerichtsentscheiden. Ich schlage zudem vor, in den FN jetzt auch das Gericht zu nennen, da diese Information aus dem Fließtext entfernt worden ist. Es ist gute handwerkliche Praxis, beim Zitieren von Gerichtsentscheiden zu schreiben, woher der kommt. "Das Bezirksgericht von New York" war keine gute Imformation, denn in NY gibt es deren vier (gemeint war Bundesbezirksgericht). --Wikischlumpf (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2017 (CET)
OK, "Herausgeber" ist irreführend, aber den Link-Urheber muss man trotzdem angeben.
Die Gerichte sind im Fließtext benannt und nochmal in den Einzelnachweisen, per Klick mühelos auffindbar.
"Das" durch "ein" zu ersetzen ist auch nur ein Sekundentask. Bitte hör auf, solche Lappalien für Pauschalreverts zu benutzen und dabei nebenbei andere konkrete Verbesserungen unterzupflügen. Kopilot (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)
Die Gerichte sind im Fließtext eben falsch genannt worden. Man sollte sie (allenfalls in der FN) so benennen, dass man weiß welches gemeint ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2017 (CET)
Du hattest diesen Punkt ja schon behoben bzw. beseitigt, und zwar ganz zu Recht. Dies ist die deutsche WP, und es kommt hier auf die Bundesrichter an, nicht auf die Bezirke.
Deshalb habe ich gemäß deiner eigenen richtigen Versionsbegründung ("...sind auch Bundesrichter") deine bessere Version vorher wiederhergestellt.
Damit ist auch der Bezug auf den Richter Robart gewahrt. Der steht ja schon in der Einleitung, dann kann man auch dabei bleiben. Bei "Bezirksgericht" würden deutsche Leser weder die bundesweite Reichweite des Urteils noch die Einzahl des urteilenden Richters erkennen. Kopilot (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Zurück zur Ausgangsfrage: Was ist der Unterschied zwischen einem Link zu einem Gerichtsurteil (PDF-Datei) auf Commons zu einem Link auf dieselbe PDF-Datei anderswo? Ich verstehe es wirklich nicht. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sind wir ja schon soweit, dass Fälle falsch zitiert werden weil bei einem Sekundärbeleg der Titel falsch ist... --Wikischlumpf (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2017 (CET)

Passend zum Threadthema:

Kopilot (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Das "Problem" hat sich nun dadurch vereinfacht, dass man bei Commons zur Auffassung gelangt ist, dass dort nur PDF-Dateien von Gerichtsakten sein dürfen, die vom Gericht selber (oder der Bundesregierung) stammen. Die PDF-Dateien von Akten der Kläger und der Amici sind gelöscht worden. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2017 (CET)

"allenfalls sofort"

"Die Regierung verlangte am Folgetag vom zuständigen United States Court of Appeals, die einstweilige Anordnung des Bundesbezirksrichters, allenfalls sofort, während des Rechtsmittelverfahrens zu suspendieren.[31]"

Der Satzeinschub ist unverständlich. Was heißt hier "allenfalls"? Sind die Kommata da nicht falsch? Wurde auf jeden Fall sofortige Aufhebung verlangt oder eine Aufhebung in der Frist "während des Rechtsmittelverfahrens"? Bitte ggf. korrigieren. Kopilot (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Kommas sind schon am richtigen Ort. Das Berufungsgericht hätte die TRO sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei (WA et al.) aufheben können ("administrative stay"), das wurde verlangt und gleichentags abgelehnt. Die Anforderungen an so etwas sind besonders hoch. Oder es hätte die TRO nach Anhörung der Parteien aufheben können, damit bis zur rechtskräftigen Erledigung der Klage, die in Seattle noch gar nicht an die Hand genommen worden ist (bisher geht es nur um den vorläufigen Rechtsschutz), das Trump-Dekret weiter gilt. Damit wären die Kläger dann praktisch weitgehend gescheitert, denn bis die Klage rechtskräftig entschieden ist, werden die 90 Tage längst vorbei sein. Diese zweite Option hat es nun in Dreierbesetzung abgelehnt. Jetzt gibt es mehrere Szenarien: Hearing en banc und geänderter Entscheid des Circuit Courts, Gang der Bundesregierung zum Supreme Court, ein neues Dekret des Präsidenten, oder Untätigkeit des Präsidenten währenddem die Klage erstinstanzlich behandelt wird. Wenn der Kongress währenddessen eine oder mehrere der drei Gesetzesvorlagen annimmt, ist das Dekret auch gestorben. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2017 (CET)
Trotzdem ist der Satz unverständlich und grammatisch nicht ganz richtig gebaut. Kopilot (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2017 (CET)
Was wäre eine bessere Formulierung? --Wikischlumpf (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2017 (CET)
Eine, der sich am Originalwortlaut (Pdf S. 6) orientiert:
"The Government filed a notice of appeal the next day [4. Februar] and sought an emergency stay in this court, including an immediate stay while its emergency stay motion was under consideration."
Deutsch ungefähr: "Die Regierung reichte am 4. Februar 2017 einen Einspruch ein und beantragte einen Notverbleib [der Executive Order] in diesem Gericht, einschließlich eines sofortigen Verbleibs während der Erwägung des Antrags auf Notverbleib."
Allgemeinverständlich zusammengefasst:
"Die Regierung beantragte am Folgetag beim zuständigen United States Court of Appeals, Robarts Urteil vorläufig aufzuheben und das Einreiseverbot während der Prüfung dieses Antrags bestehen zu lassen."
(Nebenbei: Ref 36 enthält keinen Text, Ref 37 bildet nicht den Regierungsantrag, sondern dessen Ablehnung ab, und auch nur das Deckblatt dieses Urteils vom 4. Februar. Dessen Wortlaut gibt die momentane Artikelversion nicht her.) Kopilot (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2017 (CET)
Es gibt kein so Ding wie "Notverbleib". Der Sachverhalt ist so wie ich geschreiben habe, das Einreiseverbot sollte auch nicht "während der Prüfung dieses Antrags" an das Berufsungsgericht bestehen bleiben, sondern während der erstinstanzlichen Prüfung der Klage. Es gab allerdings in den vergangenen Tagen mehrere Entfernungen von Belegen. Ich werde die entfernten Belege diese Woche wo nötig wieder im Artikel eintragen. --Wikischlumpf (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2017 (CET)--Wikischlumpf (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2017 (CET)
"Notverbleib" war nur meine provisorische Übersetzung von "emergency stay": Das hatte ich ja oben klar gesagt, und es steht nicht im Artikel.
Die Frist, bis zu der der Verbotsstop aufgehoben werden sollte, ist nach dem o.a. Belegzitat jedenfalls eindeutig.
Welches Gericht du mit "erstinstanzlich" meinst (offenbar nicht das Berufungsgericht), weiß ich nicht, daher kann ich mit so einem unklaren Einwand nichts anfangen.
Eine belegte Änderung kann man nicht mit "Der Sachverhalt ist so wie ich geschrieben habe" entkräften. Bitte argumentiere deutlich klarer. Kopilot (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2017 (CET)
Die damalige Ref 37 "nur das Deckblatt" war der ganze Entscheid, er bestand nur aus einer Seite, denn solche Ablehnungen von "allenfalls sofort" (immediate administrative stay) Suspendierungen werden nicht begründet. Wie geschrieben, im Verlauf dieser Woche werde ich die Belege wieder verlinken. --Wikischlumpf (Diskussion) 08:18, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 07:49, 24. Feb. 2017 (CET)

NUR Material für Neufassung des Travel Bans

Hier bitte keine Kommentare, dafür ist dieser Thread nicht da. Kopilot (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Beim CBS-Bericht geht es inhaltlich um andere Executive Orders als diese und deren angekündigte Neufassung. --Wikischlumpf (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2017 (CET)
Betroffene

Es gibt etwa drei Möglichkeiten mit dem neuen Ukas: Entweder der Präsident ändert den bestehenden ab, dann bleibt die Nummer. Oder es gibt einen vollständigen neuen Erlass mit neuer Nummer, mit oder ohne Aufhebung von dem, was Gegenstand dieses Artikels ist. Dann passt der Stoff zwangsläufig nicht mehr in diesen Artikel. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Der dritte Fall ist eingetreten. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2017 (CET)

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2017 (CET)}}

Da will ich erst die Meinung von Kopilot dazu hören, --Hungchaka (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Das alles gehört zum Artikel Executive Order 13780, der auch schon mehrmals von der Hauptseite verlinkt war. --Wikischlumpf (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2017 (CET)

"Schottland oder UK" bzw. "Schottland oder Großbritannien"

Betreffend diesen Edit: Im Beleg steht "At one point Trump tells reporters that he'd be fine with Muslims from Scotland or the U.K. coming to the U.S." - da möchte ich die Formulierung schon in Anführungszeichen haben (ist das mit "einzutüdeln" gemeint?), damit klar ist dass D. Trump und nicht die Wikipedia die Ansicht vertreten, dass Schottland nicht dazu gehört. Gehört ins Kapitel "Belgium is a wonderful city." --Wikischlumpf (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Habe die Anführungszeichen wieder hinzugefügt, allerdings ist das Zitat nicht wörtlich, von daher bin ich nicht sicher, ob das wirklich so bleiben sollte. Außerdem habe ich sic hinzugefügt.--OecherAlemanne (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2017 (CET)
Das war ja nun doppelt unsinnig, da dir selber klar ist, dass es kein Zitat ist, aber "sic" diesen Eindruck eher noch verstärkt. Man kommentiert auch keine Informationen im Artikeltext.
Der o.a. Originalwortlaut ist gerade kein direktes Trumpzitat, und allgemein bekannte Landesnamen muss man sowieso nicht zitieren.
Über so eine Lappalie noch zu diskutieren statt die Korrekturbegründung im Versionskommentar zu akzeptieren, ist angesichts der weit gravierenderen Artikelmängel daneben. Muss nicht sein. Kopilot (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2017 (CET)
OecherAlemanne: Ich habe gerade gemerkt, dass im Beleg ABC News das Interview als Video gezeigt wird, ab ca. 1:00 (oder 2:30 hier) hört man, dass die behämmerte Formulierung vom Reporter kam. --Wikischlumpf (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2017 (CET)
Warum nicht gleich so? Kopilot (Diskussion) 10:36, 11. Feb. 2017 (CET)
Jetzt steht die behämmerte Frage des Reporters immer noch so im Artikel und verwirrt die Leser. Man nimmt an, die Formulierung sei vom Kandidaten "Belgium is a wonderful city" Trump gekommen, jedenfalls ist es nicht lesefreundlich und ich sehe es nicht als notwendig an, das "Schottland" im Artikel stehen zu lassen - abgesehen davon, dass GB und UK nicht dasselbe ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2017 (CET)

„Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing'“ (and "disheartening.")

(„Designierter Supreme Court-Richter Gorsuch nennt Trumps Kritik der Justiz demoralisierend (und"„entmutigend“.)“): voanews.com (Voice of America), heute. Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Wieso & warum setzst Du das auf „erledigt“, @Wikischlumpf:? Im Artikel finde ich nichts darüber (nicht bei der Suche nach „Gorsuch“): ?! Das könnte (u. A.) gut unter „Reaktionen“/„USA“/neu: „Justiz“, oder? --Hungchaka (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2017 (CET)
Es war für mich nicht so klar, was das mit dem Artikel zu tun hat. Offenbar sagte er es in einem nichtöffentlichen Rahmen, und laut Gorsuch-Artikel ist zudem unklar ob er sich auf dieses Trump-Dekret und die dazugehörigen Trump-Tweets bezog, oder generell auf Eingriffsversuche von Politikern in die Justiz. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2017 (CET)
Ja, es war nichtöffentlich, aber Gorsuch hat den demokratischen Connecticut-Senator Richard Blumenthal ausdrücklich für die entsprechende Veröffentlichung autorisiert.
Gorsuchs Bezug: lässt sich das nicht klären? - Es geht wohl generell um Trumps versuchte und tatsächliche (Alles hat Wirkung!) Einflussnahme auf die Justiz bzw. ihre Herabwürdigung: „Ich sagte ihm, für wie widerlich ich Donald Trumps Beschimpfungen der Justiz halte. Und er sagte mir, dass er sie entmutigend und demoralisierend findet", zitierte Blumenthal“.
Unklar ist alldgs., ob es sich um ein beschwichtigendes Propaganda-Manöver zugunsten seiner Bestätigung handelt, weil Gosuch dafür Stimmen der Demokraten im Senat braucht, -> badische-zeitung.de, Ausland, 10. Februar 2017, Frank Hermann: Gorsuch kritisiert Trump wegen Einreisesperre
Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2017 (CET)
Ich versuche mich nun mal in einer möglichen entsprechenden Einfügung unter „Justiz“, evtl. + unter „Neil Gorsuch“; wenn ich i. d. nä. Tagen nix dazu höre, werd' ich's wohl tun, --Hungchaka (Diskussion) 20:43, 11. Feb. 2017 (CET):

Der von Donald Trump für die vakante Stelle im obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten („Supreme Court“) nominierte Neil Gorsuch bezeichnete Anfang Februar 2017 in einem Gespräch mit dem demokratischen Senator von Connecticut, Richard Blumenthal, Trumps im Zusammenhang mit dem Dekret erhobene Kritik gegenüber der US-Justiz „demoralisierend“ und „entmutigend“. („Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing'“ (... and „disheartening“). Trump wiederum denunzierte daraufhin den Senator aufgrund der (von Gorsuch autorisierten) öffentlichen Wiedergabe als Lügner.[1][2][3]

  1. ↑ voanews.com, 9. Februar 2017: Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing' (11. Februar 2017)
  2. ↑ badische-zeitung.de, Ausland, 10. Februar 2017, Frank Hermann: Gorsuch kritisiert Trump wegen Einreisesperre (11. Februar 2017)
  3. ↑ badische-zeitung.de, Ausland, 11. Februar 2017: Eine Woche mit dem Präsidenten (11. Februar 2017)
Das gehört m.E. nicht in diesen Artikel (zuwenig Themenbezug), sondern den zu Gorsuch selbst. Kopilot (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2017 (CET)
Oder zu Trump in den noch zu schaffenden Abschnitt mit Wirkung seiner Twitter-Nachrichten (vgl. Diskussion:Donald_Trump#Umgang_mit_Medien.2FTwitter_.28war:_Abgrenzung_Gesch.C3.A4ftsinteressen_.2F_.22Pers.C3.B6nlicher_Angriff.22.29)--OecherAlemanne (Diskussion) 21:05, 11. Feb. 2017 (CET)
Es gibt keinen Job namens "Connecticut-Senator",(A) und die Badische Zeitung als Quelle ist unglücklich gewählt, die drucken nur Agenturmeldungen ab wenn es um die große weite Welt geht.(B) --Wikischlumpf (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2017 (CET)
A) Erledigt, danke; B) Als Primärquelle ist da ja „VoA-News“, so what? --Hungchaka (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich bin mir nicht sicher ob du weißt, was eine Primärquelle ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Dass die Diskussion um den Travel Ban die Diskussion um den freien Sitz im Supreme Court mitbeeinflusst, weil das Verfahren dort landen könnte, kann man hier schon erwähnen. Dafür gibt es ja zahlreiche Belege. Kopilot (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Wobei die R die Mehrheit im Judiciary und im Senat haben, die D ihn also nicht verhindern können, sondern höchstens prozeduralen Kleinkrieg veranstalten können wie Filibuster und so. Wenn er von der anderen Seite verhindert werden soll, mangels Linientreue, dann reicht es wenn El Presidente die Nomination zurückzieht. Dazu reicht ein TweetStück Papier.--Wikischlumpf (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2017 (CET)
Ob etwas in diesen Artikel gehört, hängt nicht davon ab, wie ein Benutzer die Chancen einer Nominierung einstuft. Kopilot (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2017 (CET)
Absolut. Wobei nominiert ist er schon seit drei Wochen. Und dass die EO 13769 nicht vor dem Scotus landen wird, kann man dem Schriftsatz der Regierung entnehmen, den sie beim 9th Circuit Court abgegeben hat. --Wikischlumpf (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2017 (CET)
Ob sie da landen wird oder nicht: Die Debatte um Gorsuch ist vom Einreiseverbot beeinflusst, und diese Rezeption ist breit belegt. Kopilot (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2017 (CET)
Wenn ein vom President (von diesem President!) Nominierter, einen seit so geraumer Zeit vakanten Platz füllen und das Gleichgewicht zwischen R & D wieder herstellen sollender oberster US-Richter sich in dieser Weise über die Wirkung der Äußerungen des ihn nominiert Habenden auf die US-Justiz und ihre Bediensteten äußert, ist das wohl ohne jeden Zweifel relevant. --Hungchaka (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Und was machen wir jetzt damit? Wer das letzte Wort hat? --Hungchaka (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2017 (CET)

"... ist das wohl ohne jeden Zweifel relevant" wirkt wenig überzeugend. Denn es fehlt das WARUM. Und vor allem das WARUM bezogen auf das Dekret 13769, um das es in diesem Artikel gehen sollte, und das nie vom Supreme Court behandelt werden wird. --Wikischlumpf (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2017 (CET)

{Erledigt|1=Wikischlumpf (Diskussion) 18:46, 6. Mär. 2017 (CET)}}

Nicht erledigt, siehe Einlassungen von Kopilot, --Hungchaka (Diskussion) 22:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Irans Retourkutsche auf Trumps Muslim-Bann

-> deutschlandfunk.de, Kultur heute, 8. März 2017, --Hungchaka (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Das geschah nach dem zweiten Dekret, wie der von dir zitierten Meldung zu entnehmen ist. Der Artikel hier handelt vom ersten Dekret. --Wikischlumpf (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Eben nicht erledigt:

Ja, Du hast recht! Ich für meinen Teil glaube kaum, dass die KuratorInnen so schnell waren. --Hungchaka (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2017 (CET)
@Hungchaka: Was verstehst du unter "Kuratorinnen"? --Wikischlumpf (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2017 (CET)
KuratorInnen: die Leute, welche (die) Ausstellung(en) betreuen, konzipieren, organisieren. --Hungchaka (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2017 (CET)
Die haben außenpolitisch sicher nichts zu melden. Was du glaubst ist das eine, was im Beleg steht ("Muslim-Bann ... in zweiter Auflage") etwas anderes. --Wikischlumpf (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2017 (CET)
Ich dachte, hier geht es um oder nicht-Bezug der Ausstellung zum Muslim-Bann I? --Hungchaka (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2017 (CET)
Zum zweiten Muslim-Bann, so steht es in deinem Beleg. Doch dieser Artikel ist über den ersten Muslim-Bann. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2017 (CET)
„...als Retourkutsche auf Trump und seinen Muslim-Bann verstehen, der auch in zweiter Auflage den Iran zur gefährlichsten Nation weltweit erklärt. ...“: Wie verstehst Du das? --Hungchaka (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2017 (CET)
„Am 6. März 2017 erließ Präsident Trump ein neues Dekret, ...“,(Executive Order 13769#Umsetzung und Ersatz) der Bericht ist vom 8.3., die Ausstellung am 7.3. eröffnet worden:(tmoca.com/خانه/) ?--Hungchaka (Diskussion) 19:54, 10. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Executive_Order_13769/Archiv&oldid=164800537“