Diskussion:FC St. Pauli/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FC St. Pauli/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:FC_St._Pauli/Archiv#Thema_1

Seitenaufteilung, Seitensplittung

Moin,

ich wollte einmal eine Diskussion darüber anregen, ob man nicht evtl. die Seite mal etwas unterteilen sollte, um die Übersicht zu steigern und die Ladezeiten wieder etwas in einen erträglicheren Rahmen zu befördern? Momentan erscheint die Seite mir zu groß.

Für eine "Herauslösung" anbieten würde sich hierfür imho der "personelle Teil" der Seite, also die bekannteren Spieler (die Liste könnte imho wieder etwas gekürzt werden? Ich weiss nun aber nicht, wen man da rauskicken sollte..), Trainer und Präsidenten, welche man bequem gemeinsam auf eine eigene, neue Unterseite verschieben könnte.

Einig werden müsste man sich hierfür allerdins zunächst einmal über einen griffigen Namen für diese "Personen des FC St.Pauli" - Seite (und natürlich, ob eine derartige Trennung überhaupt gewollt ist) - und da mir da momentan kein passender Seitenname einfällt, lasse ich es zunächst einmal. ;-)

Stefan/Kiezkicker 17:10, 23. Mär 2004 (CET)

Weltpokalsiegerbesieger / Grazer AK

Der Zusatz

--- Vergleiche GAK (österreichische Vereinsmannschaft) der zum 100 jährigen Jubiläum den amtierenden Champions League-Sieger Real Madrid mit 3:2 im Arnold Schwarzenegger Stadion besiegt hat und seitdem liebevoll "Championsleaguesiegerbesieger" genannt wird. ---

ist nicht nur wenig informativ geschrieben, sondern auch nicht ganz stimmig. Diese Scherzbezeichnung mag bei vielleicht einer Handvoll Grazer Fans für ein paar Tage aktuell gewesen sein. Sie ist in keiner Weise mit dem "Klassiker" des Weltpokalsiegerbesiegers St. Pauli zu vergleichen und mittlerweile KOMPLETT vergessen. Bei dem angegebenen Match handelte es sich um ein lockeres Freundschaftsspiel im Juli 2002, das Real Madrid im Rahmen seines sommerlichen Trainingslagers in Östereich abhielt. Von einer legendären Begegnung, die den Vergleich mit dem 2:1 des FC St. Pauli gegen Bayern München standhält, kann hier keine Rede sein.

http://www.antenne.net/sites/freizeit/story/gak.shtml

Ich schlage vor, den Hinweis, der offenbar von einem engagierten GAK-Fan reingestellt wurde, wieder aus der FC St. Pauli-Seite rauszunehmen, möchte allerdings nicht eigenmächtig löschen. c.

Dem möchte ich mich anschliessen, ansonsten könnte man auch gleich noch das Weltpokalbesiegerbesieger T-Shirt von Preussen Münster erwähnen ---- d0d0

Naja, letztlich ist der Zusatz deshalb in diesem Artikel gelandet, weil das Lemma "Weltpokalsiegerbesieger" gelöscht werden sollte. Darin ist auch der Grazer AK erwähnt - da der komplette Text zum Weltpokalsiegerbesieger nur durch die Einfügung auf dieser Seite vor der Löschung gerettet werden konnte, haben wir nun die Grazer mit auf der Seite. Ich werde den entsprechenden Zusatz einfach dort in den Artikel packen. --Mghamburg 09:54, 26. Mai 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt frage ich mich, ob das singuläre Ereignis des sportlich eigentlich bedeutungslosen 2:1 gegen die Bayern tatsächlich ein eigenes Unterkapitel rechtfertigt angesichts einer immerhin nunmehr fast 100-jährigen Vereinsgeschichte Erfurter63 23:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Sportlich stimme ich Dir zu; der Artikel ist - übrigens auch hinsichtlich der "wichtigen Spieler", obwohl ich daran arbeite - tendenziell zu gegenwartslastig. Wichtig wurde das 2:1 aber auch aus anderen Gründen: das Weltpokalsiegerbesieger-Motto wurde in manchen Fännkreisen zum Symbol für ein bestimmtes Bild vom Verein, es ist sogar international ein Bestandteil der "Marke St. Pauli" und auch Präsidiumsmitglieder verwenden den Slogan noch heute gelegentlich, wenngleich meist augenzwinkernd. Kurz gesagt, da ist ein Wortspiel materialisiert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Erweiterung des Kapitels "Geschichte"

Autor und Quelle: Peter51W www.detabellenarchiv.com

Autoren-/Quellenangabe hierher kopiert - gehört nicht in den Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Grafik "Abschlußplatzierungen 1965 bis 2005"

Die Grafik bzw. die Beschriftung der Grafik ist falsch: Die Regionalliga als zweite Spielklasse gab es nur bis 1974. 1974 wurde die (zweigleisige) 2. Liga eingeführt, der St. Pauli als Gründungsmitglied angehörte.

Ist mir eben auch aufgefallen - Bitte ändert das mal jemand.
 
de MTX

Ist jetzt korrigiert! San Andreas 20:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da ich nicht weiß, wie man die Grafik ändert: Dort fehlt noch, dass der FC St. Pauli die Saison 07/08 in der 2. Liga auf Platz 9 beendet hat. Hmmm, das Bild vom südlichen Eingangsbereich ist ja mittlerweile auch eher historisch, aber das müßte wohl zunächst mal jemand ein neues Bild, z.B. vom Vorplatz mit Südtribüne machen. --Angua 10:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun ist die letzte Saison 2008/2009 schon vorüber und der FC St. Pauli hatte in dieser Saison Platz 8 erreicht. Sollte man nicht die Grafik um diese Saison erweitern? Der Paulianer --84.143.114.206 20:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ausländische Nationalspieler

Hallo, meines Erachtens fehlt hier noch Paul Caligiuri (siehe Wikipedia-Eintrag). Gruß MadMax

- Es feht auch noch Abdou Sall, dieser hat 1 länderspiel für den Senegal gemacht! [1](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.194.253 (Diskussion • Beiträge) 14:52, 2. Dez 2007) Mghamburg ^Diskussion 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Nein, hat er nicht. Das ist ein Fehler von weltfussball.de - das Spiel hat fr:Moustapha Bayal Sall gemacht, wie z.B. hier nachzulesen ist. Hätte Sall zu dem Datum ein Länderspiel absolviert, wäre das ein medizinisches Wunder gewesen. --Mghamburg ^Diskussion 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Erfolge

Man könnte noch erwähnen, dass der FC dieses Jahr zum dritten Mal in Folge den Hamburger Landespokal gewonnen hat. Eher ein kleiner Erfolg, aber erwähnenswert. Gruß, Korny78

Wenn man dazu erwähnt, dass das die erste Mannschaft war, wird daraus eigentlich eine Erwähnung des anhaltenden Misserfolges. --Mghamburg ^Diskussion 17:39, 7. Jun 2006 (CEST)

LOL Wo Du Recht hast,... Habe mir trotzdem gestern die Dauerkarte 06/07 geholt (auch wenn die schon wieder potthässlich gestaltet ist). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Bezeichnung "Kiezkicker"

Irgenwie fehlt noch der Hinweis, dass die Fußballer auch als „Kiezkicker“ bezeichnet werden. Vielleicht kann das jemand mit Berechtigung in der Einleitung einfügen, wo bereits ein Hinweis auf die Nähe zur Reeperbahn erfolgt.

Warum machst Du - wer auch immer du bist (bitte zukünftig Diskussionen mit viermal ~ unterschreiben!) das nicht einfach selbst?! Ist nun. Stefan aka Kiezkicker 22:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Spitznamen

Ich habe mir gerade mal die Beschreibung des FC St. Pauli auf der englischen Wikipedia-Seite angeschaut, dort taucht unter "Nicknames:" "The Anarchists" und "Totenkof" auf - das ist doch Unsinn, oder? Oder weiß jemand davon, dass wir so genannt werden? Ich würde das eventuelle in "Kiezkicker" und "Freibeuter der Liga" ändern - oder? Gruß, Moritz

Vielleicht nennen ja manche Briten den FC St. Pauli so. Das kann man dann auch den Mitarbeitern der en:wikipedia überlassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Für englischsprachige Betrachtungen und Bezeichnungen ganz hilfreich ist der hier im St.Pauli-Forum verlinkte Artikel aus dem Glasgower Front Magazine. --Mghamburg ^Diskussion 18:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Brauner Bomber?

Habe folgenden Absatz unter "Weitere bekannte Spieler" rausgelöscht:

*Groß Helmut, nur Insidern bekannter Spieler, der vom Heider SV Ende der 40er Jahre zum FC St.Pauli wechselte; gebürtiger Gelsenkirchener, Spitzname „Brauner Bomber“, weil er mit großem Einsatz kämpfte und so oft sein Trikot beschmutzte, wurde zur lokalen Berühmtheit mit dem Ausspruch „Die Lage ist kritisch, aber nicht hoffnungslos“, den er oft in der Kabine nach Niederlagen zum Besten gegeben hat

In der Oberliga Nord gab es von 1949-1963 kein Spieler mit diesem Namen beim FC St.Pauli. Bitte Quellen dafür! --Northside 01:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Den Mann und seinen Satz hat es gegeben!!! Fragt doch beim Verein nach, die werden das bestätigen, da keine Fußballdaten aus den 40ern im Netz vorhanden sind. --ein Fan

Im Netz nicht unbedingt viele Daten der 40er, aber in Büchern und da gibt es keinen Helmut Groß --Northside 20:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Ligazugehörigkeit

82.92.102.25s letzte Änderungen im Abschnitt Ligazugehörigkeit halte ich ja doch für etwas sehr detailverliebt. Das ist keine Übersicht mehr über die Phasen der Ligazugehörigkeit, sondern eine Saisonabschlußstatistik. Einerseits interessiert mich persönlich so etwas schon, andererseits wird das, wenn das in der Form bis 2006/07 weitergeht, ein ziemlich unübersichtlicher Wust. --Mghamburg ^Diskussion 10:32, 13. Sep 2006 (CEST)

detailverliebtheit wieder beseitigt

Nun ist die letzte Saison 2008/2009 schon vorüber und der FC St. Pauli hatte in dieser Saison Platz 8 erreicht. Sollte man nicht die Grafik um diese Saison erweitern? Der Paulianer --84.143.114.206 20:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Diffus?

"Andererseits ist festzustellen, dass auch eine ehedem bahnbrechende Stadionordnung und eine mindestens diffuse Selbsteinschätzung vieler Fans als politisch „links“ nicht automatisch vor dem Verstoß gegen genau diese Regeln schützen".

Ich verstehe die Aussage dieses Satzes nicht. Weshalb sollte eine politische Selbsteinschätzung von einen Teil oder sogar der Mehrheit der Fans diffus sein? --Northside 00:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt! Könnte das mal jemand klarstellen oder bearbeiten?

Außerdem: Ist St.Pauli nicht auch DER Verein der Punkszene? Wenn ja, sollte das auch noch irgendwo mit rein.Goldstein8 14:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die von Northside angesprochene Aussage sowohl klar als auch zutreffend: zwar gibt es eine auf der Deklarationsebene unter den Fans verbreitete "linke Selbsteinordnung", die sich an zahlreichen Details (Kuba, das Baskenland und Celtic sind toll, der rechte, fast rechtsaußene HSV hingegen ist Sche**e; ACAB, pro Bauwagen) festmachen lässt - aber wenn Du ins St.-Pauli-Forum hineinliest oder manches Gepöbel auf den Tribünen mitbekommst, weißt Du, dass zwischen gelebter Praxis und bannerhaft vor sich hergetragenem Grundwertekonsens eine ganz erhebliche Diskrepanz besteht – natürlich nicht bei allen, aber doch bei erschreckend vielen. Machen wir uns nichts vor: Teile der organisierten und unorganisierten Fans sind sich nicht einmal untereinander grün. Und "die" Punkszene (gibt's die als genau eine einheitliche?) geht teilweise zu Altona 93, weil sie bei St. Pauli zu viel aus ihrer individuellen(!) Sicht Untolerierbares findet. Etiketten helfen nun mal auch bezüglich dieses ausgezeichneten und mir sehr teuren Klubs nicht wirklich weiter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimme Deinen Ausführungen völlig zu, allerdings genügt das Wort Selbsteinschätzung völlig, um deutlich zu machen, dass das halt die eigene individuelle Wahrnehmung ist, und als links macht bereits deutlich, dass es eine diffuse Einschätzung ist, da man sich nicht konkret als sozialistisch oder anarcho-syndikalistisch oder marxistisch-leninistisch oder sonstwas zu benennendes einordnet. mindestens diffus ist daher überflüssig. Und was wäre überhaupt die Steigerung von mindestens diffus? Auf jeden Fall falsch? Randbemerkung: ACAB except the 17 ;-). --Mghamburg ^Diskussion 16:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist hier offenbar schon angesprochen worden, ich wiederhole es aber gerne: Die Aussage des Satzes ist gut versteckt, wenn er denn überhaupt eine enthält. Löschen oder verständliches Zeugs formulieren.Fbbaar 02:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Acolatse

Im Artikel steht Kokou René Acolatse, in den Statistiken Guy Acolatse [2]. Welcher Name ist richtig? --Northside 12:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kenn' ihn nur als Guy (gesprochen Gi:); ob das ein anderer Mensch, ein Zusatzname oder was sonst war, weiß ich aber nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Kandidatur für Lesenswert (Dez. 2006, nach der fünf-contra-Regel gescheitert)

 Pro Finde den Artikel informativ, umfassend und gut geschrieben. Hat mir alle Fragen zum FC beantwortet. JEnnoE 11:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Schau' dir mal nur im Vergleich den Geschichtsteil von Borussia Dortmund, einem lesenswerten Artikel, an. Dazwischen liegen Welten. --Scherben 11:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach ist das eine Scherzkandidatur; der Artikel ist jedenfalls unvollständig, schlechter als die meisten Vereins-Artikel und stark listenlastig. --Happolati 11:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Guter Verein, schlechter Artikel = kein Pro. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:44, 4. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Einer von vielen Kandidaten für nächsten Sonntag ... der Geschichtsteil fängt ja eigentlich ganz gut an, bricht dann aber mit der Erwähnung Adolf Jägers ab - danach kommt nur noch statistisches Geplänkel. Was völlig fehlt, ist eine Auseinandersetzung mit der Frage, wann warum und ob tatsächlich dieser Verein zum „etwas anderen Verein“ wurde. --Mghamburg ^Diskussion 14:17, 4. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Kommt z.B. an den (lesenswerten) Rot-Weiß Erfurt nicht heran. --Michael S. °_° 21:05, 4. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra:-(((((--sуrcro.PEDIA^+/- 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)
• Da muss ich mich meinen Vorrednern anschliessen. Auch meinerseits  Kontra, sorry. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Präsidenten Koch - Amtszeit

Ich bin gerade über den Artikel von Wilhelm Koch drübergesurft, und dort steht als sein Sterbedatum der 7.3.1950, in diesem Artikel hier steht allerdings, dass er bis 1969 Präsident des FC St. Pauli war. Welcher der beiden Artikel ist falsch? Oder ist der einfach nur falsch verlinkt? Im Artikel über das Millerntor-Stadion steht übrigens auch 1969 als Ende seiner Amtszeit (falsch übernommen?) --The-third-one 09:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Willst Du uns veräppeln? Du solltest über Artikel nicht nur „drübersurfen“, sondern auch mal „hineinlesen“. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, wollte ich eigentlich nicht. Ich kenne nunmal die deutschen Verkehrsminister nicht in-und auswendig, sorry. --The-third-one 18:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Hehe, kommt noch besser. Beim ehemaligen deutschnationalen Verkehrsminister Wilhelm Koch stand noch drin, er seit Präsident des FC St.Pauli gewesen. Habe es geändert!--Northside 12:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe endlich den Link aus Millerntor-Stadion abgeändert. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:26, 11. Apr. 2007 (CEST)´

Totenkopf

Sollte nicht noch eine Erklärung zum Totenkopfsymbol hinzu? http://www.fcstpauli.de/sp/pages/club/historie/totenkopf.php --85.176.28.134 01:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Nö, warum sollte ein Vermarktungssymbol dazu? Nur weil die Vermarktung irgendwann meinte, ein Symbol adaptieren und es breit streuen zu müssen, hat das ja noch lange nichts mit dem Verein zu tun. Oder schonmal in der Schachabteilung (nur ein mögliches Beispiel) jemanden mit Totenkopffahne herumrennen gesehen...? Wenn, dann nur im Fußballteil, und auch dort fände ich das aus genannten Gründen irgendwie zweifelhaft. Stefan aka Kiezkicker 01:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also ich finde, dass eine Symbolerklärung dringend notwendig ist. Schließlich we´rden andere Symbole auch erklärt und Symbole sind niemals unnötig oder haben niemals keine Bedeutung.

2 Bundesliga

Wieso wurde das gelöscht ?! Rückgängig gemacht ?! Ist doch ne aktuelle Entwicklung ?! Fehlt ne Quelle ?! Viedeotext ! Vielleicht war das Löschen auch nur ein versehen, drum stell ich es wieder ein.

lg --89.53.40.62 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sollte es (Klassenerhalt) vielleicht unter "Entwicklungen in jüngerer Zeit" wieder rein? 85.177.205.54 19:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Fußballabteilung

Ich finde in dem Artikel sollte die Fußballabteilung sofort nach dem Inhalts genannt werden, da sehr viele den Verein gleich mit der Fußballabteilung verbinden. (nicht signierter Beitrag von 91.97.48.52 (Diskussion) Wwwurm)

Das entspricht aber nicht zwangsläufig der Realität. Das Thema wurde auch schon wiederholt diskutiert. Noch eine Bitte: auf WP-Diskuseiten neue Einträge immer nach unten und eigene Beiträge immer unterschreiben. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Position der Vereinsinfobox

Nachdem die Vereinsinfobox nun zweimal von unten nach oben und postwendend zurück gesprungen ist, wüsste ich nun gerne einmal, warum der FC St. Pauli sich als _einziger_ Zweitligaverein hier nicht an das hält, was bei den übrigen Zweitligavereinen in der Wikipedia Gang und Gäbe ist- das nicht irgendein unwichtiges Foto, sondern die Kurzübersicht über den jeweiligen Verein oben sichtbar ist. wahrerwattwurm verwies darauf, dass dieses bereits hinreichend diskutiert worden sei- diese Diskussion finde ich nicht. Es ist nicht einzusehen, was die Vereinsübersicht ausschliesslich mit der Fussballsparte zu tun haben sollte, der Präsident ist auch bei den anderen Abteilungen der gleiche, die Vereinsanschrift ist dieselbe und auch die Mitgliederzahl ist die gleiche, um nicht zu sagen, die Fussballsparte hat deutlich weniger Mitglieder als direkt dort neben angegeben sind. Die Vereinsfarben sind die gleichen, und ansonsten sind die Dinge, die dort drinnestehen, per Satzung festgelegt oder durch alle Vereinsmitglieder entschieden und eben nicht per Abteilungsverordnung, gelten also für den kompletten Verein und nicht bloss die Fussballsparte. Zudem ist dieses der Artikel über den FC St. Pauli, nicht über das Millerntorstadion. Was soll ein Foto des südlichen Eingangs des Millerntorstadions an dieser Stelle?!

Ansonsten schiebe ich die Box demnächst neben das Kapitel der AFM, immerhin hat die die meisten Mitglieder und stellt entsprechend den FC St. Pauli dar (oder mit was für eine Begründung auch immer das Teil bei der Fussballsparte stehen soll).

Im übrigen sind nicht nur bei den Zweitligavereinen, sondern eigentlich bei nahezu allen Artikeln entsprechende Infoboxen am Seitenanfang zu finden - andernfalls könnte man sie sich nämlich auch direkt sparen, wenn sie irgendwo in der Seitenmitte aufzusuchen sind. Sie sollen ja eben gerade einen schnellen Überblick über den jeweiligen Artikelinhalt bieten, und entsprechend auch sofort sichtbar sein....

Entsprechend bitte ich, auch und insbesondere im Sinne der Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia darum, die VEREINSinfobox wieder an den Seitenanfang zu verschieben. Oder es andernfalls bei den anderen Zweitligavereinen zu modifizieren, damit es wenigstens einheitlich gehandhabt wird. Stefan aka Kiezkicker 17:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum bist du auf Einheitlichkeit so erpicht?

Weil es die Benutzung der Wikipedia vereinfacht, gleichartige Informationen an den gleichen Stelle in der Wikipedia wiederzufinden. Die Navigation bleibt auch auf den Diskussionsseite dieselbe wie auf den Artikelseiten. Man sucht nach der Infobox nicht irgendwo auf der Seite. Wenn sie nicht oben sichtbar ist- gibt es eben keine Infobox.

Ich finde es völlig in Ordnung, dass die fußballbezogene Infobox bei einem nicht-reinen Fußballverein erst bei Nennung der Fußballabteilung auftritt. Ist halt die korrektere Variante.

Das ist keine fussballbezogene Infobox. Das ist eine Infobox fuer Fussballvereine. Praktisch kein Verein, der hier in der Wikipedia ist (jedenfalls keiner aus der zweiten Liga) ist ein reiner Fussballverein, in den Vereinen wird es auch jeweils andere Sparten geben.

Die meisten anderen Vereinsartikel beschäftigen sich zu 98% mit der Fußballabteilung (oder zu 100%, je nach Struktur), da kann man das natürlich gut machen. Aber wieso hier? --Scherben 17:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Dann verweise ich auf den ersten Diskussionsbeitrag, dann haben die anderen Vereinsabteilungen nichts hier auf dieser Seite verloren, wo es um den Fussballverein geht, sondern gehoeren auf jeweils eigene Unterseiten, wenn sie sich nicht als Teil des FC St. Pauli definieren, also scheinbar ein Problem damit haben, sich einer Infobox, die den Verein (und zwar den kompletten, nicht nur die Fussballsparte) vorstellt unterzuordnen. Ansonsten moechte ich um Korrektur der angegebenen Mitgliederzahl bitten, und diese durch die Mitgliederzahl der Fussballsparte geaendert wissen, denn das ist ja schliesslich eine Infobox fuer die Fussballsparte... Nein, ich finds vollkommen unlogisch, etwas, was den KOMPLETTEN Verein beschreibt einer Sparte zuzuordnen. Nochmals, das ist keine Fussballbox, das ist eine Infobox, die den FC St. Pauli beschreibt.

Ansonsten schau dir die Seite über den (als exzellent bezeichneten) Artikel über den 1. FSV Mainz 05 an, der ebenfalls andere Sparten beschreibt, oder aber den vom VfL Osnabrück, ebenfalls mit Kapitel über andere Sparten. Auch dort ist die Infobox, ich glaube, ich sagte es bereits, ganz oben im Artikel, wo auch sonst, denn es ist keine Infobox über die Fußballsparte, sondern über den kompletten Verein, auch wenn sie einen Fussballteil besitzt (und zwar Spielstätte)- aber das macht sie nicht zu einer Infobox über die Fussballsparte, denn dann würde die Mitgliederzahl eindeutig falsch sein. Stefan aka Kiezkicker 21:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe selbst einen exzellenten Fußballartikel geschrieben, bei dem sich die Infobox oben rechts befindet. Und es gibt dort auch andere Abteilungen, so isses nicht. :) Der Unterschied ist nur, dass die Artikelstruktur beim BVB vollständig auf den Fußball ausgelegt ist; im Verein ebenso. Deshalb habe ich keine Schwierigkeiten damit, dass dort so zu machen. Hier sieht das zumindest artikeltechnisch anders aus - ob das innerhalb des Clubs so gesehen wird, weiß ich nicht genau. Mein Reverts heute war eher technischer Natur; da dieser Artikel auf meiner Beobachtungsliste ist, kannte ich vorherige Debatten. Und dann finde ich es mehr als unschön, wenn man einfach so revertiert. Zu dieser Debatte: Ich würde einfach mal abwarten, bis der Wattwurm wieder da ist. --Scherben 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Äh, auf Beobachtung habe ich den Artikel auch seit Anfang 2004, grosse Teile meines damaligen Textes sind ja auch heute noch mehr oder weniger vorhanden, aber als die Diskussion bez. dieser Liste gelaufen sein soll, habe ich wohl gerade meine Wikipause genommen. Die Diskussion wird zwar ständig erwähnt, wirklich zeigen konnte sie mir aber bisher trotz mehrfacher Nachfrage noch keiner, was ich ein bischen eigenwillig finde. Ich würde schon ganz gerne mal die (damaligen) Gründe nachlesen, die zur Änderung geführt haben- 2004 war die Infobox jedenfalls auch oben, wie ich gerade sah. ;-) Und wenn schon niemand die Diskussion zeigen kann- wenigstens der ungefähre Zeitpunkt wäre nett, dann such ich selbst im Logbuch, aber es ist etwas muehselig, die letzten 3 Jahre durchzugehen, ohne auch nur ansatzweise zu wissen, wann es etwa zu finden ist. Stefan aka Kiezkicker 01:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die, wenn ich mich recht erinnere, auslösende Diskussion wurde hier geführt: Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub#Fußballklub-Infoxbox bei allgemeinen Sportvereinen. Stefan, die Infobox beschreibt schlicht nicht den kompletten Verein. Andre Trulsen ist halt nun mal nicht Trainer der Rugby-Frauen. Die Tischtennisspieler sind nicht in der 2. Bundesliga. Die Radfahrer haben letzte Saison nicht den 1. Platz in der Regionalliga Nord belegt. Es ist die Vorlage:Infobox Fußballklub verwendet, nicht die Vorlage:Infobox Sportverein. Ich bin ja noch immer der Meinung, dass die alte Variante, wie beim VfB Friedrichshafen, die es ermöglicht, über mehrere Abteilungen spezifische Infos zu ergänzen, immer noch die bessere (wenn auch vom Design häßlicher) ist. Aber das ist eine Metadikussion, die nicht hier her gehört. --Mghamburg ^Diskussion 13:36, 3. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ne andere Varianten: Der TSV Schwieberdingen z.B. hat bei der ihn für die Wikipedia relevant machenden Faustballabteilung ne zusätzliche Infobox.

OK, nachdem ich jetzt die damalige Diskussion gelesen habe (danke fürs heraussuchen!), bin ich zwar nicht glücklicher mit der Lösung (ich halte sie nachwievor für falsch), werde aber jetzt trotzdem dazu schweigen. ;-) Vielleicht sollte man aber Punkt 1 dann mal umsetzen, bspw. die Rugbyabteillung mit ihren Serienmeisterschaften wäre sicherlich wikiwürdig.Stefan aka Kiezkicker 04:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen, und glücklich bin ich mit der jetzigen Lösung auch nicht, ich wünschte mir eine Infobox für oben. Ich war mal so frei, und habe die allgemeine Sportvereinsinfobox für oben zusätzlich verwendet.

Zur Rugbyabteilung: solange es nicht mehr als den jetzigen Absatz gibt, halte ich eine Auslagerung für falsch. Zudem, das ist aber mein POV, finde ich es besser, sie bleibt im Artikel, da so mehr LeserInnen auf die Rugbyabteilung aufmerksam werden. Ausgelagert wird sie sicher weniger wahrgenommen. --Mghamburg ^Diskussion 18:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und nochmal Infobox...

Ich habe jetzt in diesem Artikel sowie in Boca Juniors die Vorlage:Infobox Fußballklub durch die Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen ersetzt. Diese neue Box hat den Vorteil, dass sie nicht redundant zur Sportvereinbox am Anfang ist und außerdem potentiell von allen Mannschaftssportarten genutzt werden kann. Kommentare sind sehr erwünscht! --cromagnon ¿? 01:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Der ganze Artikel ist viel zu fanlastig AF666 23:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vereinsfarben

Wollte im Artikel nachlesen, woher die extravaganten Farben des FC St. Pauli stammen. Leider gibt es hier (noch) darüber keine Information. Zugegebenermaßen ist das nicht notwendigerweise ein Lexikonthema, aber ich habe mich halt immer gefragt: Wie kommen die auf braun? Mein Ansatz: Trikotfarbe vor dem Spiel weiß, nachher braun:) --Salman 10:55, 8. Mär. 2008 (CET)

So selten ist diese (Vereins-)Farbe gar nicht. Und findest Du etwa Bischöfinnen-Lila (wie Ohneglück und Aua) besser? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Z.B. Heart of Midlothian hat auch Braun-Weiß. Ich habe mal gelesen, dass der Grund war, dass Braun einfach der billigste Stoff im Laden gewesen ist. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe. --Northside 23:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Und Komet Blankenese und ... :-) Die Anekdote kenne ich auch, entweder aus dem Forum oder aus René Martens’ Papierlink. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Laut der Hompage von St. Pauli hat ein gewisser Amandus Vierth aus der vierten Mannschaft bereits 1909 die Vereinsfarben festgelegt. Naja, Geschichten die das Leben schreibt... --Cash11 01:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry, meine Frage war wertfrei gemeint, auch wenn es nicht so klang. Habe natürlich nichts gegen die Farben. Danke für die Antworten! Wer Quellen hat, sollte auch was dazu in den Artikel schreiben. LG, --Salman 04:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aufstieg vom"normalen" Stadtteilverein

Mir fällt auf, dass der ganze Zeitraum zwischen 1986-1992 ausgeklammert wird im Artikeltext. Ohne die Hafenstrasse und die Erfolge Mitte/Ende der 80er hätte der Verein niemals die jetzige Außenwahrnehmung erreicht. Das ist alles nur im statistischen Teil ersichtlich. Punktional hat auch noch dieses [3] für jeden St.Paulianer traurige Bild zu Verfügung gestellt. --Northside 00:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Äh, wo Du es ansprichst, es fehlt eigentlich nicht nur die Zeit von 1986 bis 1992, sondern im Kapitel Geschichte die Zeit seit 1945. Alles andere erfährt man nur über die Erfolge, die Ligazugehörigkeit und ein wenig kann man sich dann aus Abschnitten wie zum Weltpokalsiegerbesieger, zur Fanszene, zur AFM, zur Retterkampagne zusammenklauben. Zufriedenstellend ist der Artikel nicht wirklich. --Mghamburg ^Diskussion 00:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte: Quellen und Ergänzungen

Ich finde es schade, dass hier so gut wie keine Quellen angegeben werden... Mehrere Beispiele: - "im Herbst 1909 wird die Spiel-Abteilung des Hamburg-St. Pauli TV in den Norddeutschen Fußball-Verband aufgenommen". Quelle? Wo steht das? Alle bekannten Quellen (alte Vereinschroniken etc.) sprechen vom April/Mai 1910. - Der 15. Mai als Beitrittsdatum: Wo steht der so? Im gleichen Atemzug verwirrt dieser Satz: "Am 22. April 1910, also nach dreijährigem Bestehen der Abteilung und 18 Tage vor dem offiziellen Gründungsdatum". Vom 22. April an 18 Tage weitergerechnet ergibt bei mir nicht den 15. Mai... - "Extrem groß ist der Aderlass Ende Dezember 1912, als von den knapp 230 gemeldeten Spielern nicht weniger als 57 den Verein am selben Tag verlassen". Quelle?

Gerade die Quellen aus der Gründerzeit sind so rar gesät, dass ich es hilfreich fände, wenn sie hier angegeben würden! (nicht signierter Beitrag von IP (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Wie wäre es denn, wenn in der Sektion Geschichte der Zeitraum 1945 bis jüngere Vergangenheit ausführlicher behandelt werden würde ? Abgesehen von den Tabellenplätzen am Jahresende wäre das ja ausbaufähig, oder ?

PS: Da ich weder Hardcorefan bin, noch die genannten Geschichtsbücher besitze, meine ich damit nicht mich selbst :).

Hehe, mit dem letzten Satz hast Du Dich gerade noch rausgeredet. Aber auch ich bin bislang zu faul dazu. Liegt vielleicht auch daran, dass man es dann hier besonders gut machen will und weiß dass es viel Arbeit ist.--Northside 01:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wir können uns doch bequem zurücklehnen und abwarten: zum 100-Jährigen (2010) erscheinen a) ein Verlagsbuch von Galczynski/Carstensen, b) ein vom Verein herausgegebenes, mithin offizielles Jubibuch von Backes sowie c) zwei Dokumentationen (daran arbeiten Rittmeyer und Pahl), die gleichfalls schon in Angriff genommen worden sind. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dennis Daube

Wieso wird Artikel über Dennis Daube immer gelöscht? Lizensspieler ist Lizensspieler ihr ungläubigen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.120.185 (Diskussion) --Wwwurm)

In Wikipedia geht's um Wissen, nicht um Glauben. Und wie oft hat dieser Lizenzspieler denn bisher in einer Lizenzliga gespielt? Na siehste: deshalb wird der Daube b.a.w. gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Achso und die 3 Min die Ömer Sismanoglu gespielt hat berechtigen zu einem Artikel? Interessant

Ja, leider. Aber null ist nun mal viel weniger als drei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Geduld, noch ein paar Rote und jeder darf mal in dieser Saison, Gruß --Punktional 22:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Neue Abteilung

Wurde nicht kürzlich eine Triathlonabteilung gegründet? Wenn ja, bitte einpflegen wer sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 78.42.253.111 (Diskussion) --Wwwurm)

Nein, bisher noch nicht. Die Triathleten sind Mitglieder der Radsportabteilung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Twitter

Habs mal wieder rausgenommen. Erstens gibt es schon einige davon, also warum gerade diese und zweitens ist ein Link auf eine Seite, die einem nur nützt wenn man sich anmeldet, wenig hilfreich. --Walter Gibson 09:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Fanszene

Die Löschung des Verhältnisses zwischen Pauli-Fans und Chemnitz-Fans mit der Begründung, dass Selbstverständlichkeiten nicht erwähnt werden müssen, halte ich für unbegründet. Für die, die die Fanszenen nicht kennen, ist das keine Selbstverständlichkeit. Gruß --79.247.47.21 18:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Sei mir nicht böse, aber das ist Dünnsinn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Zumal ich eher gedacht hätte, dass man ein Wort über Hansa Rostock verlieren müsste, bevor man über die Freund- und Feindschaften einzelner Fanclus schwadroniert. --Scherben 18:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Die IP stützt sich scheinbar auf eine längst vergangene Partie in der Saison 2005/06, in welcher der Karl-Marx-Mob das Millerntor gewaltig eingenebelt hat, und dazu paar rechtsstaatsunfreundliche Flaggen hochhielt. Ist im Text keiner weiteren Erwähnung wert... Aber das Internet vergisst nie. Siehe hier und hier. --Cash11 18:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur, bei Altona 93 gegen den CFC in dieser Saison wurde sich auch gehauen, bzw. gab er Ausschreitungen. Auf Altonaer Seite wohl mit starker Unterstützung von Pauli-Anhänger. Allerdings halte ich es auch für nicht geeignet, die ganzen Fanverhältnisse aufzuführen. Beim VfL Osnabrück wurde eine Feindschaft erfunden, weil es wohl bei der letzten Partie paar Rangeleien gab. Vor 16 Monaten hätte man einen mit St.Pauli-Utensilien in OSN noch abgeknutscht, weil St.Pauli dafür gesorgt das Osnabrück aufgestiegen ist, anstatt Magdeburg.

Das ändert sich und sind auch subjektive Eindrücke. Einzig Hansa Rostock steht da meines Erachtens auf einer anderen Stufe, da das Fanverhältnis bei diesen Spielen wirklich die Medien beherrschen. Da komme ja auch gerne paar Rechtsradikale oder Berufsautonome mehr auf einen Besuch vorbei. U.u. kann man die Fanproblematik beim CFC einbauen, siehe auch meine Bemerkung auf der Disk da --Northside 21:55, 7. Nov. 2008 (CET)

diffus?

... ist erstmal die Archivierung hier. Alte unwichtige Beiträge werden als aktuell angezeigt, andere neuere sind schon ins Archiv gewandert.

"Einen weiteren politischen Schwerpunkt bildet das aktive Einschreiten gegen sexistische oder rassistische Äußerungen im Stadion: St. Pauli war der erste Verein, welcher entsprechende Verbote in seine Stadionordnung einfügte – heute ist es eher die Regel, dass sich entsprechende Passagen in den Stadionordnungen der Bundesligavereine finden. So musste beispielsweise ein Sponsor, der Herausgeber der Männerzeitschrift Maxim, nach heftigen Protesten seine Stadionreklame überarbeiten, da diese von Fanseite als zu sexistisch bzw. frauenfeindlich eingestuft wurde. Andererseits ist festzustellen, dass auch eine ehedem bahnbrechende Stadionordnung und eine etwas diffuse Selbsteinschätzung vieler Fans als politisch „links“ nicht automatisch vor dem Verstoß gegen genau diese Regeln schützen."

Diese Passage finde ich generell etwas seltsam. "Diffus" ist eine Wertung, die keinen Beleg in diesem Artikel hat. Des Weiteren wird meines Ermessens irgendwie suggeriert, dass links und "nicht sexistisch" miteinander zusammenhängt. Das kann ich so nicht sehen. Sexistisch ist kein Thema bei Marx gewesen und Mr. größter Macho der Welt Hugo Chavez ist wohl ein Linker und doch ziemlich sexistisch, was seine Äußerungen über Frauen anbelangt. Der Ist-Zustand ist, dass sich viele Fans als links bezeichnet und der Verein bei vielen Linken eine besondere Sympathie geniest. Deshalb fühlen sich Rechte, die innerhalb der Fanszene politisch agieren wollen, sich nicht sonderlich wohl bzw. versuchen es erst gar nicht. Das schließt aber nicht aus, dass z.B. Hansa Rostock keine Fans hat, die sich als links sehen, als auch der FC St.Pauli Fans hat, die vielleicht CDU oder rechte Parteien wählen oder sich der Rechten zugehörig fühlen.

Außergewöhnlich ist aber, dass Teile der Fans vom FC St. Pauli aktiv Sachen, wie Rassismus, Sexismus, Homophobie thematisieren und hier teilweise auch als Vorreiter fungieren. Darüber hinaus aber auch Punkte wie Stadtteilentwicklung auf der Agenda haben, die mit Fußball erstmal wenig oder nichts zu tun haben. Das unterscheidet z.B. die Fanszene vom HSV stark vom FC St.Pauli. Ersterer Verein macht zwar über die Supporters auch relativ erfolgreich Politik, aber dieses ist stark fast ausschließlich auf rein fußball bzw. vereinsrelevante Themen fokussiert(Zerstückelung der Spieltage, Einfluss der Fans auf den Verein etc) . -- Northside 11:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Moin, Du Hubertlsocke! ;-) Im Grunde hast Du hierüber präzise beschrieben, weshalb die Charakterisierung als „etwas diffus links“ – die übrigens auch in Fankreisen, etwa im St.Pauli-Forum, immer wieder thematisiert und so dargestellt wird – ins Schwarze trifft. Dies ist kein Linkssein im politikgeschichtlichen, soziologischen oder marxistischen Sinne (weshalb ja auch nicht „sozialistisch/kommunistisch“ verwendet wird, sondern vielmehr ein vager Sammelbegriff, unter dem unterschiedliche (und im politischen Spektrum eher links als rechts zu verortende) Eigenschaften subsummiert werden. Das geht teilweise so weit, dass immer wieder Fans oder Mitglieder – und gelegentlich sogar einzelne Medien – behaupten, der FCSP sei ein proletarischer Verein (wobei dann auch gleich der Stadtteil falscherweise für eine gewünschte Identität vereinnahmt wird), was weder vor der Klubgeschichte noch vor der aktuellen Situation objektiven Bestand hat.

Dass sich darin Linke eher als Rechte wiederfinden können, ist ganz unbestreitbar richtig – aber ich vermute, Du kennst auch Diskussionen in Fankreisen aus dem 21. Jahrhundert über bestimmte Fanklubs, die seit über 20 Jahren in Nordkurve und Haupttribüne zuhause sind und denen das (ebenso vage) Attribut „rechts“ angehängt wird/wurde.

In der Soziologie werden Eigenwahrnehmung und Eigeneinordnung durchaus ernst genommen; und es trifft zu, dass Hinweise an Fans, die sich gegen den General-links-Konsens verhalten (à la „Dein Verhalten passt eher in die AOL-Arena als ans MiTo“), meist ihre Wirkung entfalten. Das ändert aber nichts daran, dass dieses Linkssein eben eine sehr breite Streuung und mitnichten Einheitlichkeit aufweist, also durchaus diffus ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Rugby

Weiß jemand welche Variante beim FC St. Pauli gespielt wird? Vermutlich Union, oder? 217.229.239.233 23:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Richtig; das ist in dem Kapitelchen über die Abteilung aber auch bereits an drei Stellen verlinkt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mathias Hinzmann

Bin für Verlinkung von MH. 78.54.57.139 20:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt ganz klare Regeln hier, nach denen ein Einsatz in einem Profiligaspiel Bedingung ist für einen Artikel. Das gilt für Hinz- und Kunzmänner aller Vereine. Wer ansonsten „dafür“ oder „dagegen“ ist, ist relativ egal. Dank und Gruß -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 20:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Info-Kasten angleichen

Zu Beginn der Seite über den FC St. Pauli ist rechts ein Info-Kasten mit verschiedenen Daten. Bei allen anderen Vereinen der 1. oder 2. Liga sieht dieser Info-Kasten anders aus. Da gibt es anscheinend eine einheitliche Form, außer beim FC St. Paui. Da fehlt z.B. Stadion, Plätze, Trainer, Liga, usw. Kann man das auch für den FC St. Pauli angleichen? Grüße Der Paulianer--84.143.77.120 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steht weiter unten. Der FC St. Pauli ist ja kein reiner Fußballverein. --Scherben 21:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das sind die meisten Clubs im Profifußball nicht. --Hullu poro 22:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Und? Spricht eher dafür, dass dort anders zu machen als hier. Oder? --Scherben 22:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Naja, die anderen Abteilungen von St. Pauli scheinen in ihrer Bedeutung hinter den Fußballern weit zurückzufallen. Insofern wäre die Verwendung der Fußballclubinfobox angemessen. --Hullu poro 11:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Du wirst doch nicht die ruhmreichen Rugby- und Radsportsparten übersehen haben? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nö, aber trotz all der Erfolge ist die Fußballabteilung die bekannteste Sparte des Vereins. Mit großem Abstand. --Hullu poro 11:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Oben schriebst Du allerdings noch von der (objektiven) „Bedeutung“; darauf bezog ich mich. Wenn Du das jetzt auf den (subjektiveren) „Bekanntheitsgrad“ reduzierst, hast Du sicher recht (ich kenne die Marketingstudien auch). Aber eigentlich passt die Doppelbox trotzdem zu einem echt polysportiven Verein, von dem nur etwa ein Siebtel seiner über 8.000 Mitglieder der Fußiabteilung angehört. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

diffuse?

ich glaube der autor, der dauernd etwas über die "diffuse selbsteinschätzung" der pauli-fans schreibt hat eine etwas diffuse einschätzung des wortes objektivität. hab es versucht zu ändern, soll heißen lediglich das wort "diffus" herauszunehmen, aber das hat offensichtlich jemandem nicht so recht gepasst. ich hätte gerne quellen dafür, ansonsten kann man diesen nonsens echt mal rausnehmen!

--80.245.147.81 15:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Doku über den FC St. Pauli

Ich hab eine tolle Doku auf Live Stream über den FC St. Pauli gesehn, sollte diese hier eingeschrieben werden?

-- 90.136.105.148 16:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aufstieg

Könnte man nicht schreiben, dass Pauli den Aufstieg gefeiert hat? Das stimmt dann nämlich definitiv. 82.83.156.29 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Hast Du schon mal erlebt, dass ein (gefühlter oder erfolgter) Aufstieg nicht gefeiert wurde? Das – und nur das – wäre eine Nachricht. Den Rest können gerne übermorgen, die Krankfurzer Schundschau, Das Rühr sowie die jeweiligen Lokalmedien bringen. Wikipedia ist aber etwas anderes. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 10:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Upsolut-Merchandising KG

Hi,

ich weiß leider nicht genug über das Thema den Artikel selbst zu erweitern, aber soweit ich weiß hielt von 2000 bis ca. 2004 die Firma Upsolut-Merchandising KG den Großteil der Markenrechte. Was ja in den Zeitraum der Retterkampange fallen würde. Würde mich freuen wenn sich jemand mit Hintergrundwissen hierzu einbringen würde. (nicht signierter Beitrag von 91.57.99.79 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 5. Mai 2010 (CEST))

Abschnitt Geschichte

"Erstmals verlässt der TV in dieser Saison auch die Hamburger Stadtgrenzen, trägt dabei Freundschaftsspiele in Cuxhaven und in Dänemark aus. Am 22. April 1910, also nach drei- jährigem Bestehen der Abteilung (!!!) und 18 Tage vor dem offiziellen Gründungsdatum (!!!), verfügt der Hamburg-St. Pauli TV bereits über vier Mannschaften und die fünfte wird gebildet. Insgesamt werden 28 Spiele ausgetragen, wobei sechs Siegen 20 Niederlagen gegenüberstehen."

Die dreifachen Ausrufezeichen in Klammern sind vollkommen unnötig und passen nicht in eine seriöse Enzyklopädie. Der Artikel ist gesperrt, könnte das jemand bearbeiten !!einseins1elf ;-)

einfach entfernen, wenn einige Ausrufungszeichen soviel Anstoß auslösen

Wappen?

Ein runden Kreis mit der Aufschrifft: FC ST. PAULI * 1910 *. In der Mitte ist das Hamburger Wappen das in den Rot Weißen Farben.

Nur Info,keine Werbung

Wer anderen die sogenannte Werbung streicht, sollte in den eigenen Einstellungen darauf achten, daß dies dort auch geschieht. Überflüssiges habe ich hier gelöscht.

RHock 11.April 2007 20.24

Rugby

Dafür daß die Rugby-Abteilung die erfolgreichste aller Sportabteilungen des FC St. Pauli ist, ist der kurze Abschnitt beschämend. Eigentlich müsste der Abschnitt mindestens so lang sein, wie der über die Fußball-Abteilung, die gerade mal in ihr achtes Bundesligajahr geht (zum Vergleich: Die Raugby-Frauen wurden schon achtmal deutscher Meister). Kann bitte mal eine St-Pauli-Kenner (wie Benutzer:Wahrerwattwurm z.B.) diese Ungleichgewichtigkeit beseitigen. --84.142.43.160 15:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Du Schmeichler! ;-) Allerdings teile ich Dein „müsste der Abschnitt mindestens so lang sein wie der über die Fußball-Abteilung“ nicht: am MiTo habe ich es selbst bei einem schlecht besuchten Freundschaftsspiel noch nie geschafft, sämtlichen Zuschauern persönlich die Begrüßhand zu schütteln - an der Milchwirtschaft war das bei den DM-Endspielen problemlos möglich. Genau dieses Problem gibt der Artikel maßstabsgenau wieder (was man bedauern mag, aber es entspricht den Tatsachen über die unterschiedliche Popularität von Sportarten). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz macht sich aber nicht an der Zuschauerresonanz fest, sonst wäre eine deutscher Rugby-Nationalspielerin nicht genauso relevant, wie ein Fußnall-Nationalspieler. Da das so ist, gibt es keinen enzyklopädischen Grund, die Rugby-Abteilung im Artikel so klein zu halten. --84.142.98.50 19:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gliederung Geschichte

... muss dringend überarbeitet werden. Im ersten Abschnitt zur Geschichte findet man die ersten Jahre (bis zum Weltkrieg) des Vereins, danach folgt aus dem Zusammenhang gerissen aber eine Liste der größten Erfolge des FCSP, obwohl der Abschnitt zur Geschichte noch gar nicht fertiggestellt wurde, da er nur bis 1945 reicht. Dann folgt der Abschnitt „Ligazugehörigkeit“, der nun auf einmal wieder alle Spielzeiten der Historie (sowohl vor als auch nach dem Weltkrieg) beinhaltet. Dann wird über den Weltpokalsiegerbesieger und die wichtigsten Spieler und Offiziellen berichtet und anschließend der aktuelle Kader genannt – und auf einmal geht der Abschnitt zur Geschichte weiter, wobei unter „Entwicklung in jüngerer Zeit“ der Text im Jahre 2002 losgeht und damit kein Fließtext zur erfolgreichsten Zeit des Vereins, nämlich den Jahren nach dem Krieg bis zur Jahrtausendwende, existiert. Erstens bitte die Geschichte von '45 bis '01 einfügen und zweitens den Abschnitt „Geschichte“ zusammenführen, ohne dass da ca. fünf Abschnitte zwischen liegen! 188.193.118.5 19:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Trikots

Es ist schön, dass jemand die Trikots mit dem Sponsor reingestellt hat. Diese sind aber leider vom letzten Jahr. Könnte vielleicht jemand die neuen Trikots reinstellen? --BG Göttingen 14:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Totenkopf

Mir fehlt hier eine Erklärung warum der Totenkopf bei den Fanartikeln abgebildet ist. Könnte das bitte jemand nachreichen. (nicht signierter Beitrag von 62.153.148.234 (Diskussion) )

sei mutig

Aussprache "Pinichot"

Wie wird eigentlich der Name Eures Jungstürmers Nils Pinichot ausgesprochen?-- Bimaterist 15:51, 1. Feb. 2011 (CET)

It's Pichinot statt Pinichot, und auch nicht Pinochet. Die wenigen Male, die ich den Stadionsprecher ihn ankündigen hörte: Niels (mit langem -i-) Pichinott (also nicht mit französischem Pischi). ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 1. Feb. 2011 (CET)

wat soll'n das'

Otto Wolff; Rechtsaußen in den Jahren 1925 bis 1935; kommiss. NSDAP-Gauwirtschaftsberater von Hamburg und Träger der "Goldenen Ehrennadel" des Vereins.

Insbesondere das "Rechtsaussen"... (nicht signierter Beitrag von 84.74.74.28 (Diskussion) 02:52, 17. Feb. 2011 (CET))

Siehe den Artikel über Otto Wolff, da ist das alles explizit dargelegt. --Mogelzahn 19:41, 17. Feb. 2011 (CET)

Davidstern

Warum hat St. Pauli 2 davon? Bin kein ewig gestriger, aber ein 'warum' sollte doch erlaubt sein...???!!! Kann ja auch GUTE Gründe haben (nicht signierter Beitrag von 84.60.229.78 (Diskussion) 03:56, 19. Apr. 2011 (CEST))

wovon sprichst du? meinst du die beiden Mariensterne im wappen? warum kannst du danach nicht ganz normal fragen? --emma7stern 08:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was verstehst du denn unter 'normal Fragen'? Jedenfalls verstehe ich unter normal Antworten, dass man danach schlauer ist, und das bin ich nicht. Also wofür stehen diese, wie du sagst 'Mariensterne'?(Btw hab ich dieses Wort noch nie gehört) (nicht signierter Beitrag von 84.60.229.78 (Diskussion) --Wwwurm)

Ein bisschen den Hintern hochkriegen muss man schon. Klick mal auf den von Emma7stern verlinkten Artikel und lies selbst. Und unterschreibe auf Diskseiten bitte immer Deine Beiträge. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Den Artikel hab ich mir bereits durchgelesen, allerdings nicht durch den Link, der von sich behauptet auf die allgemeine Wappenseite zu verweisen. Ich finde die Heraldik in den Wappen oft erklärungsbedürftig, aber scheinbar finden viele das nicht so wichtig(ihr gutes Recht). a propos: wenn die Wikimacher es nicht für nötig erachten, seinen Nick o.ä. zwangsläufig zu hinterlassen dann ist das keine Regel. Und du machst die hier definitiv nicht. Habe kürzlich im tv gesehen, dass wiki immer unbeliebter wird, habe nicht verstanden warum, aber das Verständnis beginnt wenn ich hier diskuttieren muss, anstelle eines einfachen Verweises auf die Hamburger Flagge nach meiner ursprünglichen Frage. -- 84.60.229.78 17:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

tja, irgendwie wies die art der fragestellung schon darauf hin, dass du nur stunk und keine antwort willst. deine richtige antwort wäre gewesen: danke für den raschen und freundlichen service und den link auf die erklärung, den ich leider erst übersehen habe. so aber musst du dich weiterhin über zeitungen versuchen schlau zu machen. --emma7stern 17:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das hätte ich nicht freundlicher formulieren mögen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt "Herausragende ehemalige Spieler"

Hallo! Vielleicht sollte sich mal ein St.-Pauli-Kundiger (der ich nicht bin) diesem Abschnitt widmen, einige Sachen scheinen nicht mehr so ganz aktuell zu sein. Was mir jetzt spontan so auffiel: Es wird behauptet, Jürgen Gronau habe nie für einen anderen Verein als St. Pauli gespielt, ein Blick auf dessen Artikel widerspricht dem aber. Richmar Siberie spielt anscheinend längst nicht mehr in Straelen und ist Carsten Pröpper überhaupt noch Vizepräsident? Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 00:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist es wirklich gewollt, dass Bezeichnungen wie "die Zuverlässigkeit in Person" im Artikel vorkommen? Ich denke das sollte und könnte man noch neutraler fassen. 195.88.117.31 08:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Bekanntheit des Vereins

Folgendes:

Absatz 1: Eine Studie des Sportvermarkters UFA Sports, der auch den FC St. Pauli betreut, hat deutschlandweit elf Millionen St. Pauli-Sympathisanten ermittelt. Auch im Ausland besitzt der FC St. Pauli einen ausgezeichneten Ruf, etwa in Frankreich.

Der Hinweis auf ein französisches Druckerzeugnis, welches man nicht mehr nachlesen kann, reicht in meinen Augen nicht! Außerdem bezieht er sich nur auf den POV-Satz das der Vereinen einen "ausgezeichneten" Ruf in Frankreich hat! Die benannte Studie hat keinerlei Quelle angegeben.

Absatz 2: Dieses Interesse äußert sich auch im Zuschauerzuspruch bei den Heim- und Auswärtsspielen: St. Pauli hatte in der Saison 2003/04 als Regionalligist mit 17.374 Zuschauern einen höheren Schnitt als jeder Zweitligaverein und übertraf bei der Zahl der verkauften Dauerkarten mehrere Erstligisten.

Hier fehlt eine Quelle vollständig.

Zur Saison 2010/11 brachte die Firma PANINI neben dem FC Bayern München und dem VfB Stuttgart erstmals ein Stickeralbum im Namen des FC St. Pauli als dritter Bundesligist heraus. Neben den Porträtstickern aller Spieler und Trainer beinhaltet das Album u.a. auch der Historie des Clubs, die verschiedenen Facetten der Fanszene und des Stadtteils.

Auch hier wird keine Quelle genannt.

Also lieber Herr Mogelzahn, erstmal genau nachdenken, dann vielleicht einmal nachfragen als unreflektiert zu revertieren. Danke!

--Freund der Raute - Talk to me 20:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Soso, gedruckte Quellen sind also nichts wert. Dann sollten wir schleunigst in Hunderttausende Artikel den Quelle-Baustein setzen. Quel(le) dommage. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Moin, Jo. Lass man – Rauti schreibt doch selbst, dass er's mit dem Lesen von Papier nicht so (und auch sonst an den Augen) hat. Mancher knackt wohl auch schwer dran, nur Vizestadtmeister zu sein. :-) Aber Dir danke für Deine erfolgreiche Suche und Einarbeitung; hätte der, der's vermisst, eigentlich auch selbst tun können, aber das war vielleicht zu viel verlangt (siehe oben, Augen). --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Spielerwechsel 2011/12

Benutzer:Hixteilchen fügt hier ohne Belege spekulativ Wechsel ein, ohne Belege zu liefern (den Pauschallink auf die St.-Pauli-Homepage kann ich als solchen nicht akzeptieren.) Zambranos Leihvertrag beispielsweise läuft über zwei Jahre. Alles Andere sind Wasserstandsmeldungen aus der Presse. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Aber zumindest die Transfers von Schachtner, Sobiech und Tschauner sind doch auf der St.-Pauli-Homepage tatsächlich veröffentlicht, mit Tschauner wird sogar ein Interview zu diesem Thema dort publiziert. Kenn mich mit den Usancen bei diesen Fußballnews nicht so aus, aber das kommt mir doch ziemlich verlässlich vor.--Mautpreller 13:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest drei sind aber kein Grund, die anderen unbelegt reinzuschreiben und genau so unbelegt wieder reinzurevertieren. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die anderen habe ich dort nicht gefunden, aber vielleicht suche ich auch falsch.--Mautpreller 13:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Belege sollten nicht gesucht werden müssen. Sonst schreibt man demnächst nur noch im Internet gelesen, sucht mal selbst, und dann ist alles okay? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Für manche der inhaltlichen Veränderungen, die Hixteilchen vorgenommen hat, gibt es keinerlei Belege. --Happolati 13:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Zugänge sind auf transfermarkt.de zu finden. -- Hans Koberger 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Fußball/tm.de. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Transfers: Tschauner, Schachten, Sobiech, Hain, Sukuta-Pasu, Oczipka

Ausländische Nationalspieler

Es fehlt:

Ali Reza Mansourian, iranischer Nationalspieler, 2000-2002 beim FC St. Pauli (nicht signierter Beitrag von 85.182.109.166 (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2012 (CET))

Totenkopffahne

In Abschnitt Strukturen in der Fanszene ist zwar die Totenkopffahne zu sehen, aber nicht erklärt, was es damit auf sich hat. Zudem wäre in diesem Zusammenhang möglicherweise ein Link auf Jolly Roger sinnvoll. --Carbenium 01:18, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, sehe ich absolut auch so. Der Totenkopf "ausgeliehen" aus dem Piraterie ist für mich Sinnbild Arm vs. Reich respektive Underdog vs. Pfeffersäcke-Club. Dies ist auch in der Fankultur verankert und in der Fanszene etabliert. Nur die Außenwelt weiß nicht zu recht darum. Werde hierzu einen erklärenden Edit machen. Mal schauen. Braun-Weiße Grüße--DerPaulianer (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Spielerfotos

Nach welchen Kriterien wurden eigentlich die Spielerfotos im Abschnitt Aktueller Kader 2011/12 ausgewählt? Kann nicht so richtig ein System dahinter erkennen. Gruß --DerPaulianer (Diskussion) 19:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, dass dies alle Fotos aktueller Spieler sind, die auf Commons hochgeladen wurden. --Undeviginti (Diskussion) 08:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mmmh, wieso dann nicht z.B. Dennis Daube, der auch auf Wiki-Commons ist und das Foto frei lizenziert ist zur Verbreitung. Macht für mich im enzyklopädischen Sinn nicht so richtig Sinn. Naja, man muß ja nicht alles im Leben verstehen. Danke nochmals für die verbesserte Quellenangabe zu dem Thema: Namen der Spieler auf dem Weltpokalsiegerbesieger T-Shirt. Braun-weiße Grüße --DerPaulianer (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vermutlich, weil noch keiner das Foto gefunden und sich die Mühe gemacht hat, es einzubinden. Habe mir vor einiger Zeit bei meinem Lieblingsverein auch die Mühe gemacht Commons nach sämtlichen Spielerfotos zu durchforsten und alle aktuellen Spieler auf der deutschen Wiki-Seite einzubinden. Wobei das Durchforsten gar nicht unbedingt aufwendig ist, sofern die Fotos richtig kategorisiert sind. Nur zu ... --Undeviginti (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Aha, so könnte das also sein. Hab keine Ahnung wie das mit dem Einbinden geht. Hab's noch nie gemacht. Ich versuch's mal. Mal schauen ... Braun-weiße Grüße --DerPaulianer (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

In der Fotogalerie müssen eigentlich nur, wie nach dem vorgegebenen Muster der bisher eingebunden Fotos weitere unten hinzugefügt werden. Einfach nur mit anderem Bildnamen und Text dazu. --Undeviginti (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe nun einige Fotos auf Commons kategorisiert und der Galerie im Artikel hinzugefügt. --Undeviginti (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Grafik Ligazugehörigkeit

Die letzte Saison 2010/11 ist schon längst vorüber. Sollte man nicht der Vollständigkeit halber die Grafik um diese Saison erweitern? Man könnte ja schon fast diese Saison mit einbauen. Weiß leider nicht wie das geht. Hab propiert. Kein Erfolg. Grüße --DerPaulianer (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2012 (CET)

San Andreas, danke für die Erweiterung der Ligazugehörigkeit FC St. Pauli. Na, dann steigen wir halt nächste Saison auf. Braun-Weiße Grüße----DerPaulianer (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Fehler in der Einleitung

Die mitgliederstärkste Abteilung ist nicht die Männer-Fußballabteilung, sondern die AFM. Ganz unten im Artikel unter AFM ist das korrekt dargestellt. Vielleicht kann das mal jemand bei Gelegenheit ändern. Danke und ebenfalls braun-weiße Grüße--31.18.4.246 23:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Moin und Danke für den Hinweis – er ist aber falsch, und die Einleitung ist korrekt. Dort ist nämlich von der „mitgliederstärkste[n], aktive[n] Vereinsabteilung“ (Unterstreichung von mir) die Rede, und das war und ist die Fußi-A. Vereinsintern nennen wir das auch schweiß- Vorlage:Smiley/Wartung/;)  bzw. „sporttreibende Abteilungen“, die satzungsgemäß vom Amateurvorstand repräsentiert werden. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Die AFM-Mitglieder sind für den Verein sicherlich aktiver, als irgendwelche Kegler oder Altherrenkicker, die einmal im Monat herumwackeln, aber sich nie in der Öffentlichkeit für den Verein und den Stadtteil engagieren. Also keine Diskriminierung der AFM Herr Wattwurm, die AFM ist die größte und die aktivste Abteilung und hat daher als solche in der Einleitung zu stehen. Der FC St. Pauli ist mehr als ein dumpfer Sportverein, für den Sie ihn halten, sondern eine soziale Bewegung gegen die Gentrifizierung des Stadtteils St. Pauli und gegen den herrschenden Senat (egal ob er nun von Kohle von Beust oder dem Scholzomaten geführt wird). Und das ist er nur durch die AFM (nicht signierter Beitrag von 80.171.158.157 (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2012 (CEST))

Niemand diskriminiert hier die AFM, Du dafür aber die „dumpf herumwackelnden“ Sportler des Vereins. Gäbe es die nicht, gäbe es übrigens auch die AFM nicht, weil die dann nichts zu fördern hätte – so einfach (für manche aber offenbar zu kompliziert) ist das mit Ursache und Wirkung. Und auch des Lesens sollte man schon mächtig sein, bevor man sich hier gewaltig aufplustert und zum Nabel der Welt erklärt. Die Trennung in aktive Sporttreibende, den Fußball-Profibereich und die AFM steht so in der Vereinssatzung und deswegen zu Recht auch im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Herausragende ehemalige Spieler

Der Abschnitt zu den herausragenden ehemaligen Spielern ist leider ein unansehnliche lange Liste von Namen. Sowas ist im Vereinsheim angemessen, ich vermisse aber die Relevanz, zum Beispiel bei einem jetzigen türkischen Nationalspieler, der gerade mal drei Spiele für Pauli gespielt hat. Im Grund genommen sollten 80% der Namen gelöscht werden und nur wirklich herausragende und bekannte Spieler in der Liste auftauchen. Die Bayern schaffen das doch auch... ;-) Mag dies hier jemand übernehmen? -- Warfair (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Keiner? Nach mehrmaligem Durchlesen würde ich sogar dazu tendieren, diese Kategorie ganz zu entfernen. Es wäre schön, wenn ein "neutraler" Pauli-Fan da mithelfen könnte, relevante Spieler zu behalten. -- Warfair (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ok. Erst mal 28 Spieler entfernt. Da werden aber sicher noch welche folgen. Allerdings kann man vielleicht auch den ein oder anderen wieder reintun, falls mir ein Fehler unterlaufen ist. -- Warfair (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Warfair, hast recht, waren zu viele Spieler. Habe aber einen Spieler wieder hinzugefügt. Denke, St. Paulis Ikone Walter Frosch gehört dazu. Braun-Weiße Grüße--DerPaulianer (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Jemand soll mal einen Überarbeiten-Baustein einfügen. Dieser Artikel ist einfach nur lächerilch, inkomplett und ungegliedert.

Die Geschichte reicht bis 1945 und danach fehlt sie komplett. Erst die Abschnitte danach erwähnen beiläufig mal die Jahre nach dem Weltkrieg, als ob es total unwichtig wäre. Danach werden bekannte Spieler, Präsis, Trainer etc. angegeben, schließlich der aktuelle Kader, und AUF EINMAL sieht man die Entwicklung der jüngeren Zeit, welche scheinbar erst 2002 anfing und nicht 1946 – und das ellenlang vom Abschnitt Geschichte entfernt.

Also, sorry, wer diesen Artikel geschrieben hat, der hat scheinbar absolut kein Verständnis von übersichtlicher Gliederung. Und die bekanntesten Jahre des Vereins, die Zeit von 1945 bis 2002, fehlt vollkommen, außer dass mal kurz zwischendurch erwähnt wird, in welcher Liga die spielten.

Ganz schlechter Artikel.--31.17.153.69 23:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erfolge

Ist der 1:0-Auswärtssieg des FC St. Pauli am 2. März 1991 bei den Bayern erwähnenswert, oder eher nicht relevant? Noch wenige Tage vor diesem Spiel verkündete Uli Hoeneß groß: "Wir verlieren kein Spiel der Rückrunde mehr und werden ungeschlagen Meister." Es war das erste Spiel nach der Winterpause in der Saison 1990/91. Das Resultat ist bekannt, am der Saison 1990/91 wurde Kaiserslautern Meister, Bayern Zweiter und St. Pauli stieg - wenn auch erst in der Relegation - ab. --H.A. (Diskussion) 16:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Vollständiger Name?

Der vollständige Name muss wohl "Sankt Pauli" sein, nicht "St. Pauli"? 92.32.219.29 23:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du irrst, wie ein Blick auf Klubwappen und Vereinshomepage zeigt. Zur Begründung siehe auch Diskussion:Hamburg-St. Pauli#Nochmal zum Lemma (s.o.). Ausgesprochen hingegen wird es tatsächlich immer Sanktpauli (oder, etwas nuscheliger, Sampauli) und niemand käme auf die Idee, von Sssstpauli zu reden; sowas gibt's manchmal. --Wwwurm 23:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Geschichte

Ich habe leider sehr wenig Ahnung von der Vereinsgeschichte, bin auch kein ausgewiesener Paulianer. Trotzdem würde es dem Artikel guttun, wenn von der Vereinsgeschichte zwischen 1945 und 2003 auch etwas zu lesen wäre - gibt es da vielleicht jemanden, der Ahnung und/oder Literatur hat? --Gardien (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Zumal St. Pauli damals um 1950 nach meiner Kindheitserinnerung "ständig" nach den HSV und vor dem VfL Osnabrück Zweiter der Oberliga Nord war. Da muss es doch Material geben ... --Horstbu (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Sehe gerade - bei der wiki-Seite zum HSV - dass da alle Anschlusstabellen der Oberliga-Nord sichtbar sind. Wär doch was? --Horstbu (Diskussion) 01:26, 1. Mär. 2016 (CET)

Mal ein Vorschlag, wie man anfangen könnte („Vom Stadtteilklub zur Marke“). -- Gruß JustinCase (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Kritik Ausrüster

Würde gerne diesen Aspekt aufnehmen:

"Das Sponsoring von Under Armour stieß auf Kritik, da etwa Belieferung von Militär und Rabatte für Veteranen nicht zur pazifistisch-alternativen Darstellung des Vereins passen würden.

Gibt es Gründe dagegen? An welcher Stelle sollten wir es aufnehmen? Direkt unter Sponsoren/Ausrüster? Man kann sicherlich noch weitere Quellen beibringen.

Vielen Dank--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Mitgliederzahl von FCSP

• Hallo, habt ihr eine Aktuellere Mitgliederzahl als die die der „Kicker” von Euch hat? --Seeler09 (Diskussion) 04:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Auf der Vereinsseite steht unter dem Punkt „Mitgliedschaft”: Die aktuelle Mitgliederzahl: 25.600 (Stand: September 2017). Da wird sich der „kicker” auch bedienen können. --KorrekTOM (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Als Quelle für den FCSP habe ich ihn daher entfernt in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine. --KorrekTOM (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2018 (CET)

Den Punkt Mitglieder(zahl) habe ich auf der "FCSP Seite" nicht gefunden. Daher Erstmal Kicker um überhaupt eine Quelle zu haben. Bitte, Danke. --Seeler09 (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2018 (CET)

So oder so, jedenfalls knallhart recherchiert. --KorrekTOM (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Das is die Startseite des Vereins, ganz süss aber keine wirkliche Hilfe wenn dort NICHT die Mitgliederzahl steht. Siehe 1.FC Köln, dort steht die Zahl (Oben), 1.FC Nürnberg auf einer extra Seite, aber so ist es ja nur die Homepage die so keine Daten (Mitgliederzahl) anzeigt, ohne zu suchen! Wie es für eine Quelle sein muss (sollte). --Seeler09 (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Sie steht nun nicht auf der Startseite, ist aber doch recht schnell (ich brauchte eben 10 Sekunden) zu finden: Navigationsleite Homepage: Punkt „Verein“, dort dann Punkt „Mitgliedschaft“, und Zack! --KorrekTOM (Diskussion) 11:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Dann trag die Seite wo sie zu finden ist ein, eine Seite wo der "User" der die Quelle nicht suchen will, wie es bei Wikipedia üblich ist ein. Bearbeite Alpenvereins Sektionen und trag dort nicht als Quelle die Webseite (Oder DAV Bibliothek, bzw. Historisches Alpenarchiv), guckt selbst könnte ja suchen? --Seeler09 (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Hättste ja auch machen können, aber nun ist es dort geändert. --KorrekTOM (Diskussion) 11:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Da ich vor einiger Zeit dort suchte und diese Daten so nicht abrufbar waren, habe ich den Weg des geringeren Widerstandes gewählt, und den Kicker als Quelle genommen. Diese Mitgliederzahl war nämlich (ohne weiteres) nicht auffindbar! --Seeler09 (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Wappen

Warum hat sich hier eigentlich noch niemand darüber beklagt, dass das Pauli-Wappen auf Commons gelöscht wurde? Ist das noch keinem aufgefallen, dass es plötzlich in sämtlichen Artikeln fehlt? Ich sehe ehrlich gesagt nicht die geringste Erklärung, warum hier andere Maßstäbe gelten als bei sämtlichen anderen Wappen (RBL ausgenommen). Könnte das also jemand mit der entsprechenden Fähigkeit zur svg-Erstellung womöglich lokal hochladen? Der aktuelle Zustand ist schlichtweg unhaltbar. --Poliglott (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wieder eingefügt?

Ich sehe, das Wappen wurde in einigen Artikeln wieder eingefügt. Ist die rechtliche Seite mittlerweile geklärt? --H.A. (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2018 (CEST)

Geschichte 1948 - 2002/03

Zwischen 1948 und 2002/03 war nichts los? --Mottenkiste (Diskussion) 13:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dauerkartenabsatz 2018//2019

Wie ist denn EUER Dauerkartenabsatz diese (Laufende) Saison? (Letzte Saison und die Davor waren es laut Kicker 15.000), denke die Zahl wird sich nicht sehr gross verändert haben? Gibt es da eine Quelle zu? Denn hier hat wer 23.000 Eingetragen gehabt, was mir bei 29.500 Plätzen arg viel vorkommt. Dann blieben ja nur noch abzüglich 2.950 Gästekarten... 3.550 Karten im Freien Verkauf übrig...! --Seeler09 (Diskussion) 14:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: https://www.fcstpauli.com/news/informationen-zum-dauerkartenverkaufsstart-fuer-die-saison-2018-19/

• Seit der Saison 2015/16 besteht die Möglichkeit, einen Abo-Vertrag für die Dauerkarte abzuschließen. Mit Abschluss des Abos erfolgt die Zusendung der Dauerkarte Jahr für Jahr automatisch. Mittlerweile nutzen knapp 5.000 Dauerkarteninhaber den Abo-Service des Kartencenters. Das Angebot gilt ausschließlich für Dauerkartenbesitzer und nicht für Jahreskarten.

• er Dauerkartenverkauf für die Saison 2018/19 ist seit vergangenen Sonnabend (16.6.) beendet. Alle Dauerkarteninhaber und alle Personen mit einer Zusage für eine Jahreskarte Steh Süd konnten von Mittwoch (23.5.) bis Samstag (16.6.) von ihrem Vorkaufsrecht Gebrauch machen. Insgesamt sind auf diesem Wege inklusive der Lebenslangen Dauerkarten 15.501 Tickets vergeben. Weiter geht's ab Donnerstag (28.6.) mit dem Verkauf der Saisonpakete, ehe in der zweiten Juli-Woche (9.7. bis 13.7.) der erste Tageskartenverkauf stattfindet.

Dachte mir schon das 23.000 irgendwie... von 15.000 (2016/17) und 15.000 (2017/18) dann auf 23.000 (2018/19) eine Enorme Abweichung wäre. --Seeler09 (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2018 (CEST)

Klärt die Sache ja noch nicht auf. Neben den 15.501 Dauerkarten fehlt bis heute die offizielle Zahl der Saison-Abos, deren Verkauf Mitte Juli beendet wurde. Etwa 20.000 gesamt dürften's schon werden. --KorrekTOM (Diskussion) 14:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das so wäre ... nein ein Abo ist eine normale Dauerkarte die man nicht EXTRA verlängern muss das macht in den Fall da System! Steht auch irgendwo auf der HP von FCSP, da will ich aber nicht extra nochmal gucken. Hab es dennoch getan: Dauerkarten Abo Zitat: Selbstverständlich kann das Abo zu jedem Saisonende gekündigt und die Dauerkarte auf dem üblichen Wege im Rahmen der gültigen Verlängerungsfrist erworben werden. Zur Kündigungsfrist siehe Punkt 4 des Abo-Vertrages.

Also kommen die ABO Kunden natürlich NICHT oben drauf. Wäre ja verrückt, beim HSV guibt es ja auch ABO Kunden, und andere Klubs haben es auch... Vorteil ist hier nur das man NICHT dran denken muss diese zu verlängern, weil es ja ein ABO ist. Nachteil bei Umzug o.ä. muss man rechtzeitig die Daten beim Verein angeben welche sich änderten. --Seeler09 (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Und meine Wortwahl war inkorrekt – gemeint sind die noch fehlenden "Saisonpakete" – aber es ist dem Umstand geschuldet, dass der Verein das Wort "Saisonabo" als Oberbegriff sogar benutzt; Zitat: „ Zur Familie der Saisonabos gehören die Dauerkarten, die Jahreskarten Steh Süd und die Saisonpakete.“ Gemeint sind also alle Karten, die nicht in den freien Verkauf gelangen oder zum Gästekontingent gehören. Eine solche Saisonkarte gibt es meines Wissens beim HSV nicht, hilft also nicht weiter. --KorrekTOM (Diskussion) 17:32, 30. Jul. 2018 (CEST)

Da selbst Dynamo Dresden mit einem knapp 32.000 (Sprich knapp 2.500 Plätze mehr als Sankt Paulis Millerntorstadion mit rund 29.500 Plätzen) Zuschauer fassendem Stadion NUR 17.000 zuzüglich 1.000 Sponsoren VIP Karten also gesamt 18.000 Dauerkarten an die Leute bringt... halte ich eine Höhere Zahl für nich Realitisch. Da der FC Bayern München auch 100.000 verkaufen (könnte) sich aber wohl dann doch nur von den 75.000 Plätzen vor 50.000? entscheiden wird... damit halt Laufkundschaft rein kommt. Und laut Vereinshomepage von SDankt Pauli ist die Gesamtzahl (aller) Dauerkarten bei 15.501, die haben ja nicht nur die von den die verlängerten aufgelistet (dieses wäre ja dümmlich), sondern die Gesamtzahl der Verkauften und (Lebenslangen, sowie ABO Dauerkarten) Siehe: Hier (Dauerkartenverkauf beendet - so geht es weiter), (Der Dauerkartenverkauf für die Saison 2018/19 ist seit vergangenen Sonnabend (16.6.) beendet. Alle Dauerkarteninhaber und alle Personen mit einer Zusage für eine Jahreskarte Steh Süd konnten von Mittwoch (23.5.) bis Samstag (16.6.) von ihrem Vorkaufsrecht Gebrauch machen. Insgesamt sind auf diesem Wege inklusive der Lebenslangen Dauerkarten 15.501 Tickets vergeben. Weiter geht's ab Donnerstag (28.6.) mit dem Verkauf der Saisonpakete, ehe in der zweiten Juli-Woche (9.7. bis 13.7.) der erste Tageskartenverkauf stattfindet.). Saisonpakete sind keine Dauerkarten.

Sind nun soweit alle Unklarheiten ausgeräumt? Lebenslange Dauerkarten, ABO-Dauerkarten und Dauerkarten welche (manuell) verlängert werden müssten ergibt laut Homepage 15.501 Dauerkarten. Check? --Seeler09 (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wer hat das denn entschieden, dass Saison-Dauerkarten keine Dauerkarten sind? Du etwa? Und der Verein bezeichnet, wie oben ausgeführt, alle Karten als "Saisonabo". Und alle diese kommen, wie schon gesagt, nicht in den freien Verkauf. Jetzt verstanden? --KorrekTOM (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

Gute Frage wie die Person im Verein heisst der den Artikel erstellte, aber die war es zumindest. Die dort auch die Zahl von 15.501 angegeben hat, und wenn man etwas mitrechnet erkennt man auch das Dresden mit rund 32.000 Plätzen = Gesamt 18.000 Dauerkarten raus gab. Pauli hat rund 2.500 Plätze (29.500) weniger und unglaublich mit 15.500 (gerundet) Dauerkarten hat man unfassbar? exakt 2.500 wengier abgesetzt...

32.000 = 18.000 = Diverenz 14.000 Dresden

29.500 = 15.500 = Diverenz 14.000 Pauli

Solltest du ANDERE Quellen (Ausser des Vereines dem du ja nicht traust) haben die das Gegenteil oder deine Theorie belegen kannst du diese gern kund tun. Bin da sehr gespannt --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:31, 31. Jul. 2018 (CEST) (Nein HSVer sind Uhrensöhne)

Und du erinnerst dich noch an meine Frage? Und was verhindert, dass du auf die genannten Fakten eingehst? Es geht hier nicht um eine Theorie, sondern um die faktische Behandlung einer Thematik, an der du dich beteiligen könntest.--KorrekTOM (Diskussion) 23:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

Halte mich nur an die Fakten die der FC St. Pauli raus gegeben hat. Die besagen 15.501 Dauerkarten wurden insgesamt verkauft. Das möchtest du ja nicht verstehen. Siehe: Bitte einfach mal selbst. Da steht das was du nicht für Wahr hält. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:40, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kannst oder willst du nicht? Egal. Sinnlos, zwecklos, ratlos. --KorrekTOM (Diskussion) 00:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kann dir doch nur die Fakten die der VEREIN raus gibt zeigen, das du diese Wahrheit nicht anerkennen kannst ist ja am Ende dann doch nicht mein Verschulden, da steht in der Bekanntgabe des Vereines EINDEUTIG: (Gesamtzahl der Dauerkarten 15.501) wurden abgesetzt, der Verkauf füe die Saison 2018//19 ist beendet! Punkt aus mehr wird es also nicht geben. Was ist daran nicht zu verstehen? Das ist die Offizielle Seite des Vereines und die Zahlen sind ganz offiziell, und du meinst weil sie dir zu gering ist wäre die Gefälscht? Klär mich auf waas dir an den 15.501 nicht passend ist? (2016/17 waren es rund 15.000), (2017/18 waren es rund 15.000) warum sollten also (2018/19 mit 15.500) nicht hinkommen?

Frage an die Aussage: Kannst oder willst du nicht? Egal. Sinnlos, zwecklos, ratlos. Worauf bezogen? Dir die Fakten auszeigen die du nicht anerkennen willst? Ja tut mir leid. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:33, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mithilfe heim Artikel über Wilheml Koch?

Moin, falls jemand von euch Zeit und Lust hat: Mir fehlt beides, um Benutzer:Kiezkicker/Wilhelm_Koch_(Fußball-Funktionär) fertig zu schreiben. Quellen finden sich ja inzwischen einige im Artikel, aber im jetzigen (unfertigen Zustand) reicht es eben noch nicht für den öffentlichen Wikipedia-Namensraum. Ich werde aber auf absehbare Zeit nicht dazu kommen, an dem Artikel weiter zu arbeiten, andererseits wäre es halt schade, wenn er weiterhin einfach nur in meinem Namensraum vor sich hin schimmelt... Also, wer will, möge gerne an ihm weiter arbeiten, auf das er dann doch irgendwann mal in den "echten" Namensraum der Wikipedia gelangt. Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Andreas Rettig geht zum 30. September 2019

Andreas Rettig verlässt den FC St. Pauli aus persönlichen Gründen zum 30. September 2019

Sollte es schon erwähnt werden? Da es ja schon Fest steht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Rivalitäten

Bei Punkt: Rivalitäten könnte vielleicht da auch die Beziehung Pauli - Celtic. Hamburg - Rangers erwähnt werden? Da ja beide eine gewisse Beziehung zu dem jewailigen Klub auf Glasgow haben. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:33, 19. Mär. 2019 (CET)