Diskussion:Fachverband Pulvermetallurgie

Löschdiskussion

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2012#Fachverband Pulvermetallurgie wurde die Relevanz des Lemmas/Artikels diskutiert. Eine Kopie der Löschdiskussion folgt unten. -- Bert (Diskussion) 00:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Fachverband Pulvermetallurgie (gelöscht und nach Löschprüfung wieder hergestellt)

Die Relevanz dieses Fachverbandes ist nicht ersichtlich. 55 Mitglieder, Nischenthema. --Filzstift ✎ 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

LA zeigt Unverständnis für Wirtschaftsverbände und Technik. Pulvermetallurgie als Nischenthema zu bezeichen ist TF (und falsch). Es sind nicht Einzelpersonen, sondern Unternehmen Mitglieder. Wie im Artikel ausgeführt, richtet der Verband die ehrwürdigen Hagener Tagungen aus (über 30 Tagungsbände), und auch jede der im Artikel beschriebenen Tätigkeiten generiert Relevanz. Das Problem ist ein ganz anderes: Der Text ist URV von hier. Da müsste umformuliert werden. Habe den Artikelersteller angesprochen. Hier aber schnellbehalten. --Aalfons (Diskussion) 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Überlegungsfehler. Ein enzyklopädischer Artikel vermittelt dem Leser Wissen. Der Nichtwissende soll durch das Lesen verständig werden. Einer wie ich soll also die Bedeutung dieses Verbandes durch das Lesen dieses Artikels erkennen. Tut es aber nicht. Daher ist ein Löschantrag gerechtfertigt, zumal die QS scheiterte. --Filzstift ✎ 12:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Autor/Einsteller des Artikel kann ich zwar die Einwande von Filzstift und Aalfons verstehen, stimme aber nicht mit ihnen überein. Der Verband repräsentiert die Pulvermetallurgie-Hersteller im deutschsprachigen Raum (DACH), eine Industrie mit einem weltweiten Umsatz von mehreren zig Millarden EUR => kein Nischenthema + Relevanz. Das vom Verband ausgerichtete Symposium mit entsprechenden Vorlesungen hat internationale Anerkennung => Relevanz. Der Artikel wurde von mir zwar eingestellt/erstellt aber von der Geschäftsführung des Verbandes zuvor freigegeben => keine Urheberrechtsverletzung. Dass der Artikel noch überarbeitet und verbessert werden kann ist aber sicher richtig. Gruß - Bert (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, die nächsten 7 Tage dafür zu nutzen. --Filzstift ✎ 15:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das werde ich sicher irgendwann tun, nur ist die Frage, ob ich in den nächsten 7 Tagen dafür Zeit habe. Du kannst Dich gernenatürlich auch am Ausbau beteiligen. Im übrigen halte ich den Artikel aus den o.g. Gründen grundsätzlich nicht für einen Löschkandidaten, sondern alenfalls für einen Qualitässicherungskandidaten. Gruß -- Bert (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, Sintermetalle sind schon ziemlich verbreitet und ich halte das Thema an sich für nicht unwichtig. Nun müsste der Artikel das nur schön darlegen und alles wäre in Ordnung. WB Looking at things 15:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Klassische Diskussion ums falsche Thema: Der Fachverband ist wegen der wirschaftlichen Bedeutung der Pulvermetallurgie ganz sicher relevant (gibt es noch geschmiedete Kurbelwellen?). Der/die Autor(en) hat/haben sein/ihr bestes gegeben, das aus dem Artikel rauszuhalten. Somit erfolgt - wie Filzstift richtig feststellt -keine Darstellung von Relevanz. Alle anderen scheinen über das Lemma abzustimmen. Wenn sich am Artikel nichts ändert, dann löscht man das besser. Yotwen (Diskussion) 06:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese als Löschgrund "55 Mitglieder, Nischenthema". Ist "Nischenthema" nicht de facto das Lemma? Und mir erklärt der Artikeltext, was der Verband macht. Aber anderen offenbar nicht – erstaunliches Phänomen. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat erstaunlich, wie du unbelegte Inhalte schluckst oder die mangelnde Darstellung der Wahrnehmung von aussen. Wie kannst du die sehen, wenn sie doch gar nicht im Artikel stehen? Yotwen (Diskussion) 14:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mangelnde Außenwahrnehmung ist kein Löschgrund, wenn ansonsten Relevanz gegeben ist. Aber wo sind die unbelegten Inhalte? Ich sehe größere Teile des Textes derzeit nach wie vor als URV von der Verbandshomepage (die zwingend durch Freigabe des Textes abgestellt werden muss) – aber warum sollten diese Inhalte nicht korrekt sein, warum soll man bei einem Vereinsartikel für deren Angaben über den Vereinszweck zusätzliche Belege verlangen? Ich setze jetzt mal die HP als Einzelnachweis rein, aber der kann ja nicht das Problem sein. --Aalfons (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du scheinst nicht zu unterscheiden zwischen Relevanz des Artikelgegenstands und der Darstellung von Relevanz im Artikel. Für mich sind dazwischen Welten - so, wie zwischen einem Elefanten und dem Bild eines Elefanten. Yotwen (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde von mir überarbeitet. Aus meiner Sicht besteht damit keine URV mehr. Auch Einwände von Filzstift und Yotwen wurden berücksichtigt. Gruß - Bert (Diskussion) 00:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich mal eine Frage stellen? Wieso findet sich auf der Lobbyliste des deutschen Bundestags zwar die EPMA (European Pencil Manufacturers), aber weder die deutschen noch die europäischen Pulvertypen? Ist die Lobby nicht einflussreich genug? Yotwen (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich, weil der FPM seine Zeit mit sinnvolleren Dingen verbringt. Wie Du sehen kannst, ist nicht einmal der übergeordnete WSM (mit "20 Fachverbänden, 450.000 Beschäftigten, 4.900 Betrieben und 83,0 Mrd. Euro Umsatz") auf der Lobbyliste zu finden. Schließlich sind beide Verbände im BDI. Wenn man sieht, wer auf dieser Lobbyliste so alles (nicht) vertreten ist kann diese wohl weder ernsthaft als hinreichende oder gar notwendige Voraussetzung für Relevanz herangezogen werden. Ansonsten würde ich vorschlagen, schon mal die Lemma Fachverband Kartonverpackungen für flüssige Nahrungsmittel e.V. oder Bunderverband Parken e.V. anzulegen. Gruß -- Bert (Diskussion) 17:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nirgends vorgeschlagen, dass das ein Relevanzkriterium sein könnte. Und nicht bald eine Aussenwahrnehmung im Artikel aufgezeigt wird, wird dieser gelöscht. Yotwen (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wozu hast Du denn dann die Lobbyliste erwähnt?

Was versteht Du unter Aussenwahrnehmung? Das Lemma is relevant, der Artikel erklärt das Lemma und die Relevanz, er enthält ausreichend Belege. Warum sollte er also gelöscht werden? Bert (Diskussion) 01:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

zu ein: Ich führe tatsächlich auch ausserhalb der WP ein Leben.

nicht ich - Ein Gegenstand hat so gut wie nie "Relevanz aus sich selbst". Wenn niemand sich für den "höchsten Berg der Welt" interessiert, dann ist er nicht relevant. Relevant wird er, weil Interesse vorliegt. Wenn Interesse vorliegt, dann gibt es dafür Indikatoren. Indikatoren sind beispielsweise Erwähnungen in der unabhängigen Presse, regelmässige Fernsehauftritte, Bücher über das Thema (möglichst keine selbst verlegten), Redner, die sich auf das Thema beziehen, kurz: Aussenwahrnehmung.

Die Innereien des Vereins sind hinreichend dargestellt. Wir wissen nun, dass die Vereinsmeier sich voll krass für toll halten. Jetzt wird es höchste Zeit, aufzuschreiben, was die Welt davon hält. Yotwen (Diskussion) 06:05, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verrennst dich da, Yotwen. Lemmata sind auch relevant, wenn es kaum Außenwahrnehmung gibt … du siehst es hier bei den geographischen Objekten, in der Botanik, in der Astronomie. Und dieses BNS-Argument würde auch für Fachverbände taugen – wenn es hier überhaupt zutreffend wäre. Die Tagungsbände der Hagener Fachveranstaltung werden in allen KVK-Bibliotheksverbünden gehalten – das allein garantiert schon Relevanz. Wenn über den Fachverband nix im "Spiegel" steht – so what. --Aalfons (Diskussion) 09:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also Außenwahrnehmung hätten wir dann hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier ... reicht Dir das? Übrigens hat der Fachverband Pulvermetallurgie deutlich mehr Treffer bei Google as Ludwig Rohrmann, welcher heute auf der Frontseite von Wikipedia steht.... Bert (Diskussion) 22:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es ist einfach grotesk, was für Löschideen in Wikipedia mit geringestem Aufwand von Amateuren losgetreten werden können und diesen umfangreich erläutert werden müssten. Haben die den ganzen Tag nichts anderes zu tun? Mir fehlt einfach die Zeit dafür. Deshalb nur folgendes: Über Pulvermetallurgie dürfte wirklich jeder Maschinenbau-Student in Deutschland schon mal etwas gehört haben. Das ist ein wichtiger Industriezweig, darüber gibt es hunderte Fachbücher. Den zugehörigen Fachverband ernsthaft als Löschkannidaten vorschlagen ... wie niedlich. Ich werde einfach mal zusehen, was passiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt immer wieder Leute, die einen Boten für die Nachricht erschiessen. Ich halte solche Leute für nicht besondres klug. Und für noch weniger klug, wenn sie ihre Mentalität Kund tun. Wenn euch die Relevanzkriterien nicht passen, dann diskutiert sie dort. Hier geht es eigentlich nur darum, wie die Relevanz eines Artikelgegenstands dargestellt wird.

Benutzer:Bert.Kilanowski reagiert verständlicherweies etwas überempfindlich. Bert, frag dich mal:"Wer bestimmt die Regeln für die Artikel im Vereinsblatt: Der Schreiber oder der Redakteur?" Sind halbgare Artikel im Vereinsblatt akzeptabel? Ich bin in diesem Fall weder Autor noch Redakteur, sondern Kritiker (Advocatus Diaboli). In anderen Fällen bin ich Autor und ich kenne die Schwierigkeit der Darstellung nur allzu gut.

Bert, wenn ich dir zu direkt bin, dann lass dir von einem der Mentoren helfen oder kontaktiere ein Fachportal (vermutlich Portal:Technik) oder such dir einen Exzellenten Artikel in der Kategorie:Interessenverband als Beispiel. Oder frag mich direkt, wenn dir eine Sache nicht klar ist (meine Diskussionsseite wirst du wohl finden). Schlussendlich werde ich die Entscheidung sowieso nicht treffen.

Last but not Least: Nein, eine LINKLISTE ist kein Beweis für Aussenwahrnehmung. Wie die Aussenwahrnehmung dargestellt werden soll, findest du in den Relevanzkriterien (hoffe bitte nicht auf Klarheit). Yotwen (Diskussion) 07:57, 28. Okt. 2012 (CET) PS: Mein bester Benutzer:RöntgenTechniker - Solltest du jemals Interesse daran entwickeln, wie du auf die Welt wirkst, dann frag nach.

Zunächst einmal: Ja, eine Linkliste ist kein Beweis für Auswahrnehmung, aber jeder einzelne Link belegt die Außenwahrnehmung (wie Zitate in Veröffentlichungen und Büchern, öffentliche Auftritte, etc.).

Dann schau'n wir mal, was die Relevanzkriterien für Vereine sagen:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder ---  Ok, Deutschland, Östereich, Schweiz, Luxenburg
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --- wird zumindest angezweifelt
• die eine besondere Tradition haben oder ---  Ok der FPM existiert schon länger, als die meisten an der Diskussion Beteiligten und dieses Jahr wird u.a. das 31. Hagener Symposium ausgerichtet
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ---  Ok 55 Mitgliedsfirmen (= nahezu alle in der PM-Industrie aktiven Firmen in den o.g. Ländern), mit mehreren zig tausend Mitarbeitern

Unter Relevanzkriterien findet wir dann noch: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. ...Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Zusammenfassend kann man sagen: wie durch zweite Punkt festgelegt, ist Außenwahrnehmung kein notwendiges Relevanzkriterium. Der Fachverband Pulvermetallurgie erfüllt mindestens drei der vier Relevankriterien für Vereine, also 200 % mehr als in Relevanzkriterien festgelegt. Das Thema URV ist vom Tisch, da das Lemma umgeschrieben wurde. Ich sehe daher keine hinreichende Rechtfertigung den Löschantrag weiter aufrecht zu halten oder einen Grund die Löschdiskussion noch weiter zu führen. Ich bitte daher Filzstift den Löscheintrag wieder zu entfernen. Danke -- Bert (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Also ich verstehe die Diskussion auch nicht, aus den Kriterien ergibt sich eindeutige Relevanz. Wenn man bei jedem Artikel die Außenwahrnehmung nachweisen muss, wäre wohl die Hälfte der Wikipedia zu Löschen.--Behalten--Suvroc (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, sie sind so überflüssig, wie dein Kommentar.

Und nun, Bert, frag' dich einfach: "Woran erkennt der Leser das?" (und zwar einer, der noch nie etwas von Pulvermetallurgie gehört hat) Und das, was du als Antwort findest, dass muss in den Artikel geschrieben werden und belegt werden. Yotwen (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, mit den überflüssigen Artikeln hast Du meiner Meinung nach recht, nur zählt hier weder Deine noch meine Meinung allein. Vielleicht wäre die Diskussion hier auch überflüssig, wenn man sich vergegenwärtigt, was hinter den Relevanzkriterien steckt. Ist denn nicht bei einem Lobbyverband, der 55 Unternehmen in mehreren Ländern als Mitglieder hat, per se von von Außenwahrnehmung auszugehen? (Was bringt ein nicht wahrgenommener Lobbyverband?) Warum sollte ein nicht-beachteter Verband Symposien und Konferenzen veranstalten? (Wer geht da hin?) Wie soll denn Deiner Meinung nach Außenwahrnehmung genau belegt werden? Indem man einen Presseartikel aus dem Mittelfischbacher Stadtanzeiger, der den Verband als Gegenstand hat, in den Artikel einbaut?--Suvroc (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Es ist völlig unwichtig, WIE die Relevanz dargestellt wird. Aussenwirkung ist ein guter Startpunkt. Wenn die nicht dargestellt werden kann, dann könnte man mit geografischer Ausbreitung argumentieren. Auch die muss dargestellt werden. Es ist in der Tat völlig egal, welches Argument ziehen soll: Es muss dargestellt werden. Und nichts anderes versuche ich aus Bert rauszukitzeln.

Nehmen wir mal als Beispiel die 55 Mitgliedsfirmen. Damit ist ansich nichts falsch. Nur ist die Aussage wertlos. Zumindest ist sie es so lange, bis jemand einen Beleg einfügt, der besagt, dass damit 10 oder 20 oder 30 oder 40... Prozent der Hersteller/Produktionskapazität/Beschäftigten/Umsatz ... abgedeckt werden. DANN wird daraus eine Information (Daten mit Bedeutung). Und damit ist der Kreis wieder rund: Was wäre der tollste Arzt ohne Patienten? oder eine Mutter ohne Kind? Oder - ein Artikel ohne dargestellte Aussenwahrnehmung? Yotwen (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)

In der als Einzelnachweis verlinkten Mitgliederliste finden sich Firmen aus verschiedenen Regionen Deutschlands, aus der Schweiz, aus Österreich und angeblich auch aus Luxemburg (Luxemburg hab ich nicht überprüft). Wie soll denn geografische Ausbreitung noch mehr belegt werden? Auch Außenwirkung läßt sich aus den weiteren Nachweisen ableiten. Das Argument mit den 55 Mitgliedsfirmen kann ich zum Teil nachvollziehen, aber was ist jetzt relevanzstiftend? Gesamtanteil an Hersteller/Produktionskapazität/Beschäftigten/Umsatz/Patenten/Tonnen an verarbeitetem Material/wikipediarelevanten Herstellern/... wo ist die Schwelle ... 10 oder 20 oder 30 oder 40 oder 23,456 %. Ich muss jetzt einen Benutzer von oben zitieren: „Wenn euch die Relevanzkriterien nicht passen, dann diskutiert sie dort.“Gruß--Suvroc (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der gelöschten Version war der Artikel bis auf den Absatz der das Verfahren und die weltweite Industrie beschreibt (und damit hier falsch ist), Selbstdarstellung. Sollte die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:20, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK mit Entscheider, aber dennoch sicher auch hilfreich):

Der Artikel ist schon um Längen besser. Dafür herzlichen Dank!

Doch bezüglich der Relevanz habe ich noch etwas bedenken: Man muss nicht irgendwelche spezifischen Relevanzkriterien heranziehen (die findet man hier nicht) sondern kann allgemein folgende Fragen stellen (gemäss den allgemeinen Relevanzkriterien):

• Hat der Verband viel Einfluss auf ihre Mitglieder (z.B. indem der Verband Normen vorgibt ist und deren Mitglieder diese einhalten müssen, wie bei Fachverband Elektronik-Design) oder ist es nur eine lose Interessengruppe?
• Hat der Verband einen massgeblichen Einfluss im Bereich der Pulvermetallurgie, welches sich im Alltag bemerkbar macht oder war es eher das Werk der diesem Verband angeschlossenen Mitgliedern?
• Falls ersichtlich wird, dass der Verband einen "langen Arm" hat im Bereich der Pulvermetallurgie und z.B. Auszubildende kaum um den Verband herumkommen, weil z.B. der Verband diese ausbildet (bei Floristen macht der Fachverband Deutscher Floristen dies), oder ist es einfach nur auf Forschungsprojekte spezialisiert (so wie es jetzt im Artikel dargestellt ist)?

Darum möchte ich noch kein LAZ machen. --Filzstift ✎ 09:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Sorry, aber ich kann Entscheidung über die Löschung absolut nicht nachvollziehen.

• Der Löschantrag wurde damit begründet, dass die Relevanz des Thema nicht belegt werden kann - dies wurde nachgeholt.
• Dann wurde zur URV diskutiert - der Artikel wurde daraufhin entsprechend geändert.
• Danach hatten wir dann eine Diskussion zur Außenwahrnehmung - Das Außenwahrnehmung vorhanden ist wurde hinreichend belegt.
• Schließlich wurde belegt, dass der Verband entsprechend Relevanzkriterien für Verbande und Vereine mindestens drei Relevanzkriterien erfüllt. Bereits eine ist hinreichend für den Nachweis der Relevanz!

Und nun wird der Artikel gelöscht mit der Begründung Selbstdarstellung???

Der Artikel fasst die wichtigsten Informationen zum FPM neutral zusammen. Insofern ist er nicht mehr oder weniger eine Selbstdarstellung als der o.g. Fachverband Deutscher Floristen oder z.B. der Bundesverband Gedächtnistraining. Mit dem gleichen Argument müssen diese dann auch gelöscht werden. Am unverständlichsten ist mir aber Dein Vorgehen Milbart: Zunächst das Thema für eine Woche in eine Richtung laufen zu lassen und dann den Artikel mit einer völlig anderen Begründung zu löschen. Mit dieser Methode kann man jeden noch so guten Artikel löschen. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel mehr eine Selbstdarstellung ist, als bei anderen Artikeln zu ähnlichen Themen hättest Du dieses Argument eher einbringen können. Da das Lemma die Relevanzkriterien eindeutigt erfüllt (sowie der Artikel mit ausreichend Belegen versehen ist) und auch die Mehrheit an der Diskussion beteiligten nicht fürs Löschen gestimmt haben, möchte ich Dich bitten den Artikel in der letzten Fassung wieder herzustellen. -- Bert (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Mal sehen, ob Administrator Millbart sich hier noch einmal meldet und seine Meinung ändert. Ansonsten steht dir das Mittel der Löschprüfung zur Verfügung. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Als löschender Admin: Die Relevanz des Artikelgegenstandes wurde im Artikel auch in der gelöschten Fassung nicht dargestellt. Thema dieser Diskussion war von Anfang an die fehlende Darstellung der Wirkung des Verbandes auf seine Mitglieder und die Industrie sowie den politischen und rechtlichen Rahmen. Ich werde jetzt nicht sämtliche Argumente wiederholen, weil sie bereits mehrfach in den Diskussionsbeiträgen aber auch im Artikel ignoriert wurden. Wie eine Organisation sich selbst sieht kann man auf ihrer Webpräsenz und im Werbematerial nachlesen, das ist in der Wikipedia von nachrangigem Interesse. Für Artikel in der Wikipedia ist entscheidend, wie unabhängige Dritte den Artikelgegenstand sehen und was er bewirkt. Davon war genau nichts im Artikel zu sehen. Der Absatz mit den meisten Belegen, die sogar unabhängig waren, hatte nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Verband der so lange existiert durchaus über eine entsprechende Außenwahrnehmung verfügt, nur muss auch der Wille vorhanden sein, dies darzustellen. Bisher konnte ich das nicht erkennen, halte aber mein Angebot von oben selbstverständlich weiter aufrecht. Zum Thema Erfüllung der Relevanzkriterien scheint ein Missverständnis vorzuliegen, das ich hier kurz skizzieren möchte (Erläuterung in Klammern):

• die eine überregionale Bedeutung haben oder (Fokus liegt auf Bedeutung und heißt, dass die Wahrnehmung überregional sein muss, nicht dass die Mitglieder aus verschiedenen Bundesländern kommen)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung)
• die eine besondere Tradition haben oder (Alter alleine reicht nicht, das Wirken muss dargestellt sein und entsprechenden Einfluss haben, um eine Tradition zu begründen)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (in Abhängigkeit von der Grundgesamtheit mit entsprechender Wahrnehmung)

Am Ende läuft es immer auf das allgemeine Relevanzkriterium der anhaltenden Außenwahrnehmung, wissenschaftlich und/oder journalistisch, hinaus. --Millbart talk 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

@Millbart: Okay, ich habe Deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen. Ich möchte Dich bitten, den Artikel zur Sicherung des Inhalt bis auf weiteres in meinen BNR zu kopieren. -- Bert (Diskussion) 23:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachdem die Sache zunächst so gelaufen ist wie üblich und befürchtet, erlaube ich mir zusätzlich genauer nachzufragen, wie es zu solchen Resultaten kommt, um diese Tretmienen, wenn möglich, zu entschärfen:

• Woraus wird die Zulässigkeit einer Gleichsetzung von Bedeutung und Wahrnehmung abgeleitet?
• Woraus wird abgeleitet, dass traditionelles Wirken im Artikel selbst dargestellt sein müsse?
• Wo steht das Relevanzkriterium einer anhaltenden Außenwahrnehmung?
• Wieso wurde weder im Löschantrag noch in der Löschdiskussion auf diese Anforderungen hingewiesen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Gute Frage. Genau das habe ich mich auch gefragt. Eine belastbare Aussage erhalten wir dann hoffentlich in der Löschprüfung. -- Bert (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Ergänzung: In der Löschprüfung wurde festgestellt, dass das Lemma relevant ist und der Artikel wurde in der bestehenden Version ohne weitere Auflagen/Forderungen (wie etwa ein Nachweis der Außenwahrnehmung) wieder hergestellt. -- Bert (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2012 (CET)

• Nachtrag und zitiere: „Der Arbeitskreis Hartmetalle des deutschen Fachverbandes Pulvermetallurgie hat deshalb 1999 eine auch Klassifizierung von WC-Co-Hartmetallen nach der Korngröße vorgeschlagen, die heute weltweit akzeptiert ist (Tabelle).“ Quelle --Ifindit (Diskussion) 06:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Schwierigkeiten

Hallo Kollegen. In der Löschprüfung wurde dargestellt, dass dieser kleine Verein als Verlag relevant ist, weil die Buchreihe in öffentlichen Bibliotheken vorgehalten wird. Zwar führt der Artikel nun die "Pulvermetallurgie..." an, aber - wie könnte es anders sein - mal wieder ohne Beleg. Ich verstehe ja inzwischen, dass der Autor ein prinzipielles Problem mit der Belegpflicht zu haben scheint. Wenn die relevanzbegründende Aussage nicht in einer vernünftigen Zeit belegt ist, stelle ich erneut einen LA. Yotwen (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Yotwen,

1. Der Autor hat keine Probleme mit der Belegpflicht! Alle von mir eingestellten oder bearbeiteten Artikel verfügen über mehr als ausreichend Belege. Wenn Du Schwierigkeiten damit hast, kannst Du mich besser auf meiner Diskussionseite ansprechen, aber bitte dann WP:WQ beachten.

2. Für die Relevanzprüfung empfehle ich, wie bereits in der Löschprüfung, folgenden Passus WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen zu lesen. Wie dort klar dargestellt, ist Außenwahrnehmung kein Relevanzkriterium und begründet daher auch keinen LA.

3. In der Löschdiskussion wurde von 2 Administratoren bestätigt, dass der Artikel in der vorliegen Version relevant ist.

4. Ohne neue Argumente ist ein erneuter LA gem. Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag schlichtweg unzulässig.

Gruß -- Bert (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2012 (CET)