Diskussion:Fall Blau

Einleitungsformulierung

Ist die Formulierung "Hitlersche Blitzkriegstrategie" nicht irreführend - immerhin hat nicht Hitler sie erfunden, sondern stammt eher aus Guderians Umfeld. 80.134.130.233 15:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Ereignis hieß mit nahezu hundertprozentiger Sicherheit nicht Operation, denn Operation war ein alliierter Term. Normalerweise hießen die militärischen Aktionen der Deutschen Unternehmen. Aufgrund der Lemmas in den anderssprachigen Wikipedias ist der Name "Fall Blau" allerdings warscheinlicher. -- John N. ^(Diskussion) 13:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo John N., das ist mal wieder ein klassisches Beispiel, wie schnell man mit "nahezu hundertprozentiger" Sicherheit glatt daneben liegen kann: Richtig ist allein, daß von alliierter Seite (soweit mir bekannt) ausschließlich der Terminus "Operation" für die eingenen militärischen Einsätze verwendet wurde. Das schließt aber selbstverständlich nicht aus, das auch in anderen Streitkräften von Operation gesprochen wurde. Tatsächlich ist es so, das die deutscherseits während des Zweiten Weltkrieges verwendeten Bezeichnungen für militärische Einsätze uneinheitlich und soweit erkennbar auch unsystematisch waren. Lediglich in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg ist einheitlich die Bezeichnung "Fall" verwendet worden (z.B. "Fall Weiß" = Polen, "Fall Gelb" = Frankreich, "Fall Grün" = Tschechoslowakei). Im Verlauf des Krieges wurden dann aber, ausweislich der im Band "Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939-1945" von Walter Hubatsch im Wortlaut abgedruckten Weisungen sowohl die Bezeichnungen "Fall", als auch "Unternehmen" sowie ebenfalls "Operation" verwendet. Was nun konkret "Blau" und "Braunschweig" angeht: in der diesen Einsätzen zugrundeliegenden Weisung Nr. 41 sind Tarnnamen nicht vergeben worden. Das ist nicht unbedingt verwunderlich, da beispielsweise die Weisung Nr. 22b vom 20.1.41 besagt "Die mit Weisung 22 angeordneten Maßnahmen sind mit nachstehenden Decknamen zu bezeichnen:

• Unternehmen Tripolis "Sonnenblume"
• Unternehmen Albanien "Alpenveilchen"

d.h. teilweise sind die einzelnen Einsätze erst nachträglich mit Tarnnamen versehen worden. Für "Blau" und "Braunschweig" ist eine solche nachträgliche Vergabe von Tarnnamen nicht unmittelbar festzustellen. Wobei dies ebenfalls nicht verwunderlich ist, denn es sind nicht alle Weisungen in Original oder Abschrift überliefert worden. Der Inhalt einiger Weisungen konnte nur indirekt aus Dokumenten des Marine-Archivs dadurch erschlossen werden, daß Marineinterne Dokumente auf Weisungen Bezug nehmen und deren Inhalt teilweise im Wortlaut wiedergeben. Das der Einsatz "Braunschweig" weder als "Fall" noch als "Unternehmen" bezeichnet wurde ergibt sich jedoch aus dem Inhalt der Weisung Nr. 45, in der es einleitend heißt "Weisung Nr. 45 für die Fortsetzung der Operation Braunschweig". In dieser Weisung Nr. 45 findet sich dann wiederum ein Fußnotenverweiß der lautet "Fortsetzung der mit Operation Blau begonnenen Frühsommeroffensive der H.Gr.Süd der Ostfront". Gruß, --TA 06:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Hmm... klingt überzeugend. Magst du deine Informationen vllt. noch in den Artikel zur militärischen Operation einbauen, wäre ziemlich nützlich und interessant? Grüße, John N. ^(Diskussion) 11:28, 20. Jun 2006 (CEST)

In mehreren im ZDF ausgestrahlten Dokumentationen über die Ostfront ist immer wieder die Rede vom "Fall Blau" nicht "Operation Blau". Alle Dokumentationen dieser Reihe wurden von Guido Knopp recherchiert und gedreht.--M.Romer 19:27, 09. Nov 2008

Guderian hat den "Blitzkrieg" sicherlich nicht erfunden. Lesetip: "Blitzkrieg-Legende" von KH Frieser

*Unternehmen Tripolis "Sonnenblume" - Es gab kein Unternehmen "Tripolis". Das "Ding" hieß "Unternehmen Sonnenblume" - was heißt: Überführung deutscher Verbände nach Tripolis Anfang 1941.

Abgrenzung Unternehmen / Fall - Mit "Fall ... " wurden Vorkriegsplanungen zu verschiedenen Kriegsszenarien bezeichnet. Unternehmen und Operation ist in der damaligen deutschen Militärsprache durchaus austauschbar. Das heißt allerdings nicht das das uneinheitlich oder unsystematisch gewesen ist.

--st (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.44 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 15. Apr. 2010 (CEST))

Belagerung von sewastopol

Der link ist jetzt berichtigt

Mitentscheidend für die Niederlage: die deutsche Rüstungsindustrie

Von Bedeutung für das Scheitern des "Plan Blau" war auch, dass die deutsche Rüstungsindustrie in der zweiten Hälfte 1942 auf einem Tiefpunkt angelangt war. Zusätzlich waren die Nachschubwege in den Kaukasus und Richtung Wolga überdimensional lang. Ausfälle an Material bei der Truppe wurden ungenügend oder gar nicht ersetzt, auch für Reparaturen fehlten Ersatzteile. Nach Abschluss der Winterschlacht 1942/43 waren die Deutschen den Russen am Südflügel etwa 1:6 unterlegen, die Kampfverbände besaßen oft nur noch eine Handvoll Panzer. Erst 1943 gelang es dem neuen Rüstungsminister Albert Speer dank umsichtiger Maßnahmen, die Kriegsmittelproduktion stark anzukurbeln. (nicht signierter Beitrag von 83.181.39.36 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 7. Jan. 2010 (CET))

Infobox im Fall Blau

Hallo Carsten, ich bin der Meinung, das es besser ist, die Informationen aus der Infobox in den Text einzubauen. Ein Beispiel dafür wäre der Artikel Operation Bagration, der auch lange Zeit die gleiche Infobox hatte. Das führt zu einer lesbareren Form des Artikels über den Fall Blau, dessen Inhalt nicht durch eine Infobox zusammengefasst werden kann. --Kl833x9 20:50, 9. Mai 2010 (CE

hallo Kl833x9 ich kann deinen Standpunkt zwar verstehen, jedoch finde ich dass eine Infobox gerade bei Artikeln zu militärischen Operationen sehr sinnvoll ist, da er einen schnellen Überblick über die entsprechende Operation bietet. So ist auch bei den allermeisten Artikeln zu Schlachten oder Operationen eine Infobox zu finden. Auch die Liste mit den Militärischen Operationen im Deutsch- Sowjetischen Krieg is für mich in so einem Artikel unverzichtbar. Desweiteren bewirkt das einfache löschen der Infobox nicht eine verbesseren sondern im Gegenteil eine starke abwertung des Artikels, besonders, wenn nur gelöscht wird. mfg

O.K. das Löschen war vielleicht ein Schnellschuss, aber das können wir ja zeitnah durch die Einfügung der Informationen in den Text ändern. Der schnelle Überblick über diese Operation kann durch den Einleitungstext gegeben werden. Die Liste der militärischen Operationen (die ich übrigens selber erstellt habe) könnte man auch eigenständig am Ende des Textes hinterlegen. Das Problem an dieser Liste ist, das die Auswahl der "wichtigen" Operationen eigentlich nur unscharf vom Rest der Operationen abgegrenzt werden kann. --Kl833x9 06:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Infobox für ein wichtiges Mittel, um ein kurzen und schnellen Überblick über das Thema zu bekommen, ohne den ganzen Artikel lesen zu müssen. Soweit erforderlich können die Angaben m. E. daneben auch in den Fließtext eingearbeitet werden. Daher sollte man beides miteinander verbinden. Übrigens haben fast alle Schlachten, Schiffe, militärischen Einheiten usw. Infoboxen. Sie sind in Wikipedia daher üblich und sollten nicht gelöscht werden. --Henning M 08:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Das die Infoboxen allgemein in der Wikipedia anerkannt sind, ist unwahr.
Zitat von Benutzer:Memnon335bc aus der Diskussion über den Artikel Operation Bagration: „Die Verwendung der Infobox militärischer Konflikt ist an dieser Stelle Unfug. Warum? Die Karte wäre besser weiter unten, beim Verlauf aufgehoben, wo sie dem leser auch was bringt. Die süße Flaggen da wirken unseriös, unenzyklopädisch und wie Klick-Bunti - also alles das, was einem so ernsten Thema nicht angemessen ist. Die Spalte zu den Truppenstärken ist unsinnig. Im Verlauf der Operationen kamen auf beiden Seiten Verstärkungen hinzu. Die Zahlen spiegeln also weder einen Zustand zu Beginn der Operationen, noch zu deren Abschluss dar. Also Unsinn. Weiterhin ist es ebenso sinnlos einen haufen von befehlshabern verschiedener Ebenen aufzuführen. Das ist unübersichtlich und dami9t verliert eine Infobox ihren Sinn, denn die soll ja übersichtlich sein. Alles in allem sollte man auf die Box verzichten. Andere Lesenswert-Artikel, wie Schlacht von Suomussalmi verzichten auch bewusst darauf.“
Mehr gibt es zur Box an sich nicht hinzuzufügen. --Kl833x9 10:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Was sich unter dem Titel "Truppenstärke" verbirgt, ist eigentlich eine rudimentäre Gliederung der Verbände der Konfliktparteien. Das lässt sich sehr schön unter einem Abschnitt mit dem Titel "Aufstellung und Kräfteverhältnisse" beschreiben. Die Zahlen können an sich auch nicht so stehenbleiben, sondern sollten mittels geeigneter Quellenangabe referenziert werden. Hierbei wird man entdecken, das unterschiedliche seriöse militärwissenschaftliche Quellen unterschiedliche Angaben zur Truppenstärke machen werden. Das sollte auch diskutiert werden, damit der Leser die Ungenauigkeit der Angaben kennt. --Kl833x9 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Verlustzahlen gibt es mit Sicherheit auch in der Fachliteratur. Die müssen noch hinzugefügt werden. --Kl833x9 10:54, 10. Mai 2010 (CEST)

NS-Regime (erl.)

Für die Behauptung, dass "Fall Blau" eine Bezeichnung war, die das "NS-Regime" (wer soll das sein ?) erfunden hatte, hätte man doch gerne einen Nachweis. Soweit bekannt, gingen diese Bezeichnungen doch auf die Wehrmacht selbst zurück, oder etwa nicht ? Wenn es durchweg Hitlers Einfälle/Vorgaben waren (Weserübung, Weiß, Rot usw., die Namen sind bekannt) sollte da nicht "NS-Regime" (Kollegialgremium ?) stehen, sondern eben dieser Sachverhalt. Danke. --Widlotic (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Entweder hast du einen Beleg, dann nenne ihn, oder du hast keinen, dann tue nicht so, als wüsstest du mehr als das, was im Text steht. Kopilot (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2012 (CET)

du behauptest doch, dass "Fall Blau" auf eine Festlegung des NS-Regimes zurückging, oder so ähnlich. Von daher müßtest Du diese Behauptung belegen. --Widlotic (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier vor allem darum festzuhalten, dass die Bezeichnung "Fall Blau" nicht seitens der Alliierten erfolgte. Darüber hinaus ist "NS-Regime" natürlich sehr unspezifisch und deckt letztlich alles ab, inkl. Wehrmacht. Wenn jemand weiß, welche Stelle den Begriff eingeführt hat, OKW, OKH oder sonst wer, soll er es halt ergänzen. --Schnopfel (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, wie die Alliierten dazu gekommen sein sollten, Decknamen für deutsche Militäroperationen zu vergeben. --Prüm 19:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Du hast natürlich recht, aber ich hatte ja "Bezeichnung" geschrieben, nicht "Deckname". Konstruktiver Vorschlag: "... der von der Wehrmacht verwendet Deckname für den ersten Teil ihrer Sommeroffensive im Jahr 1942 während ..." Damit sollten alle Punkte untergebracht sein. --Schnopfel (Diskussion) 20:05, 13. Nov. 2012 (CET)

"Fall Blau" wurde laut Fachliteratur von Hitler geplant und angeordnet, der Deckname steht erstmals in seiner Weisung dazu. Siehe den im Versionskommentar angegebenen Beleg (Ian Kershaw). Die Belege sind leicht vermehrbar. Kopilot (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2012 (CET)

dann schreibt halt auch Hitler und nicht "NS-Regime". Das ist verschwommen bis nichtssagend. --Widlotic (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Bezeichnenderweise traut sich ja bisher niemand, den Artikel Decknamen deutscher Militäroperationen im Zweiten Weltkrieg durch Hineinwursteln des "NS-Regimes" zu verschlimmbessern. Was auch nicht angezeigt wäre, übrigens. --Widlotic (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2012 (CET)

"NS-Regime" ist also auch nach deiner Meinung inhaltlich korrekt. Wenn du meinst, es sei verschwommen, musst du den Link ja begrüßen. Im verlinkten Artikel stehen ja die Informationen, wer zum NS-Regime gehörte. Kopilot (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Wieso musst du eigentlich immer wieder dein mangelndes Verständnis historischer Zusammenhänge hier in penetranter Weise in den Artikel zu drücken versuchen? Die Entstehung des Decknamens wird im weiteren Artikel erklärt und die Einleitung muss somit nicht auf diese Weise verhunzt werden. --Prüm 18:01, 14. Nov. 2012 (CET)

kein Grund zur Aufregung. Stand bis dato zum og. angesprochenen Artikel: Decknamen...wurden von der Wehrmacht verwendet...kein Einwand...Vollkommen d'accord....Da habt auch Ihr nichts dagegen einzuwenden. Recht so. --Widlotic (Diskussion) 23:31, 14. Nov. 2012 (CET)

„Wieso musst du eigentlich immer wieder dein mangelndes Verständnis historischer Zusammenhänge hier in penetranter Weise in den Artikel zu drücken versuchen?“ Dein nur leicht unterschwelliger PA (Inkompetenz- und Penetranzvorwurf) an Kopilot läuft in der Sache ins Leere, Prüm: Statt mit wissenschaftlicher Literatur (das überlässt du großzügig Kopilot) argumentierst du wie gewohnt mit einem Wikiartikel. Dass die Nennung des NS-Regimes hier a) für ein „mangelndes Verständnis historischer Zusammenhänge“ stehen würde und b) angeblich den Artikel „verhunzt“, zeigt nur, dass du die wissenschaftliche Literatur, die genau diese Zusammenhänge in den Fokus rückt, entweder nicht kennst oder sie nicht beachtest. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Wo argumentiere ich mit anderen Wiki-Artikeln? Ist das hier eine Phantomdiskussion? Es geht um die Einleitung dieses Artikels und ob die Nennung des NS-Regimes (und Linkdropping Zeit des Nationalsozialismus) dort wesentlich ist. Ich warte immer noch auf eine fundierte Begründung, dass dem so sein sollte. Insofern ist auch diese Diskussion nicht abgeschlossen. --Prüm 18:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Doch, du hast mehrfach eine sehr stichhaltige Begründung erhalten, dich aber entschieden, sie zu ignorieren. Kopilot (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich warte auf die Begründung, dass das NS-Regime diesen Decknamen verwandt hat, wenn es doch nach meiner Kenntnis i.W. Hitler und die ihm unterstehenden Kommandobehörden der Wehrmacht waren. Deine Argumente sind somit Scheinargumente, der Zusatz in der Einleitung eine geradezu kuriose Demonstration von Unkenntnis und/oder mangelnder Fähigkeit, sich verständlich auszudrücken. --Prüm 18:53, 15. Nov. 2012 (CET)

"Kurios" ist allenfalls dein Versuch, "i.W. (im Wesentlichen) Hitler und die ihm unterstehenden Kommandobehörden der Wehrmacht" vom "NS-Regime" zu unterscheiden, als seien das irgendwie verschiedene Größen. Deine Aussage bestätigt hingegen genau das, was du als unbelegt behauptest: dass Hitler, die obersten NS-Behörden und das OKW im Begriff "NS-Regime" zusammengefasst werden können und werden. Decknamen wurden eben weder NUR von Hitler noch NUR von der Wehrmachtsführung erfunden und verwendet. Siehe z.B. hier und den Beleg in meinem letzten Versionskommentar für den Listenartikel der Decknamen. Kopilot (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Du hast nichts begriffen. Und jetzt bringst du auch noch nebulöse "NS-Behörden" ins Spiel. Die da wären? --Prüm 19:26, 15. Nov. 2012 (CET)

"Operationspläne des NS-Regimes hatten Decknamen wie...": [1]; "Von den Decknamen, die in der Zeit des Dritten Reiches und vor allem während des Zweiten Wekriegs verwendet wurden... erstmals die verschlüsselten Bezeichnungen, die von nichtmilitärischen Einrichtungen wie den staatlichen Behörden des Dritten Reiches zur Tarnung ... verwendet wurden": Heinz Boberach, Rolf Thommes, Hermann Weiss: Ämter, Abkürzungen, Aktionen des NS-Staates. K.G. Saur, 1997, ISBN 3598112718, S. 367; "Die besonderen Verhältnisse [im Krieg] gebieten die Einhaltung folgender im Einvernehmen mit den beteiligten obersten Reichsbehörden festgelegten Bestimmungen: l. ... ein postalisch bekannter oder ein mit der zuständigen Postanstalt vereinbarter Lagername (Deckname) ist anzugeben." Janet Anschütz, Irmtraud Heike: Feinde im eigenen Land: Zwangsarbeit in Hannover im Zweiten Weltkrieg, Verlag für Regionalgeschichte, 2000, ISBN 3895343722, S. 257. Vermehrbar. Kopilot (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Was sollen diese Satzfetzen belegen? Im zweiten Zitat geht es um Namen für Arbeitslager oder dergleichen. --Prüm 20:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Sie belegen, was du bestritten hast: Der Begriff NS-Regime ist üblich, dieses war Urheber von Decknamen für Militäroperationen, solche Decknamen wurden von staatlichen Behörden ebenso wie von der Wehrmacht verwendet, die obersten Reichsbehörden ordneten die Verwendung von Decknamen aus Geheimhaltungsgründen im Krieg auch sonst an. Schon der erste Beleg würde genügen für die Aussage. Warum ausgerechnet das Subjekt NS-Regime nicht genannt werden darf, wenn es um Decknamen geht, ist daher unerfindlich. Kopilot (Diskussion) 20:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Den Unterschied zwischen militärischen Decknamen wie "Fall Blau", "Gelb", "Rot", ... und sonstigen in der ZdS verwendeten Decknamen ist dir offensichtlich immer noch nicht klar und wird es wohl auch nie sein. --Prüm 20:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Unterschied bestand nach den angegebenen Belegen (hier noch einer) - nicht darin, dass Decknamen für Kriege nur von der Wehrmacht erfunden und verwendet wurden und nicht vom NS-Regime. Da du diese Belege ignoriert und den EW anderswo fortgesetzt hast: VM. Kopilot (Diskussion) 20:34, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich geb´s auf. Zielgerichtete Artikelarbeit scheint deine Sache nicht zu sein. --Prüm 10:42, 17. Nov. 2012 (CET)

Belegen und Argumentieren scheint deine Sache nicht zu sein. Ergänzen einer belegten wesentlichen Information ist natürlich zielgerichtet, Ziel ist eine korrekte vollständige Einleitung. Kopilot (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn der Artikel die Entstehung des Decknamens erklärt, ist es umso richtiger und notwendiger, seinen Ursprung bereits in der Einleitung zu nennen. Denn Einleitungen fassen bekanntlich die wesentlichen Informationen zum Lemma gemäß dem folgenden Artikelfließtext zusammen. Was daran "verhunzt" sein soll und warum das sofort für Kleinkriege mit persönlichen Angriffen benutzt wird, ist also in keiner Weise nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 11:34, 15. Nov. 2012 (CET)

selbst wenn man der Ansicht ist, das NS-Regime hier unbedingt einmengen zu müssen, so ist doch "Zeit des NS" nicht der richtige Link (eine "Zeit" kann kein Regime sein). Im übrigen ist der allgemeine Artikel über deutsche Decknamen im 2. WK bisher unangetastet und unbeanstandet. Mir hier Vandalismus vorzuwerfen, von daher vollkommen daneben. --Widlotic (Diskussion) 11:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn "NS-Regime" richtig ist, dann ist der Link richtig, der dieses Regime behandelt und erläutert. Ob das Lemma dafür ideal ist, ist eine ganz andere Frage, die hier nicht zu diskutieren ist; falsche Seite.

Die Liste der Decknamen entsprechend anzupassen wäre sehr leicht gewesen. Dass du das unterlassen und lieber als Argument für deine Editwars gegen den Link missbraucht hast, ist für jeden Mitleser hier sicheres Zeichen deiner fehlenden konstruktiven Absichten. Das haben inzwischen auch die Admins bemerkt und dich deshalb (und wegen PA) völlig zu Recht 1 Tag gesperrt. EOD.

Kopilot (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kopilot (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Major Reichel

Was wurde aus dem notgelandeten Major Reichel?

Am Morgen des 21. Juni konnten sich Teile der 336. Infanteriedivision zur Absturzstelle vorkämpfen. In einer sumpfigen Schlucht 2 Kilometer südöstlich des Dorfes Surkowo wurde der Fieseler-Storch gefunden. Bei der beginnenden sorgfältigen Untersuchung der Absturzstelle wurden detaillierte Fotos des abgestürzten Fieseler-Storch gemacht, eine detaillierte Zustandsbeschreibung des Flugzeugs und der Toten erstellt wurden identifiziert und im Detail untersucht. Darauf aufbauend wurde ein Bericht über die Ergebnisse einer Suchaktion zur Evakuierung der toten Major Reichel und Oberleutnant Dehant erstellt: „... Das Flugzeug, identifiziert als FI-156, Seriennummer 5371, liegt in der allgemeinen Richtung von Nordwesten nach Südosten und ist relativ zur Längsachse um ein Viertel nach rechts gedreht. Das Flugzeug wurde vom Motor im sumpfigen Boden begraben. Das Ende des Schwanzes ragt mit einer Erhebung von etwa 30 Grad aus dem Boden heraus. Es ist offensichtlich, dass es bei der Landung zu einem starken Aufprall auf den Boden kam: Einzelteile von Rumpf und Außenhaut liegen in einem Radius von bis zu 50 Metern um das Flugzeug verstreut, der Rumpf im Cockpitbereich ist komplett gebrochen, die Federbeine aus das Fahrwerk ist komplett kaputt. Der rechte Benzintank ist aus seiner Befestigungsstelle herausgerissen und hat ein rundes Loch, das wohl durch Beschuss entstanden sein könnte. Etwa 10 Meter vom Flugzeug entfernt wurden unter einer frischen Erdschicht zwei Körper verstreut: einer mit dem Gesicht zum Boden, der zweite auf dem Rücken. Beide Körper sind nur lose mit Erde bedeckt. Die Leichen wurden von Oberleutnant Frank eindeutig als Major Reichel und Oberleutnant Dehant identifiziert. Jacken und Stiefel waren entfernt worden. Hosentaschen umgestülpt und offenbar durchsucht. Die Schädel beider waren infolge eines starken Schlags mit der Vorderseite des Kopfes vollständig zertrümmert und hatten mehrere Schnittwunden im Gesicht. Weitere Wunden oder Verletzungen wurden zunächst nicht gefunden. Laut Aussage eines mitgenommenen Gefangenen, der Zeuge des Flugzeugabsturzes war, waren beide Beamten unmittelbar nach dem Absturz tot. Die Leichen wurden über die Frontlinie zum Kommandoposten des 686. Infanterieregiments getragen. Eine hier durchgeführte Begutachtung durch den Stabsarzt der 4. Fliegerstaffel, Dr. Roux, ergab, dass Major Reichel am linken Oberschenkel durch 5 Schüsse verwundet wurde, außerdem hatte die Brust starke Schlagspuren, der linke Unterarm und das linke Bein waren an mehreren Stellen gebrochen. An der Leiche von Oberleutnant Dehant wurden keine weiteren Verletzungen festgestellt. Beide Leichen wurden auf dem Kommandoposten des 686. Infanterieregiments platziert ... "

Unter Vorbehalt aus russischen Internetquellen--Kleombrotos (Diskussion) 09:01, 7. Jul. 2022 (CEST)