Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2014#Thema_1

wegen dem Hinweis ganz oben

In dem Buch von Benjamin Penny "The Religion of Falun Gong" (ich nehme an das ist gemeint) steht auf Seite 132 nicht das der Glauben an Aliens in Falun Gong eine große Rolle spiele. Stattdessen überlegt Benjamin Penny auf Seite 132 lediglich ob Li Hongzhi vielleicht "Akte X" kennt und hat ein paar Zeitungsinterviews mit Li Hongzhi zitiert in denen er Außerirdische erwähnt. Diese Zeitungsinterviews sind aber keine "Inhalte" von Falun Gong. In Zhuan Falun ist nur ein einziges mal in einem Satz im Nebenbei erwähnt das es wohl UFOs gäbe.

Wenn die Anmerkung so stehen bleibt könnte man meinen das man in Falun Gong nicht an Buddhas sondern an Aliens glauben würde. Aus dem zitierten Buch "The Religion of Falun Gong" geht das aber überhaupt nicht hervor und die eigentlichen Texte von Falun Gong wie eben z.B. Zhuan Falun decken diese Behauptung auch nicht. Man könnte also im Artikel erwähnen das es in Zhuan Falun einen Satz gibt in dem am Rande unbekannte Flugobjekte erwähnt werden und das Li Hongzhi auch in Zeitungsinterviews darüber geredet hat. Es aber so hinzustellen als wäre der GLAUBE an Aliens ein wichtiger Aspekt in der GLAUBENSlehre von Falun Gong ist Humbug, unhaltbar und irreführend. Anhand der Bemerkung wie sie aber jetzt ganz oben steht könnte man aber genau diesen Eindruck bekommen. In einem seriösen und objektiven Artikel sollte das so nicht stehen bleiben.

--Hoerth (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Sichtweise von Falun-Gong-"Anhängern"

Ich habe eine Art eigenen Artikel über Falun Gong geschrieben, der denke ich auch die Sichtweiße der meisten Falun Gong-Anhänger besser wiedergibt: http://www.simplepedia.de/doku.php?id=falun-gong

Ich hoffe es ist okay wenn ich das hier erwähne. Ich würde es ja am liebsten im Artikel unter den Links schreiben, aber ich weiß nicht ob ich das darf oder ob das erwünscht ist? Aber ich denke wenn jetzt hier keiner was dagegen hat, mach ich das später vielleicht, oder was meint ihr? Das bringt mich auch zu den bisherigen Links. Ich denke da sind manche Links dabei die weniger angebrecht sind. Wie z.B. der Link zu der "Falun-Gong-Seite für den interessierten und kritischen Anfänger". Das ist natürlich keine "offizielle Falun Gong-Seite" (ich denke das merkt man schon an der Beschreibung) sondern es ist lediglich die Seite einer Einzelperson die anscheinend mit der eigentlichen Falun Gong Webseite unzufrieden war und ein paar ihrer eigenen Dinge präsentieren wollte. Natürlich kann man die Seite dennoch verlinken wenn ihr findet das sie relevant ist. Aber ich denke man sollte zumindest in der Beschreibung erwähnen das es sich nicht um eine "offizielle" Falun Gong Seite handelt und die Inhalte der Seite von den meisten Falun Gong-Anhängern nicht als "Falun Gong" akzeptiert werden und das man eher sagen kann das es sich um eine rein deutsche und relativ kleine Abspaltung (etwa 3 bis 4 Personen) handelt.

Wo wir gerade beim Thema kleiner religiöser Abspaltungen sind, das ist eigentlich die Bedeutung des Wortes Sekte. Also z.B. ist eine religiöse Abspaltung eine "Sekte" oder eine kleinere oder neuere Glaubensgemeinschaft ist eine Sekte. Sogar die ursprünglichen Christen waren eine Sekte und daran ist ja an sich nichts negatives. Allerdings war offensichtlich der Begriff schon damals doppeldeutig, sonst wären die ersten Christen sicher nicht verfolgt und hingerichtet worden obwohl sie gar nichts schlechtes getan hatten. Ein deutsches Gericht geht aber natürlich nicht nach der doppeldeutigen oder umgangssprachlichen Bedeutung, sondern eben nach der Bedeutung nach der eine Sekte lediglich eine Glaubensgemeinschaft ist. Vielleicht sollte man das im Artikel kurz erklären, damit keine Missverständnisse entstehen, denn eine Sekte im Sinne von Glaubensgemeinschaft ist Falun Gong und so ziemlich jede andere "neue religiöse Bewegung" sicherlich, eine Sekte im umgangssprachlichen Sinne von Taliban oder "Aum Shinrikyo" die Terroranschläge verüben oder im Sinne von Scientology die laut der englischen Wikipedia sogar Zwangsarbeitslager für Andersdenkende haben sollen - in DEM Sinne ist Falun Gong sicherlich keine Sekte und so hat es das Gericht auch sicher nicht gemeint und ausser der Kommunistischen Partei (die selbst eine derart gewalttätige Organisation ist) und ein paar Einzelpersonen (wie "Magnar") die eben aufgrund der Behauptungen der KP und der Doppeldeutigkeit des Begriffes Sekte Vorurteile haben, behauptet auch keiner das Falun Gong etwas anderes als eine völlig friedliche neue religiöse Bewegung ist und Behörden gehen eben nach der alten Bedeutung nach der "Sekte" eben genau das heißt. Überhaupt sind der Taliban oder Aum Shinrikyo nur im Volksmund Sekten und sind eigentlich keine, denn sie sind keine wirklichen religiösen Bewegungen, sondern eben Terrororganisationen. Ich denke man muss das besser erklären damit keine Missverständnisse entstehen, niemand diskriminiert wird und man friedliche religiöse Bewegungen nicht in einen Topf mit Terrororganisationen wirft.

--Hoerth (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die von Ihnen betriebene Abart von Wikipedia, betreibt ja ausschliesslich lobbyistische Darstellungen. Falung Gong hat eben nichts mit alten rituellen religiösen Methoden oder Gymnastikübungen zu tun - der lächerliche Missbrauch unter dem Label Falun Gong wird auch nur im Westen so versucht. Ihre abartige Beschreibung im Kontext gegen Kommunismus macht klar, woher der Wind weht. Bezahlte Seiten wie die Ihrige besitzen nur Desinformationswert.

von IP: 84.180.141.202 (Magnar unangemeldet und ursprünglich unsigniert)

_________

Normalerweise würde ich auf Beiträge von unangemeldeten Benutzern nicht eingehen, aber in dem Fall mach ich es, da dieser Beitrag von "Mister Unbekannt" hier (alias "Magnar") sehr schön die extrem vagen Vorurteile veranschaulicht die eben auch in machen Formulierungen im Artikel mitschwingen und die genau das sind was ich anprangern möchte und was auch sicherlich nicht NPOV entspricht. Deshalb werde ich den Beitrag von Mister Unbekannt hier als Beispiel nehmen und kurz darauf eingehen:

1. "Falung Gong hat eben nichts mit alten rituellen religiösen Methoden oder Gymnastikübungen zu tun." Sondern?
2. "der lächerliche Missbrauch unter dem Label Falun Gong wird auch nur im Westen so versucht." Falun Gong ist also keine religiöse Gruppe sondern ein "Missbrauch"? Oder soll es heißen das bei Falun Gong Menschen missbraucht werden? In wie fern?
3. "Ihre abartige Beschreibung im Kontext gegen Kommunismus macht klar, woher der Wind weht." Und woher "weht der Wind"?
4. "Bezahlte Seiten wie die Ihrige besitzen nur Desinformationswert." Bezahlt in wie fern?

Ich gehe darauf ein um zu zeigen das alles was bisher auf mein Beitrag hier eingewendet wurde völlig vage, haltlose und abwertende Vorurteile sind. Ich denke man kann schon sagen dass Falun Gong zumindest eben von der KP Chinas systematisch diskriminiert wird. Eigentlich würde ich nicht weiter darauf eingehen, aber immerhin dienen solche Vorurteile als Rechtfertigung für eine landesweite und systematische Verfolgung einer religiösen Minderheit. Ich denke das wird noch nicht einmal Benutzer "Magnar" leugnen.

Und ich denke gerade wir als Deutsche müssen bei solchen Dingen aufpassen und sollten uns Mühe geben vage Anschuldigungen zu vermeiden um zu verhindern das andere Menschen diskriminiert werden. Das ist alles worum es mir geht.

--Hoerth (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Hoerth, ich stimme deiner Intention (gerade wir ... verhindern, dass andere Menschen diskriminiert werden) völlig zu und denke auch, dass Magnar überzogen hat – wahrscheinlich aus Genervtsein über die Sektenpropaganda. Immerhin ist ja Herr Li ein überführter Lügner, Rassist, Homophober und Agitator gegen die chinesische Regierung.

Ich gehe mal auf die einzelnen Punkte ein, die du aufgeführt hast:

1. "Falung Gong hat eben nichts mit alten rituellen religiösen Methoden oder Gymnastikübungen zu tun." Sondern? ANTWORT: Ich sehe es so: ja, die Übungen selbst sind durchaus alte und bekannte Qi Gong-Übungen (im Gegensatz zu dem was Li behauptet übrigens; er behauptet zwar, sie seien alt, aber eben nicht bekannt und irgendwie besonders) Der Vergleich mit Taiji auf deiner Seite zeigt aber, dass du wohl in der Materie auch nicht viel besser bewandert bist als Magnar.
2. "der lächerliche Missbrauch unter dem Label Falun Gong wird auch nur im Westen so versucht." Falun Gong ist also keine religiöse Gruppe sondern ein "Missbrauch"? Oder soll es heißen das bei Falun Gong Menschen missbraucht werden? In wie fern? ANTWORT: Es ist geistige Vergewaltigung - die Jünger werden mit haarsträubenden Behauptungen und dem Versprechen übernatürlicher Kräfte gehirngewaschen und werden missbraucht, um für Rassismus, Homophobie und gegen Kommunismus und gegen China (das ja alles andere als kommunistisch ist) zu agitieren.
3. "Ihre abartige Beschreibung im Kontext gegen Kommunismus macht klar, woher der Wind weht." Und woher "weht der Wind"? ANTWORT: Da kann ich auch nur raten. Ich gehe eigentlich eher von guten Absichten aus. -- NACHTRAG: Jetzt habe ich auf deinen Seiten den Artikel "Kommunismus" gelesen. Nunja, ich würde sagen, der Wind weht recht heftig aus Richtung Stammtisch und oberflächliche Rezeption. Simpelste antikommunistische Propaganda.
4. "Bezahlte Seiten wie die Ihrige besitzen nur Desinformationswert." Bezahlt in wie fern? ANTWORT: Ich kann mir nicht vorstellen, dass du für deine Seiten bezahlt wirst; es gibt ja für alle möglichen Ideen Befürworter und Verbreiter, die nicht bezahlt werden. Selbst wenn sie abwegig und menschenrechtswidrig sind. Du schreibst, FG sei keine Sekte. Das OLG Dresden sieht das anders und Falun Gong darf als „Psychosekte“ bezeichnet werden.

" Ich denke man kann schon sagen dass Falun Gong zumindest eben von der KP Chinas systematisch diskriminiert wird." ANTWORT: Nein. In China gibt es zwar Meinungs- aber nicht Propaganda- und Agitationsfreiheit. Li ruft dazu auf, die chinesische Regierung zu stürzen. Verboten wurde die Sekte, als Universitätsgebäude besetzt wurden. Von "landesweite und systematische Verfolgung einer religiösen Minderheit" kann nicht die Rede sein – es wird eine Gruppierung, die hetzerische, rassistische und regierungsfeindliche Propaganda betreibt, wie alle anderen, die soetwas tun, vom Gesetz "verfolgt" . Zum zweiten ist laut Li Falun Gong weder eine politische Gruppe noch eine Religion.

Auch ich denke, dass gerade wir als Deutsche bei solchen Dingen aufpassen müssen und wachsam sein sollten, wenn sich jemand als allwissender und einzig wahrer Führer, noch dazu mit rassistischen und menschenrechtsfeindlichen Tendenzen, gebärdet. -- JoVV ^QUACK 12:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Erhebliche Qualitätsmängel - unsachlich, parteiisch, einseitig, unvollständig

Die Textstelle

"Die Gesamtheit der Lehre ist jedoch sehr umfangreich und komplex. Da Zhuan Falun durchsetzt ist mit chinesischen religiösen und philosophischen Begriffen, die gemäß dem heutigen Stand der Sinologie nicht übersetzt wurden, und im Allgemeinen die im chinesischen Sinne umgangssprachlich formulierte Sprechweise Li Hongzhis beibehalten wurde, sind Zhuan Falun und verwandte Texte für Angehörige westlicher Kulturen nur schwer zugänglich."

impliziert ein Nichtverstehenkönnen für Nichtchinesen. Es fehlt die kritische Distanz zu der Organisation, der Artikel ist offen parteiisch - er verherrlicht Falun Gong. Außerdem stellt sich dem Leser die Frage, wie in einer sinnwahrenden Übersetzung eine "im chinesischen Sinne umgangssprachlich formulierte Sprechweise" erhalten bleiben kann - von der Tautologie des Begriffs einmal abgesehen.

Der Artikel über Li Hongzhi zeigt dessen zumindest merkwürdige Äußerungen wie

"Wissenschaftler könnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen." Darüber lässt man kaum sachlich diskutieren, sondern höchstens daran glauben. Die Sektendebatte wird nicht angeführt, obwohl sie gut begründet ist.

Die Versuche der Organisation, politische Macht in der Volksrepublik China durch Infiltration von Strukturen der Kommunistische Partei Chinas zu erlangen sowie den Umstand, dass sich unter den Mitgliedern zahlreiche ranghohe KP-Mitglieder befanden, verschweigt der Artikel.

Kritische Links und Artikel wie etwa http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2001/04/11/a0095 fehlen.

Falun Gong ist auch eine politisch geprägte Vereinigung, deren Strukturen und Anschauungen nicht mit Demokratie und Pluralismus konform gehen, bereits die Haltung zur personellen Führung und ihrem Gründer Li Hongzhi spricht dagegen. Im Gegenteil, die Organisation hatte zunächst versucht, über die Strukturen der Kommunistischen Partei Chinas politische Macht anzuhäufen. Neben einem rigiden Führerkult um den Gründer und Meister traten auch homophobe Äußerungen zutage; siehe http://de.falundafa.org/buecher_online/zhuanfalun_old/zf_u1_lecture1.html#1.6 , dort kann man lesen:

"Zugleich existiert noch eine Art schwarzer Substanz. Wir nennen sie das Yeli. Im Buddhismus wird es das Böse Yeli genannt. ... Die schwarze Substanz bekommt man dann, wenn man etwas Schlechtes, etwas Böses getan oder andere schikaniert hat. Jetzt sind manche Leute nicht nur profitsüchtig, sondern sie schrecken vor keinen Verbrechen zurück. Für Geld können sie jede erdenkliche Untat verüben: Morden und Töten, Menschenleben mit Geld erkaufen, Homosexualität und Drogeneinnahme usw. Wenn man nichts Gutes tut, wird man an De-Substanz verlieren." Der Artikel erwähnt dies aber nicht.

Dem Artikel fehlt auch die sachliche Beschreibung der Verfolgungsmotive der Kommunistischen Partei Chinas, deren Wichtigstes wohl deren Beanspruchung der alleinigen politischen Macht in der VR China darstellt.

--Magnar (Diskussion) 01:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Eine augenscheinliche Prüfung im internationalen Kontext macht offenkundig, wer oder was hinter dieser Sekte steht: ein von US-Geheimdiensten sehr effizient finanzierter Versuch der Destabilisierung der kommunistischen Herrschaftstrukturen in China. Fakten dafür sind international zu finden: Falung Gong betreibt weit über hundert internationale Ableger eigener Agitationsseiten, in dutzenden Sprachen. Der Sektengründer lebt in den USA und entwickelte aus diesem Operationsgebiet seine dubiose Verquickung von Volksglauben, Aberglauben - stets gut vermischt mit massiven Angriffen auf die chinesische Diktatur. Der Organisationsgrad und die personellen Strukturen von Falung Gong sind finanziell und professionell über alle Maßen auffällig. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass der CIA auch im Nachkriegsdeutschland weite Teile der Kunst und Gewerkschaften massiv finanzierte und inhaltlich auf eine gewünschte Linie brachte; siehe Kongress für kulturelle Freiheit. Falun Gong setzt dabei auf eine totale Fanatisierung der Mitglieder, verführt Mitglieder gar zu Kampfmitteln wie der Selbstverbrennung und des Angriffs durch medienwirksame Aktionen. Besonders exzessiv propagandistisch sind die Behauptungen der Falung Gong, China würde verhaftete Mitglieder als Organspender benutzen. Alle weltweit verfügbaren Internetquellen und Eigenaussagen der Falun Gong zeichnen die gezielte Verbreitung besonders in den Ländern, die eine kritische Haltung zu China einnehmen oder in Menschenrechtsfragen einen Nährboden versprechen. Im Gegensatz zu tatsächlichen Menschenrechtsverletzungen die behauptet werden, kann auch amnesty international keine derartigen exzessiven Vorwürfe bestätigen. Mir fehlt es an der Zeit diesen Beitrag, der nicht einmal Teile der Realität abbildet, zu verbessern.

Die Quellen 13 und 14 sind unbelegte Behauptungen in einem Zeitungsartikel und stellen somit die Privatmeinung einer Journalistin dar. Ich plädiere dafür sie als solche deutlich zu kennzeichnen oder die Textpassagen zu entfernen! (nicht signierter Beitrag von 188.108.172.230 (Diskussion) 18:04, 25. Aug. 2014 (CEST))

Es handelt sich um keine "Privatmeinung einer Journalistin", sondern um einen Artikel einer großen Tageszeitung und damit einen validen Beleg. --Stobaios^?! 18:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

Was bedeutet das Wort "Sekte" eigentlich genau?

@ JonValkenberg und Magnar: Schaut mal auf den englischen Wikipedia Artikel zu Falun Gong. Dort steht nämlich tatsächlich dass Falun Gong von der Kommunistischen Partei Chinas verfolgt und verleumdet wird (das ging vor JonValkenbergs Bearbeitung sinngemäß sogar aus deutschen Artikel hervor). Der englische Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong) ist aber noch wesentlich ausführlicher und nennt viele konkrete Beispiele und hat extrem viele Quellenverweise und es geht aus dem englischen Artikel auch tatsächlich hervor das Falun Gong nur eine friedliche religiöse Bewegung wäre die von einem totalitären Regime zu unrecht verfolgt und diskriminiert wird. Natürlich, wenn ihr anderer Meinung seit und ihr verläßlichere Quellen habt, dann könnt ihr den englischen Artikel ja einfach bearbeiten - solange eure Bearbeitungen NPOV entsprechen. Ich denke jeder kann den englischen Artikel lesen und sich seine eigene Meinung bilden. Ich werde sicher nicht anfangen hier mit euch zu diskutieren. Darum geht es nicht. Wir sind nicht in einem Kommunistischen Land, also müssen wir ja auch nicht der gleichen Meinung sein ;-) Aber Wikipedia selbst sollte natürlich NPOV bleiben und daher sind meiner Meinung nach manche Formulierungen (die ihr gebracht habt) nicht angebracht da sie zu allgemein, zu vage und doppeldeutig sind. Das Wort Sekte ist ein gutes Beispiel dafür und wenn du (JonValkenberg) das was ich geschrieben habe, genauer gelesen hättest, dann hättest du gemerkt das man überhaupt nicht bestreiten kann das IRGENDEINE religiöse Gruppierung (was Falun Gong ja durchaus ist) eine Sekte ist, denn nichts weiter war die ursprüngliche Bedeutung des Wortes. Allerdings sollte man das Wort denke ich nicht benutzen, da man damit leicht völlig friedliche religiöse Bewegungen abwerten kann. Zu dem Gerichtsurteil habe ich auch bereits gesagt dass ein Gericht natürlich von der Bedeutung im Duden ausgeht und die war vor ein paar Jahren noch völlig wertneutral. Da ich mich in meinem Wiki "kontroversen" bzw. doppeldeutigen Begriffen allgemein verschrieben habe, habe ich natürlich auch eine Begriffserklärung des Wortes Sekte geschrieben: http://www.simplepedia.de/doku.php?id=sekte

Aber du müsst ja nicht mir glauben, im Wikipedia Artikel über "Sekte" steht sinngemäß das selbe: https://de.wikipedia.org/wiki/Sekte Zu versuchen zu leugnen das eine religiöse Gruppierung eine "Sekte" sei wäre also völlig irrwitzig und wäre als wenn ein Jude versuchen würde zu leugnen das er ein "Jud" sei. Aber man könnte ja zumindest darum bitten derartig wertende Begriffe für religiöse Minderheiten in einer Enzyklopädie nicht zu verwenden. Das war jetzt natürlich auch nur als Beispiel gemeint. Du (JonValkenberg) hast im Wikipedia-Artikel auch andere ähnlich vage und ähnlich doppeldeutige und diskriminierende Wörter benutzt, die in einer auch nur halbwegs neutralen Enzyklopädie völlig fehl am Platz sind. Natürlich brauchst du nichts zu beschönigen, ich meine nur das wenn du Falun Gong mit irgend etwas beschuldigst, dann solltest du es direkt und konkret sagen, denn dann kann man es falls es nicht stimmt widerlegen. Aber die abwertenden Begriffe die du verwendet hast sind doppeldeutig, deshalb kann man sich dagegen nicht wehren und es könnte leicht dazu führen dass religiöse Minderheiten verleumdet werden. Sag einfach direkt womit du Falun Gong beschuldigst und gib Quellen an aus denen das DIREKT hervorgeht.

--Hoerth (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ach bitte. Diese rhetorischen Spielchen verfangen hier nicht.

• Das Gericht hat "Sekte" nicht neutral verwendet, sondern schon ganz genau so, wie du es verstehst, als "weltanschauliche Gemeinschaft mit intensiver Indoktrination".
• Lies mal deinen Meister: Da heißts doch, dass Falun Gong keine Religion sei. Also fällt das Berufen auf Religionsfreiheit schon mal aus. (Wurde auch bei Scientology schon geklärt.)
• Die absurde Vorstellung, dass in ein einem kommunistischen Land alle die gleiche Meinung haben müssen spricht Bände. Dass du wahrscheinlich China meinst, macht es noch etwas abwegiger. Plumpe antichinesische Hetzerei ist wohl im Sinne der Sekte, aber trägt hier nichts bei.
• Deine Erläuterungen, was du vermutest was "Sekte" bedeutet und was du daraus folgerst, ist ziemlich zusammenhanglos. Der Bedeutungswandel von Wörtern ist eine ganz normale linguistische Sache; das Berufen auf eine "ursprüngliche" (etymologische) Bedeutung ist lächerlich.
• Die englische Wikipedia ist keine Quelle. Schon gar nicht bei einem Falun Gong-Artikel, da in den USA heftiger Einfluss von Falun Gong Fans genommen wird.
• Ich habe Lis Machwerke auf Deutsch, Englisch und Chinesisch gelesen. Übersetzungsfehler habe ich keine gesehen, sondern nur absurde Märchen, Lügen, Versprechungen, Behauptungen, Größenwahn, Phantasterein und Hetze, beispielsweise gegen Homosexuelle.
• Da du ja offenbar Sektenmitglied bist (so wirkt es eben, wenn nicht: 'tschuldigung) müsste dir ja eigentlich bekannt sein, was der "Meister" so treibt. Soweit ich es mitbekommen habe, hält er sich mittlerweile für einen Außerirdischen. Die Frage ist also nur: pathologischer Lügner, Betrüger oder geisteskrank.
• Falun Gong beschuldige ich nicht. Das sind halt ein paar nette Qigong-Übungen, und auch Zhen, Shan und Ren sind ja jedem auch nur minimal spirituellen Menschen vertraut. Ein Führerkult hingegen eher nicht. Lis Lügen, Unwahrheiten, seine Raffgier und sein Eintreten gegen die chinesische Regierung sind bekannt und belegt.
• Mit der Wahrheit (zhen) scheinen's die Jünger oder zumindest Verteidiger der Psychosekte nicht so genau zu nehmen, wie man auf deinen Seiten sieht. Beispielsweise: "So ist der Islam eine Abspaltung des Christentum, [...] und das Judentum war eine Abspaltung der babylonischen Religion. Das gleiche gilt natürlich auch für sämtliche buddhistischen Religionen welche meist Abspaltungen von Theravada sind." Grotesk.
• Bitte nenne konkret die Stellen, die dir nicht gefallen, dann kann ich darauf eingehen.

-- JoVV ^QUACK 00:37, 30. Aug. 2014 (CEST)

Entfernung von belegter Kritik, Neutralitätsbaustein

Durch die Entfernung von belegter Kritik gerät der Artikel noch mehr in eine Schieflage. Der Artikel der Welt ist eine valide Quelle - der Editkommentar von Benutzer:Hoerth (Artikel aus der "Welt" wurde direkt reinkopiert und stellt auch lediglich die persönliche Meinung des Reporters des Artikels dar) macht klar, woher der Wind weht, zumal sich unter "Literatur" ein PDF-Pamphlet der Sekte findet, verfasst von einem Manuel Hörth. Kritik und Propaganda gehen in dem Artikel munter durcheinander, die Literaturliste enthält etliches an Primärliteratur, nur wenige Weblinks verweisen auf eine kritische Sichtweise. Das Setzen des Neutralitätsbausteins durch Benutzer:Hoerth ist berechtigt, allerdings nicht in dem von ihm intendierten Sinn. --Stobaios^?! 01:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Kritik war nicht belegt, sondern es war der "Beleg" an sich der direkt reinkopiert wurde. JonValkenberg hat direkt DEN INHALT des Welt Artikels wortwörtlich reinkopiert und ihn als faktisch im Artikel dargestellt ohne das gekennzeichnet war das es sich direkt um einen Auszug aus einem Artikel eines Dritten und um eine Wertung handelt. Die eine Stelle in der der Welt Artikel tatsächlich als Quelle für Kritik benutzt wurde, habe ich stehen lassen und unter den Abschnitt Kritik bzw. "Vorwürfe" gesetzt, da er da besser passt und ich habe es mit dem entsprechenden Abschnitt aus dem englischen Artikel ergänzt, da der ausgewogener ist und dann klarer ist was mit dem Vorwurf "Rassismus" eigentlich genau gemeint ist.

Ich zitiere aus Wikipedia-Neutraler-Standpunkt:

Wie schildere ich Standpunkte?

Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen. Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen. [...]

Was ist unparteiische Darstellung?

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.

Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, wenn von Autoren Sichtweisen und Argumente verschiedener Seiten eines Konflikts zu Eigen gemacht werden und mit ihrer Hilfe im Stil einer Erörterung ein eigener Standpunkt argumentativ dargelegt wird. Eine Trennung der verschiedenen Argumente in separate Listen (Pro- und Kontraliste) ist keine geeignete Form der Darstellung.

Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Solch ein Verhalten kann mit einer Sperre geahndet werden."

Im übrigen habe ich mal mit Larry Sanger darüber gesprochen wie man sich am besten bei "kontroversen" Themen (inklusive dem hier) verhält. Er hat gesagt dass das wichtigste ist dass man allgemein, aber auch vor allem bei der Diskussion nicht von den Wikipedia Prinzipien abschweift. Ich denke das habe ich getan.

--Hoerth (Diskussion) 09:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

JonValkenbergs letzten drei Änderungen

Okay, normalerweise würde ich nicht versuchen die Änderungen von jemanden rückgängig zu machen. Aber an JonValkenbergs letzten drei Änderungen von heute gibt es absolut nichts konstruktives, nichts informatives und nichts worauf man aufbauen könnte. Der einzige Zweck scheint zu sein seinen POV durchzusetzen, alles was nicht seinem POV entspricht zu löschen und möglichst viele (ab-)wertende Wörter über Falun Gong einzubauen. --Hoerth (Diskussion) 20:37, 30. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen zu den Änderungen
Vorher	Nachher	Begründung
Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Bewegung als gefährlich darzustellen. Medien, die Falun Gong als "Sekte" darstellen, werden in China vom Staat nicht unterdrückt.	Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Gefährlichkeit der Bewegung darzustellen. [+ Medien, die Falun Gong positiv darstellen, werden in China zensiert.]	Ein Paradebeispiel für einen POV-Satz gelöscht. Logisch unterirdisch. Wenn vor dem Satz wenigstens ein "Nur" gestanden hätte - dann wäre es zumindest logisch, wenn auch nicht sachlich richtig. Die Verlinkung zu "Propaganda" gelöscht, weil im Absatz vorher bereits verlinkt wurde. ((NACHTRAG: Du hast nach deinem Revert selbst korrigiert: "Medien, die Falun Gong positiv darstellen, werden in China unterdrückt."; da du meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht und danach geändert hast, musste ich auch diesen Satz löschen, habe ihn aber selbst wieder eingefügt (mit der kleinen Änderung, dass ich statt "unterdrückt" "zensiert" geschrieben habe.) ))
da die Verbreitung von Informationen über Falun Gong und über die Verfolgung bestraft wird. Suchergebnisse mit Internet-Suchmaschinen wie Baidu und Yahoo nach dem Stichwort Falun Gong werden zensiert.	da die Verbreitung von Informationen über Falun Gong und über die angebliche Verfolgung bestraft wird. Suchergebnisse mit Internet-Suchmaschinen wie Baidu und Yahoo nach dem Stichwort Falun Gong werden, wie es auch für andere Stichwörter gilt, die auf antichinesische Propagandaseiten verweisen, zensiert.	In China wird zensiert; auch die Ergebnisse der Suche nach FG. POV ist es, so zu formulieren, dass der Eindruck entsteht, das wäre nur oder vor allem bei FG der Fall - was natürlich absurd ist.
Im Ausland aber ist dagegen die Bewegung sehr aktiv, um die westlichen Medien auf die Verfolgung aufmerksam zu machen. So wird immer sehr stark die angebliche Friedlichkeit und Harmlosigkeit der Bewegung, vor allem aber die staatliche Verfolgung gegen die Gruppe betont.	Im Ausland ist die Bewegung hingegen sehr aktiv, um die westlichen Medien auf die behauptete Verfolgung aufmerksam zu machen. Dabei wird immer sehr stark die angebliche Friedlichkeit und Harmlosigkeit der Bewegung, vor allem aber die staatliche Verfolgung gegen die Gruppe betont.	rein stilistische Änderungen, bis auf das eingefügte "behauptete" – weil die Verfolgung behauptet wird
Falun Gong nutzt den in den USA ansässigen Satellitenfernsehsender NTDTV (New Tang Dynasty TV) für die Verbreitung eigener Programme.	Falun Gong nutzt den in den USA ansässigen Satellitenfernsehsender NTDTV (New Tang Dynasty TV) für die Verbreitung eigener Programme und Propaganda.	Die Programme bestehen ja nun nahezu ausschließlich aus Propaganda.
in denen die Partei scharf angegriffen wird. Im Zuge dessen wird zum Austritt aufgerufen.	in denen die Partei scharf angegriffen und zum Austritt aufgerufen wird.	nur stilistisch
Dort heißt es unter anderem, dass die chinesische Regierung versucht, die Tour von Shen Yun zu stören, da Shen Yun es sich zur Aufgabe gemächt hätte, die 5000 Jahre alte Kultur Chinas wiederzubeleben.	Dort wird unter anderem behauptet, dass die chinesische Regierung versuche, die Tour von Shen Yun zu stören.	"behauptet" eingefügt, weil es eben behauptet wird. Den letzten Teil gelöscht, da er überhaupt keinen Sinn ergibt: weil die alte Kultur Chinas wiederbelebt werden soll? Das ist doch ein Anliegen der KPC. Wieso sollte das von der Regierung gestört werden? -- Das wird auf der verlinkten Seite tatsächlich so behauptet. Daher habe ich nun noch ergänzt: "Der Hintergrund der Einflussnahme durch chinesische Botschaften auf Veranstalter liegt darin, dass in der Show der chinesische "Kommunismus und das aktuelle China als Verfall der alten Kultur" dargestellt und verdeckte Werbemaßnahmen für die Falun Gong Sekte betrieben werden. (Quelle: http://religion.orf.at/m/stories/2658766/)
Überschrift "Verfolgung"	Überschrift "Verbot"	Verfolgung ist POV, Verbot ist Tatsache

So, nun kannst du, und wenn du weiter rückgängig machst und Dritte sich das ansehen müssen, sehen, was und warum ich ein paar Sachen geändert habe. Nicht um meinen POV durchzusetzen (dann wäre der Artikel weitaus kürzer), sondern um POV zu entfernen und einen Wikipediaartikel zu verbessern. Wenn du Bearbeitungen rückgängig machst, diskutiere Sie bitte vorher auf dieser Seite. -- JoVV ^QUACK 10:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Es freut mich das du mir vorwirfst ich würde nicht auf der Diskussionsseite diskutieren, denn das bedeutet dass du nun vielleicht bereit bist auf das einzugehen was ich am 27. über NPOV geschrieben habe? Darin habe ich die Wikipedia Grundsätze zitiert, und wenn du das ließt dann merkst du dass deine Umformulierungen die du nun schon seit Wochen versuchst immer und immer wieder durchzusetzen alles wertende Formulierungen sind die eben nicht NPOV entsprechen. Nehmen wir deine erste Änderung ganz oben als Beispiel. Ursprünglicher Satz: "Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Bewegung als gefährlich darzustellen." Die Aussage dieses Satzes ist also dass die Chinesische Regierung versucht Falun Gong als gefährlich darzustellen. Um es ganz klar zu machen, aus dem Satz geht in keinster Weiße hervor dass Falun Gong tatsächlich gefährlich wäre. Dieser Satz ist also nicht wertend und entspricht daher NPOV. Nach deiner kleinen Umformulierung sieht der gleiche Satz nun aber so aus: "Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Gefährlichkeit der Bewegung darzustellen" Es ist nur eine sehr kleine Umformulierung, die aber die Aussage des Satzes komplett ändert. Aus dem Satz geht nun nämlich hervor dass Falun Gong tatsächlich gefährlich wäre und daher die Handlungen der Kommunistischen Partei wohl gerechtfertigt wären. Dieser Satz ist nach deiner kleinen Umformulierung nun also wertend und entspricht nun nicht mehr NPOV. ALLE deine Änderungen sind in dem Stil und haben eigentlich nur zum ziel wertende Wörter und wertende Formulierungen einzubringen sowie Passagen die nicht deiner persönlichen Meinung entsprechen zu löschen. Dazu brauch ich nichts mehr großartig sagen, jeder kann sich deine Änderungen selbst Anschauen und selbst entscheiden ob deine Änderungen wertend sind oder nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=133578832&oldid=133566599

--Hoerth (Diskussion) 12:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich "werfe dir vor" dass du Änderungen in dem Umfang einfach rückgängig machst, ohne es vorher zu diskutieren. Ich bin gern bereit auf alles einzugehen, was du konkret sagst.

Was du am 27.8. über NPOV geschrieben hast, ist völlig irrelevant. Du gibst die bekannten Wikipedia-Kriterien wieder. Das geht völlig an der Sache vorbei: Es geht ja gerade darum, dass ich deine Einlassungen extrem NPOV finde. Wie du also leicht erkennen kannst, sehe ich es anders als du. "Im übrigen habe ich mal mit Larry Sanger darüber gesprochen wie man sich am besten bei "kontroversen" Themen (inklusive dem hier) verhält. Er hat gesagt dass das wichtigste ist dass man allgemein, aber auch vor allem bei der Diskussion nicht von den Wikipedia Prinzipien abschweift. Ich denke das habe ich getan." Dieses Name-dropping ist nun völlig lächerlich. Du hast Sanger offenbar nicht verstanden, und liegst daneben, wenn du glaubst seinem Rat gefolgt zu sein.

Dein Beispiel Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Bewegung als gefährlich darzustellen., dazu schreibst du: " Dieser Satz ist also nicht wertend und entspricht daher NPOV" – meinst du das ernst? Dieser Satz sagt doch klar aus, dass die Bewegung nur als gefährlich dargestellt wird (-es aber nicht ist). Das sehe ich als einseitigen Standpunkt. Wenn dir das nicht gefällt, sollten wir uns bemühen, nach einer Formulierung zu suchen, die neutral ist. Aus dem Diskurs, nicht aus der Behauptung, ergibt sich NPOV.

Ich habe doch die obige Tabelle angelegt, damit du die einzelnen Änderungen sehen und konkret darauf eingehen kannst. Dann kann man versuchen, einen Standpunkt zu finden, den alle Seiten als neutral empfinden. Das scheint mir aber ehrlich gesagt, ein wenig schwierig zu werden, da du ja selbst antikommunistische und antichinesische Websites betreibst - dein Standpunkt ja also bereits festgeschrieben zu sein scheint.

Wirklicher Unsinn ist es, vor allem, wenn du doch die obige Tabelle vor Augen hast zu behaupten ALLE meine Änderungen wären wertend.

Wie ich schon weiter oben sagte: Bitte konkret, einen Punkt nach dem anderen behandeln - dann können wir nach Kompromissen suchen. Was nicht geht und nicht NPOV ist, ist, eine obskure Psychosekte hier nur ihre Eigendarstellung machen zu lassen. Sehr deutlich am letzten Punkt meiner Tabelle zu sehen, wo du Falun-Gong-Propaganda völlig unreflektiert und noch dazu völlig abwegig wiedergibst (die chinesische Regierung störe eine kulturelle Veranstaltung, die die alte Geschichte Chinas zeigt - dabei macht China selbst ja weltweit ständig vergleichbare Veranstaltungen - nur halt ohne antikommunistische Propaganda und ohne Falun Gong)

Die Versionsgeschichte kann sich natürlich jeder ansehen; das empfiehlt sich oft - und hier wäre es ohnehin gut, wenn ein neutraler Dritter hinsieht, da du und ich nun einmal diametral entgegengesetzte Standpunkte haben. Die Tabelle hatte ich für dich gemacht, um zu den einzelnen Punkten meine Begründung abzugeben. -- JoVV ^QUACK 18:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die NPOV Richtlinien spielen eben doch eine Rolle. Sie spielen die EINZIGE Rolle - denn die persönliche Meinung von dir oder mir, spielt keine. Der Grund warum du denkst deine Formulierungen wären korrekt ist weil du (geben wir es doch mal zu) eher negativ über Falun Gong denkst und eher positiv über die KP Chinas. Und ich gebe zu das ich eher positiv über Falun Gong denke und eher negativ über die KP Chinas. ABER ALL DAS SPIELT ÜBERHAUPT KEINE ROLLE! Meine persönliche Meinung spielt keine Rolle und deine auch nicht! Wir bewegen uns komplett im Kreis, da du deine eigene Meinung natürlich für neutral hältst. Deshalb merkst du vielleicht nicht dass du fast ausschließlich wertende Formulierungen einbringst und Dinge löscht die du nur aufgrund deiner EIGENEN Meinung nicht für neutral hältst, aber deine Meinung an sich ist POV.

Ich denke wir beide brauchen hier nicht weiter großartig diskutieren, denn du versuchst die ganze Zeit deine Sichtweiße durchzubringen. Ich weiß das ich dich von keiner anderen Sichtweiße überzeugen könnte, deshalb versuch ich es gar nicht erst und das gehört auch nicht hierher. Ich respektiere dass du eine Andere Meinung hast, aber der Punkt ist das deine Persönliche Meinung nicht in den Artikel gehört! Aber wir bewegen uns im Kreis da du nicht beachtest was ich dir sage solange ICH es bin der es dir sagt. Wenn ich mich da reinsteigern würde und anfangen würde mit dir zu diskutieren - du würdest was ich sage NIE akzeptieren solange ich es bin der es sagt und es würde höchstens dazu führen dass du versuchst mich zusammen mit Falun Gong anzugreifen und abzuwerten und du würdest weiterhin Sachen sagen wie "Was nicht geht und nicht NPOV ist, ist, eine obskure Psychosekte hier nur ihre Eigendarstellung machen zu lassen" und du würdest in 100 Jahren nicht einsehen das es eben gerade solche Wörter wie "obskure Psychosekte" sind die doppeldeutig, vage und vor allem EXTREM WERTEND sind.

"Die Versionsgeschichte kann sich natürlich jeder ansehen; das empfiehlt sich oft - und hier wäre es ohnehin gut, wenn ein neutraler Dritter hinsieht, da du und ich nun einmal diametral entgegengesetzte Standpunkte haben. "

Na siehst du, haben wir doch noch einen Punkt gefunden in dem wir einer Meinung sind (-;

--Hoerth (Diskussion) 19:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

"Die NPOV Richtlinien spielen eben doch eine Rolle. Sie spielen die EINZIGE Rolle" - In der Tat, nichts anderes sage ich. Nur meine ich eben, dass das was du schreibst POV ist.

Dass ich negativ über Falun Gong denke, das kann man wohl sagen - das lässt sich ja bei den irren, homophoben, rassistischen und völlig frei phantasierten Ergüssen des Meisters ("Wissenschaftler konnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen.") kaum vermeiden. Dennoch habe ich versucht, den Artikel neutraler zu machen – denn das ist er jetzt nicht und war es vorher noch weniger.

Worte wie "obskure Psychosekte" sind nicht doppeldeutig und vage – sondern ganz eindeutig, unzweifelhaft negativ wertend. Deswegen würde ich das auch nie in den Artikel schreiben. Im Übrigen trifft auch auf nichtobskure Lehren aller Art zu, dass eine reine Selbstdarstellung incl Tatsachenverzerrung, möglichst nicht in Wikipedia stehen sollte.

Solange Falun Gong, für so irrsinnig ich es auch halten mag, beschrieben wird ist es neutral. Wenn hingegen Falun Gong Propaganda auftaucht, ist es das eben nicht mehr.

Du sagst doch ganz richtig, dass unsere Meinungen über China oder Falun Gong keine Rolle spielen sollten – dann wär's doch gescheiter, wenn wir versuchen, Formulierungen zu finden, bei denen keiner von uns eine persönliche Meinung des anderen heraushören muss.

"Deshalb merkst du vielleicht nicht dass du fast ausschließlich wertende Formulierungen einbringst und Dinge löscht die du nur aufgrund deiner EIGENEN Meinung nicht für neutral hältst, aber deine Meinung an sich ist POV." Es müsste dir doch zumindest auffallen, dass ich genau dasselbe hätte schreiben können. Nur gibt's halt einen kleinen Unterschied, nämlich den, dass ich Begründungen für meine Version genannt habe - und immer noch auf deine warte.

Fangen wir doch mal klein an: In China wird zensiert; auch die Ergebnisse der Suche nach FG. POV ist es, so zu formulieren, dass der Eindruck entsteht, das wäre nur oder vor allem bei FG der Fall - was natürlich absurd ist. China zensiert bei allem möglichen, von Dalai Lama bis Manson. Ich bin jedes Mal wieder genervt, wenn ich proxys einrichten muss, um zu recherchieren. Bitte Stellungnahme, warum das POV sein sollte.

Oder, vielleicht am kürzesten und klarsten: Verfolgung ist POV, Verbot ist Tatsache. So, jetzt bitte die Erklärung, warum "Verbot" POV ist. Da bin ich neugierig – das stell ich mir selbst mit Geschwurbel schwierig vor zu begründen; aber ich lass mich gern überraschen.

-- JoVV ^QUACK 23:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ja alles viel zu sehr gegeneinander statt miteinander (auch von meiner Seite). Daher mal einen konkreten Vorschlag zu einem Satz, wo wir uneins waren: "Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Gefährlichkeit der Bewegung darzustellen" vs 'Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Bewegung als gefährlich darzustellen." Vorschlag: '"Die chinesische Regierung startete eine Kampagne, die das Ziel hatte, die Bewegung als gefährlich darzustellen."' Das kommt mir neutraler als die beiden anderen Sätze vor - obwohl ich immer noch ein wenig Bauchschmerzen dabei habe, da die Bewegung (nicht nur) in meinen Augen (mäßig) gefährlich ist (etwa so wie Scientology). Wie siehst du das (nicht dass FG wie Scientology ist, sondern den vorgeschlagenen Satz - der ja näher an deiner, als an meiner Version ist? Es sollte doch Möglichkeiten geben, einen tatsächlich neutral gehaltenen Artikel hinzubekommen. -- JoVV ^QUACK 07:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel wird NIE neutral werden solange du ihn nach deinem POV umformulierst. Denn ALLES was du bisher im Artikel und der Diskussion getan hast, ist zu versuchen mit allen Mitteln Falun Gong in ein schlechtes Licht zu rücken.

Du hast soagar gleich am Anfang schon versucht mich anzugreifen, dabei habe ich nie etwas anderes gemacht als (vergeblich) zu versuchen dich dazu zu bringen dich an die Wikipedia-Prinzipien bzgl. Wertung zu halten und habe den Artikel ja gar nicht geschrieben. Und ich WILL den Artikel auch gar nicht schreiben oder großartig umformulieren. Ich habe lediglich versucht zu verhindern das DU es tust, denn du hast wie gesagt anscheinend nur das Ziel dein POV durchzusetzen.

Aber natürlich kann ich alleine nichts machen, da ich auf “de.” noch kein Sichterstatus habe. Selbst wenn ich also deine Änderungen rückgängig mache, und selbst wenn das dann gesichtet wird, setzt du dein POV einfach wieder rein.

Du hast gerade sogar Scientology erwähnt!! Was zur Hölle hat bitte Scientology mit Falun Gong zu tun?!? Es sind beides “Sekten”? Nein! Falun Gong ist eine, das kann keiner bestreiten denn das Wort ist ja wie gesagt doppeldeutig und die ursprüngliche Bedeutung war nichts weiter als “religiöse Gemeinschaft ausserhalb der etablierten Religionen”. Keiner kann bestreiten dass man Falun Gong so bezeichnen kann. Aber Scientology ist keine religiöse Gemeinschaft! Sie behaupten das lediglich zu sein, da ihnen das rechtliche und steuerliche Vorteile bringt. Die Meisten die sich damit auskennen, würden Scientology viel eher als eine betrügerische und sogar tatsächlich gefährliche Organisation bezeichnen. Und Scientology hat ja nicht nur eine Privatarmee (http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Org) und ein System der Zwangsarbeitslager für Andersdenkende und Leute die versuchen wieder auszutreten (http://en.wikipedia.org/wiki/Rehabilitation_Project_Force), sondern hat sogar Leute die z.B. speziell dafür bezahlt werden im Internet Kritik an der Organisation zu unterdrücken und z.B. zu versuchen die Erwähnung der Arbeitslager auf z.B. Wikipedia zu löschen. (Aber ich habe gehört dass sie nur 50 Cent verdienen ;-)

Auch wertet Scientology wie gesagt sämtliche Andersdenkende ab. Sie haben sogar Namen dafür. Es sind spezielle Begriffe gegen die man sich (gerichtlich) nicht wehren kann, da es ursprünglich keine negativen Begriffe waren, denen aber ein extrem negativer Unterton verliehen wurde. (z.B. “SP” - http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressive_Person).

Falun Gong dagegen hat absolut NICHTS dergleichen. Falls doch, bin ich sicher du hättest LÄNGST eine Quelle dafür gebracht. Warum aber vergleichst du dennoch Scientology mit Falun Gong??!?

Eben weil das Wort “Sekte” doppeldeutig ist und du alles versuchst um eine friedliche religiöse Minderheit (was man eben durchaus als eine “Sekte” bezeichnen kann) als eine machtgierige und gefährliche Organisation darzustellen. Und in deinem Fall ist es noch nicht einmal so dass dir nicht klar ist dass das Wort “Sekte” eigentlich nichts negatives war. Sondern du weisst das ganz genau, denn du warst dabei als ich auf der Diskussion vom Artikel zu Sekte die Doppeldeutigkeit des Wortes erklärt habe. Aber du warst vehemennt dagegen dass man das Wort klarer erklärt und hast mich sogar dort angegriffen. Warum?

Weil es dir dann nicht mehr so leicht wäre Falun Gong zu verleumden? Und warum machst du dir überhaupt so viel Mühe nur um Falun Gong schlecht darzustellen? Denn das scheint alles zu sein was du in den letzten paar Wochen gemacht hast.

Das ist denke ich alles was ich dazu sage. Viel Spaß dabei mich nun wieder zu versuchen abzuwerten. Aber ich hoffe dass früher oder später ein Admin bemerkt dass dank deinen Bemühungen der deutsche Artikel mehr und mehr anfängt das Gegenteil auszusagen als der englische Artikel und es dir dann hoffentlich irgendwann nicht mehr so leicht fällt Minderheiten die dir oder deiner Partei unliebsam sind abzuwerten.

--Hoerth (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe: auch ein Vorschlag, es friedlich und einvernehmlich zu lösen, ist dir nicht recht. Wie's halt bei manchen Leuten ist: Sie glauben, die "Wahrheit" zu kennen.

Die Sekte ist nicht friedlich, deswegen wurde sie verboten. Sie ist vor allem nicht ungefährlich, da sie völlig geisteskranke Dinge verbreitet (siehe Beispiel oben). Was du mir unterstellst ist lächerlich.

Ich habe dich mehrfach gebeten, konkrete Stellen zu nennen und was an meiner Sicht (wie ich sie im Artikel dargestellt habe) POV sein soll. Nicht ein einziges Argument kam; nicht auf eine einzige meiner Begründungen bist du eingegangen. Das kannst oder willst du nicht.

Ich verleumde Falun Gong nicht - die Machwerke Li Hongzhis sprechen ja völlig für sich: Ein hervorragendes Beispiel für Psychopathologie.

Linguistische und etymologische Belehrung sind vonunnöten; das hab ich einigermaßen drauf. (Im Gegensatz zu dir, wie ich leider feststellen muss.)

Das mit dem englischsprachigen Artikel ist ein kleines Scherzelchen, nicht wahr? Ich meine, dir ist ja wohl klar, dass der massivst von Falun Gong Jüngern erstellt ist? Gegen massiven Fanatismus kommt man nicht an, wie ja auch hier zu sehen.

Und daher jetzt das Gute: Ich bin kein Missionar – und wenn jemand Geisteskrankheit in der Welt unbedingt verbreiten will: bitte. Schreib in den Artikel, was du willst. Es ist halt endsdumm, verlogen und absolut POV. Aber was solls. Mir ist mein Seelenfrieden wichtiger als Rechthaberei. Viel Spaß noch.

Und nicht vergessen: Immer schön 真 善 忍 kultivieren. Kleiner TIpp: So wie du's machst, wird das nix. -- JoVV ^QUACK 20:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Benutzer:JonValkenburg! Ich habe eine Verständsisfrage bzgl. der Ungesichteten/bzw. Gesichteten Versionen hier in den Bearbeitungen dieses Artikels: 1.) warum wurden deine Bearbeitungen vom 29.8.14 (23.06/23.10/23.13 Uhr) als "Ungesichtete Versionen" angezeigt (gelb unterlegt), aber dann 2.) Deine heutigen Bearbeitungen als "Gesichtet" angezeigt? Hast Du jetzt erst den Sichterstatus? (kann ich mir bei Deiner langj. Zugehörigkeit aber gar nicht vorstellen. Wenn es daran lag, dass der vorherige Teilnehmer(Hoerth) vielleicht keinen Sichterstatus besaß, dann aber hättest Du Dir doch selbst Deine Bearbeitung sichten können, oder? Ich hoffe, Du bist in der Lage meine Frage zu verstehen und explizit darauf zu antworten?! MfG Arieswings (Diskussion) 13:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Arieswings, ich glaube deine Frage zu verstehen, aber kann mir, was du beschreibst auch nicht erklären - mir ist das gar nicht aufgefallen. Sichterstatus habe ich schon seit mehreren Jahren. Warum meine Bearbeitungen als "ungesichtete Versionen" angezeigt wurden, verstehe ich nicht, denn soweit ich es weiß, ist eine Version automatisch gesichtet, wenn man Sicherstatus hat. Tut mir leid, dass ich das auch nicht erklären kann. Ich versuche mal, es rauszufinden. MfG-- JoVV ^QUACK 17:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Arieswings: Du liegst mit deiner Vermutung richtig. JonValkenberg editierte auf der Grundlage einer ungesichteten Version, er hätte seine Edits selbst als gesichtet markieren können. Deine Sichtung dieser Edits war völlig korrekt, ein Sichter hat nicht die Aufgabe, Edits inhaltlich zu bewerten, sondern bestätigt lediglich, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Allerdings empfiehlt es sich in umstrittenen Artikeln (kenntlich durch Bausteine wie Neutralität), durchaus etwas genauer hinzusehen oder im Zweifelsfall Änderungen ungesichtet zu belassen). In diesem Fall hat der Benutzer:Hoerth offenbar einen veritablen Interessenkonflikt. --Stobaios^?! 18:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Allerseits! Vielen Dank für die Rückmeldungen und Erklärungen. Ich hatte schon geschrieben, dass mir das alles nicht ganz geheuer war, und hatte sogar einen zufälligen Benutzer:mfB angeschrieben u. um Mithilfe gebeten. Das ging daneben. Mich hatte diese gelbe Signalfarbe auf die Dauer gestört und fand auf die Schnelle nicht die passende Hilfeseite. Ich halte mich zukünftig daraus – und ich wünsche ganz viel Gelassenheit drumherum! MfG Arieswings (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Stobaios, danke für die Erklärung (dass ich meine Edits als gesichtet hätte markieren sollen/können). Das war mir nicht bewusst. -- JoVV ^QUACK 23:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

Literatur

Ich habe aus der Literaturliste die Propaganda-Broschüre eines gewissen Manuel Hörth entfernt.

• Manuel Hörth: Die Verfolgung von Falun Gong. Die Verfolgung von Falun Gong. Stellen Sie sich vor, Sie würden hierfür ... in ein Arbeitslager kommen. Verlag Dexheimer, Hinterskirchen 2005, ISBN 3-932273-85-0 (als PDF 5,03 MB).

Derartige Pamphlete unter Literatur aufzuführen spricht nicht für eine seriöse Arbeitsweise. --Stobaios^?! 00:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Uiui... ich fürchte, seriöses Arbeiten ist bei diesem Artikel nicht so gern gesehen. -- JoVV ^QUACK 18:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lobbyidee der Geheimdienste

Früher fand man zumindest auf dieser Diskussionsseite eindeutige Hinweise (vulgo: Quellen zu deutschen und internationalen Printmedien), dass Falung Gong ein geradezu ideales Spin Off der westlichen Geheimdienste ist. Wenn ich richtig erinnere, lebt der "Gründer" dieses dubiosen Kults in den USA. Was gibt es auch besseres als die Weltmacht China über eine vorgeblich "unpolitische" Bewegung von innen auszuhöhlen. Jeder Sinologe mit einigen Jahren Aufenthaltserfahrung im China der 90-iger weiss, dass Falun Gong sich gerne auf uralte spirituelle und geistige Rituale der Chinesen draufsetzen wollte. Und definitiv keine Bedeutung, geschweige denn so eine Anhängerschaft, besass oder besitzt dieser dubiose Kult. Dafür allerdings eine aufallend professionelle und extrem weit streuende Propagandaarbeit, die selbst die Tatsachenverkehrung der Scientologen in den Schatten stellt. So gibt es kaum ein Land der zivilisierten Welt, in dem Falung Gong nicht aufwändige Internetpräsenzen unterhält. Der pseudomäßige Dokfilm, angeblich x-fach ausgezeichnet, verschwand wieder im Orkus - diesen toten Link sollte man im Artikel entfernen. Wichtiger wäre jedoch, wenn jemand Quellenrecherche betreiben würde. Denn "Epoche Times" und die "Internationale Gesellschaft für Menschenrechte" sind seit Jahrzehnten stets nur dann beihart zur Stelle, wenn es "Menschenrechtsverlertzungen" im Osbtlock oder sozialistisch tradierten Ländern gab. Auch diese propagandistischen Multiplikatoren sind dafür bekannt, dass Geheimdienstler und willfähige Nobrainer reine Bewusstseinsveränderung im gewünschten Sinner erzielen wollen.

Fazit: Wikipedia, als Lexika des Halbwissens, unterbietet hier den Standard noch weiter . . (nicht signierter Beitrag von 84.180.140.195 (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST))

Dieser Abschnitt hat keine Signatur, wird deshalb nicht ins Archiv übernommen. Deshalb hier meine. Gruß -- PeterD • Diskussion 10:39, 1. Feb. 2017 (CET)