Diskussion:Falun Gong/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wahrnehmung in der Öffentlichkeit

Hallo Fiona, hör bitte auf, einfach Texte zu entfernen, wenn du noch nicht einmal weißt, wozu diese drin sind. Dieser Textblock ist lediglich eine Einführung dessen, was folgt. Und dort wird das dann belegt. Eben so, wir das bei allen anderen Artikel auch gemacht wird. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

"wir"? Auch deine anderen Artikel in dem Themenumfeld sind problematisch. --Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte, dass mir ein Rechtschreibfehler unterlaufen ist. Es geht nicht um meine Artikel: Einführungen zu Themen benötigen keine Belege; diese sind dann im eigentlich Beitrag zu bringen. Falls ich mich da irren sollte, dann gib mit bitte die Richtlinie dazu. Übrigens wurde vorgeschlagen, dass wir über alle Punkte diskutieren, um einen Konsens zu finden. Allerdings interessiert dich das offensichtlich nicht mehr. Und jetzt meldest du mich wegen Vandalismus? Und das nennst du Zusammenarbeit. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Das verwechselst du mit dem Intro. Mit ausufernden Diskussionsbeiträgen negierst du jegliche POV-Problematik. Der Artikel muss wesentlich gestrafft und das Thema auf Grundlage von Sekundärquellen sachlich dargestellt werden. Wenn du nun schon unbelegte Abschnitte verteidigst und wieder einsetzt, blockierst du diese Arbeit. --Fiona (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2022 (CEST)
Naja, da hat sich He3nry aber anders ausgedrückt.[[1]] Und statt dankbar zu sein, dass ich die Diskussion ausführlich und mit sachlichen Argumenten führe, wirfst du mir schon wieder vor, etwas zu negieren. Dabei gehst du doch auf keine Argumente sachlich ein, sondern wirfst mit pauschalen Richtlinien um dich. In Diskussionen geht es aber nicht darum, dass das, was du anführst, die unumstößliche Wahrheit ist, sondern darum, mit gegenseitigem Vertrauen an einer Verbesserung zu arbeiten. Das ist aber leider von dir von Anfang an mit deinem Beschuldigungen, subtile und tendenziöse Schönfärberei und Weißwäscherei zu betreiben, vereitelt worden. Und den Hass, den Arabsalam auf mich hat, obwohl ich ihn nicht kenne, ist da auch nicht wirklich eine gute Basis zur Zusammenarbeit, falls das ja jemals in eurer Absicht gelegen haben sollte. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:50, 14. Jun. 2022 (CEST)
Adminsenf:Ich schlage vor, dass Ihr beide aufgebt, über die/den andere/n zu sprechen, sondern - auch in den Formulierungen - über den Artikel sprecht. Das heißt ich schlage Sätze wie "Das Artikelintro ist von Abschnittseinführungen zu unterscheiden" antselle "Du ..." vor. Ansonsten würde hier irgendwann das administrative WP:DISK-bezogene Löschen von Wortbeiträgen einsetzen - @Peter: Dein vorstehender Beitrag ist komplett ad personam und offtopic und ist bitte definitiv der letzte dieser Art hier. @Beide: Veränderungen wird es nur geben, wenn hier mehr als 2 Autoren eine Meinung abgeben, --He3nry Disk. 12:08, 14. Jun. 2022 (CEST)
Spekulationen über persönliche Motive werden den Artikel hier nicht voranbringen, nur die Diskussionsseite immer länger machen. Der Artikel hat m. E. zwei Probleme. Die eine Kritik bezieht sich darauf, dass sein Gegenstand zu unkritisch dargestellt wird. Hierzu kann ich nichts sagen. Das andere Problem besteht darin, dass entgegen der allgemeinen Anforderungen von WP:Q auf ein rechtspopulistisches Magazin als Primärquelle zurückgegriffen wird. Letztgenanntes Problem ist offenkundig und lässt sich auch mit viel Liebe und Text nicht wegdiskutieren. Ein Zusammenhang mit den inhaltlichen Problemen im Artikel Epoch Times ist auch klar erkennbar. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:09, 14. Jun. 2022 (CEST)
Wenn man noch Basics wie den Unterschied von Primärquellen und Sekundärquellen erklären muss, und Epoch Times als Quelle auch in anderen Artikel aus dem Umfeld verteidigt wird, wie hier Diskussion:Organraub_an_Falun-Gong-Praktizierenden_in_China#Qualitätssicherung_Quellen, wird es ein Sisyphos-Unterfangen diese Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. --Fiona (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Alternative?

Man fragt sich, warum die Falun Gong Praktizierenden nicht ein anderes Qi Gong machen? Wäre das nicht einfacher als sich mit der chinesischen Staatspartei anzulegen? (nicht signierter Beitrag von 88.130.9.32 (Diskussion) 20:38, 21. Mär. 2022 (CET))

Neutralität

Im Januar 2021 wurden u.a. problematische Quellen, v.a. Epoch Times, kritisiert, die Diskussionsabschnitte jedoch ohne wesentliche Verbessrung des Artikels archviviert. Das NPOV-Problem besteht also weiterhin. Diskussion:Falun Gong/Archiv/2021. --Fiona (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Fiona B., ich hab mir jetzt nochmal die Diskussionen vom letzten Jahr angesehen. Was die Frage zur Neutralität betrifft, taucht diese immer wieder auf und wird immer wieder mit den gleichen Begründungen infrage gestellt. Sobald aber der Kollege, der die Neutralität infrage stellt, gebeten wird, dies sachlich und mit einer entsprechenden seriösen wissenschaftlichen Quelle zu belegen, kommt nichts mehr.
Und jetzt haben wir wieder einmal den Fall, dass ein Kollege, der sich hinter einer IP-Adresse versteckt, gleich bei drei Lemmas meint, dass das alles nicht neutral wäre. Dabei hat er auch keinerlei Angst, Hass und Hetze zu verbreiten, da er sich aufgrund der IP keine VM einfangen kann. Dass es aber ein Kollege sein muss, ist an seinen Bearbeitungen zu sehen; Bearbeiter von außen kennen ja nicht die internen Verknüpfungsmöglichkeiten von Wikipedia. Und auch er fügte wieder keine seriösen wissenschaftlichen Quellen bei, sondern zitiert den Aufsatz eines Kollaborateurs der KP Chinas, der diesen vor 21 Jahren im Stil der KP Chinas formuliert und geschrieben hat, und dessen Prophezeiungen eben alle daneben gelaufen sind, also alles völlig überholt ist. Darauf hat sogar mal ein Admin aufmerksam gemacht, dass nämlich solche völlig veralteten und überholten Sachverhalte gefälligst durch aktuelle Daten zu ersetzen sind.
Aber dennoch scheint IP erfolgreich gewesen zu sein, denn immerhin haben wir jetzt in zwei von den drei Lemmas einen Neutralitätsbalken, der beim Leser den Eindruck erweckt, dass mit den Lemmas etwas nicht stimmen würde, was Misstrauen sät, das später nicht mehr aufzuheben ist. Neutralitätsbalken, die einfach ohne eine sachliche Begründung aus einer seriösen wissenschaftlichen Quelle gesetzt worden sind.
Ohne jetzt zu sehr auf die Richtlinien einzugehen, kann es ja nicht richtig sein, einfach einen Neutralitätsbalken ohne sachliche und überprüfbare Begründung zu setzen. Können wir dann nicht jedes Lemma mit einem Neutralitätsbalken infrage stellen? Und wie sehen dann unsere über zwei Millionen Artikel aus? Und was würden denn unsere Leser über Wikipedia denken?
Nun aber einmal zum Hintergrund, wie meine Überarbeitung des Lemmas zustandegekommen ist. 2016 habe ich mir den Artikel angesehen und herausgefunden, dass er in keinster Weise den Richtlinien entspricht. Erstens war er voller persönlicher Meinungen, zweitens mit unseriösen Quellen gespickt und schließlich – und das fand ich erschreckend – wurden sogar seriöse Quellen missbraucht, um persönliche Meinungen als neutrale Sachverhalte darzustellen, ohne dass davon etwas in diesen Quellen gestanden hätte. Kannst du dir das vorstellen? Das ist dann schön böswilliges Verhalten, das nicht nur das Lemma an sich diskreditiert, sondern auch dem Ruf von Wikipedia schadet. Und bei den Diskussionsseiten fand ich jede Menge unsinnige Streitigkeiten, statt wirkliche Absichten, einen sauberen Artikel zu haben, welcher den Leser ordentlich informiert und der Reputation von Wikipedia dient.
Deshalb fragte ich meinen Mentor, einen Admin, ob er mir helfen würde, einen ordentlichen Artikel zu erstellen. In erster Linie natürlich als Beobachter, dass ich nichts falsch mache. Ja, so fing das an. Ich hab mir dann alle Fachliteratur zu diesem Thema besorgt und alles weggetan, was nicht neutral war. Also alles, was von Falun Gong kam und alles, was von der KP Chinas kam. Im Literaturverzeichnis findest du die wissenschaftlichen Hauptwerke und in den Einzelnachweisen ergänzende Vorträge der Historiker, Religionswissenschaftler, Soziologen etc., die für den Artikel verwendet wurden. Das Ganze dauerte mit Recherche und Umsetzung etwa zwei Jahre. 2018 hab ich dann die Überarbeitung online gestellt. Mein Mentor hat den Artikel nochmal überprüft, und später noch mehrmals mit anderen Kollegen. Soweit zu dem Artikel und inwieweit er den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Er wurde sogar einmal als „Lesenswert“ eingereicht, was ich nie erwartet hätte. Dabei gab es dann einige echte und sachliche Kritikpunkte, die ich aufnahm, um den Artikel zu verbessern, wie beispielsweise die Quellenangaben in den Einzelnachweisen besser aufzuteilen, alle Weblinks zu archivieren, damit diese nicht mehr verlorengehen etc. Du siehst also, der Artikel ist mit sehr viel Aufwand recherchiert und überarbeitet worden, damit er den Anforderungen von Wikipedia entspricht. Und er wurde auch mehrmals überprüft und als neutral befunden.
Ungeachtet dessen kommt es immer wieder zur gleichen Situation, wie wir diese jetzt haben. Teilweise wird dann sogar die Epoch Times benutzt, um irgendwie zu rechtfertigen, unseriöse Quellen benutzen zu können, da die Epoch Times ja schließlich von Falun-Gong-Praktizierenden etabliert wurde und betrieben wird und das eine parteiische Quelle sei. Dabei wird dann jedesmal übersehen, dass die Epoch Times ja gar nicht als Quelle für das Lemma Falun Gong verwendet wird, sondern für Berichte über die Verfolgung von Falun Gong durch die KP Chinas. Und für diese Berichte wurde die Epoch Times mehrmals ausgezeichnet! Also, die Epoch Times dient nicht ein einziges Mal als Quelle, die Falun Gong an sich beschreiben würde. Warum auch? Die Epoch Times ist ja nicht nur ein Medienunternehmen, das von Falun-Gong-Praktizierenden geleitet wird (parteiische Quelle), sondern auch als Medienunternehmen an sich wissenschaftlich nicht kompetent. Und genau deshalb wurde und wird sie nicht als Quelle verwendet! Wozu auch? Der ganze Artikel beruht auf den Fachpublikationen hochrangiger Wissenschaftler, also auf international anerkannten Größen auf ihrem Wissensgebiet. Deshalb werden in keinster Weise irgendwelche Medien benötigt, und zwar weder die Epoch Times noch irgendein anderes Medium!
Jetzt hab ich dir mal einen kurzen Überblick gegeben, wie das alles zustandegekommen ist, und du dir selbst Gedanken machen kannst, ob hier sauber gearbeitet worden ist oder nicht. Und das führt natürlich zu der Frage, wie wir dieses makabre und scheinbar unendliche Spiel vielleicht jetzt und für die Zukunft beenden könnten. Der Neutralitätsbalken wurde hier sicher nicht zurecht gesetzt. Und noch wichtiger ist wohl, dass hier jegliche überprüfbare Begründung zum Setzen des Neutralitätsbalkens fehlt, sodass er wieder entfernt werden sollte. Was meinst denn du dazu? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:45, 9. Mär. 2022 (CET)
Ich finde es durchaus berechtigt, Artikel auf Neutralität zu prüfen. Nur wie schon letztes Jahr sind die Einwände, die zur Setzung eines Neutralitätsbausteins geführt haben, nicht nachvollziehbar und unkonkret. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt findet man die Richtlinien, wie ein Artikel aufgebaut sein sollte, um als neutral zu gelten. Es sollte also möglich sein, vor Setzen des Bausteins konkret zu werden und zu sagen, an welcher Stelle dieser Artikel hier nicht neutral ist. An vielen Stellen im Artikel wird ja auch die kritische Seite gegenüber Falun Gong dargestellt. Was fehlt also? Was ist übergewichtet? An welchen Stellen sind Quellen oder Aussagen parteiisch? Ich finde es nicht sinnvoll, dass ohne konkrete Punkte ein Neutralitätsbaustein gesetzt wird, denn es führt dann eigentlich nur zu Diskussionen, die dann wieder einschlafen, aber nicht wirklich zur Verbesserung des Artikels. Ich entferne deshalb den Balken und möchte Fiona bitten, bei Interesse, konkreter zu werden. --TechArtGer (Diskussion) 22:07, 28. Mär. 2022 (CEST)
Zur Entfernung des Bausteins gibt es keinen Konsens. Allein dass die Epoch Times im Artikel als Quelle verwandt wird ist schon ein Verstoß gegen WP:Q und WP:NPOV, und das hat die Kollegin Fiona auch benannt. Ich habe ihn daher wieder eingefügt und bitte darum, ihn nicht wieder einfach zu entfernen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:12, 28. Mär. 2022 (CEST)
Gerade der Punkt Epoch Times wurde meiner Meinung nach von PeterD hinreichend erklärt. Seit 9.3. hat sich keiner mehr gemeldet. Wie kann so ein Konsens entstehen? Wie lange sollte man einen Artikel deiner Meinung nach mit einem solchen Baustein versehen, der ja den Leser erstmal negativ einstimmt? Danke für deine Mühen. --TechArtGer (Diskussion) 23:48, 28. Mär. 2022 (CEST)
Das ist leicht zu beantworten: Mindestens so lange bis der Artikel nicht mehr eine parteiische, rechtsradikale Publikation als Quelle benutzt, die nicht einmal im Ansatz den Anforderungen an reputable Sekundärliteratur genügt. Auch seitenweise freundliche Erläuterungen der eigenen Ansichten und Motive vermögen an dieser leicht anhand der Einzelnachweise nachvollziehbaren Tatsache nämlich nichts zu ändern. Gleiches gilt für den Umstand, dass diese nicht zitierfähige Publikation irgendwelche irrelevanten Auszeichnungen erhalten haben soll, etwa von einer „Menschenrechtsorganisation“, die unter anderem dafür bekannt ist, rechtsradikale Regime wie die Militärdiktatur in Chile unter Pinochet oder das Apartheidsystem in Südafrika zu verteidigen, und die von der UN-Vollversammlung aufgrund ihrer Beteiligung an Desinformationskampagnen verurteilt worden ist. Wir schreiben auch den Artikel zu Donald Trump nicht anhand von Breitbart News. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich weiß es nicht besser, aber wenn ich das so lese, kommt es mir vor, als wenn sich Gardini weder mit der Zuordnung der Einzelnachweise zum Artikelinhalt noch mit der Entstehungs- und Vandalismusgeschichte dieses Artikels beschäftigt hat. Zur Beleglage des Artikels wurden einzeln Nachweise der Epoch Times herangezogen, was auch unproblematisch ist, da: Der Kern des Artikels im Großteil ist aber wissenschaftlich belegt. Was wir hier haben, ist ein wissenschaftlich belegter Artikel, der mit einzelnen sonstigen, aber auch kritischen Nachweisen angefüttert wurde, und der von allen Seiten kritisch betrachtet wird. Somit ist der Artikel ausgewogen belegt und verfasst. Zudem kommt noch, dass immer wenn die Shen-Yun-Tournee in Deutschland vorbeikommt, der Artikel von IP usern in Frage gestellt und/oder gar vandaliert wird.
Bitte nehmt Notiz davon, dass dieses Thema in der Diskussion Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Falun_Gong_und_Umfeld mit behandelt wird. Um die Diskussion nicht unvorteilhaft auf mehrere Seiten zu verteilen, sollte dort auch erst mal weiter diskutiert werden. Gegenargumente zur Nichtneutralität wurden dort bisher hinreichend geliefert. Danke erst mal, – Doc Taxon Blue and yellow ribbon UA.png Disk. • 14:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Rechte Rattenfänger

Ein bisschen Rassimus für AfD-Sympathisanten wird serviert. Sekte macht Stimmung gegen China, allgaeu-rechtsaussen.d, 28. April 2021 --91.20.5.209 15:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Falun Gong macht keine Stimmung gegen China, sondern entblößt die Verbrechen der Kommunistischen Partei Chinas. Wie richtig sie damit seit vielen Jahren liegen zeigt die Annexion Hongkongs, die Aufrüstung im südchinesischen Meer sowie die Verbrechen gegen Dissidenten. Das aktuelle Beispiel der Ukraine zeigt mehr als deutlich, wie schädlich der Kommunismus ist und es ist erschreckend, dass solche linksradikalen Publikationen wie dieses allgaeu-rechtsaussen.de solche menschenverachtenden Regime auch noch zu decken versuchen. So etwas als Quelle in WP zu zitieren ist dreist, erklärt aber auch, warum du dich hinter einer IP zu verstecken versuchst. --TechArtGer (Diskussion) 21:19, 1. Mär. 2022 (CET)
Was hat denn Kommunismus mit dem Überfall Russlands auf die Ukraine zu tun? Was Putin praktiziert ist Faschismus (siehe dazu [2]). Und Hongkong wurde nicht anektiert, sondern ging vertraglich geregelt am 1. Juli 1997 von den Briten an China zurück, Geschichte Hongkongs#Hongkong wird Sonderverwaltungszone.--Kuebi [✍ · Δ] 16:18, 30. Apr. 2022 (CEST)

Administrativer Hinweis

Der Inhalt der Seite ist umstritten. Änderungen führen regelmäßig zum Editwar. Daher ist die Seite gesperrt. Die Sperrung wurde vom Unterzeichnenden eingesetzt. Wer damit unzufrieden ist, muss bitte eine/n Admin seines/ihres Vertrauens suchen, der/die mich overrult und/oder ablöst. Damit habe ich explizit keine Schwierigkeit. Solange ich hier administriere, werde ich

  1. keinerlei inhaltliche Moderation machen
  2. jeden Edit, der einen Satz über eine/n Mitautor/in enthält, komplett revertieren. Ad personam ist ausgeschlossen. Meinungen werden strikt zum Inhalt und nicht zum/r Editierenden verfasst.
  3. jeden Konsens gerne übertragen, insbesondere auch kleine Änderungen.
  4. im Falle einer erkennbaren Blockadehaltung "Konsens-1" ermitteln helfen. Das wird dann sicher transparent angekündigt, wenn die Gefahr dräut.
  5. behilflich sein, Diskussionsabschnitte vorzeitig zu archivieren, wenn sie hier im Weg stehen, --He3nry Disk. 17:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wissenschaftlicher Artikel zu Falun Gong

Thomas Heberer: Falungong - Religion, Sekte oder Kult? Eine Heilsgemeinschaft als Manifestation von Modernisierungsproblemen und sozialen Entfremdungsprozessen, Duisburger Arbeitspapiere Ostasienwissenschaften --91.20.5.209 15:37, 28. Feb. 2022 (CET)

das Thema Heberer wurde schon mehrfach aufgegriffen, bitte im Archiv nachsehen. Kurz: Heberer arbeitet seit Jahrzehnten mit der KP Chinas zusammen, ist daher als neutrale Quelle ungeeignet.--TechArtGer (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2022 (CET)
"Heberer arbeitet seit Jahrzehnten mit der KP Chinas zusammen" - really? Kannst du das mit unabhängigen Quellen belegen? Was meinst du mit "zusammenarbeiten"?--Fiona (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2022 (CEST)
Er ist seit 1977 in China tätig und hat es inzwischen zu großen Ehren geschafft. Das schafft man nur als Anhänger und Unterstützer der KPC. Seit 2010 ist er Ko-Direktor des Konfuzius-Instituts Metropole Ruhr an der Universität Duisburg-Essen.  Zudem ist er permanent visiting professor an der Zhejiang-Universität, der Renmin-Universität, sowie der Nankai-Universität. 2013 wurde er emeritiert.
https://archive.ph/9SS72 "Beijing Weekly": Wann genau haben Sie bei Beijing Weekly gearbeitet?
Thomas Haiber: Am 1. Juli 1977 habe ich offiziell bei der Beijing Weekly News Agency angefangen und am 1. August 1981 Peking verlassen. Der Job bei der Beijing Weekly Newspaper war mein erster Job in China – ich bin direkt nach meiner Promotion nach China gekommen.
1978 war er schon bei den geheimsten politischen Treffen dabei. "Die 3. Plenartagung des 11. Zentralkomitees hat im Dezember 1978 ja auch Wirtschaftsreformen beschlossen, zunächst insbesondere für den ländlichen Raum. Ich war damals einer der Übersetzer und Korrektoren der Dokumente dieser Tagung. All Sitzungen der politischen Führung, Parteitage, Volkskongresstagungen usw. waren streng geheim." https://archive.ph/vin6h --TechArtGer (Diskussion) 01:09, 4. Jun. 2022 (CEST)
ich füge mal noch den Artikel über die Kritik an Konfuzius-Instituten hinzu, ziemliche KP-Propaganda und daher weltweit ziemlich in Verruf geraten. Wer hier Ko-Direktor wird, ist auf Linie mit der KP und somit nicht neutral Falun Gong gegenüber. --TechArtGer (Diskussion) 01:17, 4. Jun. 2022 (CEST)
Du schließt also, weil ein Wissenschaftler, der auch an chinesischen Universitäten lehrt, das nur als "Anhänger und Unterstützer der KPC" schaffen kann. Wo sind die zuverlässigen unabhängigen Belege, die deine Meinung stützen? Du reichst hier 1 : 1 die Ansichten von Falun Gong durch. So funktioniert Wikipedia nicht. --Fiona (Diskussion) 08:07, 4. Jun. 2022 (CEST)
"Chinas Kontrolle über Universitäten und Wissenschaftler ist so repressiv wie seit Jahrzehnten nicht. Wer von der Staatsmeinung abweicht, riskiert seinen Lehrauftrag – und seine Freiheit."
https://www.zeit.de/2020/01/china-kontrolle-akademische-freiheit-kommunistische-partei-wissenschaftler?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F --TechArtGer (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
Es ist an dir, deine Behauptung zu belegen, dass Thomas Herberer ein Anhänger und Unterstützer der KPC ist und dass darum seine Publikationen zu Falun Gong im Artikel nicht verwendet werden dürfen (was du ja auch verhindert hast). Du insiunierst damit auch, dass seine Publikationen zu Falun Gong von den KPC gefärbt sind. --Fiona (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
Es ist ja sowieso egal, was ich hier belege. Du fängst immer wieder von vorne an. Kein Professor einer Uni in China darf die Regierung kritisieren. Ein Rektor eines Konfuzius Institutes ebenso wenig. Nur 100% Systemtreue ermöglicht solche Posten. Heberer sagt selbst, dass "Die Einladung eines Regimekritikers wäre ein Problem, dafür würde kein Geld von chinesischer Seite fließen, bestätigt auch der CoDirektor des Konfuzius-Instituts Metropole Ruhr Thomas Heberer" (https://dserver.bundestag.de/btd/19/271/1927109.pdf). Heberer hat eine Unmenge an Artikeln veröffentlicht (https://www.uni-due.de/in-east/politik_und_gesellschaft_chinas/publikationen.php), ich sehe keinen einzigen, der kritisch ist. Kein Artikel, der die heiklen Themen wie Arbeitslager, Uighuren, Tibeter, Dalai Lama aufgreift. Heberer ist KP-konform und daher wären seine Artikel hier Propaganda und Fehlinformationen, um Menschenrechtsverletzungen zu rechtfertigen. ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2022 (CEST) --TechArtGer (Diskussion) 12:48, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ich nehme zur Kenntnis, dass du keine Beleg vorlegen kannst. Offenbar wird er weder in der wissenschaftlichen noch journalistischen Rezeption als ein "Anhänger und Unterstützer der KPC" beurteilt. --Fiona (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2022 (CEST)
Und wenn es Kritik an Heberer gibt, sollte das im Personenartikel eingearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 13:50, 6. Jun. 2022 (CEST)
Guter Hinweis. Sein Personenartikel ist frei von Belegen. Nur ein paar Primäquellen, Zitate aus Eigenveröffentlichungen. Siehe auch der baugleiche engl. Artikel der hat einen multiple issues Baustein. Sollte man auch den dt. Artikel mit ausstatten. --TechArtGer (Diskussion) 20:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt ganz aktuell den kritischen Aufsatz Falun Gong and the Threat of History von Adam Frank aus dem von Mary Ann Tétreault und Robert A. Denemark 2022 herausgegebenen Buch Gods, Guns, and Globalization: Religious Radicalism and International Political Economy. Das Ganze ist in der Wikipedia-Library einsehbar. Ich bin aber sicher, dass wir von unserer Falun-Gong-Fraktion gleich erklärt bekommen, dass Autor, Herausgeber und der ganze Buchverlag von der KPCh gesteuert werden, so wie ich, Fiona, Gardini und alle, die jemals hier oder in der Löschdiskussion zu diesem Artikel das Neutralitätsproblem angesprochen haben. --Arabsalam (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2022 (CEST)

Es geht auch nicht darum, dass sich ein Artikel Heberers Analyse zu eigen macht. Doch seine Forschung und Publikationen kategorisch auszuschließen, wie es hier geschehen ist, halte ich nicht für vereinbar mit dem NPOV. --Fiona (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2022 (CEST)
+1
Heberer: Chinas Entwicklung mit westlicher Brille zu interpretieren führt zu Fehleinschätzungen. Kann man lesen, muss man nicht. Und eine KPC-Anhängerschaft könnte man daraus lesen. Muss man aber nicht.
MfG --Andrea (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das Erscheinungsdatum kann ich nicht nachvollziehen, ich sehe hier nur Juni 2004. Ziemlich alt für "aktuell". Ergänzung: Ist im Artikel sowieso schon drin, Quelle 583. --TechArtGer (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

‎theepochtimes.com und andere Primärquellen

  • theepochtimes.com ist eine hochgradig tendenziöse Primärquelle. Tatsachenaussagen können daraus nicht übernommen werden. Wenn Primärquellen eingesetzt werden, dann sparsam und mit Standpunktzuweisung, jedoch nicht in der Weise, die Tatsachen insinuiert. Auch Zitate würde ich nur einsetzen, wenn sie von 3. Seite rezipiert wurden. --Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2022 (CEST)
  • Mit Li Hongzhi, Zhuan Falun sind in dem Artikel 12 Textstellen referenziert, z.T. zusätzlich zu bereits belegtem Text (EZ34 und 36).
  • Der ganze Abschnitt ab Am 13. Mai 1992 hielt Li Hongzhi in der nordöstlichen Stadt Changchun den ersten öffentlichen Vortrag über Falun Gong ist mit einem Beleg referenziert: das Audio des Vortrags selbst auf der deutschen Website von Falun Gong (EZ30).

Das sind Verstöße gegen WP:Belege und den NPOV. Insbesondere der Abschnitt über den Vortrag ist zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2022 (CEST)

  • Ich halte den Artikel für überrerreferenziert. Es ist mit vertretbarem Aufwand nahezu unmöglich an die 600 Einzelnachweise zu prüfen. Vermutlich muss der Artikel grundlegend gestrafft und mit Quellen "vom Feinsten" überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2022 (CEST)
    Das Thema an sich ist schon ein hochpolitisches Minenfeld, weil hier die VR China und die Vereinigten Staaten samt ihrer Sicherheitsbehörden mitbeteiligt sind und man von einem "Krieg der Informationen" ausgehen kann. In der en.WP ist das Schiedsgericht seit 2009 nicht umsonst ständig mit dem Artikel Falun Gong beschäftigt (September 2009, Januar 2010, März 2010, August 2012, Mai 2014, Juli 2014, Juli 2015, September 2016 und August 2020). Vor diesem Hintergrund wäre eine Straffung und, insbesondere was Wertungen und Attribuierungen betrifft, möglichst weitgehende Beschränkung auf Fachliteratur wie zum Beispiel David Ownby Falun Gong and the Future of China und Benjamin Penny The Religion of Falun Gong anzuraten, die im Artikel bereits häufig referenziert sind. Wobei natürlich die Frage ist, wie selektiv der Hauptautor diese und andere Bücher ausgewertet hat. --Arabsalam (Diskussion) 16:30, 31. Mai 2022 (CEST)
  • Der Artikel über Falun Gong in der Britannica ist von David Ownby (Professor of History, University of Montreal). --Fiona (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Andere parteiische Quellen sind:

  • Falun Dafa Information Center (versteht sich als Pressebüro von Falun Gong: [3])
  • Falun-Dafa-Informationszentrum (dito: [4])
  • minghui.org (POV erkennbar z.B. im Artikel "Recalling Master's 1996 Visit to Houston" [5])

Alle nur mit diesen Quellen belegten Aussagen sollten solide belegt oder sonst entfernt werden. --Linseneintopf (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2022 (CEST)


Das es hier mehrere Anmerkungen gibt, werde ich auf diese separat antworten.

Hallo @Fiona B.:

  • Mit Li Hongzhi, Zhuan Falun sind in dem Artikel 12 Textstellen referenziert, z.T. zusätzlich zu bereits belegtem Text

Ja, das stimmt, allerdings steht keiner dieser Einzelnachweise für sich allein oder wird als Beleg an sich verwendet. Warum sind sie dann drin? Für den Leser ist es praktisch nicht möglich, das Geschriebene zu überprüfen, wenn er sich nicht die Fachpublikationen von Ownby, Penny und Porter besorgt. Da nun diese Wissenschaftler auf das Zhuan Falun Bezug nehmen, war es, zumindest meiner Meinung nach, vernünftig, dem Leser die Möglichkeit zu geben, es über das Hauptwerk zu überprüfen. Immerhin ist es ja kostenfrei. Wir sollen bei Wikipedia ja alles belegen; wenn aber Primärquellen abgelehnt werden, wird dem Leser die Möglichkeit verwehrt, es selbst zu überprüfen. Das kann aber nicht im Sinne von Wikipedia sein, denn immerhin geht es bei uns um die Vision „Freies Wissen von allen für alle“, oder? Warum dann dem Leser die Nachprüfbarkeit verweigern?

  • Der ganze Abschnitt ab Am 13. Mai 1992 hielt Li Hongzhi in der nordöstlichen Stadt Changchun den ersten öffentlichen Vortrag über Falun Gong ist mit einem Beleg referenziert: das Audio des Vortrags selbst auf der deutschen Website von Falun Gong (EZ30).

Ich kann momentan nicht sagen, warum ich die Quelle dieser Aussage nicht angefügt habe, das ist definitiv vergessen worden. Die Hagiographie stammt nämlich vom Ministerium für Öffentliche Sicherheit. Der Link zum Videoseminar passt hier gar nicht hin. Das muss auf jeden Fall geändert werden. Besten Dank für den Hinweis.

  • Ich halte den Artikel für überrerreferenziert. Es ist mit vertretbarem Aufwand nahezu unmöglich an die 600 Einzelnachweise zu prüfen. Vermutlich muss der Artikel grundlegend gestrafft und mit Quellen "vom Feinsten" überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Weißt du, ich stell jetzt mal eine Behauptung auf, ohne wirklich ein sachliches Argument dazu zu haben: „Wahrscheinlich hast du noch nie einen Artikel in dieser Größenordnung erstellt.“ Sollte es doch so sein, dann bitte ich dich herzlich um Entschuldigung und kann dir nur meinen tiefsten Respekt entgegenbringen, denn ich weiß, was du dafür geleistet hast.

Insgesamt habe ich zwei Jahre benötigt, um diesen Artikel zu erstellen, und damals hätte ich nie gedacht, dass dieser Themenkreis so komplex ist, aber gut, so war es eben. Dass daraus 596 Einzelnachweise hervorgegangen sind, liegt in der Natur der Sache. Mir war damals schon klar, dass meine Arbeit wegen meines Glaubens kritisiert werden würde, auch wenn du das anders siehst. Deshalb stand für mich fest, dass ich alles, aber auch alles nachweisen muss, und manches sogar mit mehreren Quellen, falls eine dieser Quellen kritisiert werden würde. Und genau das haben wir doch jetzt mit der Epoch Times, Primärquellen und so weiter. Als ich dann damit fertig war, wurde zu Recht kritisiert, dass ich viele Belege zusammengefasst hatte (beispielsweise die 58 Belege von Ownby in wenige Einzelnachweise). Also bin ich hin und hab mir nochmals alles angesehen und dann alles nach Seitenzahl referenziert. Dadurch gab es dann eine Menge Einzelnachweise mehr. So ist das alles entstanden.

Ungeachtet dessen hat mir wirklich noch niemand vorgeworfen, ich hätte zu viele Einzelnachweise verwendet, zumindest erinnere ich mich nicht daran. Im Gegenteil wurde ich für diese Sorgfalt gelobt, aber naja.

  • Vermutlich muss der Artikel grundlegend gestrafft und mit Quellen "vom Feinsten" überarbeitet werden.

Zu Quellen vom Feinsten und deren Belege: Gibt es denn eine Auflistung, welche Quellen vom Feinsten sind? Wenn ja, kann ich diese bitte einmal einsehen?

Da weiß ich jetzt nicht, um was es dir geht.

  • theepochtimes.com ist eine hochgradig tendenziöse Primärquelle. Tatsachenaussagen können daraus nicht übernommen werden. Wenn Primärquellen eingesetzt werden, dann sparsam und mit Standpunktzuweisung, jedoch nicht in der Weise, die Tatsachen insinuiert. Auch Zitate würde ich nur einsetzen, wenn sie von 3. Seite rezipiert wurden. --Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Deine Meinung ist mir bekannt und auch, dass andere das ähnlich sehen. Das ist auch in Ordnung, jeder soll seine Meinung haben. Die Epoch Times aber als hochgradig tendenziöse Primärquelle zu bezeichnen, um dann gleich alles, worüber sie berichtet hat, als „unterstellte Tatsachen“ abzutun, führt nicht zu einer neutralen Darstellung der Fakten, und eigentlich geht es doch bei Wikipedia um faktische Nachweise.

  • Die Epoch Times wird im Artikel ca. 19 Mal als Beleg verwendet. Alle diese Belege beziehen sich nicht auf das Lemma an sich, sondern auf die Verfolgung von Falun Gong. Ausgangspunkt war ja die Lüge des IPlers, der behauptet hat, dass die Epoch Times für „Was ist Falun Gong“ verwendet worden wäre. Diese Lüge wurde bereits öfters verwendet, stimmt aber nicht, wie ihr ja selbst überprüfen könnt. Und für die Berichterstattung über die Verfolgung und den Organraub wurde die Epoch Times mehrfach ausgezeichnet, und der dafür verantwortliche Investigativ-Journalist sogar vom China Tribunal unter der Leitung von Sir Geoffrey Nice als Ermittler und Sachverständiger eingeladen und angehört. Bei diesem Sachverhalt einfach alles als „unterstellte Tatsachen“ abzutun und zu verwerfen, ist dann wirklich eine verzerrte Darstellung der Epoch Times. Nochmal, die Epoch Times dient im Artikel nur zur Beschreibung der Verfolgung und des Organraubs.
  • Die Epoch Times wird im Lemma gerade 19 Mal eingesetzt. Zu den restlichen 577 Einzelnachweisen ist das wohl sparsam genug.
  • Nochmals zu Quellen vom Feinsten und deren Belege:

Meine Meinung: Ein Medienunternehmen, und zwar jedes, kann als halbwegs seriös angesehen werden, aber mehr auch nicht. Spätestens beim Fall Relotius haben mehrere Experten ausgesagt, dass die Märchenerzählungen von Relotius eben kein Einzelfall beim Spiegel, NZZ, Weltwoche, Süddeutsche etc. sind. Darüber hinaus haben alle Medien ihre persönliche Ausrichtung, also Tendenz, doch du wirfst es nur der Epoch Times vor.

In den ganzen Diskussionen wird immer wieder verlangt, Belege vom „Feinsten“ zu verwenden, doch wenn es um Medien geht, die über ein von Falun-Gong-Praktizierenden gegründetes Medienunternehmen schreiben, spielt das erstaunlicherweise keine Rolle mehr. Da wird dann alles aus dem Ärmel geschüttelt, was nur geht.

Das heißt, wir können Medien entweder gar nicht mehr als Quellen benutzen oder nur anhand der Nachprüfbarkeit ihrer Aussagen! Es geht hier nicht um Primärquellen, Sekundärquellen etc.; es geht um faktische Nachprüfbarkeit der Inhalte! Sonst veröffentlichen wir Aussagen, die aus den Märchenbüchern all der Relotiusse dieser Welt stammen, und nehmen diese Märchen als seriösen Beleg, da sie ja von einem „feinsten Medienunternehmen“ wie Spiegel, NZZ, New York Times und wie sie alle heißen mögen, stammen.

Damit ich da aber nicht zu falsch liege, wen du mit feinsten Medien meinst, hab ich dich ja schon gebeten, mir eine offizielle Liste dafür zu geben.

Es geht eben nicht, beispielsweise die New York Times als Quelle zu nehmen und damit die eigene Meinung zu belegen, weil es eben die New York Times ist. Die wirkliche Frage, die gestellt werden muss, ist doch: „Steht in dem Artikel der New York Times explizit das drin, was ich hier belegen will?“ Und wenn die New York Times eben einfach „die rechtsradikale Epoch Times“ schreibt und mit nichts aber gar nichts belegt, wie beispielsweise, dass faktisch gewaltverherrlichende Berichte etc. erscheinen und das vom Leser überprüft werden kann, dann ist es eben kein seriöser Beleg, sondern nur eine Behauptung von einem Konkurrenzunternehmen. Und es ist wirklich ganz egal, was auch immer meine persönliche Meinung zu diesem Bericht der New York Times sein mag. Also bitte hier nicht mit zweierlei Maß messen.

Zurück zur Epoch Times: Sie wurde gegründet, um die Lügen der Verfolgungspropaganda der Kommunistische Partei Chinas aufzudecken, nachdem die Mainstreammedien ab 2001 begonnen hatten, alles von der KP Chinas abzudrucken, und das Ganze noch nicht einmal im Konjunktiv, sondern im Imperativ! Ethan Gutman hat dieses Handeln als „Dritte Schiene des Journalismus“ aufgedeckt, und Ulrich Dehn schrieb dazu: „Die Berichterstattung in der deutschen Presse erweckt mitunter den Eindruck, dass insbesondere deutsche Ostasienkorrespondenten sich nicht immer der Suggestivität der offiziellen chinesischen Propaganda gegen Falun Gong entziehen konnten.“ Ich bin mir sicher, dass sich damals auch einige „Medien vom Feinsten“ darunter befanden.

Soweit mal zu deinen Anmerkungen. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die Epoch Times hat hier gar nicht eingesetzt zu werden. Nicht 19, nicht 3, nicht ein Mal. Das ist eine hochgradig parteiische Quelle, sozusagen der politische Medienarm von Falun Gong. Wenn wissenschaftliche Quellen nicht hinreichend zur Verfügung stehen, wie bei Themen mit aktuellem Bezug, dann kann auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, die als zuverlässig recherchiert gelten, zu solchen zählen in Wikipedia die Qualitätsmedien, unzweifelhaft bei den amerikanischen die New York Times.--Fiona (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2022 (CEST)
Gibt es denn bei uns eine Liste, was Qualitätsmedien sind? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:52, 15. Jun. 2022 (CEST)
Epoch Times ist 1. eine parteiische Quelle und 2. kein seriöses Medium. --Fiona (Diskussion) 19:24, 15. Jun. 2022 (CEST)
Du, was die Epoch Times ist oder nicht, entscheiden ja nicht wir und auch nicht einfach Konkurrenzmedien; aber darum geht es mir jetzt gar nicht. Ich möchte dich nochmal fragen, ob wir eine Liste haben, was Qualitätsmedien sind und warum diese als Qualitätsmedien bezeichnet werden, damit ich nicht an etwas vorbei diskutiere, was allen anderen Kollegen vielleicht schon längst bekannt ist. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:27, 16. Jun. 2022 (CEST)


Hallo @Arabsalam:

  • Vor diesem Hintergrund wäre eine Straffung und, insbesondere was Wertungen und Attribuierungen betrifft, möglichst weitgehende Beschränkung auf Fachliteratur wie zum Beispiel David Ownby Falun Gong and the Future of China und Benjamin Penny The Religion of Falun Gong anzuraten, die im Artikel bereits häufig referenziert sind. Wobei natürlich die Frage ist, wie selektiv der Hauptautor diese und andere Bücher ausgewertet hat. --Arabsalam (SG-A) (Diskussion) 16:30, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, was ich dir getan habe, dass du mich ständig wegen Richtlinienverletzungen verdächtigst und mich sogar einem Check-User-Verfahren ausgesetzt hast. Da ich nicht weiß, wer du bist, verstehe ich auch nicht, wo dein Ärger herkommt. Sollte ich dich wirklich mit irgendetwas verletzt haben, auch vielleicht völlig unbewusst, kann ich mich nur bei dir entschuldigen. Vielleicht sagst du es mir ja mal. Denn solange das nicht ausgebügelt ist, wird alles, was ich tue und sage, genau so wie beim Check-User-Verfahren, immer wieder herumgedreht und gegen mich verwendet. Denn genauso so verstehe ich deine Aussage: Wobei natürlich die Frage ist, wie selektiv der Hauptautor diese und andere Bücher ausgewertet hat. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

Bei deinem massiven Interessenkonflikt solltest du bei Artikeln zu Falun Gong zurückhaltend agieren. Mit deinem Whitewashing der rechtsextremistischen Epoch Times hast du der Wikipedia massiv Schaden zugefügt und bist bei mir unten durch. Ich möchte nicht von dir angepingt werden, geschweige denn kommunizieren. Also bitte lass das zukünftig bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2022 (CEST)
Ich halte die Darstellung des Abschnitts Bezeichnung als „Sekte“ für cherry-picking. Obwohl journalistische Literatur Falun Gong immer wieder als „Sekte“ bezeichnete, erfüllt es laut dem Journalisten und TV-Produzenten Danny Schechter ... Warum wird denn die Beurteilung eine TV-Produzenten hervorgehoben? Wo ist denn die andere "journalistische Literatur"? Dann wird argumentiert, dass Falun Ging keine Sekte sein könne. --Fiona (Diskussion) 16:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Linseneintopf:

  • Andere parteiische Quellen sind: Falun Dafa Information Center [...] Alle nur mit diesen Quellen belegten Aussagen sollten solide belegt oder sonst entfernt werden. --Linseneintopf (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Ja, das sind offizielle Falun-Gong-Quellen. Jetzt sind wir wieder bei den Primärquellen, die ja nur insoweit verwendet werden sollen, wie sie etwas sachlich und dienlich belegen, solange es keine Sekundärliteratur beziehungsweise -quellen gibt. Auf Wikipedia finden wir viele Primärquellen, was für mich ja auch kein Problem darstellt. Die eigentliche Frage sollte hier sein, ob wir mit den Primärquellen eine Aussage vernünftig darstellen können. Und wenn es mittlerweile noch andere Quellen gibt, hab ich auch kein Problem, diese auszutauschen. Aber auch dann wäre es sinnvoll, diese mit einer anderen Quelle zu belassen, denn immerhin wurden die Aussagen zuerst von diesen Quellen veröffentlicht. So handhaben wir das ja auch bei den Autoren im Versionsverzeichnis. Wie siehst du das? Grüße -- PeterD • Diskussion 10:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

solange es keine Sekundärliteratur beziehungsweise -quellen gibt. - nein. Wenn es keine externe Wahrnehmung für etwas gibt, was Falun Gong veröffentlicht, dann ist es für einen Wikipedia-Artikel nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe mir zu dem Thema mal die Diskussionsseite von WP:Belege angesehen. Da wird das immer wieder thematisiert und ist natürlich ein Dauerbrenner. Ich habe das so verstanden: Primärquelle bedeutet erstmal eine Behauptung. Wird dies dann in einer reputablen Sekundärquelle wiederholt, wäre das dann z.B. eine Bestätigung der Primärquelle, da man davon ausgeht, dass die das überprüfen. Soweit die Theorie. Da es zu dem Organraub aber inzwischen genug andere Quellen gibt von der US-Regierung über Amnesty bis zur EU sollte das vielleicht reichen. Die eigentlichen Hintergrundinformationen, die wahrscheinlich nur die Epoch Times kennt, da sie "Insider" ist, bleiben dem Leser dann halt enthalten, was schade ist, aber so sind wohl die Regeln. Was auch noch interessant war in dem Diskussionsthread WP:B ist die Aussage, dass das alles nicht pauschal gesagt werden kann und es natürlich Ausnahmen gibt. Dazu gehört dann vielleicht auch das Lemma Thomas Heberer, welches zu 95% aus Primärquellen besteht bzw. gänzlich unbelegt ist. --TechArtGer (Diskussion) 20:43, 13. Jun. 2022 (CEST)
Primärquelle bedeutet erstmal eine Behauptung. Wird dies dann in einer reputablen Sekundärquelle wiederholt, wäre das dann z.B. eine Bestätigung der Primärquelle, - Nein. Sekundärliteratur (engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Nachzulesen in: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Für die Artikelarbeit in Wikipedia empfiehlt es sich WP:Belege, ins. Was sind zuverlässige Informationsquellen zur Kenntnis zu nehmen.
Whataboutism, wie Vergleiche mit anderen Artikeln, ist hier nicht weiterführend. --Fiona (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich schon unter #Kritik schrieb: Die Epoch Times verbreitet Verschwörungstheorien und ist als Quelle für jede Art von Fakten gänzlich ungeeignet. Das sehen unsere Kollegen in der enwp übrigens genauso, siehe en:WP:EPOCHTIMES. --Count Count (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Quellen 2: Danny Schechter

Im Intro heißt es: Seit Falun Gongs Erscheinen in der Öffentlichkeit im Jahr 1992 wurden umfassende akademische Arbeiten über Falun Gong verfasst. Wirklich?

Warum sind dann 6 Textstellen mit einem Buch (2001, Akashic Books) des TV-Produzenten Danny Schechter belegt?--Fiona (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, wirklich. Das heißt aber nicht, dass Schechters Buch zu den akademischen Arbeiten gehört. Soll ich hier die akademischen Arbeiten auflisten? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:53, 15. Jun. 2022 (CEST)
Mir sind die akademischen Arbeiten bekannt. Das Buch von Schechter gehört nicht dazu. Doch mit diesem wird eine Meinung transportiert, die man gern im Artikel haben möchte. Die Diskussion, ob Falun eine "Sekte" oder doch nur eine religiöse Bewegung ist wird 1. differenzierter geführt und 2. hat sich Falun Gong, mal angefangen als Meditationsbewegung, zu einer Organisation mit einem einflussreichen Mediennetzwerk entwickelt. --Fiona (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2022 (CEST)
Du, ich verstehe hier jetzt grad nicht, um was es geht. Es fing doch eigentlich mit Schechter an. Mal kurz zu ihm: Schechter ist ein international bekannter Investigativ-Journalist und Menschenrechtsaktivist und hat 17 Bücher zu diesem Thema publiziert und 30 Filme gedreht, darunter sechs Dokumentationen. Deshalb habe ich sechs Textstellen im Artikel mit Schechter bequellt. Was ist denn daran jetzt falsch? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:46, 16. Jun. 2022 (CEST)

Einleitung im Abschnitt "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit"

Zusammenfassung des sachlichen Inhalts der wegen ad personam administrativ entfernten bisherigen Diskussion:

  1. Der Abschnitt selbst enthält keinen Beleg, was entweder kritisch, weil POV und nicht Gesamtintro, oder unkritisch, weil alle Belege in den Folgeabschnitten aufgeführt werden.
  2. Der Abschnitt ist doppelt, weil alles in den Folgeabschnitten steht, oder sinnvoll, weil er eine Zusammenfassung gibt.
  3. Die Beleglage ist insgesamt kritisch zu sehen, weil die Belege ungeeignet sind.

Weitere Diskussion bitte zur Sache, --He3nry Disk. 12:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

Zu 1. Das war dann wohl mein Fehler. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass bei einem umfangreicheren Abschnitt eine Einführung Sinn ergibt (wie bei der Einführung zum Artikel selbst), um dem Leser eine Übersicht zu geben. Wenn das aber grundsätzlich nicht sein soll, muss die Einführung halt entfernt werden.
Zu 2. Wie gesagt, ich habe ihn als Einführung und Zusammenfassung geschrieben. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, den ganzen Abschnitt aufzuteilen und entsprechend in die Unterabschnitte einzufügen, so als kleine Einführung.
Zu 3. Das verstehe ich nicht. Bis auf ganz wenige Ausnahmen beruhen die Quellen auf Fachliteratur beziehungsweise Experten. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Falun Dafa Informationszentrum

Gleich im Intro wird mit dieser Seite, die vom Deutscher Falun Dafa Verein e.V. verantwortet wird, der Satz Falun-Gong-Quellen dokumentierten bis 2021 über 4574 verifizierbare Todesfälle referenziert, und im Artikel noch einmal der Satz Falun-Gong-Quellen dokumentierten über 3700 verifizierbare Todesfälle. Ich nehme beides heraus. Bitte belegen, dass die Seite und die Zahlen in Sekundärquellen - Literatur oder seriöse journalistische - rezipiert werden.--Fiona (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hier ist halt die Frage, ob Primärquellen generell ungeeignet sind. Minghui zeichnet seit Verfolgungsbeginn Tatzeugenberichte aus China auf und stellt sie Regierungen, Menschenrechtsorganisationen etc. zur Verfügung. Aber natürlich kann man diese Zahlen rausnehmen, es sind ja noch andere Aussagen vorhanden. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:25, 15. Jun. 2022 (CEST)
Es geht um eine parteiische Quelle, ein Falun Gong Verein, deren Neutralität bezweifelt wird. Parteiische Quellen sind ausdrücklich nicht gewünscht, siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Fiona (Diskussion) 17:50, 15. Jun. 2022 (CEST)
Danke für den Link. Da steht: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Und hier hab ich doch darauf hingewiesen, dass diese Aussage von Falun-Gong-Quellen stammt. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:59, 16. Jun. 2022 (CEST)

Insider-Infos

Who are the Falun Gong?, Foreign Correspondent, ABC News, 24. Juli 2020 --91.20.11.92 19:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nicht brauchbar für Wikipedia und grundsätzlich keine gute Idee sich irgendetwas aus Youtube zu fischen. --Fiona (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2022 (CEST)
Also ist eine TV-Reportage von ABC News nicht seriös genug, um als Beleg zu dienen, aber ein Bericht in der Falun-Gong-Hauszeitung Epoch Times schon.
Es gibt das auch noch auf der eigenen Internetseite von ABC News: The Power of Falun Gong, 21. Juli 2020 --91.20.11.92 20:19, 14. Jun. 2022 (CEST)
Nein, ein Bericht in Epoch Times sowie so nicht. --Fiona (Diskussion) 22:40, 14. Jun. 2022 (CEST)
Die Quelle ist dann aber nicht "ABC News", sondern "Anna und ihre Mutter aus NYC im Interview mit ABC News". Somit eine nicht verifizierbare Primärquelle. Dann kann man aber auch das Video aus YT verwenden. --TechArtGer (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

@IP-Benutzer, ABC News kann als zuverlässig recherchierte journalistische Quelle gelten und ist damit auch verwendbar. Doch das Video ist eine Reportage, die auf wenigen persönlichen Berichten beruht. Youtube-Videos sind selten geeignet, aus mehreren Gründen.--Fiona (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kritik

Inzwischen gibt es einen Kritikabschnitt, der aufgrund des Artikelschutzes nicht ausgebaut werden kann.

Es fehlt einiges; so die Darstellung der Verflechtung von Falun Gong mit der Epoch Times Mediengrupppe. Nach einem investigativen Artikeln von 2019 von zwei Reportern von NBC News habe Li selbst die Epoch Media Group als „unsere Medien“ bezeichnet. Dazu gehört die digitale Produktionsfirma NTD und die Tanzgruppe Shen Yun. Finanzdokumente zeichneten „ein kompliziertes Bild von mehr als einem Dutzend technisch getrennter Organisationen, die Aufgaben, Geld und Führungskräfte zu teilen scheinen“. Die Quelle ihrer Einnahmen seien unklar ist, doch dokumentierten sie „ein Bild eines Gesamtgeschäfts“. (Brandy Zadrozny, Ben Collins: Trump, QAnon and an impending judgment day: Behind the Facebook-fueled rise of The Epoch Times, NBC News 20. August 2019)--Fiona (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht: Soll hier ein Geschäftsunternehmen und seine Tochtergesellschaften dargestellt werden? Warum dann unter Kritik? Dürfen von Falun-Gong-Praktizierenden gegründete Unternehmen nicht zusammenarbeiten? Grüße -- PeterD • Diskussion 17:34, 15. Jun. 2022 (CEST)
+ 1. Das Falun Gong ein rechtsextremistisches Medienimperium betreibt, das gemeinsame Sache mit QAnon, Alt-Right und Neuer Rechte macht und Impfgegnern, Covid- und Klimawandelleugnern sowie allen möglichen anderen postfaktischen Lautsprechern eine Plattform bietet, muss selbstverständlich noch in den Artikel und in die Einleitung. Heutige Kostproben aus der Epoch Times: Schädigen die Corona-Impfungen mehr Menschen, als sie Leben retten?, Eine Klima-Medien-Einheitsfront (also Klimawandel als Inszenierung böser Mächte) und links in der Leiste noch ein bisschen Wahlkampfwerbung für den paläokonservativen Ron DeSantis mittels der hagiographischen „Epoch Times Exklusiv-Doku“ DeSantis: Florida gegen den Lockdown – Ein Gouverneur geht seinen Weg. Gastkommentare vom Querdenker Christian Kreiß oder Rechtsausleger Markus Krall, der das allgemeine Wahlrecht abschaffen will, fehlen auch nicht. --Arabsalam (Diskussion) 10:22, 17. Jun. 2022 (CEST)
Danke für die Links. Ich sehe da allerdings keinen einzigen rechtsextremistischen dabei. Das ist Meinungs- und Pressefreiheit, so wie das in Deutschland im Grundgesetz verankert ist. "Das rechtsextreme Weltbild ist gekennzeichnet durch Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, völkische Ideologie, Antisemitismus, Geschichtsklitterung, einhergehend mit der Verherrlichung des NS-Regimes und Relativierung bis zur Leugnung des Holocaust, Diffamierung und Ablehnung des demokratischen Rechtsstaats und seiner Institutionen. " (Quelle BPB). --TechArtGer (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2022 (CEST)
Im Artikel Epoch Times sind hinreichend WP:Q-konforme Quellen aufgeführt, die diese Zeitung dem Rechtsextremismus zuordnen und als Plattform für Desinformationskampagnen kennzeichnen. Selbstverständlich muss das auch in diesem Artikel eingepflegt werden. Schließlich betreibt Falun Gong diese Zeitung. --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2022 (CEST)
ja, da sind jede Menge Quellen drin. Quellen, welche die Epoch Times dem Rechtsextremismus zuordnen. Das sieht dann immer so aus: "die rechtsextreme Epoch Times". Das sind einfach Bezeichnungen, die ohne Belege auskommen müssen. Weder du noch diese Quellen konnten jemals einen Artikel der Epoch Times verlinken, der antisemitisch, fremdenfeindlich, völkisch o.ä. ist. Das ist ja das Problem bei Falun Gong und seinen Medien. Die sind weltweit tätig. Die Anhänger kommen aus allen Ländern, aus allen Kulturen, es ist jede Hautfarbe und Ursprungsreligion vertreten. Wie willt man da Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Nationalismus etc. unterstellen können? --TechArtGer (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2022 (CEST)
Wir richten uns nach den Quellen, zu denen auch der Landesverfassungsschutz von Hessen gehört. Es braucht keine Belege per wikifantischem Original Research, um die Richtigkeit von Belegen nachzuweisen. Im Übrigen gibt es in der AfD auch Menschen aller Hautfarben, teilweise auf kommunaler Ebene in führenden Positionen, trotzdem ist es eine Partei der Neuen Rechten. Das ist also kein Argument. Du müsstest schon einen WP:Q-konformen Nachweis anbringen, dass die Epoch Times nicht rechtsextrem ist. --Arabsalam (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2022 (CEST)
„“The leader of Falun Gong claims that race mixing in humans is part of an alien plot to drive humanity further from the gods,” says Anna. “He says that when a child is born from an interracial marriage, that child does not have a heavenly kingdom to go to.”“ (Eric Campbell, Hagar Cohen: The power of Falun Gong, abc.net.au, 21. Juli 2020)
Diese rassistische Propaganda passt ganz gut zu anderen rechtsextremen Organisationen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2022 (CEST)
Bei Astrid Bötticher, Miroslav Mares Extremismus: Theorien-Konzepte-Formen (2012) wird Falun Gong wie z.B. auch die bekannte AUM-Sekte dem buddhistischen Extremismus zugeordnet (S. 289). Das müsste noch in den Artikel wie auch der Umstand, dass manche westliche Beobachter Falun Gong als sektiererisch und intolerant kritisieren. --Arabsalam (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2022 (CEST)


Die Diskussionen führen für mich immer wieder vom eigentlich Thema weg. Beispielsweise die Epoch Times: Diese ist in dem Artikel angeführt unter der Überschrift Falun Gongs Reaktion auf die Verfolgung und dann unter Medien. Dort wird kurz ein Überblick gegeben, also wer sie gegründet hat und was ihre redaktionelle Haltung ist, also allgemein anti-kommunistisch, einschließlich der ausdrücklichen Ablehnung der Kommunistischen Partei Chinas Klar, deshalb wurde sie ja auch gegründet, um auf die Menschenrechtsverbrechen der KP Chinas aufmerksam zu machen. Aber alles andere, was die Epoch Times sein soll oder auch nicht, gehört doch gar nicht hierher. Hier geht es doch um Falun Gong. Und soll jetzt Falun Gong als rechtsextreme religiöse Bewegung dargestellt werden? Kein einziger der im Literaturverzeichnis aufgeführten Publikationen hat das jemals auch nur angedeutet, geschweige denn unterstellt. Und jetzt werden Medien verwendet, welche die Epoch Times als rechtsradikal bezeichnen, um Falun Gong als rechtsradikal zu bezeichnen? Was hat das denn noch mit einer vernünftigen Diskussion im Sinne einer Verbesserungen zu tun?

Und jetzt mal zu Es braucht keine Belege per wikifantischem Original Research, um die Richtigkeit von Belegen nachzuweisen. Wenn das stimmt, bitte ich dich, mir die entsprechende Richtlinie zu nennen, die das belegt. Sollte das wirklich zutreffen, können wir mit allem aufhören, wofür Wikipedia steht. Wenn ein Beleg nur deshalb als gültig angesehen wird, weil er angeblich von einem feinen Medium stammt, und da nehme ich jetzt den Spiegel, ohne dass der Beleg selbst auch nachweisen muss, dass seine Aussagen stimmen, dann sind wir bei all den Relotiussen dieser Welt angekommen, die ihr Geld damit verdienen, dass sie uns Märchen erzählen. Ich kann den Spiegel nicht als absolut unglaubwürdig abtun, nur weil er jahrelang Märchen veröffentlicht hat; das wäre einfach nur Unsinn. Ich kann den Spiegel aber auch nicht als feines Medium bezeichnen, der nicht mehr nachweisen muss, dass das, was er scheibt, auch stimmt. Und das gilt doch für alle Medien dieser Welt auch, oder?

Unsere Richtlinien sagen doch genau das aus: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Und wie solide recherchiert klingt denn etwas, wenn ein Medium einfach mal etwas behauptet, ohne es auch nachzuweisen?

Und zum Schluss: Du müsstest schon einen WP:Q-konformen Nachweis anbringen, dass die Epoch Times nicht rechtsextrem ist. Nein, das muss derjenige, der es der Epoch Times unterstellt!

Aber wie gesagt, ich verstehe nicht, was das mit dem Lemma zu tun hat; es sein denn, es soll Falun Gong unterstellt werden, dass es rechtsradikal wäre. Beispielsweise sagt Massimo Introvigne, Soziologe, Jurist und einer der führenden Experten für Sekten und neue Religionen Italiens, dass Falun Gong ein einfacher Weg sei, „der auf Buddhismus und Konfuzianismus basiert und darauf abzielt, die drei Schlüsselwerte Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene zu fördern.“ Ähnlich schreiben andere hochrangige Wissenschaftler wie Ownby, Penny et al. Sollen jetzt wirklich universelle Werte mit Rechtsextremismus verknüpft werden? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:09, 17. Jun. 2022 (CEST)

Belege, dass die von Falun Gong betriebene Epoch Times rechtsextremistisch ist, haben ich und andere zuhauf geliefert. Die Faktenlage ist eindeutig. Diese Endlosdiskussion wird daran nichts ändern. Und selbstverständlich muss das in den Artikel, schließlich ist die Epoch Times das Verlautbarungsorgan von Falun Gong. Im Übrigen sieht WP:Q nicht vor, dass Wikifanten die Validität der Recherchen von Spiegel, NYT oder dem Verfassungsschutz Hessen überprüfen müssen, bevor sie verwendet dürfen. --Arabsalam (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Epoch Times verbreitet Verschwörungstheorien und ist als Quelle für jede Art von Fakten gänzlich ungeeignet. Das sehen unsere Kollegen in der enwp übrigens genauso, siehe en:WP:EPOCHTIMES. --Count Count (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zu den Quellen für diesen Artikel: Diskussion:Falun_Gong#theepochtimes.com_und_andere_Primärquellen. --Fiona (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2022 (CEST)

Redundanzen und Wiederholungen mit anderen Artikel des Themenkomplexes

Einige der Themen, die hier ausgeführt sind, werden in eigenen Artikel noch einmal und noch ausführlicher widerholt.

  • So wird die Geschichte im Hauptartikel beschrieben - warum wird dann Geschichte von Falun Gong noch einmal detailliert in einem eigenen Artikel dargestellt? Die Bewegung ist gerade einmal 30 Jahre alt! Sind alle Ereignisse so bedeutsam und für das Thema relevant, dass sie ausufernd auf mehrere Artikelverteilt in Wikipedia behandelt werden müssen?

--Fiona (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nun, das Thema Falun Gong wurde ab Verfolgungsbeginn von einer einstmaligen Qigong-Schule zu einer weltweit beobachteten Angelegenheit mit politischen Dimensionen. Aufgrund dessen ergeben sich daraus ganz natürlich mehrere Unterthemen, wie in den Artikeln beschrieben. Im Lemma Falun Gong habe ich diese allerdings nur als Unterthemen angeführt, um dem Leser einen Überblick über die Komplexität der Sache zu geben, und einem Link zum jeweiligen Hauptartikel. Die Frage nach der Relevanz dieser anderen Themen ergibt sich vielleicht, wenn ich mir ansehe, in wie vielen Wikipedia-Sprachen diese erschienen sind:
  • Geschichte von Falun Gong in fünf Sprachen.
  • Falun Gong außerhalb Festlandchinas in vier Sprachen.
  • Falun Gong in Hongkong in drei Sprachen
  • Verfolgung von Falun Gong in 13 Sprachen.
Dazu kommt dann noch, dass die Verfolgung ja noch anhält und sich so Aktualisierungen ergeben können. Diese passen dann aber nicht mehr in das Lemma Falun Gong, da es darin nur um einen Überblick geht, und den Artikel noch weiter aufblähen würde. Deshalb werden diese Aktualisierungen dann im jeweiligen Hauptartikel vorgenommen, damit der Leser bei Interesse auf dem neuesten Stand ist. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:52, 15. Jun. 2022 (CEST)
Eine erst 30 Jahre alte Bewegung in mehreren Artikeln, jeder ausführlich und mit Wiederholungen und Redundanzen in Wikipedia auszubreiten, halte ich nicht für enzyklopädisch geboten. administrativ entfernt. --He3nry Disk. 18:58, 16. Jun. 2022 (CEST) --Fiona (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2022 (CEST)
Eigentlich ging es doch darum, ob die Unterthemen genug Relevanz haben, um als eigene Artikel dargestellt zu werden. Und da diese ja ohne mein Dazutun in mehreren Sprachen existieren, gehe ich davon aus, dass eine gewisse Relevanz vorhanden ist. Aber nicht nur deshalb, sondern darum, weil das Thema Falun Gong und dessen Verfolgung durch die KP Chinas immer mehr in den öffentlichen Fokus gelangt, siehe all die Resolutionen (auch der EU), die Erwähnung im Bundestag, Äußerungen der UN und anderer Menschenrechtsorganisationen etc. Und da möglicherweise von diesen Stellen auch in Wikipedia recherchiert wird, finde ich es schon wichtig, diesen Themenkreis umfassend darzustellen. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:11, 16. Jun. 2022 (CEST)
Vor allem, es schadet doch nicht. Die einzelnen Wikis feiern ja ihre steigende Anzahl an Artikeln. Es wird ja keiner gezwungen, das zu lesen. Aber wer gerne in die Thematik einsteigt, dem soll dies doch möglich sein. Daher sehe ich die Splittung in mehrere Spezial-Artikel sehr positiv. Und was das mit dem Alter zu tun hat erschließt sich mir gar nicht. Elektromobilität kommt z.B. erst seit ein paar Jahren in Gang, und Wikipedia soll daher diese Thematik nur beschränkt behandeln? --TechArtGer (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bestandsaufnahme zum Themenkomplex Falun Gong und Vorschlag zur weiteren Bearbeitung

Aus dem relevanten Artikel Falun Gong wurden Inhalte, die darin auch dargestellt sind, noch einmal dargestellt in eigenen Artikeln.


In den Artikeln wurde mit z.T. problematischen Quellen gearbeitet. Und immer wieder wird Epoch Times referiert, damit referenziert oder auf Veröffentlichungen in Epoch Times verwiesen. So heißt es gleich im Intro von Tuidang-Bewegung: Bald nach der Veröffentlichung der Neun Kommentare begann die Epoch Times Briefe von Lesern zu veröffentlichen, die symbolisch aus den kommunistischen Parteiorganisationen austraten. Ob die ausgelagerten Inhalte überhaupt Relevanz für einen eigenen Artikel haben, ist zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

Nach einer VM wünschte He3nry zu Recht, dass wir nicht zu viele Baustellen auf einmal diskutieren und die Artikelbearbeitungen nach und nach angehen. Wir könnten so vorgehen, dass wir Kapitel für Kapitel diskutieren und am Ende das Intro formulieren. Das Problem der Quellen stellt sich schon in diesem Artikel und wir sollten die Mehrfachbehandlung von Themen im Kopf behalten. --Fiona (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2022 (CEST) @He3nry zur Kenntnis

Wie Fiona schon vorschlägt, sollten wir Absatz für Absatz durchgehen, um gemeinsam ans Ziel zu gelangen. Da sich die letzten Absätze meist auf die ersten beziehen, fang ich gerne von unten an. Hier sehe ich das aber ausnahmsweise etwas problematisch, weshalb wir wohl doch lieber von oben anfangen sollten. Einleitung zuletzt ist immer sinnvoll. – Doc Taxon Blue and yellow ribbon UA.png Disk. • 16:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

Administrativer Hinweis 2

Moin zusammen, ich schreibe das in einen Extraabschnitt, da es alle laufenden Diskussionen betrifft: Es ist klar und Euch auch bewusst, dass ihr auf einer grundsätzlichen Ebene uneins seid. Die Totalsperre des Artikels führt dazu - auf den Mechanismus wollte ich Euch hinweisen - dass eine Grundsatzdiskussion auf der Disk nichts bringt, weil Ihr sie nicht mit den jeweiligen Artikeländerungen flankieren könnt. Beispiel (siehe oben, Abschnitt Kritik): Die Grundsatzdiskussion zu "Verflechtung von Falun Gong mit der Epoch Times Mediengruppe" bringt nichts. Ich empfehle dringend, dass Sätze mit Belegen, die an definierter Stelle eingefügt werden soll, hier formuliert werden. Nur dann kann hier auf der Disk dazu übergegangen, diese Veränderung nicht einfach auf der Grundsatzebene abzulehnen. Beispiel (siehe oben, Abschnitt Kritik): "Dürfen von Falun-Gong-Praktizierenden gegründete Unternehmen nicht zusammenarbeiten?" Sondern die Sätze können (und müssen) konkret verändert werden, bis sie idealerweise neutral sind. --He3nry Disk. 10:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2022&oldid=226642654“