Diskussion:Finnland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 6. Dezember 2017 der Artikel des Tages.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Schulpflicht oder Lernpflicht?

Im Abschnitt "Bildung" in diesem Artikel liest man von einer Schul-, im Hauptartikel "Bildungssystem in Finnland" von einer Lernpflicht. Ich habe im Internet auf die Schnelle nichts Offizielles diesbezüglich finden können, doch alle Webseiten, die ich gefunden habe (https://auswandern-info.com/wo-homeschooling-hausunterricht-erlaubt-ist; https://wiki.piratenpartei.de/BE:Squads/Bildung/Fragen_zu_Schulpflicht_und_Bildungsrecht; https://www.neues-deutschland.de/artikel/35889.von-daenemark-lernen.html), sprechen ebenfalls von einer Lern- bzw. Bildungs- statt Schulpflicht. Wäre schön, wenn jemand, der sich damit besser auskennt, diese Info in einem der Artikel korrigieren könnte.-- Maxeto0910 (Diskussion) 14:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wildwuchs

Zwar bin ich gar nicht mehr hier tätig, aber als einer der Hauptautoren dieses eigentlich immer noch ganz brauchbaren Artikel mussickdoch sagen, dass es mich grämt zu sehen, wie das Erscheinungsbild & Layout durch die stete Zugabe mehr oder minder maß- und wahllos ausgewählter, mehr oder minder mittelmäßiger und/oder redundanter Bilder zusehends versaubeutelt wird. Dass ein jeder Dahergelaufener meint, dass sein achtlos dazugegebener Senf (ob nun in textlicher oder bildlicher Darreichungsform) der würzigste sei, ist zwar ein wikipediaimmanentes Problem, aber es wäre schön, wenn zuminest einer hier das Artikelganze im Auge behielte und kuratierte. MfG, --2003:D4:6711:8580:A5D3:D73A:2922:FC01 09:23, 19. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein Wiki und die »Bearbeiten«-Schaltflächen sind kaum zu übersehen. Also ändere, was Dir nicht zusagt. Überbildert ist der Artikel eigentlich nicht, aber es ist kein Skatspiel. Wer es besser kann, der darf nicht nur, er soll sogar. –Falk2 (Diskussion) 15:19, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich glaube, dass diese IP mit dem Wiki-Prinzip bestens vertraut ist. :) --ThePeter (Diskussion) 19:12, 19. Jan. 2022 (CET)
Das nehme ich an, aber auch in Finnland werden die Jagdhunde nicht zum Wald getragen. –Falk2 (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2022 (CET)
jeez, und die Einleitung erst...Weder "Völkerwanderungszeit" noch "Hochmittelalter" sind Epochenbegriffe, die auf Finnland sonderlich sinnvoll anwendbar wären. Und gut ein Fünftel der Einleitung entfällt auf das Frauenwahlrecht inklusive internationalem Vergleich in beiden Disziplinen, aktiv und passiv, dabei soll soll doch eine Einleitung "eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" bieten. I mean, Frauenwahlrecht ist total total, aber...--2003:D4:6711:8566:7C40:907A:F8B3:DB0A 19:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Schwedischfinnland

nie gehört, und ein Blick in google books zeigt, dass das mitnichten an mir liegt, sondern daran, dass diese Eindeutschung von Svenskfinland (was man selbst ebendort auch nicht gerade oft hört) quasi eine wikipedianische Begriffsfindung ist: ich komme auf sageundschreibe 2 Treffer, in denen dieser Begriff im von Wikipedia behaupteten Sinne gebraucht wird. Das ist sehr, sehr, sehr wenig. Löschen, meint --2A01:C23:647F:BE00:C143:99FE:7658:FE67 17:10, 22. Jan. 2022 (CET)

Den Fakt eines an der Küste lebenden schwedischsprachigen Bevölkerungsanteils, der in einigen Gemeinden auch die Mehrheit bildet, bekommen wir damit nicht weg. Was spricht dagegen, den Artikel einfach zu behalten. Ich bin mir sehr sicher, dass den Fakt des Vorhandenseins dieser Sprachgruppe und ihres Siedlungsraumes viele im deutschsprachigen Raum gar nicht kennen. Von daher, behalten. –Falk2 (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2022 (CET)
Erstens gehört das nicht hierher, sondern höchstens auf Diskussion:Schwedischfinnland. Zweitens ginge das sowieso nur über einen Wikipedia:Löschantrag, und dem würde ich keinerlei Erfolgsaussicht geben. Und drittens könnte man den Artikel zwar eventuell auf Svenskfinland verschieben, aber die Tatsache, dass das maßgebliche finnlandschwedische Lexikon Uppslagsverket Finland einen Artikel dazu hat, beweist, dass es keine Begriffsfindung ist. Löschen ist also nicht. --Jossi (Diskussion) 23:39, 22. Jan. 2022 (CET)
Den Fakt, dass ich hier eine ganze Reihe Artikel über nämlichen schwedischsprachigen Bevölkerungsanteil und den Landstrich, in dem er lebt, geschrieben habe, bekommst du durch die Unterstellung, mir sei daran gelegen, selbigen aus nicht näher benannten, aber sicher sehr finsteren Motiven zu verschweigen, allerdings ebensowenig weg wie den Fakt, dass der Begriff "Schwedischfinnland" in der deutschsprachigen Literatur, inkl. der zuständigen Fachliteratur, quasi nichtexistent ist. Bzw. durchaus existent, besonders in der älteren Literatur, nur ebent in einer ganz anderen Bedeutung: nämlich bezogen auf Finnland als Teil des Schwedischen Reiches. Anders ist es in der Wikipedia natürlich, dort begegnet man diesem Begriff nun an jeder Ecke und jedem Artikel, in der es auch nur entfernt um Finnlandschweden geht. --2003:D4:6711:8565:DC3E:3B29:1B71:7191 08:17, 24. Jan. 2022 (CET)
Wer hat dir wo unterstellt, du wolltest etwas verschweigen? Ich verstehe gerade nur noch Bahnhof. --Jossi (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2022 (CET)
Eine Verschiebung wäre angebracht, aber die Diskussion ist hier in jedem Fall fehlplatziert. --Hansbaer (Diskussion) 12:13, 23. Jan. 2022 (CET)
Das ist keine Begriffsfindung sondern nur die Eindeutschung des schwedischen Namens. Wenn des Lemma lieber fremdsprachig sein soll, gut. Aber ein Artikel über das Thema ist enzyklopädisch ausreichend relevant. --Rießler (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2022 (CET)
Das sehe ich genauso und vor allem, die »Löscht ihn«-Rufer und Umbenennewoller haben noch keine Alternative genannt. Eben diese erwarte ich bei sowas als erstes. Nicht, dass hier jemand mal wieder eine Suppe kocht, die dann niemandem bekommt. –Falk2 (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2022 (CET)
Daran besteht kein Zweifel, dass es einen Artikel geben muss. Im Endeffekt eine Lemma-Diskussion, die aber dort stattfinden sollte und nicht hier. --Hansbaer (Diskussion) 16:23, 24. Jan. 2022 (CET)
Der Begriff svenskfinland wird im schwedischsprachigen Diskurs benutzt, hat aber im deutschen Sprachgebrauch (wie übrigens auch im finnischsprachigen) keine Entsprechung. Sicher hat der Begriff einen Artikel verdient (der dann allerdings unter Svenskfinland stehen sollte, aber diese Diskussion gehört in der Tat nicht hierhin). Eine ganz andere Frage ist, ob man diesen Begriff in der Wikipedia über die Darstellung der finnlandschwedischen Binnensicht hinaus benutzen sollte (genau das geschieht neuerdings hier im Finnland-Artikel: "Schwedischfinnland erstreckt sich v. a. über die Küstenregionen und Åland..."). Ich meine nein, denn der Begriff ist (egal ob in der Form svenskfinland oder in der eingedeutschten Form Schwedischfinnland) im Deutschen absolut nicht gebräuchlich und seine Benutzung wäre damit klassische Begriffsetablierung (und die ist aus gutem Grund in der Wikipedia nicht vorgesehen). --Jbuchholz (Diskussion) 16:55, 24. Jan. 2022 (CET)
Also einen Artikel Svenskfinland soll und darf es geben, aber außerhalb dieses Artikels darf der Begriff nicht verwendet werden? Die Logik leuchtet mir nicht wirklich ein. --Jossi (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2022 (CET)
Mir auch nicht und die Leser, die die Verhältnisse nicht kennen, werden mit einem solchen Lemma gleich gar nichts anfangen können. –Falk2 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2022 (CET)
Woran hapert's denn? Mir leuchtet unmittelbar und vollumfänglich ein, was Jbuchholz, der sich mit der Materie ja nu prächtig auskennt, vorgetragen hat. Es handelt sich um einen weder im deutsch- noch im finnischsprachigen Diskurs gebräuchlichen, weil auch gar nicht mal so unproblematischen Begriff, und hier in der de:wp wird er anders als in der zuständigen Fachliteratur eingedeutscht und wie selbstverständlich in allen möglichen Artikeln eingebracht, was einer Begriffsetablierung gleichkommt. Besser macht es beispielsweise der Artikel Flagge der Finnlandschweden. Diese Flagge gibt es, durchaus & in der Tat, aber löblicherweise stellt der Artikel dann auch gleich in der Einleitung zutreffend fest, dass selbige "allerdings wenig bekannt" und "nur selten verwendet" wird, und darob wird diese Flagge auch nicht gleich in alle Artikel eingepflegt, in denen es auch nur entfernt um die Schwedische Sprache in Finnland geht (außer natürlich im Artikel Schwedischfinnland, wo diese Flagge ganz selbstverständlich gehisst wird. Bis das vor ein paar Tagen daneknswerterweise gerichtet wurde, wurde dorten sogar der Eindruck erweckt, "Schwedischfinnland" habe mal Briefmarken herausgegeben und habe also womöglich mal als Staat (aut idem) existiert. Mittlerweile ist es immerhin als "Reklame-Briefmarke" gekennzeichnet. Zutreffender wäre indes: Propaganda.) Oder nehmen wir einen anderen Vergleich: der Begriff Tamil Eelam bezeichnet zwar die tamilischen Siedlungsgebiete in Sri Lanka, aber aus guten Gründen macht sich die Wikipedia diesen politisch alles andere als unproblematischen Begriff nicht zu eigen. --2003:D4:6711:8547:A823:F2C1:4E84:44CB 08:38, 25. Jan. 2022 (CET)
The accompanying term, "Swedish Finland" ("Det svenska Finland," "Svenskfinland," "Svensk-Finland"), has both a geographical meaning (i.e., those parts of Finland where Swedish has historically been spoken) and an institutional one, covering "Swedish" infrastructures, schools, social and artistic institutions, other organizations, and newspapers and magazines. (A History of Finland's Literature by George C. Schoolfield (1998), S. XXVI)

Es ist absurd zu behaupten, dass es sich um eine Begriffsfindung handelt. --Rießler (Diskussion) 09:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Und wenn du jetzt noch den gesamten Absatz, besser noch den gesamten (Kon-)Text läsest, aus dem du dieses Zitat geklaubt hast, so wirst du feststellen, dass der Autor diese seine Wortwahl für dieses eine, sein Buch _rechtfertigt_ (The present book uses the term "Finland-Swede" etc. pp.), gerade weil sie alles andere als selbstverständlich ist, weswegen er sie ja auch ausführlich problematisiert, mit Hinblick auf den historischen Ballast und gegenwärtigen Sprachgebrauch. All das sparst du dir mit derselben Selbsverständlichkeit, mit der du die gelbrote "Schwedischfinnische Flagge" hisst. Im Übrigen belobigt ebender Schoolfield, den du da zitierst, an anderer Stelle Henry Rask dafür, dass er sich die Mühe macht, in seinem Beitrag zum ersten Band der "Finlands svenska litteratur" die auch für "Schwedenschweden" ziemlich merkwürdig anmutende Begrifflichkeit der Finnlandschwedenverbände zu verhackstücken: der Beitrag explains, among other things, the nomenclature so baffling to Swedish Swedes and other Scandinavians: ‚Svenskfinland‘, ‚finländare‘, ‚finlandsvensk‘ etc. - die Schwedenschweden gebrauchen diesen Begriff nämlich eher nicht, und die finnischsprachigen Finnen haben, wie JBuchholz bereits anmerkte, keine Entsprechung zu dieser Nomenklatur, weswegen die fi:wp ja auch nur einen Artikel fi:Svenskfinland hat, aber keinen zu sagenwirmal "Ruotsalaissuomi" (o.s.ä.). --2003:D4:6711:8547:A823:F2C1:4E84:44CB 11:22, 25. Jan. 2022 (CET) --2003:D4:6711:8547:A823:F2C1:4E84:44CB 10:23, 25. Jan. 2022 (CET)
Es handelt sich um einen von Manchen benutzten saloppen Begriff der Umgangssprache. Er hat weder einen offiziellen Status (nicht in der schwedischen Sprache und schon gar nicht in der deutschen), noch bringt seine Verwendung irgendeinen Erkenntniswert oder sonstigen Nutzen zur Verdeutlichung des Sachverhalts. --ThePeter (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2022 (CET)
Svenskfinland soll ein salopper Begriff der (schwedischen) Umgangssprache sein? Das ist Unsinn. Siehe den entsprechenden Artikel in Uppslagsverket Finland. Ich treffe auf das Wort auch fast jeden Tag in den Medien, z.B. in Hufvudstadsbladet oder Svenska Yle. --Rießler (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2022 (CET)
Ja, da hast du schon recht. Der Begriff ist in schwedischsprachigen Kreisen üblich zur Bezeichnung der Landstriche, in denen relevant Schwedisch gesprochen wird. Es ist aber nichtsdestoweniger ein Begriff der informellen Allgemeinsprache, kein Fachbegriff. Er heißt halt das, was er beschreibt. --ThePeter (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2022 (CET)
„Informelle Alltagssprache” und „saloppe Umgangssprache” sind nicht dasselbe. Keins von beiden trifft hier zu. Z.B. verwendet die Regierung das Wort in Broschüren (Anne Andersson: Hela Svenskfinland : din arbetsmarknad. (dt. „Ganz Schwedischfinnland : dein Arbeitsplatz”). Hrsg.: Arbetsministeriet. Helsingfors 1996, ISBN 951-735-128-3.). Auch die Schwedische Nationalenzyklopädie hat einen ausführlichen Eintrag über Svenskfinland. Die enzyklopädische Relevanz steht deshalb außer Frage. In beiden genannten Nachschlagewerken steht auch, dass der Begriff nicht nur die „Landstriche” beschreibt. Die Argumente von ThePeter oder der anonymen IP zeugen von Unkenntnis. --Rießler (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2022 (CET)
Vielleicht kannst du mir bei Gelegenheit mal über einem Bier erklären, warum du so einen aggressiven Ton anschlägst. Zur Sache: Es bestreitet keiner, dass es das Wort in der schwedischen Sprache gibt. Das allein macht daraus aber kein taugliches Lemma. Jede Sprache bringt die unterschiedlichsten Wörter hervor, manchmal auch solche, die es in der Entsprechung in anderen Sprachen nicht gibt. Daraus wird deshalb noch kein Lemma für die deutschsprachige Wikipedia (WP ist kein Wörterbuch). Es geht hier nicht um Wörter, sondern um Gegenstände, die mit Wörten beschrieben werden. Es ist weder üblich noch sinnvoll, eigene Artikel anzulegen für die Gebiete, in denen eine nationale Minderheit zu Hause ist. Die Frage der geografischen Verteilung von Ethnien wird zutreffend im Artikel über eben diese Ethnie behandelt. Also nicht Gebiete mit relevantem Anteil von Finnlandschweden, sondern eine entsprechende Darstellung in Finnlandschweden. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass es für die Gebiete in irgendeiner Sprache eine allgemeine Bezeichnung gibt. --ThePeter (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2022 (CET)
Entschuldige, dass mein Ton agressiv gewirkt hat. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige WP deshalb gegeben (und im Artikel ausreichend dargestellt und mit Quellen belegt), weil mehrere andere große Nachschlagewerke – nicht nur in Finnland – entsprechende Artikel enthalten und Svenskfinland in der internationalen Fachliteratur und anderen Texten beschrieben wird. Es geht nicht um das Wort sondern um den Gegenstand. --Rießler (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2022 (CET)
Was die seltsame Interpretation von en:George C. Schoolfields Gebrauch von Swedish Finland durch die anonyme IP oben angeht, kann ich auf weitere Veröffentlichungen dieses Literaturwissenschaftlers verweisen, in denen er sich eindeutig nicht "rechtfertigt" (z.B. George C. Schoolfield: The post-war novel of Swedish Finland. In: Scandinavian studies. Band 34, Nr. 2, 1. Mai 1962, S. 85–110 (englisch).). --Rießler (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2022 (CET)
Mir geht deine Svenskfinländeresortiererei so langsam doch arg auf die Testikel. Nun erklärst du also einen Leo Komarov, geboren in Estland, russischer Muttersprachler und finnischer sowie russischer Staatsbürger, zu einem in "Schwedischfinnland" aufgewachsenen "Finnlandschweden", weil irgendein dahergelaufener Eishockeyreporter sich Gedanken darüber macht, wie denn eine hypotetisk "finnlandschwedische Nationalmannschaft" aussehen könnte, die Kriterien hat er sich selbst ausgedacht, sagt er: Att som utomstående avgöra vem som ska bedömas vara finlandssvensk är inte nödvändigtvis lätt. Bei ihm reicht es, eine schwedischsprachige Schule besucht zu haben. Das ist dir aber egal, Beleg ist Beleg, nebbich? Und schwupps ist der arme Komarov auch inne Wikipedia zum Finnlandschweden erklärt worden, ungefragt und ohne sich wehren zu können. Weia. Ich bin wieder raus, sowas ist mir doch zu albern. --2A01:C22:341C:9700:C143:99FE:7658:FE67 18:07, 26. Jan. 2022 (CET)
Es war gut, dass ich durch Deine Änderung auf diesen nicht ganz eindeutigen Beleg aufmerksam geworden bin und dann weitere, viel bessere Belege gefunden habe. Danke für den Hinweis. Es gibt jetzt auch eine zusätzliche Erklärung in der Diskussion:Leo Komarov. Gerne können wir an dem Thema weiter gemeinsam arbeiten. Aber wenn Du lieber raus bist, ist das auch in Ordnung. --Rießler (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Geschichte -> Uralische Sprachen

Im ersten Absatz des Kapitels "Geschichte" steht u.a.: „spätestens um 5000 v. Chr. sprachen die Bewohner Finnlands hauptsächlich frühe finno-ugrische Sprachen.“ Das ist 1. völlig unbelegt, 2. ist (nach neueren Forschugserkenntnissen erst recht) zweifelhaft, ob sich ein finno-ugrischer Zweig schion so früh von den uralischen Sprachen abgespalten hat, 3. wiederspricht die Aussage dem weiterführenden Artikel Geschichte Finnlands in den es heißt: „ Frühestens ab dem 2. Jahrtausend wanderten als erste Sprecher einer uralischen Sprachgruppe die Samen ein, die etwa tausend Jahre später von den Finnen nach Norden zurückgedrängt wurden.“ (was dort allerdigs auch nicht mit einem EN belegt ist.

Es wäre schön, wenn diese Widersprüche beseitigt und anhand aktueller Fachpublikationen korrigiert würden. Grüße Minos (Diskussion) 00:46, 22. Apr. 2022 (CEST)

Da hast du Recht. Mal sehen, ob ich dazu etwas finde. --ThePeter (Diskussion) 07:23, 22. Apr. 2022 (CEST)
Samische Sprecher sind nicht eingewandert. Samisch und Ostseefinnisch haben sich aus einer gemeinsamen Protosprache herausgebildet, letzteres im Gebiet des heutigen Südfinnlands und der östlichen Ostsee. Der historische Linguist und Professor für Samisch en:Ante Aikio hat am ausführlichsten darüber geschrieben. Ich kann gerne die Arbeiten dazu raussuchen, aber an diesem Artikel hier möchte ich lieber nicht rumschustern. --Rießler (Diskussion) 07:30, 22. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die Links, das sieht sehr interessant aus. -- Perrak (Disk) 18:56, 23. Apr. 2022 (CEST)
@Rießler: Ante Aikio scheint mir, soweit ich es beurteilen kann, eine Mindermeinung zu vertreten. Keinesfalls sollten seine Theorien im Artikel als "Fakt" dargestellt werden! Grüße Minos (Diskussion) 01:07, 24. Apr. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Minos mit "Mindermeinung" meint. Was wäre dann die "Mehrmeinung"? Ich kenne keine seriöse Forschung zum Thema die nach Aikio eine neue Theorie postuliert hat. Ich kenne aber seriöse Forschung die auf Aikios Ideen aufbaut. Als Wissenschaftler ist Aikio selber auch glaubwürdig und gilt als einer der seriösesten historischen Uralisten. --Rießler (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2022 (CEST)
Das wird sich sicher klären, sobald jemand entsprechende Quellen zu anderen Meinungen, ob Mehr- oder Minder-, beibringt... --ThePeter (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2022 (CEST)
Nachtrag: Als "Fakt" sollte im früh- und vorhistorischen Bereich wohl sowiweso nichts dargestellt werden. --ThePeter (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2022 (CEST)
Im Artikel Janne Saarikivi: The divergence of Proto-Uralic and its offspring. In: Marianne Bakró-Nagy, Johanna Laakso, Elena Skribnik (Hrsg.): The Oxford Guide to the Uralic Languages. Oxford University Press, 2022, doi:10.1093/oso/9780198767664.003.0002. wird Aikios Theorie akzeptiert. en:Janne Saarikivi ist ebenfalls ein sehr angesehener historischer Uralist. Der ganze Sammelband ist zwar gerade erst erschienen aber kann als das aktuellste Standardwerk zu den uralischen Sprachen gelten. (Es gibt im Buch noch mehr zu Samisch und Ostseefinnisch.) --Rießler (Diskussion) 12:40, 25. Apr. 2022 (CEST)
Zur Datierung (das war die ursprüngliche Frage hier) siehe auch diesen Lexikonartikel, ebenfalls von einer angesehenen Kollegin (fi:Ulla-Maija Forsberg). Dass „spätestens um 5000 v. Chr.” nicht mehr gilt, sollte damit schonmal geklärt sein. --Rießler (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sport

Achtung, Finnland ist 2022 wieder Weltmeister im Eishockey geworden. Das sollte ergänzt werden.

Ist eingetragen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Geographie

Eine sehr unsaubere Änderung wurde gemacht: Die Fläche Finnlands wurde von 338.465 km² auf 390.905 km² verändert, die Bevölkerungsdichte wurde nicht berücksichtigt und der erste Satz im Abschnitt Geographie ist kein Deutsch!
Der Zuwachs der Fläche kommt durch die Hinzunahme der Meeresfläche zustande. Das ist in der Wikipedia nicht zulässig, siehe [[1]] und [2].
Bei Berücksichtigung der Quelle [3] würde ich als erste Sätze im Abschnitt Geographie vorschlagen:
„Das Staatsgebiet liegt in Fennoskandinavien und hat eine Fläche von 338.472 km². Davon sind 303.948 km² Landfläche und 34.524 km² Binnengewässer, dazu kommt eine Meeresfläche von 52.433 km².[1] Finnland ist somit etwas kleiner als Deutschland (357.588 km²). Auf einer geographischen Breite zwischen 60° und 70° liegend, zählt es zu den nördlichsten Ländern der Erde. Ein Drittel des Landes liegt nördlich des Polarkreises.“
Im Infokasten rechts oben sollte die Fläche von 390.905 km² auf 338.472 km² gesetzt werden. Die Bevölkerungsdichte ist nach wie vor richtig.
Vielleicht kann das jemand ändern, vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.236.28.12 (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2022 (CEST))

Danke für den Hinweis, habe ich so umgesetzt. -- Perrak (Disk) 13:32, 14. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Finnland&oldid=224128851“