Diskussion:Flexion

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Arten von Flexion

Es wird im Artikel nicht ersichtlich, dass nicht nur Substantive und Adjektive, sondern auch folgende Wortklassen dekliniert werden:

• Numeralia
• Partizipien
• Pronomina

Anatra1987 13:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Status der Komparation

Ich bin zwar kein Linguist, aber ist es denn richtig, dass Positiv, Komparativ und Superlativ "grammatische Kategorien der Flexion" sind - und nicht Formen der Komparation so wie Plural eine Form des Numerus ist? Also Komparation müsste hier als Beispiel einer weiteren Kategorie genannt sein (s. a. Metzler Lexikon Sprache). TDienst 00:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Frage, was Steigerung für eine morphologische Kategorie sei, entscheiden sich viele Linguisten dafür, sie als eine Art der Flexion aufzufassen. Dr. Karl-Heinz Best 09:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel heißt es nach Revert: "Der Flexion stehen die Komparation (= Steigerung) und die Derivation (= Ableitung), die der Bildung neuer Wörter dient, gegenüber." Das kann so nicht stehen bleiben, da die maßgeblichen linguistischen Wörterbücher (Bußmann, Glück, Lewandowski) die Komparation einhellig als Form der Flexion darstellen; Homberger übergeht die Frage. Soweit ich das beurteilen kann, steht die Komparation nach Auffassung der meisten Linguisten der Flexion nicht gegenüber, sondern sie wird als Teil der Flexion aufgefasst. Der Satz ist zumindest in dieser apodiktischen Form falsch. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich denk da müsste man noch mal gründlich ran. Ich kenne das so, dass der Komparativ ein echter Zweifelsfall ist, der sich nicht eindeutig einordnen lässt. Man müsste mal die Fachliteratur befragen, welche Position es dazu bei Leuten gibt, die das gezielt untersucht haben. Statt immer nur vom Hörensagen was wiederzugeben wie in den linguistischen Wörterbüchern üblich. Der Text ist also in meiner Sicht sowohl zuvor als auch danach problematisch gewesen. --Alazon (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich erlaube mir den Hinweis, dass die linguistischen Wörterbücher von Bußmann und Glück Artikel für Artikel von ausgesuchten Linguisten verfasst wurden. Das hat nichts mit Hörensagen zu tun. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Komparation von einigen zur Flexion gerechnet wird und von anderen nicht, dann sollte man das auch so darstellen. Im Moment sind die Angaben hierzu widersprüchlich, ein offensichtlicher Mangel. Lektor w (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Anmerkungen zur Überarbeitung Februar 15

Gut, dass hier mal was passiert... Ich habe ein paar Anmerkungen, die beim Weiterarbeiten hoffentlich hilfreich sind:

• Die Begriffe "flektierende im Sinn von fusionierende" Sprache und "Flexionsmerkmal" müssen in der Tat auseinandergehalten werden, das ist jetzt besser als vorher, aber ich glaube es sollte noch systematischer, auch im Aufbau des Artikels, sichtbar werden.
• Generell fehlen Belege aus Fachliteratur. Das würde auch immer helfen, inhaltliche Fehler zu vermeiden. Die Verbindung von Kind + er + n im Deutschein ist nicht agglutinierend, im Gegenteil hier ist eine Wechselbeziehung der Morpheme auszumachen, weil das Dativ-n zugleich das Merkmal Plural codiert, der Plural aber davor auch schon ausgedrückt ist (und evtl. zusätzlich durch Umlaut im Stamm). Das widerspricht dem agglutinierenden Prinzip "1 Affix = 1 Merkmal"
• Ich verstehe nicht, wieso der erster Abschnitt "Schulgrammatisch" genannt wird. Es geht einfach um die Flexionsmerkmale des Deutschen...
• Was ist, neben "stark / schwach" mit "innerer / äußerer" Flexion gemeint. Die Gleichsetzung stark = Ablaut wäre nicht richtig! (als begriffliche Gleichsetzung). -- Ich halte es für richtig, wie mit dem Rotlink angedacht, dass es zu "starker / schwacher" Flexion einen extra Artikel geben sollte.
• re: Konjugation. Aktionsart ist nie eine Flexionskategorie, erst recht nicht im Deutschen. Mir ist auch nciht klar was mit "Aspekt" gemeint ist, das gibts im Deutschen anerkanntermaßen auch nicht als Kategorie.
• Die Analyse der Vergangenheitsform von Verben scheint nicht zu stimmen. Woher stammt die? Die starken und schwachen Formen des Präteritums unterscheiden sich nicht durch Endungslosigkeit bei Personalmerkmalen, nur im Ausdruck des Tempus. Die morphologische Zerlegung muss anders aussehen.

Glückauf! :) --Alazon (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alazon, nur zum Vorgehen: Lieber sechs Abschnitte zu sechs Themen als ein Abschnitt mit sechs Themen. Wie soll man denn über so viele Themen gleichzeitig bzw. durcheinander diskutieren oder auch nur eine Antwort geben?

Und wie soll man bei einem Abschnitt mit verschiedensten Themen jemals zu der Bewertung Erledigt kommen? Ärgerlich ist es auch, wenn vier oder fünf Themen eigentlich erledigt sind, man aber immer noch nicht archivieren kann, weil ein Thema noch nicht erledigt ist.

Alazon, ich schlage Dir ernsthaft vor: Mach aus Deinem Abschnitt vier bis sechs Abschnitte, jeweils mit der passenden Überschrift, und lösche anschließend diese Rückmeldung von mir. Lektor w (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo auch, ich bins gar nicht gewöhnt dass Änderungsvorschläge so systematisch abgearbeitet werden :) Am ehesten würde ich sowieso selber den Artikel in dem Sinn überarbeiten, sobald ich Zeit dazu finde. Sofern kein Widerspruch zu einem der Punkte kommt?--Alazon (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Alles klar. Von mir kommt kein Widerspruch. Lektor w (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Deklination?

Hallo, was mir als ziemlich unbedarfter Otto-Normal-Interessierter im Artikel abgeht, ist ein Hinweis, inwiefern sich Flexion und Deklination ggf überschneiden und/oder voneinander abgrenzenzen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:05, 7. Okt. 2019 (CEST)

Du meinst, dass das in der Zusammenfassung vorkommen sollte? Denn im ersten Abschnitt kommt die Unterscheidung Deklination-Konjugation dann ja. Mir fällt allerdings auf, dass dieser Abschnitt sich ausschließlich auf das Deutsche (und evtl Lateinische) bezieht, die Aussagen dort stimmen im weltweiten Sprachvergleich nicht derart absolut. --Alazon (Diskussion) 00:29, 7. Okt. 2019 (CEST)