Diskussion:Fliegendes Spaghettimonster
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ergänzung unter Kunst
Das neue Album von electroboy ( https://de.wikipedia.org/wiki/Florian_Burkhardt ) heisst "Das fliegende Spaghettimonster" und bezieht sich auf diese Religionsparodie. Pressemitteilung: https://tea0a2992.emailsys1a.net/mailing/61/1977415/0/9d45c35c8a/index.html
Kategorien
Moin, ich halte die Kategorie:Gottheit und die Kategorie:Weltanschauungsgemeinschaft für sinnvoll an, zumal es ja bereits derartige Entscheidungen gibt.--Stubenviech (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Bitte mit Fachliteratur belegen, die das entsprechend vornimmt.--Tohma (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Da es ja sowieso keine Gottheiten gibt, weil die allesamt nur Erfindungen sind, warum sollte dann ausgerechnet diese hier nicht in die Kat? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Wo war der entsprechende Beleg aus der Fachliteratur? Diese Frage ist zu beantworten, wer drin haben will, hat die zu liefern.--Tohma (Diskussion) 16:53, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn in der Fachliteratur Gottheiten belegt wären, gäbe es keine verschiedenen Religionen. Ich verstehe wie Sänger ♫ nicht, warum ausgerechnet hier anders verfahren werden sollte.--Stubenviech (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Nun jaaa, die offiziöse Anerkennung als Weltanschauungsgemeinschaft steht ja nun noch aus, siehe Gerichtsverfahren ... ;D --Grizma (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Thomas Schärtl-Trendel: Arbeitslsoer Schöpfergott? Über den Gottesbegriff in einem evolutionären Weltbild. In: Patrick Becker, Ursula Diewald (Hrsg.): Zukunftsperspektiven im theologisch-naturwissenschaftlichen Dialog. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2011, S. 123–137, hier S. 123, nennt das Spaghettimonster eine „skurrile, in einem Internet-Blog kreierte Gottheit“. Das dürfte doch wohl reichen, oder? --Φ (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Bei Gottheit wär ich übrigens d'accord. Das ist es ja.--Grizma (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Nun jaaa, die offiziöse Anerkennung als Weltanschauungsgemeinschaft steht ja nun noch aus, siehe Gerichtsverfahren ... ;D --Grizma (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn in der Fachliteratur Gottheiten belegt wären, gäbe es keine verschiedenen Religionen. Ich verstehe wie Sänger ♫ nicht, warum ausgerechnet hier anders verfahren werden sollte.--Stubenviech (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Wo war der entsprechende Beleg aus der Fachliteratur? Diese Frage ist zu beantworten, wer drin haben will, hat die zu liefern.--Tohma (Diskussion) 16:53, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Da es ja sowieso keine Gottheiten gibt, weil die allesamt nur Erfindungen sind, warum sollte dann ausgerechnet diese hier nicht in die Kat? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)
Kann ich zusammfassen Kategorie:Gottheit ja, Kategorie:Weltanschauungsgemeinde erst bei entsprechendem Urteil? Weiß jemand, wann selbiges zu erwarten ist?--Stubenviech (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Weltanschauung lässt sich mit ein wenig Googeln übrigens auch belegen. --Φ (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Nee, eben nich. Sind eben nicht als Weltanschauungsgemeinheit, äh, -schaft anerkannt. --Grizma (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Also warten wir die richterliche Entscheidung ab. Apropos: Wenn das Urteil entsprechend ausfällt, wären dann auch Konkordate möglich, als dessen Folge dann auch staatliche Leistungen in Anspruch genommen werden könnten und Dinge wie der Betrieb von Schulen, Kindergärten, Krankenhäusern, etc. möglich wären?--Stubenviech (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2020 (CEST)
- @Stubenviech das ist das Ziel der Kirche des fliegenden Spaghettimonsters (KdFSM e.V. ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2022 (CET)
Geistliches und Weltliches trennen
Der Artikel besteht mittlerweile aus Kraut und Rüben. Ist ein Konsens möglich, hier zu sortieren, indem bspw. Geistliches und Weltliches getrennt wird? Denn die Eigenschaft des Lemmas als Gottheit wird vermischt mit allerlei weltlichen Dingen, wie Vereinen, Strassenschildern und Rechtsstreitigkeiten. Das sollte unter eigenen Lemmata gefasst werden. Zum Vergleich: Weltliches der Kirchen, z.B. Kirchensteuer und sexueller Missbrauch, sind auch unter eigenen Lemmata dargestellt und nicht unter dem Lemma Jesus_Christus oder dem Lemma Jesus_von_Nazaret. Arbeitsvorschlag: A) Aus Kapitel 1 und 2, 6, 7 und 8 könnten wesentliche Inhalte (geistliches) unter dem Lemma Fliegendes_Spaghettimonster verbleiben. B) Darstellung der Inhalte des Evangeliums und Rezeption des Buches unter dem Lemma Evangelium_des_Fliegenden_Spaghettimonsters. C) Aus Kapitel 3 und 4 könnten wesentliche Inhalte (weltliches) zu einem neuen Lemma "Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters" verschoben werden, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bischofskonferenz --Capellinijoseph (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2021 (CET)
- Geistliches und Weltliches trennen bie einer Parodie auf die ganzen Läden, die dies unbedingt machen wollen? Das ist hier doch keine echte Religion, sondern eine Religionsparodie, die nur aus taktischen Gründen manchmal so auftreten muss wie eine echte Religion, um den Unsinn von Religionen generell, und insbesondere den ungerechtfertigten Privilegien von Religionen, zur Kenntlichkeit zu entstellen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 3. Dez. 2021 (CET)
- Ja, leuchtet mir auch nicht ein. Hatte den Artikel vor 2 Jahren oder so mal etwas aufgeräumt. Wieso Kraut und Rüben, ist doch übersichtlich! ;D --Grizma (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2021 (CET)
- Ich finde das auch übersichtlich. Bezüglich des Lemmas ist der Einwand von Capellinijoseph jedoch berechtigt.
- Lösungen:
- A) Der Artikel bekommt das Lemma Kirche des Fliegenden Spagettimonsters und das Lemma hier wird WL.
- B) Das Lemma hier beschreibt nur die Gottheit und die Beschreibung der Kirche wird auf das neue Lemma ausgelagert. (Da sehe ich aber eine Redundanzdiskussion am Horizont)
- C) Das hiesige Lemma wird WL und die Gottheit an sich wird dort mit abgehandelt, vorausgesetzt die Glaubensrichtung bekommt einen eigenen Artikel (also ca. 80% von diesem hier)
- D) ... ander Ideen?
- --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2022 (CET)
- Wozu? Was soll das? Es gibt keine Gottheit bei den Pastafari, das ist nur eine Parodie auf die abergläubischen Idioten, die den Großsekten anhängen, mehr nicht. Das kurze Lemma hier ist absolut OK, meinetwegen kann unter dem Kirchenlemma eine WL angelegt werden, wenn es denn der Wahrheitsfindung dient. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:09, 6. Feb. 2022 (CET)
- Naja, wenn ich mir die Diskussion:Evangelium_des_Fliegenden_Spaghettimonsters anschaue, scheint es schon Bedarf zu geben das lexikalisch sauber thematisch zu trennen: Gottheit, Evangelium und Glaubensrichtung. Denn der Artikel hier ist schon eine Vermischung von Gottheit und Religion.
- Und selbstverständlich ist "seine nudelige Güte" eine Gottheit im Sinne des entsprechenden WP Artikels. Und wenn Religionsfreiheit ernst genommen wird (was hier hoffentlich der Fall ist), musst du mir schon zugestehen an das FSM zu glauben. Oder darf ich meine Religion nicht ernst nehmen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2022 (CET)
- Sagen wir mal so: Wer das ernst nimmt, hat es nicht verstanden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:32, 6. Feb. 2022 (CET)
- Also latürnich ernst nehmen im Sinne von den offiziellen Aberglaubensrichtungen den Spiegel vorhalten schon, nur eben nicht selber einem solchen Aberglauben anheimfallen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:34, 6. Feb. 2022 (CET)
- Eben ... ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2022 (CET)
- Wozu? Was soll das? Es gibt keine Gottheit bei den Pastafari, das ist nur eine Parodie auf die abergläubischen Idioten, die den Großsekten anhängen, mehr nicht. Das kurze Lemma hier ist absolut OK, meinetwegen kann unter dem Kirchenlemma eine WL angelegt werden, wenn es denn der Wahrheitsfindung dient. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:09, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ja, leuchtet mir auch nicht ein. Hatte den Artikel vor 2 Jahren oder so mal etwas aufgeräumt. Wieso Kraut und Rüben, ist doch übersichtlich! ;D --Grizma (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2021 (CET)
Obwohl hier einige gegen M. Gimmerthals Aufteilungsvorschläge argumentiert haben, lässt er sich von der fixen Idee nicht abbringen und hat nun eine Redundanzdiskussion eröffnet. Bitte dort mitdiskutieren, Sänger ♫ und Capellinijoseph. --Grizma (Diskussion) 19:01, 18. Apr. 2022 (CEST)
Quellen fehlen
Auswertung von Primärquellen durch WP-Konten sind nicht zulässig, daher ist eine Rezeption in Sekundärliteratur nach WP:Q nachzuweisen. Nur die Auswertung dort kann eine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Man möge sich bitte über Regeln informieren, bevor man ahnungslos revertiert.--Tohma (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2022 (CET)
- Zitate aud dem religionsstiftenden Werk halte ich auch als belegte/zitierte Primärquelle für zulässig. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2022 (CET)
- Was du für zulässig hältst, interessiert nicht, Regeln hatte ich oben angegeben.--Tohma (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2022 (CET)
- Passt nur nicht: Willst du den brennenden Dornenbusch streichen, weil es ausser dem Erzählbuch keine belastbaren Sekundärquellen gibt? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2022 (CET)
- Beim Thema bleiben. Wo ist die Rezeption/Sekundärliteratur?--Tohma (Diskussion) 16:04, 5. Feb. 2022 (CET)
- Nochmal: Wenn du eine Aussage der Bibel in einem Artikel einbringst, wird es schwer fallen für die behauptete Aussage Sekundärliteratur zu finden - und das wird hier akzeptiert. Warum sollte das beim Evangelium der Pastafari anders sein? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du zu anderen Lemmata diskutieren willst, die haben eine eigene Diskussionsseite. Hier geht es darum, dass du regelwidrig editierst und dich nicht in die Regeln einarbeitest.--Tohma (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2022 (CET)
- Und ein letztes Mal: Wo steht in den WP:Q, dass Aussagen eines Buches, die so auch mit Quelle versehen sind, nicht in einem Artikel auftauchen dürfen. Wo kann ich nachlesen das zitierte Aussagen als Beleg Sekundärliteratur brauchen. Nach dem Durchlesen der WP:Q erschließt sich mir das nicht. Daher verstehe ich auch den Vorwurf des regelwidrigen Editierens nicht ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2022 (CET)
- WP:Q, WP:TF .--Tohma (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2022 (CET)
- Da hilft auch der Hinweis auf Theoriefindung nicht - das ist ein Artikel über eine Religion mit einer Aussage über den Inhalt des Evangeliums. Ich verstehe das Problem nicht! --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:37, 5. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du mM nach einfach formulierte nicht verstehst/verstehen willst, bist du hier falsch.--Tohma (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2022 (CET)
- Mal nachgelesen wie man zitiert und den Satz entsprechend umgebaut. Quelle ist nach WP:Z korrekt angegeben: Bobby Henderson: Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, 2. Auflage, Goldmann Verlag, München, 2008, S. 13. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2022 (CET)
- Bitte auf Dauerablenkanöver verzichten, die Sekundärquellen fehlen, also völlige Irrelevanz.--Tohma (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2022 (CET)
- +1 Die Relevanz des albernen Zitats mit Bush müsste natürlich durch Sekundärliteratur nachgewiesen werden. Warum gerade dieses Zitat und nicht irgend ein anderes? Der Vergleich mit Artikeln über die Bibel ist auch Käse, natürlich gelten dort die gleichen Regeln und Sekundärquellen sind selbstverständlich in großer Zahl vorhanden.-- Relie86 (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ich würde mich auf die Diskussion ja einlassen, wenn sie Sinn machen würde. Glaube fängt da an, wo Wissen aufhört.
- Ich bitte um "Sekundärquellen" (am Besten in der FAZ) dafür, dass JC tatsächlich über das Wasser gehen konnte. Oder ein brennender Dornenbusch sprechen konnte ...
- @Relie86 das hinkt gewaltig. Wenn man Religionsfreiheit ernst nimmt ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2022 (CET)
- Das Herumreiten auf Sekundärquellen ist bei diesem Thema völlig abwegig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:55, 23. Mai 2022 (CEST)
- +1 Die Relevanz des albernen Zitats mit Bush müsste natürlich durch Sekundärliteratur nachgewiesen werden. Warum gerade dieses Zitat und nicht irgend ein anderes? Der Vergleich mit Artikeln über die Bibel ist auch Käse, natürlich gelten dort die gleichen Regeln und Sekundärquellen sind selbstverständlich in großer Zahl vorhanden.-- Relie86 (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
- Bitte auf Dauerablenkanöver verzichten, die Sekundärquellen fehlen, also völlige Irrelevanz.--Tohma (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2022 (CET)
- Mal nachgelesen wie man zitiert und den Satz entsprechend umgebaut. Quelle ist nach WP:Z korrekt angegeben: Bobby Henderson: Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, 2. Auflage, Goldmann Verlag, München, 2008, S. 13. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du mM nach einfach formulierte nicht verstehst/verstehen willst, bist du hier falsch.--Tohma (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2022 (CET)
- Da hilft auch der Hinweis auf Theoriefindung nicht - das ist ein Artikel über eine Religion mit einer Aussage über den Inhalt des Evangeliums. Ich verstehe das Problem nicht! --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:37, 5. Feb. 2022 (CET)
- WP:Q, WP:TF .--Tohma (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2022 (CET)
- Und ein letztes Mal: Wo steht in den WP:Q, dass Aussagen eines Buches, die so auch mit Quelle versehen sind, nicht in einem Artikel auftauchen dürfen. Wo kann ich nachlesen das zitierte Aussagen als Beleg Sekundärliteratur brauchen. Nach dem Durchlesen der WP:Q erschließt sich mir das nicht. Daher verstehe ich auch den Vorwurf des regelwidrigen Editierens nicht ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2022 (CET)
- Wenn du zu anderen Lemmata diskutieren willst, die haben eine eigene Diskussionsseite. Hier geht es darum, dass du regelwidrig editierst und dich nicht in die Regeln einarbeitest.--Tohma (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2022 (CET)
- Nochmal: Wenn du eine Aussage der Bibel in einem Artikel einbringst, wird es schwer fallen für die behauptete Aussage Sekundärliteratur zu finden - und das wird hier akzeptiert. Warum sollte das beim Evangelium der Pastafari anders sein? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2022 (CET)
- Beim Thema bleiben. Wo ist die Rezeption/Sekundärliteratur?--Tohma (Diskussion) 16:04, 5. Feb. 2022 (CET)
- Passt nur nicht: Willst du den brennenden Dornenbusch streichen, weil es ausser dem Erzählbuch keine belastbaren Sekundärquellen gibt? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2022 (CET)
- Was du für zulässig hältst, interessiert nicht, Regeln hatte ich oben angegeben.--Tohma (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2022 (CET)
WP:LIT
Literatur hat das Lemma exakt zu treffen, kein Oberthema.--Tohma (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2022 (CET)
- + 1. Grüße --Φ (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2022 (CET)
