Diskussion:Fossile Energie
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle?
"Fossile Energie wird aus fossilen Brennstoffen gewonnen, die wie Braunkohle, Steinkohle, Torf, Erdgas und Erdöl in geologischer Vorzeit aus Abbauprodukten von toten Pflanzen und Tieren entstanden sind." (nicht signierter Beitrag von 145.253.254.101 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 8. Feb. 2010 (CEST))
- Das stimmt, ein Beleg wäre nicht schlecht. Es sollte doch möglich sein, aus ein, zwei Standardwerken eine anerkannte Formulierung der Definition abzulesen.
- Merkwürdig ist die Formulierung „in geologischer Vorzeit“. Gibt es da keine genauere Definition des Zeitraums?
- Welche Art der Definition ist denn üblich: die allgemeine (die oben zitiert wird) oder einfach die Aufzählung jener Energieträger, die dazugehören?
- Die Frage nach dem Zeitraum stellt sich danach noch einmal, wo Biomasse als „neuzeitlich“ definiert wird. Welche Neuzeit ist hier gemeint? Wann beginnt sie? Folgt auf die „geologische Vorzeit“ gleich die „Neuzeit“?
- Diese Fragen sollen nur veranschaulichen, daß die Frage nach einer soliden Definition berechtigt ist. Lektor w (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2014 (CEST)
Besserer Wirkungsgrad?
Kann es sein, dass man tatsächlich von einem besseren Wirkunsgrad bei Gas oder Öl im Bezug auf andere Rohstoffe spricht?
Meiner Ansicht nach ist der spezifische Heiz-, bzw. Brennwert höher, aber der Wirkungsgrad ist nur
die Verwertbarkeit der zur Verwendung kommenden Anlage für den jeweiligne Energieträger.
-- dulez 06.04.11 (nicht signierter Beitrag von 213.95.6.37 (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2011 (CEST))
- "Gas wird immer mehr Kohle und Erdöl vorgezogen, weil es einen hohen Wirkungsgrad hat,...". Der Wirkungsgrad ist doch keine Materialeigenschaft. --MichaEL (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Sollte man umformulieren, aber es ist das richtige gemeint. Die modernsten Kohlekraftwerke haben (Wärmeauskopplung außen vor gelassen) Wirkungsgrade von ca. 43 % (Bruankohle) bis 45-46 % bei Steinkohle, moderne GuD-Gaskraftwerke 58 bis 60 %. Also lassen sich mit Gasfeuerung effizientere Kraftwerke als mit Kohlefeuerung bauen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Ja gut, und wo bleibt die Umformulierung? Lektor w (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
523 Mrd. Dollar Subventionen, nicht 532 Mrd.
http://www.worldenergyoutlook.org/resources/energysubsidies/ --193.99.145.162 14:42, 4. Dez. 2012 (CET)
- Die Referenz im Artikel ist das Handelsblatt, dort steht 532 Mrd. Köntte hier oder dort ein Tippfehler sein.
- Ich halte den Fall für nicht besonders relevant, weil früher oder später sowieso aktuellere Zahlen angegeben werden. Lektor w (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2014 (CEST)
Vor- und Nachteile fossiler Brennstoffe
Meiner Meinung nach gehört dieser Absatz vollständig gelöscht und die dort enthaltenen Informationen, sofern relevant, in die Unterabschnitte zu den einzelnen Energieträgern eingebaut. Das derzeitige Vorteile/Nachteile-Schema ist (mindestens) so grobschlächtig und unpräzise wie es klingt. Andol (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Über die Liste kann man geteilter Meinung sein. Ich finde sie durchaus nützlich im Sinne von Überblick und Orientierung.
- Andererseits genügt sie strengen Maßstäben nicht (keine Belege). Lektor w (Diskussion) 15:23, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Steinkohle fehlt in dem Abschnitt. Bereits am 17. Juli 2008 hat ein anonymer Benutzer gefragt: „Warum kommt Steinkohle hier nicht mehr vor?? Dass der Steinkohleabbau hierzulande ausläuft, heißt ja noch nichts für den Rest der Welt!“ Lektor w (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2014 (CEST)
Organische Verbindung?
Also Steinkohle ist das bestimmt nicht - mehr als 70 Prozent des Volumens besteht aus reinem Kohlenstoff. Bei Erdgas könnte man sich streiten, ob das Organische Chemie ist. Es handelt sich um Stoffgemische und keine Verbindungen ! In welcher Form der Kohlenstoff vorliegt - ob elementar wie in der Kohle oder in der chemischen Verbindung Methan beim Erdgas - ist belanglos. Entscheidend ist der Energiegehalt und nicht die chemische Zusammensetzung. Entsprechend hab ich das umformuliert. --House1630 (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)
Vor- und Nachteile, ein übler Abschnitt
Der gesamte Abschnitt gehört gelöscht, da er der Wikipedia unwürdig ist. Nicht nur dass er von vorne bis hinten unbelegt ist, die Vorteil/Nachteilstruktur ist angesichts komplexer Wechselwirkungen derart grobschlächtig, dass er schlicht verzerrend wirkt. So eine Liste mag in einem Schulprojekt der Mittelstufe angemessen sein, für einen Wikipedia-Artikel mit höherem Anspruch ist sie es jedoch nicht. Auch die WP-Richtlinien sprechen sich gegen Pro- und Kontralisten aus. Die wichtigsten Aspekte können ja in Form von Fließtext in die jeweiligen Abschnitte Kohle, Gas, Erdöl eingefügt werden, für die Details gibts dann die jeweiligen Hauptartikel. Meinungen?
Davon abgesehen halte ich die meisten dieser Ergänzungen auch schlicht für falsch. Der Flächenbedarf für Steinkohle ist ebenfalls sehr groß, da Steinkohle weltweit ebenfalls meistens im Tagebau abgebaut wird, Abraumhalden können auch beim Steinkohlebergbau entstehen (ob anschließend wieder verfüllt wird, ist möglich, muss aber nicht sein), Kohle enthält immer Schwermetalle wie Quecksilber und andere Schadstoffe, die bei der Verbrennung frei werden (auch wenn die Menge nach Lagerstätte schwankt), der unterirdische Abbau ist wie geschrieben nur in einigen Ländern verbreitet und das Grundwasser wird auch durch Tagebau massiv beeinträchtigt. Damit sind wohl 2/3 der Ergänzungen verzerrend bis falsch und zudem unbelegt. Andol (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2016 (CEST)
Bitte WP:WEB und WP:SA beachten
Weblinks sind nicht dazu da, eine unbekannte Initiative zu promoten. "Siehe auch" ist nicht als Assoziationssammlung gedacht. Danke fürs Einhalten der Regeln.--Chianti (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2019 (CEST)
- "1 Einzelaspekt", meint @Chianti: & löschte ihn,
- gofossilfree.org, ebenso wie diese "S. a."-ILinks:
- Anthropozän
- Klimanotstand
- Kohlenstoffblase
- Ölkrise
- Hungchaka (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2019 (CEST)
Großbanken
Rainforest Action Network: Banking on Climate Change 2020 - Rainforest Action Network. --Fonero (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2020 (CET)
Die Grafik ist falsch
Wasser-, Wind- und Sonne sind keine fossilen Energieträger. (nicht signierter Beitrag von 84.57.69.147 (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2021 (CEST))
- Da die Grafik nicht nur fossile Energieträger listet, sondern den Anteil der fossilen Energieträger am globalen Energiemix zeigt (und die Bildunterschrift auch nichts anderes behauptet oder suggeriert), ist da nichts falsch. --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2021 (CEST)
