Diskussion:Franklin D. Roosevelt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Franklin D. Roosevelt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Franklin_D._Roosevelt/Archiv#Thema_1

Bisschen wenig Info

bisschen wenig Info hier zu einem Präsidenten, der einer der wichtigsten in der amerikanischen Geschichte war, find ich. na mal sehen vielleicht find ich oder ein anderer ja mal Zeit den Artikel auszubauen. Grüße -- BLueFiSH.as 01:33, 13. Nov 2004 (CET)

1947 oder 1951?

Zitat aus Zeile 5: "Erst seit einer Verfassungsänderung im Jahre 1951 gibt es eine formale Begrenzung auf zwei Amtszeiten."

Im Artikel von Theodore (sic!) Roosevelt ist unter "Politisches Wirken nach der Präsidentschaft" zu lesen: "1947 wurde durch das 22. Amendment die Amtsdauer des Präsidenten auf zwei Wahlperioden beschränkt"

1947 oder 1951?

kiwi (unbekannter Nutzer)

22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 1947 beschlossen, aber erst 1951 ratifiziert und damit erst seitdem wirksam. --AlexF 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Literatur

Der "Einzelnachweis" = "BBC: Congress backs Iraq pull-out plan" betrifft Bush und den Kongress wegen Irak und hat mit Roosevelt nichts zu tun. Der Link sollte gelöscht werden. G.Mackenthun, Berlin

Das Buch "Roosevelts Weg zum Krieg" von Dirk Bavendamm ist Müll von rechten Revisionisten, daher habe ich den Hinweis auf diesen Schund entfernt. Markus Becker 15:14, 02.Mai 06

>>>>>>das einzuschätzen sollte ein aufrechter Demokrat wohl dem Leser überlassen. ---Ansonsten ist der Artikel eine alberne Lobhudelei. HL Mencken hat FDR völlig zurecht einen Spitzbuben genannt. --217.83.99.174 08:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Antony C Sutton

Dies mag vielleicht bei Einigen ein umstrittener Autor sein, bei Anderen aber ist er es nicht. Sutton hatte viele Jahre recherchiert und dabei auch viele Dokumente zusammengestellt, die er in diesem Buch vorstellt. Es ist also zunächst einmal alles von ihm verwendete Material autentisch und nachvollziebar. Dass er ein Mächenonkel wäre wird von niemanden behauptet. Was ihm aber seine Kritiker ankreiden, ist teilweise seine Interpredation. Nur ist es aufgrund der Prisanz des Inhalts auch anzunehmen, das viele Leute ein Interesse daran haben ihn Mundtod zu machen. Dies ist genauso eine Interpretation wie eben Suttons Interpretation. Es steht also 1:1! Welche Seite nun Recht hat, hängt wohl eher vom subjektiven Verständnis ab. Denn wenn man sich die Beschreibungen und belegten Zusammenhänge von Sutton ansieht, steht es eher für ihn. Seine Gegner und Kritiker haben jedenfalls bis heute nicht annähernd so viele Fakten präsentiert, die den Aussagen von Sutton wiedersprechen würde. Nur darüber kann man eben auch streiten und ich finde, das soll jeder Leser für sich selber entscheiden. Hier geht es mir nicht um die Verbreitung einer Ideologie, sondern vielmehr um den Hinweis auf einen amerikanischen Autor, der selber Jahrelang im Bereich der Wallstreet tätig war und daher eben auch nach seinen Belegen recherchieren konnte. Ich weiss auch, dass es heute Verschwörungstheoretiker gibt, die Suttons Bücher als Grundlage Ihrer Theorie verwenden, nur speziell in diesem Buch zeigt Sutton Zusammenhänge auf, die er auch fundiert belegt. Was man davon glauben mag, oder was davon zu halten ist, sollte jeder für selbst entscheiden. Wir leben in keinem Land, in dem einem das selbsständige Denken vorgegeben wird. Im Übrigen ist auch Roosevelt bei vielen Historikern kein Stralemann, sondern wird von noch so einigen Anderen sehr kritische betrachtet! Also bitte keinen falschen Patriotismus und keine falsche Schönfärberei Ist nur ein Hinweis auf ein Buch. Im Artikel selber wurde daraus bis jetzt nicht zitiert!--Groppe 19:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich teile die Ansicht von Markus Becker. Dieses Buch sollte wegen der Verzerrung der Wirklichkeit aus der Liste heruas genommen werden. Siehe auch Dirk Bavendamm oder sein neunseitiger Beitrag Hitlers oder Roosevelts Krieg? in Deutschland-Journal, Mitgliederzeitschrift der Staats- und Wirtschaftspolitischen Gesellschaft -- Jlorenz1 11:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

"Großkusins". Ich denke, es sollte "Großcousins" heißen. Im verlinkten Artikel heißt es immerhin auch so. Und in der männlichen Form habe ich das Wort eigentlich noch nie so eingedeutscht gesehen. unbekannter Nutzer

Ich gebe zu, dass die Schreibweise selten ist, aber sie existiert. Rolz-reus 09:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzung

Die Übersetzung der 2. der "4 Freiheiten" ist etwas unklar nach meinem empfinden und wurde auch in dem zugehörigen Artikel anders formuliert: Die zweite Freiheit ist die Freiheit eines jeden, Gott auf seine Weise zu dienen – überall in der Welt. ↔ Die zweite dieser Freiheiten ist die, jeder Person Gott auf ihre Weise zu verehren – überall auf der Welt.

letzter trifft etwas besser den Gedanken der Religionsfreiheit, der ja eigentlich in "The second is freedom of every person to worship God in his own way--everywhere in the world." formuliert ist --95.116.39.164 16:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Korrekte Aussprache

Wieso wird der Nachname anders ausgesprochen, als der seines Onkels? --Schnitte 15:34, 29. Dez 2005 (CET)

Nachdem die korrekte Aussprache ˈroʊzəvelt (britisch wäre entsprechend ˈrəʊzəvelt) [1] nicht lange überlebt hat, habe ich nun zwei Quellen eingescannt, damit nicht wieder einer meint, mit seinem Urlaubsenglisch die Aussprache ändern zu sollen: Daniel Jones Pronouncing Dictionary von Cambridge University Press [2] und Longman Dictionary of English Language and Culture [3]. --128.176.233.239 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich leider nicht so fit bin mit dieser Lautschrift, frage ich besser mal nach... was ist nun die richtige Aussprache? Ich benutze dafür eine ganz primitive Lautschrift. Was ist jetzt richtig: Ruuswelt, wie man es meisten hört oder Rosewelt, wie Dieter Kronzucker es in einer Doku auf N24 ausspricht? Ich tendiere zu ersterer Aussprache, die ich auch am öftesten gehört habe. --Maxl 02:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die richtige Aussprache ist ungefähr so, wie ein Deutscher das Wort "Roosevelt" aussprechen würde, wenn er noch nie Englisch gehört hätte aber weiß, dass das "v" wie "w" ausgesprochen wird. Also "Rosewelt". Kronzucker hat also Recht. Ein Hörbeispiel gibt der US-Thriller "French Connection I" (1971) mit Gene Hackman. Dort spielt eine Szene im "Roosevelt Hotel" und das wird dann auch als Ro-se-welt-hou-tell ausgesprochen. --M.Bender 19:20, 20. April 2007 (CEST)

Die Aussprache ˈroʊzəvelt (für nicht-Englischkundige etwa: „rrousewelt“) wird von der Familie selbst und von gebildeten Benutzern benutzt und trägt der Tatsache Rechnung, dass der Name einerseits aus dem Niederländischen stammt, andererseits in der korrekten niederländischen Form für Amerikaner unaussprechlich ist. Es ist also eine Art Kompromiss, die Konvention geworden ist. Viele ungebildete Amerikaner sprechen den Namen so aus: „rruhswelt“. Das ist etymologisch verkehrt, aber von der Schreibweise her naheliegend, und gesteinigt wird man in den USA nicht dafür. --Stilfehler 18:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auf der englischsprachigen Wikipedia-Site verlinkt das erste Zitat zu einem Video, in dem er seinen Amtseid abgibt - und seinen Namen Ro-sa-velt spricht, also dreisilbrig und nicht 'Rus-velt' wie die deutschen Medien es sagen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.193 (Diskussion) 21:20, 21. Jan. 2011 (CET))

Wahl in den New Yorker Senat

Hallo. Der englische Artikel schreibt über Roosevelts Wahl in den New Yorker Senat: In 1910, Roosevelt ran for the New York State Senate from the district around Hyde Park in Dutchess County, which had not elected a Democrat since 1884. Das klingt doch eher, als habe sein Wahlkreis seit fast 30 Jahren keinen Demokraten mehr gewählt, im Artikel ist aber die Rede vom gesamten Senat (in den Senat des Staates New York gewählt - als erster demokratischer Senator seit mehr als dreißig Jahren. ). Sollte das vielleicht geändert werden? Gruß,--SEM 11:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Warum kein Lesenswert-Ausbau?

Warum interessiert sich niemand dafür, diesen Artikel auszubauen? FDR war eine ungeheuer interessante Persönlichkeit, die die amerikanischen Geschichte über lange Zeit hinweg stark geprägt hat, und auf www.fdrlibrary.marist.edu/photos.html gibt es massenhaft das allerschönste Copyright-freie Fotomaterial. Gruß --Stilfehler 18:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Möchte das Anliegen unterstützen. In der sich anbahnenden Weltwirtschaftkrise wird FDR zusätzliche Aufmerksamkeit zuteil werden.--Awaler 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Fehler, Schwächen

Ich finde, das gehört auch zu einem bedeutenden Mann. Mit einem (ich meine, seinem für den Rest der Welt bedeutsamsten) Fehler fange ich an. FDR hat sich (zusammen mit Churchill) auf Jalta von Stalin gnadenlos über den Tisch ziehen lassen und indirekt seine Ideale verraten. --Awaler 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Logenmitgliedschaft

Könnte man auch erwähnen [4],Zitat: Als Reichsbankpräsident war Schacht bald wieder auf Reisen. Seine wichtigste Reise führte ihn zu Franklin Dalino Roosevelt, ebenfalls ein Br. FM.

Austerlitz -- 88.72.1.229 20:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, sehe gerade, dass das bereits im Text steht. Austerlitz -- 88.72.1.229 20:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Freimaurer-Abschnitt ist viel zu ausführlich. Für eine Enzyklopädie wichtig ist zu erwähnen, dass er Freimaurer war. Wann und wo er dort welches Amt bekleidet hat, ist weniger wichtig und lenkt vom Wesentlichen, nämlich seiner historischen Rolle ab. Es ist insgesamt zu überlegen, ob das überhaupt erwähnt werden muss. Roosevelt war sicherlich auch Ehrenmitglied oder Vorsitzender diverser Verbände. Das ist für seine historische Rolle aber genau so wenig von Belang. --Benbenx 23:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Aussprache zum Dritten

Nach meinen Informationen und denen von einem Amerikaner und einem Historiker wird der Nachname Franklin D.'s 100%ig anders ausgesprochen als der Theodores. Deswegen ist die jetzige Form falsch. Nur Theodore wird so ausgesprochen, wie es im Artikel steht.

Das sagt übrigens auch das englischsprachige Wikipedia. Dort ist nur bei Theodore die Aussprache angegeben und zwar, weil sie (wegen dem Holländischen) von der normalen amerikanischen Aussprache abweicht. Und die würden ja wohl kaum was falsches angeben, als Amerikaner bzgl. eines ihrer Präsidenten.

Hier in Deutschland wird das leider oft aus Unwissenheit vertauscht oder einfach so ausgesprochen wie man selbst meint, dass es stimmt - und das dann bei beiden Präsidenten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.50.79.188 (Diskussion • Beiträge) 17:21, 1. Feb. 2008 (CET))

Angebliche Polio-Erkrankung

Kann jemand bitte mittels Zitatstelle das Guillain-Barré-Syndrom belegen? Der Polio-Eintrag (siehe dort) spricht nämlich davon das Roosevelt eben diese Krankheit hatte. --Digithulhu 11:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wer hat Roosevelt beeindruckt?

Unter "Schul- und Universitätsausbildung" heißt es:

"In seinen jungen Jahren haben zwei Menschen auf Roosevelt besonderen Eindruck gemacht: der US-Admiral Alfred Thayer Mahan[...]" - außer Mahan wird niemand genannt. Wer ist der 2. Mensch, der Eindruck auf FDR gemacht hat? 88.68.207.244 11:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mitgift bei der Hochzeit mit seiner 2. Frau

Hier wird erwähnt, dass sie eine Mitgift von einer "Million" in die Ehe brachte. Was? 1 Million Rosen oder Dollar oder was... :-) Verpacker Ing. 16:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Quarantänerede vom 05. Oktober 1937

Zum Artikel: Dieser ist sauber aber sehr naiv geschrieben. Wie immer ruft ein wenig Kritik die vermeindlichen Verteidiger der Menschheit auf den Plan. Wie auch immer . Jendenfalls fehlt die sowohl von rechten als auch linken Geschichtsbetrachtern als wichtig angesehene Quarantänerede

Rede des US-Präsidenten Roosevelt in Chicago Der Link unter dem man die Rede nachlasen kann:

http://www.kriegsdokumente.com/texte/1937-10-05-Quarantaene-Rede.html#Deutsch

Die entscheidende Passage:

Es scheint leider zuzutreffen, dass die Epidemie der allgemeinen Gesetzlosigkeit immer mehr um sich greift.

Wenn eine anstrengende Krankheit sich auszubreiten beginnt, verordnet die Gemeinschaft eine Isolierung der Patienten, um die eigene Gesundheit vor der Epidemie zu schützen.

Ich bin entschlossen eine Politik des Friedens zu führen und alle zu Gebote stehenden Mittel anzuwenden, um den Krieg von uns fernzuhalten. Es sollte eigentlich undenkbar sein, dass in dieser modernen Welt und angesichts aller bisherigen Erfahrungen ein Volk so töricht und rücksichtslos sein könnte, die Gefahr eines allgemeinen Weltkrieges heraufzubeschwören, indem es unter Missachtung aller Verträge das Territorium anderer Völker, die ihm eigentlich gar nichts angetan haben und die zu schwach sind, um sich entsprechend zu schützen, überfällt und besetzt. Aber gerade das ist es, was heute den Weltfrieden und den Wohlstand und die Sicherheit eines einzelnen Landes bedroht.

und dann eine andere Passage:

Krieg – ob mit oder ohne Kriegserklärung – ist ansteckend. Er kann Staaten und Völker erfassen, die von dem ursprünglichen Kriegsschauplatz weit entfernt sind. Wir sind entschlossen, uns nicht in einen Krieg verwickeln zu lassen, aber es gibt keine wirksame Versicherung gegen die verheerenden Auswirkungen eines Krieges und gegen die Gefahr, mit hineingezogen zu werden. Wir treffen alle Maßnahmen, die geeignet sind, unser Risiko auf ein Mindestmaß zu reduzieren, aber in einer verwirrten Welt, in der das Vertrauen und die Sicherheit zusammengebrochen sind, kann es keinen vollständigen Schutz geben.

   -------------------

Hier spürt man ganz eindeutig wie die Rede zwar das Wort Frieden immer wieder benützt, sie aber im Grunde geschrieben ist, um einerseits eine Drohung auszusprechen und die eigene Bevölkerung so unter dem Motto: "hier stehe ich und kann nicht anders", auf einen Krieg vorzubereiten. Man muss schon völlig taub sein, um das nicht zwischen den Zeilen herauszulesen. Im englischen Text noch stärker. Aber da dies Ein Lexikon ist, schlage ich einen einfachen Text vor, der Auf die Rede als Warnung an Deutschland hinweist.

--Johann7 23:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

habe einen entsprechenden Satz eingefügt, dieser kann aber durchaus geändert werden, nur die Rede sollte man allerdings erwähnen.

--Johann7 23:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

und noch ein Teil der Rede aus dem ersten Teil, geradezu ein Meisterstück politischer Propaganda mit dem geist eines süßlich klingenden Prälaten ausgesprochen. man höre genau hin U-Boote stehen in den USA für Deutschland. Der erste teil meint Belgien das Deutschland "ahnungslos" überfiel und der zweite Teil bezieht sich auf die arme durch U-Boote überfallene USA und Spanien in dem natürlich die USA genauso ihre Kriegsfreiwilligen hatte sogar auf beiden Seiten.

Man schreibt das Jahr 1937 Hitler hat noch keine Grenze verletzt die Rede bezieht sich auf den ersten Weltkrieg und die US Interpredation des damaligen Geschehens !

      ------------

Es begann damit, dass man sich ohne Berechtigung in die inneren Angelegenheiten anderer Völker einmischte oder im Widerspruch zu geltenden Verträgen fremdes Gebiet besetzte, und nun ist ein Stadium erreicht, da die eigentlichen Grundlagen der Zivilisation ernstlich bedroht sind. Die Marksteine und Traditionen, die die Entwicklung der Zivilisation zur Gesetzlichkeit, Ordnung und Gerechtigkeit kennzeichneten, werden allmählich zerschlagen.

Ohne Kriegserklärung, ohne irgendwelche Warnung, ohne irgendwelche Berechtigung wird die Zivilbevölkerung, einschließlich der Frauen und Kinder, rücksichtslos durch Luftbombardements hingemordet. In sogenannten Friedenszeiten werden ohne Anlaß oder Warnung Schiffe von U-Booten angegriffen. Völker schüren den Bürgerkrieg – und ergreifen Partei – in fremden Ländern, die ihnen nie etwas zuleide getan haben. Völker, die für sich selber die Freiheit fordern, verweigern sie anderen.

     --------------

In der ´Quarantäne Rede´ am 5. Oktober 1937 forderte der Theodor Roosevelt die internationale Isolierung der drei Achsenmächte Deutschland, Italien und Japan.

Nun da man meinen Satz heraus gelöscht habe schlage folgenden neuen Satz vor. --Johann7 08:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir können ruhig die nächsten fünf Jahre ein Spiel spielen (nicht signierter Beitrag von Johann7 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Dir ist bereits vor längerer Zeit auf Deiner Diskussionsseite mitgeteilt worden, dass Du es gefälligst zu unterlassen hast, auf Artikeldiskussionen Deine politischen Ansichten zum besten zu geben. Diese Mitteilung erneuere ich hiermit. Ferner wird hier ganz sicher "kein Spiel gespielt" - vielmehr ist es ganz einfach: Sprachlich mangelhafte Ergänzungen, wie Du sie Dir für die Artikelnamensraum-Edits drei bis fünf Deiner Wikipedia-Historie vorbehalten hast, werden zurückgesetzt - vor allem, wenn ihre einzige Rechtfertigung aus "Tiraden" wie der vorstehenden besteht. Sollte noch eine Ergänzung dieser Qualität im Artikel erfolgen, wird eine Meldung auf WP:VM vorgenommen. Ersatzweise solltest Du Dir einfach mal Gedanken machen, ob ein Ort wie die Wikipedia das Richtige für Dich ist. Ich schlage einen privaten Blog als Alternative vor. Da kannst Du schreiben, was Du möchtest. --Scooter ^Sprich! 09:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nun ich habe mich gemäßigt und bitte hier noch einmal förmlich die Quratänerede in irgend einer Form in den Artikel aufzunehmen,in den meisten anderen Wikis wurde sie aufgenommen und es ist schwierig für mich zu verstehen, dass man sie im deutschsprachigen Wiki nicht aufnehmen will. Man könnte ja die Originalsätz aus www.kriegdokumente.com als Zitat kommentarlos aufnehmen.

In der Quarantänerede vom 05.Oktober 1937 sagte Roosevelt:

Es scheint leider zuzutreffen, dass die Epidemie der allgemeinen Gesetzlosigkeit immer mehr um sich greift.

Wenn eine anstrengende Krankheit sich auszubreiten beginnt, verordnet die Gemeinschaft eine Isolierung der Patienten, um die eigene Gesundheit vor der Epidemie zu schützen.

--Johann7 22:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sprachliche Mängel

Der ganze Artikel müsste sprachlich überarbeitet werden. Der außenpolitische Teil ist im Verhältnis zum Teil mit inneramerikanischen Bezügen zu kurz und dürftig geraten. Der Anblick dieser Diskussionsseite verdirbt einem allerdings die Lust, hier irgendetwas zu editieren. --Dlugacz 18:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Einseitigkeit, Unsachlichkeit, sprachliche Mängel

Der Artikel ist in dieser Fassung nicht tragbar und kein gutes Aushängeschild für Wikipedia.

Er sollte überarbeitet werden um geschichtswissenschaftlichen Mindestanforderungen genügen.

Wikipedia ist keine emotionale Lobpreisplattform.

-- 92.228.17.176 19:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Einleitung

Warum befasst sich die Einleitung nahezu vollständig mit dem 22. Zusatzartikel der Verfassung, bzw. der Amtszeitbegrenzung? Bei einem nicht unbedeutenden Präsidenten wie FDR würde ich dies im Einleitungstext nur am Rande erwähnen und stattdessen mehr über die prägenden Ereignisse seiner Präsidentschaft schreiben, wie New Deal und Zweiter Weltkrieg. Ausführlich lieses sich das Thema der Amtszeiten im Text darstellen. Jerchel 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Präsident der USA

Gibt es gar keine Informationen zu den Wahlen und der Präsidentschaft an sich??

Für einen Präsidenten der USA der sogar noch 4 Amtszeiten regiert hat finde ich den Artikel doch schon sehr knapp.

Eine absolut widerwärtige und vollkommen unkritische Lobhudelei eines Mannes der seit seiner Jugend einen fanatischen, bereits pathologisch zu nennenden Hass auf die Deutschen hatte (diesen übrigens auch rassenbiologisch untermauern ließ durch diverse seiner Ratgeber, die den Deutschen eine genetische Veranlagung zum Bösen unterstellten) und die Mitverantwortung für zahlreiche alliierte Kriegsverbrechen trägt. Aber da nicht wenige Wikipedianer in der BRD mit seinem Deutschenhass keine Probleme haben dürften sehe ich keinen Sinn darin hier Änderungen vorzunehmen, die würden ohnehin wieder verschwinden. Wikipedia ist ohnehin nicht mehr ernst zu nehmen als Quelle.

80.139.34.250 15:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Mann, dann gründe doch passend zum heutigen Tage deine Teutonopedia, in der die Welt noch in Ordnung ist. --AlexF 19:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Was, bitte, ist ein "pathologischer Hass"? Wie wird er definiert, was sind seine Symptome? Und welche Quellen haben Sie, guter Mann? Und Sie selbst scheinen ja einen "pathologischen Hass" auf Wikipedia zu haben! Dass Sie bloss nicht krank werden!

Ich denke, wenn man sich die Taten der Deutschen zu dieser Zeit ansieht, war ein "Hass" auf sie nicht unangebracht (nicht signierter Beitrag von Pasdenmos (Diskussion | Beiträge) 19:54, 20. Apr. 2012 (CEST))

Passage kürzen

Ich habe die übermäßig ausführlich lange Passage, die Roosevelts Ansichten über Deutschland beschreibt gekürzt.

Alt: "Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber dem Schicksal Deutschlands von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. Während der Münchener Konferenz äußerte er vor Kabinettsmitgliedern, die deutsche Zivilbevölkerung müsse, von allen Nachbarstaaten Deutschlands, bombardiert werden, bis ihre Moral gebrochen sei. Er befürwortete den Morgenthau-Plan, die dadurch verarmte Bevölkerung solle durch Suppenküchen ernährt werden. Mehrfach hat er die Kastration der deutschen Bevölkerung vorgeschlagen um die Reproduktion des militaristischen Volkes zu verhindern. Nach Abschluss der Teheran-Konferenz, äußerte er, dass man äthiopische Ärzte nach Deutschland schicken solle um sie dort „ihre besonderen chirurgischen Eingriffe“ praktizieren zu lassen.[10]" zu kürzen.

Ersetzt durch: "Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber dem Schicksal Deutschlands von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. So befürwotete er den Morgenthau-Plan und die Bombardierung Nazi-Deutschland durch die Nachbarstaaten."

Sie wird lediglich durch einen einzelnen Autor vertreten und stört den Lesefluß beträchtlich. Der Rest sind unnötige Detailangaben. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:23, 7. Mai 2012 (CEST)

FDR

Die Abkürzung "FDR", die in der Einleitung des englischen WP-Artikels völlig zu Recht erwähnt wird, ist wichtiger, als sich das mancher deutschsprachiger WP-Autor träumen lässt. Ich hatte gerade den Fall, dass ein Bekannter mit der Abkürzung nichts anfangen sollte. Dementsprechend landet man bei der Google-Suche natürlich nicht beim deutschen WP-Artikel, sondern beim englischen. Wie verbreitet die Abkürzung als Kurzform des Namens ist, sieht man doch schon hier auf der Diskussionsseite. --13Peewit (Diskussion) 08:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Unvollständig

In seinen jungen Jahren haben zwei Menschen auf Roosevelt besonderen Eindruck gemacht: der US-Admiral Alfred Thayer Mahan und sein Werk „The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783“, das die Bedeutung der Flotte für die Weltmachtstellung eines Staates hervorhob. (Ein Buch, das übrigens auch bei Wilhelm II. viel Anklang fand, so auch bei Franklins Vetter Theodore Roosevelt, der sich im Spanisch-Amerikanischen Krieg besonders auszeichnete und von 1901 bis 1909 US-Präsident war.)

Beim lesen dieses Absatzes fiel mir auf das hier (im Gegensatz zur Anfangsankündigung) nur von einer Person (Alfred Thayer) die Rede ist die auf ihn Eindruck gemacht hat.Wer war denn die andere Person ? (nicht signierter Beitrag von 78.52.235.106 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2012 (CEST))

Roosevelt - holländische Aussprache

Gerade auf Comedy Central gesehen: Franklin D. Roosevelt lies seinen Namen (im Gegensatz zu seinem Cousin) holländisch aussprechen weil er holländischer Abstammung ist. Also sprich: Rosefelt. Ich schaute auf Wikipedia.org nach und fand heraus: Das stimmt ! Insofern ist die Lautschrift wohl falsch und sollte geändert werden... Leider hab ich keine Ahnung wie das geht.

Beise Präsidenten mit dem Namen Roosevelt haben ihren Namen gleich ausgesprochen, und zwar "Rosewelt" (und nicht Ruhswelt", wie in vielen deutschen Medien fälschlicherweise zu hören). Dies belegen Ton- bzw. Filmaufnahmen der Vereidigungen beider Präsidenten eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 188.106.101.64 (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2013 (CET))

„Good Neighbor Policy“

„Der Historiker Richard Overy schreibt, dass Roosevelts private Ansichten gegenüber

 Nazi-Deutschland von „ungewöhnlicher Brutalität“ waren. Overy führt dafür unter
 anderem an, dass Roosevelt zeitgleich zur Münchener Konferenz den Morgenthau-Plan
 und die Bombardierung Nazi-Deutschlands durch die Nachbarstaaten befürwortete.[10]“

Die Münchener Konferenz fand 1938 statt, der Morgenthau-Plan wurde erst während des 2.WK entwickelt. Folglich kann diese Aussage nicht stimmen. Und wann sollten dann welche Nachbarstaaten Deutschland bombardieren? --Thomes3-3 (Diskussion) 19:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

Reden

Die berühmten Reden werden mit keinem Wort erwähnt. Ein Verweis auf die englischsprachige Wikisource ist völlig unzureichend. Kein guter Dienst am Leser. --13Peewit (Diskussion) 01:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Reden kann man noch ergänzen, aber bitte keine Zitate. Die gehören auf Wikiquote. -- Jerchel 19:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Verwandschaft

Ich lese: Franklin D. Roosevelt entstammte einer der wohlhabendsten und vornehmsten Familien New Yorks, deren Vorfahren aus den Niederlanden kamen. Der episkopalische Christ war entfernt mit dem republikanischen 26. US-Präsidenten Theodore Roosevelt verwandt (Cousin 5. Grades).

Weiter lese ich: Seit dem 17. März 1905 war Franklin D. Roosevelt mit Eleanor Roosevelt verheiratet, einer entfernten Cousine von ihm und Nichte von Theodore Roosevelt.

FRAGE: Wie kann die NICHTE meines COUSINS meine COUSINE sein? (nicht signierter Beitrag von 84.180.91.214 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2013 (CET))

Gar nicht (außer durch Doppelverwandtschaft), darum habe ich rausgenommen, es war einfach eine Nichte von Theodor, und dementsprechend mit ihm verwandt. --MannMaus 10:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich überlege gerade; dadurch, dass er jetzt seine Nichte (6. Grades) geheiratet hat, müsste doch, Kinder vorausgesetzt, passiert oder möglich sein, was die IP hier anzweifelt. Die Kinder von Theodor wären oder waren doch Onkel und Tante zweiten Grades von den Kindern von Elanor aber gleichzeitig Cousin und Cousine siebten Grades von den Kindern von Theodore. Also, unmöglich wäre es nicht. --MannMaus 16:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

FDRs "jüdische" Absammung

Ich vermisse bei der Aussage, FDR habe jüdische Vorfahren, jeglichen Beleg in Form eines Quellenhinweises. Die nazifreundlichen Gegner Roosevelts in den USA haben diese Geschichte exakt so kolportiert, wie es hier bei Wikipedia zu lesen ist! US-Nazis hatten auf Wahlplakaten mit dem Porträt von FDR eine "Hakennase" aufgemalt und FDR als Anführer der "jüdischen Weltverschwörung" im Sinne der "Weisen von Zion" gebrandmarkt. Wenn sich kein seriöser Beweis für diese Geschichte findet, sollte der entspr. Absatz gestrichen werden. Ebenso unbelegt ist übrigens die Aussage, FDR sei Freimaurer gewesen. (nicht signierter Beitrag von 91.6.13.177 (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2014 (CEST))

Ist raus. --Φ (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

22. Zusatzartikel der USA bzw Wahl zur dritten Amtsperiode: Ursprung der bis 1940 durchgeführten Praxis

Der Artikel

Franklin D. Roosevelt Abschnitt: Die Wahl von 1940

und der Artikel

22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten Abschnitt: Vormalige Tradition von maximal zwei Amtszeiten

widersprechen sich teilweise.

--2A02:8109:8C00:498:D9CD:CFB:8014:4E98 15:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Punkte, die noch aufgenommen werden koennten

In dem insgesamt ausfuehrlichen Artikel koennte man noch zwei Dinge ergaenzen, die - zumindest meiner Meinung nach - von Bedeutung sind. 1.) Soweit mir bekannt ist, beherrschte Roosevelt die deutsche Sprache ziemlich gut. In der englischen Wikipedia gibt es soweit ich weiß auch eine Liste, welcher Sprache welcher Praesident maechtig war. 2.) In den lertzten Jahren habe ich mehrere Berichte gelesen, dass neuere Forschnungen vermuten, hinter Roosevelts toedlichem Schlaganfall stecke ein Krebsleiden. Hier mal ein paar Links: im Spiegel, US-Medium. Freundlicher Gruesse, Marc R. --77.178.99.199 11:10, 23. Aug. 2015 (CEST)

Was die deutsche Sprache angeht, gäbe es auch gute nicht-journalistische Quellen, wie z.B. Graham Cross: The Diplomatic Education of Franklin D. Roosevelt, 1882-1933. Ob es zwingend in den Artikel gehört, bleibt dem Hauptautor überlassen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag, weil ich gerade darüber gestolpert bin: Zum Satz "In seinen jungen Jahren machten zwei Menschen auf Roosevelt besonderen Eindruck" fehlt im folgenden Text die zweite Person neben Alfred Thayer Mahan. Vermutlich handelt es sich dabei um Theodore Roosevelt, aber aus dem Text geht das nicht klar hervor. --Arabsalam (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2015 (CEST)

Den genannten Fehler habe ich korrigiert. Dass FDR deutsch und französisch sprach, habe ich noch in den Text aufgenommen (die Tatsache, dass er Unterricht in diesen Sprachen erhielt legt das ja schon nahe). Was die Anregung mit seiner Todesursache angeht, habe ich schonmal gelesen. Ich wäre eigentlich dafür es in den Artikel aufzunehmen, auch wenn es aktuell nicht durch Fachliteratur bestätigt werden kann. Jedenfalls habe ich nichts vorliegen. Es handelt sich zwar um eine Spekulation und sollte als eine solche dargestellt werden, aber wie es mir scheint, von einem Experten auf dem Gebiet, was von der seriösen Presse aufgenommen wurde. -- Jerchel 16:57, 25. Aug. 2015 (CEST)

Landläufige Ansicht???

Roosevelt hat sich als (vermeintlich) Betroffener sehr für den Kampf gegen Polio eingesetzt, siehe z. B. March of Dimes. Ich weiß nicht, wie man zu der Behauptung kommen kann, heute sei die Ansicht "landläufig", die Bevölkerung habe von seiner Erkrankung nichts gewusst. --Xocolatl (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Belügung der Öffentlichkeit

Wie konnte er es vermeiden von Journalisten im Rollstuhl fotografiert zu werden ? Waren die USA damals eine Diktatur in der das möglich war ? War die Presse tatsächlich derart gut unter Kontrolle der Regierung ? usw - solche Fragen drängen sich durch das Lesen auf, werden aber vom Artikel nicht behandelt. --91.18.214.104 06:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Medien waren damals nicht derart omnipräsent wie heute und haben dieses auch nicht derart aufgegriffen. Roosevelt nutzte zudem stark das Radio für Wahlkämpfe. Ach ja: Und warum hier "Belügung der Öffentlichkeit"?--2A02:8108:8080:EFC:85A3:9253:F546:A945 01:38, 6. Nov. 2020 (CET)

"Gegenangriffe (...) gegen deutsche U-Boot-Attacken"

Text: "Die immer intensivere Unterstützung der Sowjetunion und Großbritanniens sowie die zunehmenden Gegenangriffe der US-Marine gegen deutsche U-Boot-Attacken im Atlantik führten jedoch zu einem Umdenken in Berlin." Die USA unter FDR haben u.a.: Waffen und Rohstoffe größten Ausmaßes an im Krieg gegen das Deutsche Reich befindliche Nationen geliefert, Auslandsguthaben eingefroren, deutsche Waren und Geschäfte boykottiert, Piloten ausgebildet und England überlassen und die Konvoys durch eigene Zerstörer begleiten lassen (nachdem man bereits 50 Zerstörer England überlassen hatte). Während die deutschen U-Boote bis zur Kriegserklärung den ausdrücklichen Befehl hatten, keine US-Schiffe anzugreifen, also auch nicht die Begleitzerstörer, - woran sich die UBootwaffe zur eigenen Frustration hielt-, bekämpften diese US-Zerstörer bereits völkerrechtswidrig deutsche UBoote, mit denen sie sich bis dato nicht im Kriegszustand befanden. Von "Gegenangriffen der US-Marine gegen deutsche U-Boot-Attacken" kann also keine Rede sein. --- Im übrigen ist interessant, wie in dem Artikel mit dem berühmten Telegramm von FDR an Hitler im April '39 umgegangen wird ... 27.97.178.202 07:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

Rückgängig "Attentatsversuch"

@Otberg: Seit wann ist Primärliteratur keine Quelle? Warum verlangst du eine Sekundärliteratur? Das sind mir unbekannte Relevanzforderungen, die ich für sehr subjektiv halte ... 44pinguine☕ 19:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe kurz gesucht ob dieser angebliche Anschlag in der Literatur erwähnt wird, aber nichts gefunden. Das spricht nicht für die Bedeutung der Sache. Zeitgenössische Tagespresse ist bei einem Thema, über das ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert wie dieses, nicht angebracht. Siehe WP:Belege. --Otberg (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob jemand eine vollständige Biografie vorliegt, um nachsehen zu können. In der englischssprachigen Version ist der Vorfall ebenfalls erwähnt. Ich halte das durchaus für relevant in 1-2 Sätzen anzuschneiden. -- Governor Jerchel 11:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Im en-Artikel ist auch keine Literatur genannt. Man kann mit einer alten Zeitungsmeldung in so einem Fall nicht arbeiten. Ob Roosevelt wirklich gefährdet war, bleibt fraglich. Er wird ja seine Post nicht eigenhändig geöffnet haben. Vielleicht gab es mehrere derartige „Anschläge“? Wir wissen es nicht. Dafür benötigen wir Fachleute, Historiker, die den Fall richtig einordnen, ob wichtig oder nicht. Jetzt verstanden? --Otberg (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Otberg. Deinen belehrenden Halbsatz kannst du bitte stecken lassen. Hier wird darüber diskutiert, ob der Attentatsversuch WP-relevant ist und in den Artikel wieder hinein sollte. Deine Argumente sind subjektiv, so wie jede zitierte Literatur. Auch deine Bemerkung "alte Zeitungsmeldung" ist unpassend - sie ist neutral und vor allem zu dem Ereignis zeitnah. Die Autoren der Biografien stehen schließlich vor der gleichen Frage, ob ein Ereignis in ihre Veröffentlichung hinein soll. Ich als langjährige Mitarbeiterin in WP bin nach wie vor der Auffassung, dass ein halber Satz dazu nicht schaden kann. Die Schwarmintelligenz der WPler ist nicht zu unterschätzen. - Und wenn schon die englische [5] Seite das ebenfalls erwähnt und damit für wichtig ansieht, sollten wir uns darauf verständigen, dass dies sehr wohl auch in die deutsche WP hinein gehört. Die Engl./Amerikaner achten bestimmt sehr auf die Reputation ihrer Präsidenten...Und wenn dort keine exakte Quelle steht, ist das nicht unser Problem. 44pinguine☕ 13:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Journalistische Quellen sind nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nur in Themenfeldern zulässig, für die es nicht genug wissenschaftliche Literatur gibt. Das ist bei Roosevelt offenkundig nicht der Fall. Daher hat Otberg völlig recht darauf zu bestehen, dass hier nur Angaben in den Artikel kommen, die mit anerkannter wissenschaftlicher Literatur belegt sind. Was andere Wikipedien so treiben und schreiben, ist irrelevant. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke, das sehe ich genauso. Das Bestehen auf zeitgenössische Zeitungsschnipsel als Grundlage für historische Artikel, zeugt leider von einer gewissen Ahnungslosigkeit was wissenschaftliches Arbeiten betrifft. <-- vollkommen unnütz und nicht nach Wikipedia:Wikiquette (die Pinguine)
Otberg (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Gut, gut. Aber mit *dieser* neuen Information wird die Sache tatsächlich nicht wichtig: Avencement mit Bomben. Also ist es richtig, das nicht darzustellen. Ich danke euch für die Diskussion.44pinguine☕ 09:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem Du diesen Bock geschossen hast, denkst Du in Zukunft hoffentlich daran, wie unzuverlässig zeitgenössische Zeitungsartikel sind und verwendest für historische Artikel immer Fachliteratur. --Otberg (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Unklar

„Roosevelt wurde jedoch über eine durch Hitler und Stalin vorgesehene Aufteilung der Staaten Osteuropas nicht unterrichtet." Was ist damit gemeint? Ist die Information auf amerikanischer Seite gegenüber Rossevelt unterschlagen worden? Oder ist damit gemeint, dass die Aufteilung Polens in einem geheimen Zusatzabkommen verborgen war, und deshalb der Welt nicht bekannt war? Bitte klarstellen. --Orik (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2018 (CET)

Gräueltaten zugunsten Chinas?

Japanische Gräueltaten zugunsten Chinas im Japanisch-Chinesischen Krieg erscheinen mir sehr unwahrscheinlich. --188.98.193.172 09:45, 9. Jan. 2019 (CET)

zugunsten Chinas war als adverbielle Bestimmung gemeint, nicht als Attribut zu Gräueltaten. Hab's mal umformuliert. --Φ (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Okay, so ist die Formulierung eindeutig. --188.98.193.172 11:23, 9. Jan. 2019 (CET)

Der Spiegel vom11. Dezember 1967

Fünfzig Jahre journalistische Quellen sind nicht geeignet zur Verbesserung dieses Artikels, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Es gibt über Roosevelt tonnenweise wissenschaftliche Literatur, also kann man die auch benutzen. --Φ (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2019 (CET)

Attentat am 15. Februar 1933

Zitat: Am 15. Februar 1933 (...) überlebte Roosevelt in Miami ein Attentat. (...) Roosevelt selbst wurde nicht getroffen, allerdings kamen vier Menschen ums Leben, darunter auch der Bürgermeister von Chicago, Anton Cermak.
In der angegebenen Quelle (Willard M. Oliver, Nancy E. Marion: Killing the President: Assassinations, Attempts, and Rumored Attempts on U.S. Commanders-in-chief.) steht definitiv nichts von vier Todesopfern, sondern von vier Verwundeten, von denen einer (Cermak) später seinen Verletzungen erlegen sei. Auch sonst finde ich keinen Beleg für die Zahl von vier Toten. Wenn kein Einspruch seitens des Autors erfolgt, würde ich das demnächst ändern. --OnlyMe (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. In diesem Bericht steht, dass es außer Cermak eine Schwerverletzte und drei leichter Verletzte gab, von denen einer nicht in ärztliche Behandlung kam, was die kleinere Zahl Verletzter in der von Dir zitierten Quelle erklären könnte. -- Perrak (Disk) 17:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Quelle, die mir einen (peinlichen) Lesefehler meinerseits offenbart, bin ich beim Zählen doch auf insgesamt vier Opfer gekommen, statt fünf…

In meiner Quelle (Willard M. Oliver, Nancy E. Marion, Fn. 15) steht: "Zangara fired all five bullets at Roosevelt's car, missing him by inches. In all, four people were wounded. A woman standing behind F.D.R. was hit twice in the abdomen. A New York policeman assigned to protect Roosevelt was in critical condition with a head wound, and the wife of the president of the Florida Light and Power Company suffered an abdominal wound. Blood also spurted from the hand of a nearby Secret Service agent. The most critically wounded, however, was Mayor Cermak."

Als Problem bleibt, dass verschiedene Schilderungen unterschiedliche Angaben hinsichtlich Identitäten und Art der Verletzungen machen. Bei Willard M. Oliver, Nancy E. Marion wurde ein Secret Service Agent in die Hand getroffen, in deiner Quelle eine Besucherin Margaret Kruis. Ein Russell Caldwell mit Kopfverletzung taucht in meiner Quelle nicht auf und die Frau "hinter F.D.R. stehend" soll zweifach im Bauch getroffen worden sein - im anderen Bericht wurde ausschließlich Mabel Gill (Frau des Präsidenten der Florida Light and Power) am Bauch verletzt, mit einer Kugel.

Also – denke ich – muss man um die beteiligten Personen „herum“ formulieren. Mein Vorschlag: „Roosevelt selbst wurde nicht getroffen, allerdings wurden fünf Menschen verletzt, darunter auch der Bürgermeister von Chicago, Anton Cermak, der drei Wochen später an den Folgen des Attentats starb.“ Wäre das so annehmbar?--OnlyMe (Diskussion) 20:20, 8. Jan. 2021 (CET)

Sehr guter Vorschlag. Die genauen Umstände des Attentats müssen ja hier nicht ausgewalzt werden, das könnte man in einem Artikel zum Anschlag machen, wenn den jemand schreiben möchte. Wobei man da notfalls beide widersprüchlichen Versionen einbauen könnte, bei historischen Artikeln ist das gelegentlich unumgänglich. -- Perrak (Disk) 11:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Hab das jetzt so geändert und dabei auch die Quelle als Beleg ausgetauscht. Bei Sichtung weiterer Darstellungen wurde mir die Quelle Willard M. Oliver, Nancy E. Marion immer unsymphatischer. Ich ziehe normalerweise (Fach-)Bücher dem Internet als Quelle vor, aber hier waren dann doch Ungenauigkeiten und Fehler offensichtlich.

Danke für die Hilfe, bin in Artikelbearbeitung nicht so geübt, da nehme ich Unterstützung gerne an.--OnlyMe (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2021 (CET)

"Großteil der amerikanischen Marine bei Pearl Habour zerstört"

...was ist das für ein Quatsch? Vllt. ein erklecklicher Teil der Pazifikflotte, aber... LG --SemiKo (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2021 (CEST)

Je nachdem, was man unter "Großteil" versteht, ist das zutreffend oder übertrieben, sicher aber kein Quatsch. Besonders tol ist die Formulierung allerdings nicht, das stimmt.

Wie wäre es, das "einen Großteil der amerikanischen Marine" durch "einen großen Teil der amerikanischen Pazifikflotte" zu ersetzen? -- Perrak (Disk) 14:15, 15. Aug. 2021 (CEST)

...finde ich auch besser. LG --SemiKo (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2021 (CEST)