Diskussion:Franz Fuchs (Attentäter)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Franz Fuchs (Attentäter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bekennerbriefe
Was nicht im Artikel erwähnt wird ist, dass Franz Fuchs einige Bekennerbriefe verschickte. Am 9. Juni 1995 bekam unter anderem die Chefredaktion von Profil den ersten Bekennerbrief, Ende September 1996 den zweiten, dieser jedoch war verschlüsselt.[1] Obwohl man die NSA damals bat den Inhalt zu entschlüsseln, kam das österreichische Heeres-Nachrichtenamt zuvor und konnte das mit dem RSA-Algorithmus chiffrierte 15-seitige Schreiben entschlüsseln.[2] --Alexs0 (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
Empfänger seiner Breifbomben waren auch zwei Partnervermittlungsbüros
über diesen Umstand und sein Motiv, offensichtlich nicht rechtsradikal und auslaenderfeindlich wie bei den anderen Empfaengern, findet sich in den Medien und sonstigen zugänglichen Infos so gut wie nichts. Ausser der Tatsache dass zwei Briefbombenempaenger Partnervermittlungsbüros waren/sind). Auch die Umstände, dass er laut eigene Angabe Studium wegen Bezihungsprobleme mit einer Freundi abgebrochen habe, was von Ermittlern aber in Frage gestellt wird, ist im Zusammenhang irgendwie komisch. Da fehlt jedenfalls ein Teil seines Lebens der halt nicht so gut in das typische Tatprofil passen scheint.--LangerFuchs (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
„sehr individuelles, um nicht zu sagen idiosynkrtaisches Stilempfinden aufzwingen“
Mit dieser Begründung hat Phi diverse Änderungen von mir und anderen Usern vollständig revertiert. Also werden wir den Prozess beginnen, der gemäß unserer Regeln dafür vorgesehen ist – ich werde jede einzelne Änderung hier zur Diskussion stellen, ob sie wirklich eine Verschlechterung war, die zur vollständigen Rücksetzung berechtigt hat.
- 1. Name der Person in der Einleitung
Phi hat mit dieser Begründung den Namen der Person aus der Einleitung gelöscht. Ich bin zwar nicht gebildet genug, um zu wissen, was idiosynkrtaisch heißt, unsere Artikel beginnen aber typischerweise mit dem Lemma.
Ich bitte um Meinungen. Troubled @sset Work • Talk • Mail 13:44, 27. Dez. 2019 (CET)
- Name ist wieder drin, ich wollte schreiben idiosynkratisch. Beides mein Fehler, ich bitte um Verzeihung.
- Die übrigen Änderungen verstießen gegen die Bitte in WP:KORR. Gruß --Φ (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2019 (CET)
- 2. Die explodierte Sporttasche
Die Formulierung Der Polizist Theo Kelz wollte am 24. August 1994 eine aufgefundene Rohrbombe in einer Sporttasche zu einem Sprengstoffexperten transportieren. Dabei detonierte diese, ihm wurden beide Hände abgerissen.“ hatte ich geändert in „Dabei detonierte die Bombe, Kelz wurden beide Hände abgerissen.“, mit der Begründung „Die Bombe war explodiert, nicht die Tasche“. Die Frage ist, ob diese, durch mein idiosynkratisches Stilempfinden motivierte Änderung eine so eindeutige Verschlechterung des Artikels darstellt, dass die vollständige Rücksetzung gerechtfertigt war, weil die ursprüngliche Formulierung („diese explodierte“) enzyklopädisch besser ist.
Ich bitte um Meinungen. Troubled @sset Work • Talk • Mail 14:05, 27. Dez. 2019 (CET)
- Ist wieder drin. Ich hatte mich über Neun-x' Änderungen geärgert, nicht über deine. Ich bitte um Entschuldigung. Sonst noch was? --Φ (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2019 (CET)
- ↑ Profil: Franz Fuchs: Gruß vom Bomber, 20. November 2013
- ↑ Der Standard: Briefbombenterror: Als das Bundesheer der NSA zuvorkam, 3. Juni 2018
