Diskussion:Freibund

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aktuelle Erwähnungen in VS-Berichten

Die letzte mir bekannte Erwähnung (und Einordnung als rechtsextrem) in einem VS-Bericht stammt von 2002:

--jergen ? 20:13, 1. Jan 2006 (CET)

Aktualisierung: VS-Bericht 2004 der Landes Berlin (Auszug):
und ebenso im Bericht 2005 http://club.berlin.de/imperia/md/content/seninn/verfassungsschutz/stand2005/vsb_2005.pdf --jergen ? 18:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Änderungen vom 17.01.2006

An einigen der Änderungen durch Bjo habe ich etwas - auch sprachlich - gefeilt:

  • Die Ergänzung der Einleitung habe ich gestrafft in den zweiten Satz eingearbeitet.
  • Die Formulierung "das wiederholte Zusammentreffen mit rechtsextremen Personen und Organisationen" gefällt mir gar nicht - auch ich treffe privat ab und zu Personen aus diesem Spektrum. Ich ändere das in "wiederholte Besuche von Veranstaltungen in den letzten Jahren, an denen auch rechtsextreme Personen und Organisationen beteiligt waren".
  • Im Abschnitt Bekannte Mitglieder habe ich die Formulierung "beziehungsweise des Freibunds" wieder eingefügt, mW war Swantje Swanhwit auch nach 1990 aktiv.
  • Den Halbsatz zu Dietmar Munier habe ich auskommentiert in den Artikeltext genommen; für eine endgültige Einfügung ist mir die Situation zu unklar, möglicherweise wurden dort in den Quellen verschiedene Verbände verwechselt; klar ist wohl die Beteiligung Muniers bei der Gründung der DHJ/HDJ. Für Hinweise dazu wäre ich dankbar.
  • Die Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung habe ich wieder eingefügt, da erstens 2002 doch sehr frisch ist und zweitens diese Kategorie bspw. auch nicht mehr existierende Organisationen sammelt; sie stellt nicht das aktuelle Spektrum des Rechtsextremismus dar. --jergen ? 09:46, 17. Jan 2006 (CET)


swantje swanhwit war meines wissens zur zeit der umbenennung aktiv. die erstgenannten hatten ihre aktivenzeit zum teil weit vor der namensänderung. ich habe die formulierung deshalb etwas verbessert. dietmar munier war tatsächlich kein mitglied des bundes, gleichwohl gehörte er dem klüngel an, von dem sich der bund im zuge der umbenennung trennte.

dein versuch den bund eine rechtsextreme ausrichtung anzuhängen ist nicht schlüssig und demnach nicht zu akzeptieren. selbst die aktuelle nennung im jahr 2002 ist klar eine (mindestens 16 jahre) zurückliegende beurteilung. doch auch schon der zeitraum der 80ziger jahre läßt keine hinweise auf eine derartige ausrichtung zu. oder warum fehlt deines erachtens jegliche nennung eines verdachtes oder gar einer beobachtung in entsprechenden publiklationen des vs? dein versuch der liste -rechtsextreme organisationen- ihren aktuellen bezug abzusprechen, kann ich nur mit deiner begründung nicht mehr existenter organisationen nachvollziehen. bei weiterhin existierenden bünden und organisationen stellt eine dauerhafte nennung (ohne bezug der aktuellen ausrichtung) nichts anderes als eine diffamierung dar. wenn du dir die liste genau anschaust, kannst du es nicht wirklich ernst meinen, den freibund in die gleiche schublade stecken zu wollen. wenn es so ist muß ich an deiner objektivität zweifeln. doch ohne diese kommt ein projekt wie wikipedia nicht aus.

--bjo 11:_20, 31. Jan 2006 (CET)

Einen Teil deiner heutigen Änderungen habe ich zurückgesetzt:
  • Die Einfügung zurückschauend und ohne aktuellen Bezug in der Einleitung ist mE keine neutrale Formulierung, außerdem hätte ich dafür ganz gerne eine Quelle, dass der VS Brandenburg das auch so sieht.
  • Die Eintragung in Kategorie:Jugendbewegung habe ich entfernt, da eine Eintragung in den Artikel Jugendbewegung auf einhellige Ablehnung stieß (siehe Diskussion:Jugendbewegung).
  • Die Eintragung in Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung habe ich wiederhergestellt. Meine Argumentation dazu ist weiterhin gültig (s.o.), das wird auch nicht durch deine Einfügung in der Einleitung (von mir wieder gelöscht) überwunden.
  • Deine Ergänzung im Abschnitt Geschichte braucht noch einiges an Arbeit, bis sie neutral formuliert ist - und mit Geschichte hat das doch gar nichts zu tun, es beschreibt einen Teil eures Selbstverständnis'. --jergen ? 11:43, 31. Jan 2006 (CET)
  • vs: was redest du denn hier von neutraler formulierung. das ist angesichts deiner subjektiven sicht doch etwas vermessen. bitte formuliere die aussage doch neutral um. an der aussage dürfte dies gleichwohl nichts ändern. es geht um jahr 1990 und das liegt 16 jahre zurück. kannst du etwas anderslautendes vorweisen?
  • jugendbewegung: du meinst die diskussion zur bündischen jugend. das ist doch wohl ein gewaltiger unterschied. nur weil sich zwei/drei online-pfadfinder gegen unsere verlinkung aussprechen, heißt das noch lange nicht, daß wir nicht teil der jugendbewegung sind. auch hier ist objektivität und nicht wunschdenken gefragt.
  • rechtsextrem: hier ändert sich nichts an meiner argumentation
  • geschichte: zur neutralität: siehe oben! hast du andere informationen zu unserer geschichte? du wirst wikipedia nicht gerecht, wenn du lediglich das schreibst was dir passt und löschst was nicht in dein sympathieschema passt. du wirst langsam unglaubwürdig. --bjo 12:06, 31. Jan 2006 (CET)
  • VS: Sehe ich das recht, dass du keinen Beleg dafür hast, dass die Erwähnung im Brandenburger VS-Bericht 2002 "zurückschauend und ohne aktuellen Bezug" war? Solange du das nicht belegen kannst, sollte das nicht in den Artikel - bei einer jährlich erscheinenden Publikation wie den VS-Berichten kann man doch wohl davon ausgehend, dass sie aktuell ist.
  • Kategorie:Jugendbewegung: Das kommt davon, wenn man nicht alles genau nachliest... Ich füge das ein, bitte akzeptiere aber, dass ich das eigentlich ablehne.
  • Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung: Tut mir leid, hier kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen - sobald du belegen kannst, dass die Erwähnung in 2002 irrtümlich war (oder sich lediglich auf die Zeit vor 1990 bezog), kann man die Kategorie löschen.
  • Geschichte bzw. (jetzt) Selbstverständnis: Also bitte, das war eine Werbeanzeige für den Freibund und kein enzyklopädischer Text; inhaltlich hast du damit auch nichts Neues zur Geschichte gebracht. Also habe ich das nach oben verschoben und sprachlich durch den Konjunktiv etwas abgeschwächt. --jergen ? 12:33, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass man diese gesamte Diskussion so nicht stehen lassen kann, da alle Beteiligten, vor allem auch der Moderator, anscheinend befangen und zu einer Objektiven Darstellung unfähig sind. Letzterer sollte vor allem nicht jede Meinung, die auch nur leicht von seinem Bild abweicht, unterdrücken. Dies scheint mir ein Fall für die Administration zu sein. Es geht hier nicht darum, Organisationen zu diffamieren, denen seit Jahrzehnten nichts nachgewiesen wurde, trotz schärfster Beobachtung (Denn die Einordnung in die Kategorie "Rechtsextremistische Organisation" muss jeder Verein als diffamierend empfinden, der nicht zu Recht dort eingeordnet ist. Der Protest deutet ja bereits darauf hin, dass eine Distanz zu diesem Spektrum vorhanden ist). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.101.201 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST))

Für die Einordnung des Freibunds in o.g. Kategorie finden sich am Seitenkopf drei aktuellen Quellen aus Verfassungschutzberichten der letzten Jahre. --jergen ? 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jürgen Rieger

Jürgen Rieger war zu keiner Zeit Mitglied des Freibund e.V.! Dies sollte schon im Text berücksichtigt werden! (nicht signierter Beitrag von 217.251.159.47 (Diskussion) )

Bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden, damit sie einen Zeitstempel bekommen.
Du hast völlig Recht - als Rieger Mitglied war, hieß das Ding noch Bund heimattreuer Jugend; seine Mitgliedschaft ist so gut dokumentiert, dass es lächerlich ist, darüber zu streiten. --jergen ? 20:28, 28. Jan 2006 (CET)

lieber jergen,

wenn du dich schon als alleiniger moderator dieses eintrages verstehst, solltest du deine antisympathie für den freibund nicht so klar herausstellen. den was du als "ding" bezeichnest ist eine gemeinschaft junger menschen, wie es dein bund gelöscht jergen ? (zumindest ansatzweise) auch ist, und eben kein versachlichtes etwas. und der unbekannte schreiber hat natürlich recht, daß herr rieger niemals mitgliedes des freibundes war. oder bist mitglied gelöscht jergen ? nur weil gelöscht jergen ? aus ihr hervorgegangen ist? ein bißchen objektivität würde der thematik nicht schaden. --bjo 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

Lass mir doch meine flapsige Sprache... Das war nicht abwertend gemeint.
Details, die meine Person betreffen habe ich gelöscht. Bitte respektiere, dass ich das hier nicht dargestellt haben möchte.
Zu Rieger werde ich mal etwas recherchieren. Da das jetzt offline passieren muss, wird es etwas Zeit benötigen. --jergen ? 11:58, 31. Jan 2006 (CET)


deine flapsige sprache sei dir gegönnt. nur offenbart sie deine wahre motivation zur moderation dieses artikels. nur gut, daß ich andere jugendbewegte deines verbandes kenne und so nicht an vorurteilen haften muß. --bjo 12:18, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist doch ein demokratisches Online-Lexikion und kein Bündisches-Forum (bin im übrigen selbst Pfadfinder, was aber nix zur Sache tut). Ob Jerge den Bund als Ding bezeichnet ist doch absolut nebensächlich. Offene Mitglieder des Freibundes haben i.d.R. ein starkes Intersse daran möglichst nichts hinterm Berg zu halten. Bei einer zuegebenen schwierige Geschichte hilft doch da nur soviel Objektivität wie möglich.--Friedjof 13:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Swantje Swanhwit

Swantje Swanhwit ist keine rechtsextreme, sondern eine heidnische Liedermacherin. Aber die Worte heidnisch und rechtsextrem werden ja in letzter Zeit ständig verwechselt. Eben nicht, sie ist ja in der Artgemeinschaft.

überarbeiten

Gründe:

  • Die Quellen widersprechen sich teilweise, und dies wird im Text mit keinem Wort erwähnt (bsp. Rieger, Jergen wollte ja recherchieren)
  • Die Geschichte des Freibunds ist sehr unvollständig (vgl. http://www.apabiz.de)
  • Manche Daten sind zweifelhaft (bsp. Gründungsdatum bei anderen Quellen schon 1957, Beobachtungszeitraum durch den VS nicht richtig belegt, oder habe ich was übersehen?)
  • Die Einschätzung der Bundesregierung zum BHJ in der Antwort zu einer kleinen Anfrage am 4.Okt.1994 wird mit keinem Wort erwähnt, obwohl die Quelle bereits verlinkt ist, das sollte doch hier hin, nicht?
  • Der Abschnitt Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden ist missverständlich formuliert
  • Der Abschnitt Kritik könnte noch Quellen vertragen --Mechanicus 19:55, 28. Nov. 2007 (CET)
  • Die Überscchrift "Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden" habe ich wiederhergestellt, da a) die Antwort der Bundesregierung nur auf diesen beruhen kann und b) das antwortende Innenministerium ebenfalls dem Schutz der Verfassung verpflichtet ist.
  • Bitte schaue in WP:QA; privaten Homepages wie (bei Rieger) wird dort ein sehr geringer Wert eingeräumt. Es ist deshalb völlig ausreichend, dass der Widerspruch in einer Fußnote erwähnt wird.
  • Natürlich lässt sich die Geschichte ausbauen, aber die Lücken sind nicht so wesentlich, dass dies markiert werden muss. Es fehlen lediglich Details aus der Gründungsphase.
  • Zweifelhafte Daten können mit Quellen korrigiert werden; momentan folgen sie der angegebenen Quelle und sind deshalb nicht zu beanstanden.
  • Fehelnde Quellen im Abschnitt "Kritik" ist zuzustimmen.
Ich ersetze den Baustein "Überarbeiten" durch einen Quellen-Baustein im Kritik-Abschnitt. Die anderen Punkte wurden bereits durch dich erledigt oder sind Marginalien. --jergen ? 20:59, 28. Nov. 2007 (CET)
Hallo Jergen,
  • Was ist mit dem Beobachtungszeitraum, den kann ich in der Quelle nicht erkennen.
  • Hast Du etwas zu Rieger herausbekommen? --Mechanicus 21:07, 28. Nov. 2007 (CET)
Quelle für Riegers Mitgliedschaft sind apabiz.de und der IDGR-Artikel (nicht mehr aufrufbar, da der Dienst eingestellt wurde; gespiegelt hier). Der IDGR galt - solange online - generell als verwendbare Quelle, ebenso wird das Buch von Mecklenburg, auf dem der apabiz-Eintrag beruht, vielfach verwendet.
Was meinst du mit Beobachtungszeitraum? Die Verfassungschutzbehörden waren mW durchgehend von der Gründung bis mindestens in die späten 1980er tätig, die erneute Aufnahme erfolgte durchgehend ab 2002. Um die durchgehende Beobachtung zu belegen, können wir natürlich jeden VS-Bericht dieses Zeitfensters zitieren, das halte ich aber für unnötig, da die Beobachtung bis in die 1980er noch nicht einmal von Mitgliedern des Freibunds bestritten wird. --jergen ? 21:34, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich meine die Quelle 7 zu seit wann der Freibund vom VS beobachtet wird. Die meisten Bundes-VS-Berichte der 80er habe ich vorliegen, da wird der BHJ bis 1986 als rechtsextrem erwähnt. --Mechanicus 21:42, 28. Nov. 2007 (CET)
Leider habe ich vor fast zwei Jahren nicht so sauber die Quellen angegeben, wie das heute Standard ist. Es müsste dieser Text Der Freibund: Völkischer Wolf im bündischen Schafspelz aus dem AIB #59 gewesen sein; ist aber heute ebenfalls nicht mehr aufrufbar. --jergen ? 22:04, 28. Nov. 2007 (CET)
Nein ich glaube da stand es nicht drin. Ansonsten hast Du ja einiges nachgetragen, da hätte man den Überarbeiten-Baustein fast stehen lassen können ;) Eine Korrektur noch: Die Quelle "NRW 1963" habe ich mal verschoben und damit das Gründungsdatum korrigiert, über das seit wann der BHJ vom VS beobachtet wird sagt diese nichts aus.--Mechanicus 22:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Fehlenden Quellen sind ergänzt, grundlegende Überarbeitung der Geschichte folgt demnächst. --jergen ? 12:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikelstruktur

Verbesserungsvorschlag zur Absatzreihenfolge:

1. Geschichte

2. Selbstverständnis

3. Kritik (passt zu Selbstverständnis und sollte daneben stehen)

4. Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden (passt zu Kritik und sollte daneben stehen)

5. Bekannte Mitglieder und Referenten

6. Literatur

7. Weblinks

8. Einzelnachweise

Oder gibt es "Vorlagen" für solche Artikel, woran man sich orientieren sollte? --Mechanicus 15:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage bietet einiges, aber nichts wirklich passendes. Das einzig annähernd Passende wäre Wikipedia:Formatvorlage Partei, dann bliebe alles beim Alten.
Ich ziehe da keine Version vor. Das Selbstverständnis steht momentan vorne, da dies WIMRE von Mitgliedern es FB so gewünscht wurde. Allerdings befand sich damals auch die Anmerkung zum Verfassungsschutz in der Einleitung. --jergen ? 15:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden

Mich wundert die Darstellung hier ein wenig. Die Quelle

läßt IMHO nicht viel Interpretationsspielraum, ob der VS-Berlin den Freibund nun für rechtsextrem hält oder nicht. Da muss man sich auch mal den Fakten beugen.

In den hier zitierten VS-Berichten geht es, so weit ich sehen kann, immer um die HDJ, der Freibund ist nur erwähnt als der Bund, aus dem der HDJ sich abgespalten hat. Das ist nun definitiv keine Erwähnung "als rechtsextremistische Organisation". Und "mehrere(..) Bundesländer": Wo denn? Ich sehe hier nur Berlin und Brandenburg. Wenn das nur die zwei Länder sind, wäre diese Formulierung (beabsichtigt ?) irreführend. Für andere Bundesländer gäbe es aber auch sicher Belege.

Bis zu dem Auftauchen des Antwortschreibens des VS-Berlin haben mir diese indirekten Aussagen gereicht, aber dieses Schreiben besagt explizit und unmissverständlich, dass der VS-Berlin zumindest den Freibund nicht für rechtsextrem hält, und dann sollte der Artikel hier nicht durch Geschwurbel einen gegenteiligen Eindruck am Leben erhalten wollen.

Wenn keine neuen Quellen oder Argumente auftauchen, werde ich entsprechend editieren. LARS 10:31, 7. Mai 2008 (CEST)

  1. Das Schreiben des VS Berlin lässt sehr wohl Interpretationsspielraum: Es sagt ausschließlich, dass keine Aussage zum Freibund gemacht wurde und wird. Das kann sowohl heißen, dass der Freibund nicht rechtsextremistisch ist, als auch, dass er es ist, aber nicht ausreichend Bedeutung für eine Aufnahme besitzt.
  2. In den Berichten geht es immer um die HDJ und jedes Mal steht dabei "rechtsextremistischen Bund heimattreuer Jugend (- Der Freibund)". Es gibt also keine ausführliche Darstellung der Organisation, wohl aber die Zuschreibung "rechtsextremistisch".
  3. Auch zwei sind mehrere, aber ich habe das geändert.
Gegen alle anderen Änderungen wehre ich mich, da es keine klare Aussage zum Freibund gibt. Genau deshalb habe ich ja den Brief so ausführlich zitiert - wenn man mit/von VS-Behörden spricht, ist der exakte Wortlaut immer wichtig.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Auswertung eines Brief hier überhaupt zulässig ist (siehe Theoriefindung), werde deshalb aber keinen Editwar riskieren. --jergen ? 11:09, 7. Mai 2008 (CEST)
Zu 1. Du müsstest meinen obigen Satz nur nach dem Komma weiterlesen, dann wäre klar, dass ich nicht gesagt habe, dass es insgesamt keinen Intertretationsspielraum gäbe. Wie man 'Der VS-Berlin bezeichnet den Freibund nicht als rechtsextrem' interpretiert, bleibt natürlich jedem selbst überlassen.
Zu 2. Die besagte Formulierung der VS-Berichte "Die HDJ wurde 1990 von Funktionären des rechtsextremistischen "Bundes Heimattreuer Jugend – Der Freibund e. V.” (BHJ) gegründet, denen die Programmatik des “Freibundes” zu lasch war." bedeutet IMHO, dass der Freibund 1990 aus Sicht des VS rechtsextrem war. Nicht mehr, nicht weniger.
Zu 3. Hier sind wir uns nun einig.
Insgesamt halte ich damit den Satz "Seit 2002 wurde der Verein unter den Bezeichnungen „Bund Heimattreuer Jugend“ und „Bund Heimattreuer Jugend – Der Freibund“ im Zusammenhang mit der Heimattreuen Deutschen Jugend in den Verfassungsschutzberichten der Bundesländer Berlin und Brandenburg als rechtsextremistisch bezeichnet." immer noch für belegtermaßen (durch das Schreiben des VS-Berlin) falsch. LARS 14:33, 7. Mai 2008 (CEST)
Eigentlich sind wir uns nur zu 2. uneinig, oder? Und da sind mMn beide Interpretationen möglich, da kein Bezugszeitpunkt für die Bezeichnung "rechtsextremistisch" genannt wird. DAs Attribut kann sich entweder auf den Zeitpunkt der HDJ-Gründung beziehen oder eine aktuelle Einschätzung wiedergeben. Würde ein "im Zusammenhang mit der Gründung der HDJ" (eventuell mit Jahreszahl, auch wenn das bereits weiter oben steht) deine Bedenken entkräften? Dann wären ja die VS-Berichte entsprechend paraphrasiert und die zeitliche Zuordnung muss der Leser hier in der WP wie auch in den Berichten selbst vornehmen.
Zu 1. würde ich gerne bei der ausführlichen Formulierung bleiben. Die von dir gestern vertreten Formulierung [1] ist mE viel eindeutiger als der Brief des VS Berlin. Oder schlage doch mal eine Formulierung vor? --jergen ? 14:45, 7. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, wir sind uns nur zu 2. uneinig.
Zu 1. Den Teil "Die Berliner Behörde teilte im Dezember 2007 auf Anfrage des Freibunds mit, dass die Verfassungsschutzberichte der Jahre 2006 und früher „keine Aussage (enthalten), dass der Freibund als rechtsextremistische Gruppierung angesehen wird.“ Eine Aufnahme in den Berliner Verfassungsschutzbericht 2007 sei nicht beabsichtigt." finde ich gut, den können wir so lassen.
Zu 2. In meinen Augen ist in den VS-Berichten immer klar, dass es eigentlich um die HDJ geht, und um deren Geschichte. Dafür ist wesentlich von welcher Gruppierung sie sich 1990 abgespalten hat, wofür der Zustand ebendieser Gruppierung 1990 relevant ist und nicht heute. Daher ist für mich aus dem Zusammenhang klar, dass die Formulierung
"Die „Heimattreue Deutsche Jugend e. V.“ (HDJ) ist ein neonazistischer Jugendverband mit Sitz in Berlin. Sie entstand im Jahr 1990 nach einem Richtungsstreit als Abspaltung des rechtsextremistischen „Bundes Heimattreuer Jugend“." (VS-Bericht Berlin 2006)
sich auf 1990 bezieht. Der ganze Satz bezieht sich auf 1990, da ist es abwegig, ein einzelnes Adjektiv sollte sich auf heute beziehen, zumal die Aussage über heute für das eigentliche Thema des Textes inhaltlich irrelevant ist.
Aber falls Du auf die aus meiner Sicht abwegige Interpretation im Sinne der gegenwärtigen Bedeutung bestehst, können wir von mir aus diese zwei Sätze aus dem VS-Bericht wörtlich zitieren. Dann kann sie jeder lesen, wie er denkt. LARS 17:22, 7. Mai 2008 (CEST)
Ich bin mir nicht ganz sicher, was da stehen soll - der Brife des VS ist ein Indiz dafür, dass deine Position stimmen könnte, andererseits lässt die Formulierung auch meine zu. Was hältst du von
Seit 2002 wurde der Verein unter den Bezeichnungen „Bund Heimattreuer Jugend“ und „Bund Heimattreuer Jugend – Der Freibund“ im Zusammenhang mit der Heimattreuen Deutschen Jugend in den Verfassungsschutzberichten der Bundesländer Berlin und Brandenburg erwähnt.(Nachweise)
Sie lässt die umstrittene Einordnung weg, nimmt aber die Erwähnung auf. --jergen ? 19:27, 7. Mai 2008 (CEST)
Ok, habe ich so umgesetzt. LARS 12:28, 8. Mai 2008 (CEST)
Damit dürfte aber dürfte klar sein, daß die Einordnung des Freibundes in der Kategorie "rechtsextreme Organisation oder Vereinigung" nicht klar aus den "drei aktuellen Quellen aus Verfassungschutzberichten der letzten Jahre" (womit oben im Abschnitt "Änderungen vom 17.01.2006" diese Einordnung begründet wird) hervorgeht. Somit ist diese Klassifikation bis auf weiteres bis zur Einreichung klar belastbarer Belege nicht mehr haltbar (siehe Theoriefindung). Wenn keine solchen Belege in angemessener Zeit nachgereicht werden können, sollte diese Klassifikation zeitnah entfernt werden, da es besser ist, keine Kategorisierung zu machen, als eine nicht eindeutig belegte.--Jesco, 20:40, 5. November (CEST)
Nein, die kann drin bleiben: Es ist völlig unmstritten, dass der Freibund bis Mitte der 1980 rechtsextrem war - und die Kategorie unterscheidet nicht zwischen historisch und aktuell rechtsextremen Gruppierungen. --jergen ? 20:59, 5. Nov. 2008 (CET)
Die Kategorie heißt "rechtsextreme Organisation oder Vereinigung", nicht "ehemalige rechtsextreme Organisation oder Vereinigung". Das die Kategorie nicht zwischen historisch und aktuell unterscheidet ist deinerseits Theoriefindung. Es ist Dir absolut freigestellt, zu beweisen, daß der Freibund weiterhin eine "rechtsextreme Organisation der Vereinigung" ist. --Jesco, 10:46, 6. November (CEST)
Selten so etwas Geistloses gelesen. Erstens würde "ehemalige rechtsextreme Organisation" bedeuten, dass die Organisation nicht mehr existiert, dein Vorschlag beruht also auf einem Denkfehler. Zweitens widerspricht er der geübten Praxis oder sind zB die Action française oder die Aktionsfront Nationaler Sozialisten/Nationale Aktivisten heute noch aktiv? Na?
Du willst eine Kategorie:Ehemals rechtsextrem ausgerichtete Organisation, die dies heute nach Eigenangaben nicht mehr ist einführen; das kannst du gerne in Wikipedia:Projekt Kategorien vorschlagen. Außerdem reflektierst du hier ausschließlich die Verfassungsschutzstellen, was in der WP nicht alleinige Grundlage einer Einordnung ist: Wenn ein Politikwissenschaftler wie von Hoyningen-Huene den Freibund weiterhin als rechtsextrem betrachtet, hat natürlich auch seine Position ein gewisses Gewicht.
Eine Entfernung der Kategorie werde ich Vandalismus betrachten. Für mich EOD. --jergen ? 11:54, 6. Nov. 2008 (CET)
Deine Diskussionsbeiträge reden völlig an meinem Argument vorbei, da ich keine neue Kategorie gefordert, sondern den Namen der Kategorie analysiert habe. Fakt ist, daß Du nicht nachweisen kannst, daß der Freibund eine "rechtsextreme Organsisation oder Vereinigung" ist. So heißt aber nunmal die Kategorie, in den Du in einsortiert hast. An welchen Wikipedia-Verantwortlichen kann man das eskalieren, wenn für Dich die Diskussion beendet ist?
Auf Deine unsachliche(n) Polemik(en) gehe ich mal nicht weiter ein.--Jesco, 12:53, 6. November (CEST)
Der Einschätzung von Hoyningen-Huene steht aber die Einschätzung der bundesregierung von 1994 (oder neuer: die des Berliner Senates von 2007) entgegen, womit sie zu POV wird. --Jesco, 13:04, 6. November (CEST)

Mein Revert vom 26. Aug. 2008, 23:14

Ich werde jetzt nicht alle Details begründen; Hauptgrund war die fehlende Neutralität und die schlechte Eignung der Quellen: Der Freibund selbst, bzw. seine Website, ist als Quelle für Aussagen über die Organisation denkbar ungeeignet.

Weitere Details:

  • Die Ergänzung "Spätestens seit Mitte der 1990er wird der Freibund von den Verfassungsschutzbehörden nicht mehr zu rechtsextremen Organisationen gerechnet." entspricht nicht der folgenden Quelle.
  • Die Senatsverwaltung in Berlin hat keineswegs die Auffassung der Bundesregierung bestätig, sondern eine eigene Einschätzung geäußert.
  • Die zwei letzten Sätze der Ergänzung (ab "Diese Aussage des ...") sind Theoriefindung durch den Bearbeiter.

Das Schreiben kann möglicherweise erwähnt werden, dazu müssen aber Belege für seine Authenzität (oder eine entsprechende Würdigung durch Dritte) vorliegen. --jergen ? 23:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mitglieder usw.

Odfried Hepp:

Odfried Hepp trat in den Siebzigern aus dem BHJ aus. (Seite 42. Der Rebell. „Die Radikalen wie Odfried aber wenden sich vom BHJ ab und suchen nach einer neuen politischen Heimat“) ab 1974 unter Gernot Mörig neuer reformerischer Kurs des BHJ. Dies sollte nicht unterschlagen werden.

Udo Pastörs:

Udo Pastörs war laut Bundesarchiv des BHJ und laut linken Recherchen (Siehe Andrea Röpke, Ferien im Führerbunker, Seite 24.-25.) niemals Mitglied des BHJ sondern wenn überhaupt im Umfeld der WJ aktiv. Zu dieser Zeit bestand ein Abgrenzungsbeschluß zur WJ die eine Doppelmitgliedschaft und Zusammenarbeit ausschlossen. Der alte Link mit der falschen Information war übrigens tot.

Jürgen Rieger:

Jürgen Rieger war ebenfalls niemals Mitglied des BHJ. (Archiv, Selbstaussage) Auch wenn nicht auszuschließen ist, daß er vor der Reformation des Bundes im BHJ-Umfeld aktiv war. Spätestens ab den Siebziger ist er klar und eindeutig der WJ zuzuordnen.

David Irving:

Im Jahre 1979 galt David Irving noch als international angesehener Wissenschafter. Es ist unseriös seine späteren Aussagen zum Holocaust auf den Vortrag im Jahre 1979 zu beziehen.

--Benutzer:bjo Benutzer Diskussion:bjo 16:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schreib ein Buch darüber oder verfass einen Artikel für eine anerkannte Zeitung (nicht die Junge Freiheit, die wird hier von vielen als Quelle abgelehnt); eure eigene unpublizierte Archivarbeit gilt in der Wikipedia als Theoriefindung. --jergen ? 20:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
PS: Zu Irving empfiehlt sich der deutliche bessere englische Artikel en:David Irving. Irving gilt spätestens seit 1977 (Hitlers Krieg) als Geschichtsrevisionist. --jergen ? 20:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Udo Pastörs:

Die Quelle mit der Falschmeldung (Mitgliedschaft) wurde nach kritischer Anfrage des Freibundes gesperrt und wird nun überarbeitet. Es verstösst gegen die Regeln von Wikipedia, daß diese Löschung von -jergen- rückgängig gemacht wird. Ich bitte die Moderatoren doch um mehr Objektivität.

--Benutzer:bjo Benutzer Diskussion:bjo 19:11, 07. Dez. 2008 (CEST)

Erreicht dort eine Gegendarstellung, dann wird das entsprechend vermerkt. Bis dahin gilt die Quelle nach WP:BLG als vertrauenswürdig. --jergen ? 16:23, 8. Dez. 2008 (CET)
Finde bjo hat nicht ganz unrecht. Unter WP:BLG steht auch nicht umsonst: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Nebenbei von vertrauenswürdig steht unter WP:BLG eigentlich doch gar nichts, oder? --Mechanicus 15:06, 12. Dez. 2008 (CET)
Dass die verwendete Quelle aus den von Bjo behaupteten Gründen vom Netz genommen wurde, ist völlig unbelegt; die ZDK Gesellschaft Demokratische Kultur hat ihren Internetauftritt wegen der bekannten Finanzprobleme bei Exit Deutschland fast komplett abgeschaltet. Belegbar ist aber, dass der Autor Sebastian Huld auch von der Bundeszentrale für politische Bildung als ausreichend qualifiziert angesehen wird [2].
Wäre in diesem Text eine Falschdarstellung, sollte es für die Führung des Freibunds doch kein Problem sein, eine Gegendarstellung zu erreichen; die muss selbst bei einem finanzschwachen Betreiber auf der Website auftauchen. Aber nein, hier wird gelöscht, während die kritisierte Quelle nicht angegriffen wird... --jergen ? 15:44, 12. Dez. 2008 (CET)
Jeder noch so ausreichend qualifizierte Autor kann auch mal daneben liegen. Nach WP:BLG kann immer noch nicht von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden! Auffallend ist doch alleine, dass Herr Pastörs sonst von keinem Autor dem BHJ zugeschrieben wird, sondern immer nur der Wikingjugend. --Mechanicus 13:52, 16. Dez. 2008 (CET)
------- Original-Nachricht --------

> Datum: Fri, 19 Dec 2008 08:53:40 +0100 > Von: "Bernd W." <XXX@web.de> > An: XXX@gmx.de > Betreff: AW: Artikel zur Landtagsfraktion der NPD

> Sehr geehrter Herr XXX, > > Herr Huld, der sich einem anderen Themenfeld zugewandt hat, kann die > damalige Informationslage nicht mehr authentisch rekonstruieren. > Ich denke, dadurch dass wir als Einrichtung die Darstellung seinerzeit > klargestellt haben und die Internetpräsenz mit analytischen Inhalten zum > Extremismus nicht mehr im Netz haben, könnte die Sache auf sich beruhen. > Selbstredend erneuere ich meine Versicherung, jederzeit seriöse und belegbare > Informationen zu verwenden und entschuldige mich institutionell für die > Unbelegtheit von Behauptungen. > > Viele Grüße > Bernd W. --bjo 17:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Verein (Bayern)

Warum wurde die Kategorie von Deutschland auf Bayern geändert, ich dachte der Freibund wäre deutschlandweit vertreten, aber vor allem in Nord- und Ostdeutschland aktiv? --Sadarji 12:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Schau bitte in die Kategoriebeschreibung; Vereine werden wie Unternehmen usw. nach Sitz sortiert. Beim Freibund ist dies formal Nürnberg. --jergen ? 12:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn die genaue Quelle für Nürnberg als "Sitz". Die Homepage gibt ein Postfach in Göttingen an, --Rosenkohl 23:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Vereinsregister beim Amtsgericht Nürnberg VR 41. --jergen ? 09:53, 28. Dez. 2011 (CET)
Aha, danke für die Auskunft. Laut BGB §24 gilt allerdings als "Sitz eines Vereins [ ], wenn nicht ein anderes bestimmt ist, der Ort, an welchem die Verwaltung geführt wird". Von daher scheint mir Göttingen zur Zeit zunächst eher zuzutreffen, --Rosenkohl 13:24, 28. Dez. 2011 (CET)
Die letzte mir bekannte Satzung legte Nürnberg als Sitz fest; ich kann mich allerdings weder an ihre Stand erinnern noch würde ich meine Erinnerung für eine geeignete Quelle halten.
Das in Göttingen ist ja auch nur ein Postfach, das mindestens seit 2004 genutzt wird. Der Vorsitzende, der ja wahrscheinlich die Verwaltung führt, wohnt meines Wissens nicht dort. Die Göttinger Postfachadresse wurde auch unter seinem Vorgänger genutzt, von dem ich sicher weiß, dass er während seiner Amtszeit nicht in Göttingen gewohnt hat. --jergen ? 10:47, 30. Dez. 2011 (CET)
Das ist keine nachvollziehbar logische Begründung für die Änderung [3]. Weder muß ein Vereins durch den Vorsitzenden verwaltet werden, noch muß eine Vereinsverwaltung vom Wohnsitz der Verwalters aus geführt werden, noch gibt es irgendeinen Beleg, daß die Verwaltung in Nürnberg stattfindet oder der Verwalter oder Vorsitzende in Nürnberg wohnen. Belegt ist dagegen, daß der Verein und ebenfalls die Redaktion der Na Klar! über ein Postfach in Göttingen zu erreichen sind, --Rosenkohl 00:41, 9. Jan. 2012 (CET)
Hast du denn einen Beleg für deine Annahme? Bisher behauptest du - ausgehend von einer Postfachanschrift - dass der Verein a) keine Festlegung in der Satzung getroffen habe und b) von Göttigen aus verwaltet würde; das ist doch auch Theoriefindung. Ich habe wenigsten mal eine Satzung gesehen, in der Nürnberg stand. apabiz behauptet übrigens, der Vereinssitz sei 1996 Remscheid gewesen und Göttingen nur die Postanschrift. --jergen ? 10:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Rechtsextremismus

  1. F. Hundseder: Rechtsextremismus, Heyne, 1993: >>Neben der Wiking- Jugend gibt es noch andere rechtsradikale Jugendgruppen wie Die Heimattreue Jugend e.V., Jugendbund Sturmvogel, Junge Deutsche und den Freibund.<< (59)
  2. B. Wagner: Handbuch Rechtsextremismus, Rowohlt 1994: >>Der 1960 gegründete Bund Heimattreuer Jugend (BHJ) - Der Freibund e.V. ist eine ähnliche rechtsextreme Organisation wie die neonazistische Wiking Jugend (WJ).<< (77)
  3. R. Bitzan: Frauen in der rechtsextremen Szene, in: U. Schneider (Hrsg.): Tut was! Strategien gegen Rechts, Köln 2001, S. 86-97: >>Mitte der 1980er Jahre wurde sie [Gisela Sedlmaier] vom Verfassungsschutz als "Hauptaktivistin" des rechtsextremen Bundes heimattreuer Jugend (BHJ) geführt.<< (97)
  4. T. Wenzler: Jugendlicher Rechtsextremismus in politischer und pädagogischer Übersicht, Lit, 2001: >>Es sind zum einen Randgruppen des Jugendprotestes, vor allem Fußballfans und Skinheads, aber zum anderen auch rechtsexreme Jugendorganisationen, wie z.B. die Jungen Nationaldemokraten (JN), die Jugendorganisation der NPD, die Wiking Jugend (WJ) oder der Bund Heimattreuer Jugend (BHJ), aus denen sich die jugendlichen Aktivisten rekrutieren lassen.<< (52)
  5. A. Speit, A. Röpke: Mädelsache!. Frauen in der Neonazi-Szene, 2011: >>rechte Randorganisationen wie [...] der Freibund-Bund Heimattreuer Jugend<< (192), >>Auch in der bündischen Jugend, der heute etwa 10 000 Aktive angehören, löst die Organisation [Sturmvogel] immer wieder Debatten aus. Dort missfallen auch der Freibund- Bund Heimattreuer Jugend e.V., die "Deutsche Gildenschaft" sowie die "katholische Pfadfinderschaft Europas" wegen ihrer rechtslastigen Ausrichtungen.<<(194)

--Rosenkohl 00:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich schreibe das Folgende jetzt ungern, weil ich selbst (TF) der Meinung bin, dass der Freibund rechtsextrem ist.
Deine Belege (zur leichteren Diskussion nummeriert) helfen hier nicht weiter. Beleg 1 bis 3 beziehen sich auf die Zeit um oder vor 1990, sind also recht alt und mMn nicht geeignet, eine Einschätzung der heutigen Ausrichtung geben. Beleg 4 überzeugt mich nicht, weil dort mehr als 10 Jahre nach der Namensänderung diese nicht angekommen ist; das ist ein Hinweis darauf, dass Wenzler sich auf irgendwelche alten Quellen beruft, die vor 1990 zu datieren sind, und keine aktuelle Einschätzung liefert (und zudem mE wissenschaftlich unsauber). Beleg 5 sagt klar "rechtslastig", was etwas anderes als rechtsextrem ist.
Einschlägige aktuelle Literatur sind Baumgärtner/Wrede: Wer trägt die schwarze Fahnen dort… und Baumgärtners Aufsatz in Ferien im Führerbunker. Dort wird mit Bezug auf die heutige Organisation von Kontakten ins rechtsextreme Milieu berichtet, eine Bezeichnung des Freibunds als rechtsextrem ist aber nirgends zu finden.
Dass der Freibund in der Vergangenheit rechtsextrem war, steht mE ausreichend genau im Artikel. Die heutige Situation ist unscharf und lässt sich deshalb schlecht in einer notwendigerweise pauschalen Darstellung in der Einleitung beschreiben. --jergen ? 10:35, 9. Jan. 2012 (CET)

Der Wikipedia ist keine verläßliche Quelle, zudem handelt es sich bei der aktuellen Version des Artikels vermutlich zu Teilen um eine Selbstdarstellung.

Eigenschaften von Vereinen haben kein Verfallsdatum. Bereites eine einzige relevante Quelle bezüglich irgendeines Stichzeitpunktes genügt für die Eigenschaft eines Vereines aus, falls es keine widersprechenden Quellen gibt. Umgekehrt liegt die Belegpflicht bei denjenigen, die behaupten, der Verein habe die Eigenschaft wieder verloren.

Es liegt keine unabhängige externe relevante Quelle vor, daß der Freibund nicht rechtsextrem sei, oder für einen Zeitpunkt, zu dem er von einem rechtsextremen Verein zu einem nicht rechtsextremen geworden sei. Auch Quellen für die Zeit um 1990 sind relevant für einen Verein, der bereits vor 1990 gegründet worden ist. Es gibt keine unabhängige relevante Quelle, daß der Verein nach 1990 die Eigenschaft, rechtsextrem zu sein verloren hätte.

A. Speit und A. Röpke schreiben von "rechten Randorganisationen". Ein "Rand" bedeutet aber das gleiche ein "Extremes".

Auf einer von M. Baumgärtner angemeldeten und unter dem Impressum von J. Wrede betriebenen Webseite heißt es am 23. Mai 2009: >>Auch wenn der „Freibund“ offiziell versucht sich unpolitisch-bündisch zu geben, bestehen doch vielfältigste Verbindungen ins extrem rechte Milieu. [...] Schon der BHJ verfügte über gute Kontakte zu anderen europäischen extrem rechten Jugendverbänden und bis heute pflegt der „Freibund“ den Austausch mit Organisationen wie der französischen „Europe Jeunesse“ (EJ) und dem belgischen „Vlaams Nationaal Jeugdverbond“ (VNJ), die neben dem „Freibund“ heute zu den wichtigsten Jugendorganisationen der Neuen Rechten in Europa zählen. [...] Der „Freibund“ ist fest angebunden an extrem rechte Strukturen und bietet mit seinem gemäßigten Auftreten für Anhänger des gesamten Spektrums zudem eine unauffällige Alternative zu der im März 2009 verbotenen HDJ.<<

Es ist also nicht nur von "Kontakten ins rechtsextreme Milieu" die Rede, sondern von "vielfältigsten Verbindungen", und der Freibund wird als "extrem rechter Jugendverband" und als "fest angebunden an extrem rechte Strukturen" bezeichnet.

--Rosenkohl 14:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nirgendwo die Wikipedia als Quelle bemüht. Die Behauptung, dass es sich bei dem Artikel um "Selbstdarstellung" handele, ist äußerst weit hergeholt und soll vermutlich mich als Hauptautor des Artikels persönlich treffen. Bitte gib diesen unschönen Diskussionsstil auf.
Deine Forderung, durch eine extrene Quelle zu belegen, "daß der Freibund nicht rechtsextrem sei", dreht das Belegsystem vollständig um: Du willst einfügen, dass die Organisationauch heute noch rechtsextrem ausgerichtet ist, musst also dafür Quellen beibringen, die sich auf den Freibund in den letzten zehn Jahren beziehen. Der Beleg für die verbandliche Neuausrichtung zur Neuen Rechte hin befindet sich seit mehreren Jahren im Artikel.
Weder Röpke noch Baumgärtner benennen den Freibund als rechtsextrem. Röpkes Einordnung "am rechten Rand" ist völlig vage und kann alles bedeuten. Baumgärtner bezeichnet den Freibund als Jugendorganisation der Neuen Rechte, deren Einordnung ja bekannterweise umstritten ist.
Wenn du auf einen Blog zurückgreifen musst, um deine Position zu untermauern, ist dir anscheinend die aktuelle Literatur zum Freibund weitgehend oder gänzlich unbekannt. Bitte beschaffe sie dir zunächst, ehe du aus Halbsätzen und Randnotizen etwas zusammenspekulierst. --jergen ? 15:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Du behauptest, es stehe ausreichend genau im Artikel dass der Freibund in der Vergangenheit rechtsextrem war, womit Du implizierst , daß er sich in der Gegenwart gewandelt habe. Was im Wikipedia-Artikel steht kann aber nicht als Quelle für Wikipedia herangezogen werden.

Von Deiner Haltung zum Freibund her bist Du offenbar gerade kein Mitglied oder Anhänger, warum sollte dann ausgerechnet Dich der Vorwurf der Selbstdarstellung treffen? Ich kenne die Versionsgeschichte nicht, offenbar wird ja kritische Literatur angegeben und als Quelle verwendet. Selbstdarstellungen sind m.E. Formulierungen wie:

  • "einer Fraktion, die sich an den Traditionen der bündischen Jugend orientierte" - ob sich diese Fraktion tatsächlich so "orientiert" hat, oder dies lediglich der Selbstanspruch ist dürfte umstritten sein
  • "1974 wurden sämtliche Ehrenmitgliedschaften im Rahmen der verbandlichen Neuausrichtung widerrufen" - Rudel wird z.B. von Spiegel 46/1981 und Zeit 9/1979 noch als Ehrenmitglied bezeichnet,
  • "1990 verließen die Reste des rechtsextremen Flügels den Freibund" - diese angebliche "Restlosigkeit" ist offenbar außerhalb des Freibundes umstritten.
  • "Beendet wurde der Erneuerungsprozess des BHJ 1990 durch die Umbennenung" - Dies suggeriert, 1990 sei ein grundsätzlich "erneuerter", anderer Verein entstanden.

Wie bitte was? Daß die neue Rechte eine Fraktion des Rechtsextremismus bildet dürfte weitegehend unumstritten sein!? Eine Beweislastumkehr betreibt wer verlangt, dem Freibund seine Selbstdarstellung abzukaufen, daß er jetzt (seit wann genau eigentlich?) nicht mehr rechtsextrem sei.

Das sogennante "Blog" ist eine Webseite der gleichen Personen, die Du selbst oben als Autoren einschlägiger aktueller Literatur bezeichnet hast, --Rosenkohl 00:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Nein, es ist nicht unumstritten, dass die Neue Rechte in ihrer Gesamtheit rechtsextrem ist. Teile der NR werden von ernstzunehmenden Politikwissenschaftlern (Mantino/Schönekäs/Gessenharter/Pfeiffer/Wehler/usw.) dem nichtextremen konservativen Spektrum zugerechnet.
Unumstritten ist aber, dass es einen Wandlungsprozess innerhalb des Freibunds gegeben hat, der zur Umbenennung geführt hat. Unumstritten ist, dass der Freibund sich an heute an den "Traditionen der bündischen Jugend" orientiert. Unumstritten ist, dass noch der BHJ alle Ehrenmitgliedschaften widerrufen hat - auch wenn die Presse das einige Jahre lang nicht wahrgenommen hat; deine obigen Quellen haben zT die Umbenennung auch nach zwanzig Jahren nicht wahrgenommen. Bitte lies mal die einschlägige Literatur: Baumgärtner/Wrede.
"der Rest des rechtsextremen Flügels" - hier stand mal "Reste des offen rechtsextremen Flügels". Also ohne bestimmten Artikel und mit genauerer Zuschreibung. Irgendjemand hat das rausgelöscht. --jergen ? 09:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Politische Orientierung

Ich habe selber sehr gute VErbindung zum Verein "Der Freibund e.V." und weiß, dass dieser als Verein keine rechtsextremistischen, -radikalen oder sonst wie ähnliche Positionen vertritt. Es gibt zugegebenermaßen einige wenige, die rechtspolitisch aktiv sind, aber auch diese sind weit davon entfernt extremistisch zu sein, Flüchtlingsheime anzuzünden oder sonst welchen Mist. Der "Bund Heimattreuer Jugend" (BHJ) ist kein anderer Name des Freibundes, sondern ein Verein der ich in zwei Teile gespalten hat. (BHJ spaltet sich durch zwei in HDJ(Heimattreue Deutsche Jugend, in der die ganzen Radikalen der BHJ dann waren) und Freibund (in dem dann die waren, die lediglich die deutsche ultur bewahren wollten) Der BHJ hat sich also gespalten und nicht etwas abgespalten, das ist ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von FrowinS (Diskussion | Beiträge) 21:58, 5. Jan. 2016 (CET))

Änderung vom 18.12.2016

Der aus den bisherigen zwei Sätzen zusammengesetzte Satz erhält die wesentlichen Infos die für diesen Artikel relevant sind. Zeitraum des Austritts, Zeitraum der Neugründung, Namen der beiden Organisationen, politische Einordnung und Hinweis auf Verbot. Von mir aus nimmt man noch den Zeitraum des Verbotes hinzu auch wenn dieses 19 Jahre nach der Abspaltung liegt. Aber was soll die Info in welcher Region ein gänzlicher anderer Bund aktiv war? Hier mein Vorschlag:

1990 verließen die Reste des rechtsextremen Flügels den Freibund und gründeten Die Heimattreue Jugend, aus der 2001 die neonazistische und später verbotene Heimattreue Deutsche Jugend hervorging.

--Trotterzwo 22:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn man kürzen will, könnte man die das Verbot aussprechende Instanz weglassen. Den Rest hätte ich ganz gerne weiterhin im Artikel, wobei "zum geistigen Nachfolger der verbotenen Wiking-Jugend" umformuliert werden sollte.
Zu den Gründen:
  • Regionen: Momentan fehlt im Artikel der Verweis auf die Neo-Artamanen, die u.a. aus dem Freibund kommen ([4] [5] [6] [7]). Da sind wir dann bei den Regionen, in denen schwerpunktmäßig die HDJ aktiv war.
  • Geistiger Nachfolger der verbotenen Wiking-Jugend: Da sind wir bei dem Punkt, dass es im BHJ immer einige der WJ-nahestehenden Akteure gab, auch wenn sich offiziell der "bündische Flügel" durchgesetzt hatte. Wenn das rausfällt, fehlt mir diese Information.
  • Beim Verbot der HDJ der hätte ich gerne auch den Verbotsgrund dabei. Es gibt ja tatsächlich noch weitere Gründe für ein Vereinsverbot.
Neben den oben erwähnten Siedlern fehlt im Artikel auch noch der Hinweis, dass der Namenszusatz "Bund heimattreuer Jugend" inzwischen weggefallen ist. --jergen ? 10:34, 21. Dez. 2016 (CET)
Bezüglich Wegfall des Namenszusatzes steht schon folgendes drin: "(später: Der Freibund – Bund Heimattreuer Jugend, heute: Der Freibund)" was ja inpliziert, daß der Namenszusatz weg ist. Keine Ahnung ob man das noch hervorheben sollte.
--Trotterzwo 23:05, 4. Jan. 2017 (CET)

Falsche Quellenwiedergabe

Begründung folgender Bearbeitung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freibund&diff=178258796&oldid=177642942

Kritiker werfen dem Freibund vor, trotz der offiziellen Abkehr vom Rechtsextremismus in den 1980er Jahren weiterhin rechtsextreme Positionen zu vertreten. Dafür gibt es keine Quellenangabe. Das folgende Antifa-Infoblatt ist keine taugliche Quelle. Stefan von Hoyningen-Huene wurde falsch wiedergegeben, dieser Teil wurde umformuliert und verschoben. Zitat aus Na klar ist Theoriefindung, das Zitat findet sich nur im Antifa-Infoblatt. --109.41.3.222 21:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Veröffentlichung des Diskbeitrags hat sich mit meinem Revert überschnitten. Habe angesichts der obigen Erklärung meine Sichtung entfernt. Bitte somit um Prüfung durch quellenkundige Sichter, danke. --Verzettelung (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2018 (CEST)
  1. Die IP hat vergessen uns zu erklären, dass und warum sie auch einen Einzelnachweis auf ein Buch von Andrea Röpke gelöscht hat.
  2. Hoyningen-Huene wird nur dann falsch wiedergegeben, wenn man die Neue Rechte als nicht-extremistisch betrachtet. Das ist aber jenseits der herrschenden Meinung. Hoyningen-Huene schreibt einleitend in dem Absatz zum Freibund-BHJ: "Die zweite wichtige rechtsextreme Jugendorganisation ist ..." [Hervorhebung durch mich].
  3. Warum das AIB keine "taugliche Quelle" sei, erklärt uns die IP nicht.
  4. Das Zitat aus Na klar stammt aus dieser Zeitschrift und dient der Illustration des Sachverhalts. Kann man natürlich weglassen, am Inhalt der Kritik ändert es aber nichts. Aber selbstdarstellende Texte einer beschriebenen Organisation sind lt. WP:BLG ausdrücklich zulässig, wenn dies auch im Artikeltext erwähnt wird. Das ist hier der Fall.
Der Artikel ist im Wesentlichen auf dem Stand von 2010. Zum Freibund gibt es neuere Quellen (insb. von Wrede/Baumgärtner, Röpke und Botsch), die den Abschnitt bestätigen. Ich kann das einarbeiten, dann würde ich den Abschnitt aber in "Politische Einordnung" umbenennen. Lediglich aus dem Umfeld der Jungen Freiheit und des Instituts für Staatspolitik ist mir eine Rezeption des Freibunds als nicht-extremistisch bekannt. --jergen ? 10:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Felser

Felser war nicht beim Freibund, sondern bei der Organisation Deutsche Gildenschaft: „Bündische und völkische Strukturen wie die Deutsche Gildenschaft, deren Funktionäre Peter Felser und Götz Kubitschek waren, der Freibund, seine Vorgängerorganisation Bund heimattreuer Jugend oder die verbotene Wiking-Jugend konzentrieren ihr Wirken jedoch nicht auf eine Propaganda noch außen, sondern haben sich allem voran eine Erziehung von Kindern und Jugendlichen im völkischen, rechtsradikalen Sinne zum Ziel gesetzt.“ Franziska Kiesling: HINTERGRUND & ANALYSE: Völkische Propaganda und Erziehung made in Allgäu, Störungsmelder, 7. Januar 2020 Beim Freibund war Mitunternehmer Bernd Widmer.Unternehmen des Allgäuer Bundestagsabgeordneten Peter Felser (AfD): Propaganda-Material für Rechtsextremisten --91.20.3.243 01:43, 24. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Freibund&oldid=208956240“