Diskussion:Freie Demokratische Partei/Archiv/003

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grafikfehler

In folgender Grafik, welche sich im Lesetext dieses Artikels befindet, liegt ein Fehler vor:

Länder, in denen die FDP aktuell im Landesparlament ist
  • als Mitglied der Landesregierung
  • als Oppositionspartei

    • Laut dieser Grafik ist die FDP aktuell im Landtag vertreten. Im WP-Artikel des Landes Bayern und des Bayerischen Landtag steht jedoch, dass die FDP aktuell nicht im Landtag vertreten ist - was stimmt denn nun?

    Aus eigenem Kenntnisstand würde ich mal sagen, das die FDP aktuell nicht drinnen ist. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe überhaupt nichts gegen die FDP und es stört mich auch nicht, wenn sie nächsten Sonntag den Sprung über die 5% Hürde schafft und in den Landtag einzieht, mir geht es einzig und alleine darum, das hier wohl eine FAKE-Info vorliegt, wenn in der Grafik dieses Artikels dargestellt wird, dass die FDP aktuell als Oppositionspartei im Landtag vertreten ist.

    84.143.63.189 23:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

    Alexander Muthmann wurde über die Liste der Freien Wähler bei der letzten Landtagswahl in Bayern in Landtag gewählt und ist zwischenzeitlich zur FDP übergetreten. Damit ist sie über ihn als fraktionslosen Abgeordneten im Landtag vertreten. Deswegen wohl die Darstellung in der Grafik.
    Anscheinend wird es so gehandhabt, dass bei solchen Karten Parteien auch als im Landtag vertreten gekennzeichnet werden, wenn sie nicht zwingend über eine Fraktion oder Gruppe verfügen, sondern ganz allgemein, wenn sie nur ein Parteimitglied haben, das der Partei angehört. Nur zur Aufklärung. --MfG, J-K 12:08, 9. Okt. 2018 (CEST)

    Informationsfreiheit

    Hier einige Quellen zur Informations- und Meinungsfreiheit:

    --MaleSunCut (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2018 (CET)

    Ausrichtung der FDP

    Benutzer:Mogelzahn möchte mit einer eigenartigen Begründung in die Infobox die Strömung "Sozialliberalismus" als Ausrichtung der Partei einfügen. Zum einen seien ja einzelne "Personen" schon im Artikel genannt und zum anderen sei die FDP irgendwann mal in der Vergangenheit sozialliberal gewesen. Mit dieser Begründung könnte ich auch "Strömungen: Rechtsradikalismus" dort einfügen, da die FDP in den 1950ern insbesondere einen starken rechtsradikalen Flügel hatte. Diese Begründung zieht nicht.
    Es müssen zunächst zwei Fragen beantwortet werden: Wie stark ist der sozialliberale Flügel aktuell in der FDP? Und zweitens: Nach welchen Kriterien wollen wir denn die Ausrichtung einer Partei überhaupt beschreiben?
    Der erste Punkt muss auf Basis von Belegen geklärt werden, und zwar auf Belegen, die die FDP in ihrer Gesamtheit betrachten. Dazu kann ich folgendes beitragen (Bundeszentrale für politische Bildung, 2.6.2016):

    "Diese im aktuellen Grundsatzprogramm zu Tage tretende Anpassung der Prinzipien an derzeitige politische Problemlagen prägen die FDP im Kern seit ihrer Gründung. Eigentlich gibt es nur einen programmatischen "Ausreißer", die Freiburger Thesen [das ist der sozial-liberale Teil] von 1971. Darin war von einer jungen Garde in der Partei unter der Führung des damaligen Generalsekretärs Karl-Hermann Flach der Versuch gemacht worden, die FDP als gesellschaftspolitisch fortschrittliche Kraft an der Seite und im Bündnis mit der SPD zu positionieren. In der praktischen Politik, die gerade in der sozialliberalen Koalition von der Korrektivfunktion geprägt war, erlangte dieses Programm nur wenig Bedeutung. Schon 1977 wurden die Freiburger durch die Kieler Thesen abgelöst, in denen der wirtschaftsliberale Flügel sich weitgehend durchgesetzt hatte."

    Den zweiten Punkt müssen wir Wikipedia-intern klären. Dabei muss man jedoch nachdenken und sich überlegen, welche Konsequenzen das jeweils hat. Siehe das Beispiel oben: Wenn ich sehr lasche Kriterien definiere, kann ich plötzlich überall alles mögliche rein schreiben, fast jeder Partei kann man irgendwo irgendwann mal eine Verbindung zu allem möglichen andichten, sei es Thilo Sarrazin in der SPD mit seinen sozialdarwinistischen Ansichten oder eben die Unterwanderung der FDP in den 50ern. Das führt das Feld "Ausrichtung" ad absurdum.
    Es gab auch in der Vergangenheit Diskussionen dazu, als Leute "soziale Marktwirtschaft" oder "Progressivismus" in dieses Feld schreiben wollten. Dazu kann das Archiv dieser Diskussion durchsucht werden.
    Ganz sicher ist jedoch, lieber Benutzer:Mogelzahn, dass du hier nicht weiter per Edit-War operieren kannst, sondern vor allem da es in der Vergangenheit schon Diskussionen dazu gab hast du zuerst eine Diskussion zu führend und deren Ergebnis abzuwarten während der Artikel im Status Quo verbleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2019 (CET)

    Genau so steht es doch im Artikel Abschnitt 4, nebst anderen Strömungen innerhalb der Partei 1) Linksliberalismus/Sozialliberalismus 2) Klassischer Liberalismus, 3) Libertarismus, 4) Liberaler Konservatismus, 5) Rechtsliberalismus/Nationalliberalismus ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:33, 7. Dez. 2019 (CET)
    Das heißt deine Ansicht wäre, alle diese 5 Strömungen in der Infobox zu erwähnen? Du sprichst dich demzufolge für eine eher niedrige Schwelle aus und favorisierst eine möglichst vollumfängliche Auflistung? Diesen Vorschlag könnte man natürlich in Betracht ziehen. Vorausgesetzt, ich habe deine knappen Worte richtig verstanden. Vielleicht beschreibst du es nochmal etwas detaillierter. Aktuell ist es ja so dass in der Infobox nur eine zufällig herausgepickte Strömung steht (nicht alle 5). --TheRandomIP (Diskussion) 09:56, 7. Dez. 2019 (CET)
    Im liberalen Sinne heißt liberal nicht nur liberal. Da oben in dem Kasten sollte schon auch WP:UNDUE gelten, sprich nicht einfach alles mögliche auflisten, was auch mal irgendwann in Teilen eine Ausrichtung war, sondern die aktuelle Ausrichtung, und da gehört der Sozialliberalismus seit mindestens 20-30 Jahren nicht mehr dazu, genausowenig wie der Nationalliberalismus. Ja, es gibt vereinzelt noch Leute, die diesen Strömungen anhängen, aber konstituierend für die primär wirtschaftsliberale Partei sind sie nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:52, 7. Dez. 2019 (CET)

    Aus dem Archiv: Diskussion:Freie_Demokratische_Partei/Archiv/002#Das_Feld_"Ausrichtung"_auf_objektive_Metriken_stützen Wird scheinbar wieder relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2019 (CET)

    '„Ende der 1960er-Jahre trat der Sozialliberalismus vorübergehend als weitere Strömung hinzu.“' „Mit dem Sozialliberalismus, dessen Ausformulierung in den "Freiburger Thesen" von 1971 Kultcharakter erlangen sollte, setzte die FDP anstelle ihres bisherigen Wirtschaftsliberalismus ein Reformkonzept, das die Rolle des Staates bei der Gestaltung des Marktprozesses und der Herstellung von Chancengleichheit ausdrücklich anerkannte. Auch wenn manche der darin enthaltenen Forderungen Eingang in die Regierungspolitik fanden, blieb das Konzept im wesentlichen Rhetorik und konnte sich als Mehrheitsströmung gegenüber dem weiterhin dominierenden besitzbürgerlichen Denken nicht durchsetzen.“ [1]
    Kubicki wirbt für FDP-Bündnis mit SPD: "Es wird eine Renaissance des Sozialliberalismus geben", 25. Dezember 2018
    50 Jahre sozialliberale Koalition: Christian Lindner entdeckt Zuneigung zur SPD, 1. April 2019
    Die sozialliberale Tradition der FDP nur noch wenig sichtbar, 5. April 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2019 (CET)

     Info: Zur Info noch einen Link auf diese Diskussion: Portal_Diskussion:Politik#Wie_ist_die_Ausrichtung_einer_Partei_in_der_Infobox_zu_beschreiben? --TheRandomIP (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2019 (CET)

    ==> Ja gut, ich kann einen Konsens erkennen. Sowohl hier also auch in im Portal Politik (siehe /\) hat man sich mehrheitlich gegen die Aufnahme von "Sozialliberal" entschieden, während die Strömung "Wirtschaftsliberal" als Hauptströmung anerkannt wurde. Es gibt somit keine Veranlassung mehr, den Artikel zu verändern. --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 10. Dez. 2019 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 10. Dez. 2019 (CET)

    Bundestagsfraktion

    http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-bezahlt-schulden-nicht-versicherer-kuerzt-renten-a-1253182.html 80.187.101.150 14:21, 18. Feb. 2019 (CET)

    Der freie Markt wird das schon regeln... --Smial (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2019 (CET)

    Überblick über die Anwesenheit in den Landtagen

    Hier folgt ein Überblick über die Anwesenheit der FDP in den Landtagen. Die Jahresangaben beziehen sich auf den 1. Januar eines jeden Jahres. Es werden nur die Jahre aufgeführt, bei denen es vorher zu Änderungen kam.

    Jahr Anzahl FDP
    1948 12 11
    1950 12 10
    1953 10 9
    1957 11 10
    1958 11 11
    1959 11 10
    1964 11 11
    1967 11 10
    1970 11 11
    1971 11 9
    1972 11 8
    1975 11 9
    1976 11 11
    1979 11 9
    1981 11 8
    1983 11 7
    1984 11 5
    1986 11 6
    1988 11 10
    1989 11 9
    1990 11 8
    1991 16 15
    1993 16 16
    1994 16 15
    1995 16 7
    1996 16 4
    2001 16 5
    2002 16 7
    2003 16 8
    2004 16 10
    2005 16 11
    2007 16 12
    2009 16 13
    2010 16 15
    2012 16 11
    2013 16 10
    2014 16 9
    2015 16 6
    2016 16 7
    2017 16 9
    2019 16 10

    MfG Harry8 10:17, 19. Feb. 2019 (CET)

    Satz in Einleitung: stellt den Ministerpräsidenten, obwohl kleinste Fraktion

    Moin,

    in der Einleitung heißt es: "Sie stellt in Thüringen den Ministerpräsidenten, welcher aktuell über keine Regierung verfügt."

    Es ist durchaus richtig, das zu erwähnen, da es zu den Kerninformationen über eine Partei gehört und es auch in anderen Parteiartikeln erwähnt wird. Zudem wird in den Artikeln von Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke in Bezug zu Winfried Kretschmann und Ramelow erwähnt, dass sie erstmals seit .. den Ministerpräsidenten im Land .. stellen. Auch das ist richtig so, weil das jeweils eine erhebliche Neuerung im deutschen Parteigefüge war.

    Hier bitte ich aber doch darum, obigen Satz wie folgt oder ähnlich zu ändern: "Sie stellt in Thüringen erstmals seit 1953 einen Ministerpräsidenten in einem deutschen Bundesland, obwohl sie bei der letzten Wahl am wenigsten Stimmen bekommen hat. Er verfügt aktuell über keine Regierung."

    Ansonsten erscheint die FDP aus meiner Sicht wichtiger als sie ist, als wenn sie regional ähnlich viel Bedeutung hätte wie die Linke in Thüringen oder die Grünen in BaWü (und zunehmend auch anderswo). Das mit seit 1953 kann man vielleicht kürzer fassen (die Einleitung soll ja nur das wichtigste enthalten), es ganz weglassen wäre eben auch falsch. --Xacyllum (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2020 (CET)

    Nachdem es nur ein Kurzzeit-Ministerpräsident bleiben wird, der keine Bedeutung durch sein Handeln im Amt erlangt hat (außer alles was mit der Wahl im Zusammenhang steht), kann man es aus meiner Sicht ganz streichen.
    Das werde ich nach der Wahl eines neuen MP so durchführen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Bis dahin ne Ergänzung, die deutlich macht, dass er bereits zurückgetreten ist (auch wenn wohl noch nicht bei der Landtagspräsidentin eingegangen), und 5 % der Stimmen bei der Wahl erhalten hat. --Xacyllum (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2020 (CET)
    Wurde mittlerweile wunschgemäß geändert. --Xacyllum (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2020 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xacyllum (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2020 (CET)

    Niedersachsen GmbH

    Ich zitiere: " Vollständig gehören der FDP:

    Die LIBERAL Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH in Bonn Liberale Wirtschafts-Dienstleistungs GmbH, Düsseldorf Niedersachsen GmbH, Hannover " Die Niedersachsen GmbH, also die Holding des Landes Niedersachsen, gehört vollständig der FDP? Das würde ich bezweifeln. --2001:16B8:498A:CF00:70D3:E21E:6D8A:BE37 19:07, 15. Mär. 2020 (CET)

    Ne, die Holding des Landes Niedersachsen ist die Hannoversche Beteiligungsgesellschaft. Zu den Beteiligungen der FDP ansonsten hier ab Seite 20. --Xacyllum (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2020 (CET)

    Ausrichtung der FDP

    Ich würde gerne Rechtsliberalismus zu den Ausrichtungen hinzufügen, Indizien für eine solche Entwicklung gibt es zu genüge:

    -- PassioEtDesiderium (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2020 (CET)

    Diese Einordnung passiert nicht durch uns Autoren oder inhaltliche Argumente. Wir geben hier nur das wider was sich in wissenschaftlicher Literatur findet. Hast du da was gefunden? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:15, 24. Feb. 2020 (CET)
    Was DWI sagt – selektive Quellenauswahl wäre TF, für Ausrichtungsfragen einer schon lange existierenden Partei existiert genug seriöse Literatur, mir wäre nichts bekannt, was von „rechtsliberal“ (oder andersherum auch „sozialliberal“) sprechen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 25. Feb. 2020 (CET)

    Richtig ist, dass es in der FDP rechtsliberale Strömungen gibt, ebenso wie sozialliberale, klassisch-liberale, libertäre usw. Man könnte in Analogie zum SPD-Artikel unter "Ausrichtung" die Strömungen abbilden und dort auch den Rechtsliberalismus erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 17:31, 25. Feb. 2020 (CET))

    Das hat man sich schon überlegt aber sich dann dagegen entschieden: Portal_Diskussion:Politik#Wie_ist_die_Ausrichtung_einer_Partei_in_der_Infobox_zu_beschreiben?. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 25. Feb. 2020 (CET)

    Ich verstehe den Einwand, die politische Ausrichtung von Parteien primär nach der Mehrheitsausrichtung zu beschreiben. Allerdings fällt dann im Vgl. doch auf, dass bei manchen Parteien (SPD, AfD) in der Einleitung sehr umfassend die verschiedenen Strömungen dargestellt werden, während bei anderen (wie hier bei der FDP) nur die sehr allgemeine Ausrichtung genannt wird, obwohl klare Tedenzen für eine zumindest teilweise Hinwendung zum Rechtsliberalen erkennbar sind. Das ist im Ergebnis dann leider inkonsequent.

    Hier noch ein paar Belege für die nationalliberalen Tendenzen (gewiss eine Minderheit, aber existent) in der FDP:

    Die Partei der zwei Herzen, Der Tagesspiegel, zuletzt gesehen am 29. Dezember 2019

    Thüringer FDP-Chef nimmt Lindner in die Pflicht, Spiegel Online, zuletzt gesehen am 29. Dezember 2019.

    Skandalwahl in Thüringen: Nichts aus der Geschichte gelernt, Die Tageszeitung (TAZ), abgerufen am 3. März 2020

    —-Alstersegler (Diskussion) 17:43, 3. Mär. 2020 (CET)

    Ich denke die beiden Flügel der SPD sind sehr prägend für die SPD. Bei der FDP ist die Unterschiedlichkeit der Flügel nicht sehr prägend. Der sozialliberale Teil ist marginalisiert und der nationalliberalen Teil ist noch nicht etabliert genug, die Entwicklungen sind noch sehr frisch. Wir wollen hier wissenschaftliche Literatur, wie die Quellen die "Wirtschaftsliberal" belegen, nicht Berichte aus der werbefinanzierten Tagespresse. Es kann noch etwas Dauern bis es Belege hierfür gibt für diese aktuellen Entwicklungen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2020 (CET)
    P.S. Diese Belegsammlung meine ich. --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2020 (CET)
    Die genannten Indizien belegen eher Rechtspopulismus und zynische Anbiederung an die AfD – im Versuch, deren Wähler abzuwerben – als Nationalliberalismus. Wie auf der verlinkten Website von Chris Pyak korrekt festgestellt: Das verbindende Element ist der Sozialdarwinismus, rücksichtslose Egoismus und Marktradikalismus, der in der FDP heute so prägend ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:33, 19. Mai 2020 (CEST)
    Aber es sind jedenfalls „Indizien“ und damit Original Research. Weitere Strömungen (egal ob nationalliberal, sozialliberal usw.) können dann genannt werden, wenn sie in seriöser politikwissenschaftlicher Literatur der FDP zugeschrieben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2020 (CEST)

    Verlinkung erneuern

    Ich wollte den Quellenverweis [15] aktualisieren, da sie zu einer 404-Seite leitet. Die Quelle wird nun hier gehostet: https://www.fdp.de/sites/default/files/uploads/2016/01/28/karlsruherfreiheitsthesen.pdf Wenn ich dies aktualisieren möchte "springt" die [15] im Artikel zu einem neuen Punkt, so, dass ich es nicht aktualisieren kann (unten bei den Quellen steht es aber weiterhin bei [15]). Kann dies jemand aktualisieren? Viele Grüße --KL741 (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2020 (CEST)

    @KL741: vermutlich hast du über den visuellen Editor bearbeiten wollen. Der zählt oft die Einzelnachweise in der Infobox nicht mit, weshalb dir während des Bearbeiten dann eine andere Zahl als vorher (bei mir im Test vorhin 10) angezeigt wird. Die Verwirrung umgeht man, wenn man über den Quelltext editiert, dort hab ich den Link jetzt aktualisiert [2], danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2020 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

    Danke Dir! Wieder was gelernt. --KL741 (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

    33 - 45 ?

    Warum endet "Wurzeln des Liberalismus" mit der Weimarer Zeit, und der nächste Abschnitt fängt mit "nach 45" an? Was war dazwischen? --2A02:8109:9280:758:C104:B7ED:6989:FB67 09:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

    Geschichte liberaler Parteien#Deutschland, Abschnitt Weimarer Republik und die Zeit des Nationalsozialismus: 1918 bis 1945, darin im letzten Absatz: „In der Zeit des Nationalsozialismus wurden liberale Parteien verboten, sofern sie sich nicht selbst auflösten. Viele Liberale wurden politisch verfolgt oder sahen sich zur Emigration gezwungen.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

    Wählerschaft

    Wie wäre es mit einem neuen Abschnitt "Wählerschaft" (oder als Unterpunkt, etwa bei Wahlen und Mandate)? Wo Bezug auf die Altersgruppen, sozialen Milieus und regionalen Hochburgen genommen wird, die bei den letzten Wahlen verstärkt, bzw. tendenziell eher FDP wählten. Bei Bündnis 90/Die Grünen sieht das ganze so aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Bündnis_90/Die_Grünen#Wählerschaft --Rmn9402 (Diskussion) 15:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

    So was finde ich irreführend. Selbst unter der Bedingung, dass die FDP von immer denselben Gruppen gewählt würde (wird sie nicht): was ließe sich daraus hinsichtlich des enzyklopädischen Mehrwerts ableiten? –Tuxman (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
    FDP- und AfD-Anhänger gewöhnen sich vergleichsweise schlecht an den Mund-Nasen-Schutz. Ich finde das ist ein interessanter Punkt für den neuen Abschnitt. [3] -- 94.31.97.14 18:20, 24. Jul. 2020 (CEST)
    Was hat die AfD jetzt wieder mit der Wählerschaft der FDP zu tun? Populistischer Unfug. —Tuxman (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2020 (CEST)
    Unfug? Laut Umfragen wollen 75 Prozent der FDP-Anhänger eine Zusammenarbeit mit der AfD nicht ausschließen. Es ist die Folge eines politischen Kurses, der sich nach rechts weit offen zeigt: Vor allem in der Flüchtlings- und der Klimapolitik haben Liberale in den vergangenen Jahren rechtspopulistische Töne angeschlagen. [4] Es gibt da strukturelle Überschneidungen. Das sollte offen diskutiert und thematisiert werden. -- 94.31.97.14 19:03, 24. Jul. 2020 (CEST)
    „Wollen eine Zusammenarbeit nicht ausschließen“ - verstehe, Kontaktschuld. Keine weiteren Fragen. —Tuxman (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2020 (CEST)
    Das ein Abschnitt Wählerschaft zulässig ist, ist klar, aber gerade bei einem solchen Thema, muss man bzgl. NPOV besonders gute Quellenarbeit leisten. Das bedeutet: Keine (potentiell selektiv ausgewählten) Medienberichte, sondern seriöse politikwissenschaftliche Literatur, die sich mit der Wählerschaft beschäftigt, ist heranzuziehen. Dann steht einem solchen Absatz eigentlich nichts mehr im Wege. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

    Ehrenvorsitzende

    Bei anderen Parteien werden hier auch verstorbene Ehrenvorsitzende genannt. Solms in allen Ehren, aber wo ist Genscher, wo ist Scheel? Bitte ergänzen! --Reibeisen (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2020 (CEST)

    Du meinst in der Infobox wie bei Christlich Demokratische Union Deutschlands und Sozialdemokratische Partei Deutschlands? Wäre auch dafür. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 20. Sep. 2020 (CEST)
    Dann müssten aber auch sämtliche Ehrenvorsitzende seit Gründung genannt werden. Otto Graf Lambsdorff war beispielsweise auch einer davon. --Kochel86 (Diskussion) 08:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

    Dahrendorf-Kreis

    https://dahrendorfkreis.blogspot.com/

    Drei Einträge aus dem Jahr 2011, Gründungserklärung einschließlich. Follower: 0. Das Lemma verweist hier auf eine Politikerin, in dem Artikel steht kein Wort dazu. Ich habe das unter Linksliberalismus schon rausgeworfen, Relevanz als Strömung in dieser Partei (erstaufgeführt) wird auch hier nicht belegt. Ihr seid gefordert. -ZT (Diskussion) 04:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

    Sehe ich auch so, hat keine Relevanz, ist nun rausgefolgen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2022 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2022 (CET)

    Direkte Demokratie

    Die FDP ist eine der wenigen Parteien im BT, die sich gegen Volksentscheide auf Bundesebene aussprechen. Aus dem Grund und auch weil die Belege wirklich dürftig sind (2001 & die Aussage einer Einzelperson die kein Parteiamt innehat) erscheint eine Löschung dieses Abschnitts für sinnvoll. So wird nämlich impliziert, dass sie sich besonders dafür einsetzt obwohl sie im Vergleich zu anderen Parteien eher zurückhaltend ist. --Lk1984 (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2021 (CET)

    +1 --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2021 (CET)

    Ehrenvorsitzende in Infobox: Ehemalige besser nur im Text, nicht in der Box?

    Wäre es nicht besser, in der Infobox nur den derzeitigen Ehrenvorsitzenden aufzuführen und die ehemaligen bloss im Artikel (ein neuer Abschnitt unter Persönlichkeiten)? Bei allen anderen Ämtern werden in der Infobox auch bloss die derzeitigen Amtsinhaber genannt. Und verwirrend ist die Infobox auch, weil da Namen stehen ohne offensichtliche Amtsbezeichnung stehen (die erst weiter unter folgt, wegen ungeeignetem Alignments der beiden Spalten der Infobox).--Qcomp (Diskussion) 19:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qcomp (Diskussion) 00:38, 22. Jul. 2022 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Freie_Demokratische_Partei/Archiv/003&oldid=224849869“