Diskussion:Gandhi (Familienname)

Bedeutung des Namens

Die englische Wiki liefert mit Quelle die Übersetzung "Parfümhändler", ich änder die Seite hier mal >(nicht signierter Beitrag von 88.77.246.50 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 4. Nov. 2009 (CET))

Verständnisfrage

Warum die eingerückten Zeilen ?

Soll das eine Art Stammbaum andeuten?

Warum wird das oben nicht erklärt ?

--Über-Blick (Diskussion) 08:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Eingerückten stammen von den jeweils Vorstehenden ab und die vordersten Drei sind nicht biologisch miteinander verwandt. Ich denke, das ist selbsterklärend.--Xquenda (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Kein Verständnis für meine Frage !? Ich empfinde deine "Antwort" äußerst unbefriedigend und kaum auf meine Frage, bzw Anregung eingehend. Ich empfinde sie sogar als recht ruppig bzw arrogant. Außerdem machst du einen Ansatz einer Erklärung um anschließend zu behaupten eine Erklärung sei nicht nötig. Alle die es also nicht sofort so erfassen wie du es dir denkst, mich eingeschlossen, erklärst du also für...? Was ist daran so schlimm, verkehrt oben in ein zwei Sätzen zu erklären was du meinst.
Ansonsten Danke: "selbsterklärend", wieder ein Wort mehr (kennen)gelernt für mein Sprachmüll Sammlung, neben dem inflationären unsinnig verwendeten "natürlich", "selbstverständlich". Als Mensch der Sprache ernst nimmt und der Logik und Reflexion zugeneigt ist, ist die Verschwendung derartigen Unsinns immer wieder sehr erhellend.

Hoffe das du dich nun trotzdem herabläßt und derartigen Kleingeistern wie mir, durch Erklärung die Möglichkeit gibst, deiner Sichtweise, Logik, dem Aufbau deiner Ordnung zu folgen.

--Über-Blick (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2012 (CET)

warum die patriachiale Darstellungsweise ?

Warum werden die Frauen Indira Gandhi, Sonia Gandhi und Maneka Gandhi derzeit nur als Anhängsel ihrer Männer dargestellt und daß, wo gerade die beiden erstgenannten viel bekannter und mächtiger waren/sind als ihre Männer !?

Eine Reminiszenz an den aktuell breit diskutierten Stellenwert von Frauen in der indischen Gesellschaft ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:19, 29. Dez. 2012 (CET)

„patriachiale“ Darstellungsweise? Meinst du brachial? (kleiner Scherz) Ich weiß ja nicht, welcher Logik du folgst, aber derjenige, der seinen Namen von einem anderen ableitet, steht demjenigen systematisch nachgeordnet; und das betrifft sowohl Abkömmlinge als auch Ehepartner. Damit ist doch keine Wertung ihrer „Wertigkeit“ verbunden. So ein Gedanke und eine danach ausgerichtete Gestaltung der familiären Zusammenhänge entspräche auch nicht NPOV.

Hier geht es um den Namen Gandhi, also sind die Zusammenhänge aus „Gandhi“-Sicht dargestellt. Für eine Darstellung der indischen Politikerdynastie aus „Nehru“-Sicht siehe den Artikel Nehru-Gandhi-Familie.--Xquenda (Diskussion) 14:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Auf meinem Rechtschreibfehler "patriachiale" statt "patriarchale" folgt von dir ein Scherz - sollte das ein Herrenwitz (wikipedia Lücke) sein ? Ansonsten danke für deine erklärenden Ausführungen. Ich muß dazu jedoch anzumerken, daß "NPOV" Selbstbetrug ist. Jeglicher "view" geht immer von irgendeinem "point" aus. Subjekte also Menschen sind immer durch Sozialisation, Erfahrungswissen...geprägt haben Interessen, Intentionen... Nun konkret zu deinen Ausführungen. Du beziehst dich auf das alte patriachiale Namensrecht. Anhand des Artikel kannst du sehen wie komplex das Thema Namensrecht ist. Wie es von Zeit und Raum abhängig, unterschiedlich definiert wird... Deine Begründung stelle ich mit diesen Fakten somit in Frage. Wenn du oben in den Erklärungen schreiben würdest, die Sortierung erfolgt nach dem Indischen Namensrecht (falls das bis heute derartig patriarchale geprägt ist), dann kann ich mitgehen. Ansonsten fände ich weiterhin eine egalitärere Darstellungsweise eher an NPOV/Objektivtät orientiert, als an jahrhundertelangem patriarchalem Namensrecht, das ja in D bemerkenswerterweise schon vor geraumer Zeit geändert wurde. --Über-Blick (Diskussion) 14:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Auf dieser Schiene von Fanatismus muss man nicht mehr weiterdiskutieren, weil es dir nicht um ideologiefreie Sachbezogenheit geht. Du kannst für dich persönlich gern die Realitäten ignorieren wollen, dass ändert aber nichts an den Fakten.--Xquenda (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2012 (CET)

dein begrifflicher Extremismus:"Fanatismus", das Abstreiten der Relativität, des Subjektivismus, der Kontextabhängigkeit verdeutlich eindrucksvoll, wie sehr es dir um "ideologiefreie Sachbezogenheit" geht. Das Patriarchat, sowie das regional, wie temporäre unterschiedliche Namensrecht, alles nur Sachen (?), die es gilt ideologiefrei zu betrachten ? Alles statisch und nicht veränderbar ? Nochmal, wegen deinem Sach und Fakten Bezug, falls du es nicht mitbekommen hast, das Namensrecht in D wurde schon vor Jahren geändert, es ist also in dem Bereich, bei Wiedergabe der Verhältnisse, nicht mehr zwingend nötig, patriachale Ordnungsstrukturen zu reproduzieren. Meine Ausführungen als Fanatismus zu bezeichen ist in keinster Weise "ideologiefreie Sachbezogenheit" sondern ein persönlicher Angriff. Ansonsten wieso schreibst du "man" wenn du deine persönliche Meinung äußerst ? Was ist deine Intention dabei ? --Über-Blick (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Patriarchale Darstellungsweise

Hey Leute, also ich möchte mich gerne der schon einmal angesprochenen Kritik anschließen. Ich habe das Gefühl die Darstellungsweise folgt hier eher einem patriarchalen Prinzip als irgendeiner Form von Nutzen. Ich begründe das wie folgt:

1. Es gibt viele geschichtliche Fälle, in denen die Ehefrau eines berühmten Mannes (z.B. Mohandas Ghandi) auch einen kleinen Wikipediaartikel erhalten hat, weil sie auch als Aktivistin aufgefallen ist. Allerdings steht sie in ihrer Berühmtheit weit hinter der ihres Mannes zurück. Warum das in den einzelnen Fällen so ist- geschenkt. Aber meiner Meinung nach unterstützt diese Darstellung den Eindruck der Frau als Anhängsel. Würde man z.B. nach gesellschaftlicher Relevanz oder Einfluss die Darstellung verändern- und das ist als Strukturvorlage genauso gut begründbar wie die angeführte Namensübergabe, wären hier mindestens einige Diskussionen angebracht, und Indira Ghandi an zweite Stelle zu rücken verzerrt das Bild vollkommen.

2. Die Übernahme des männlichen Namens durch die Frau ist eindeutig ein Erbe aus einem patriarchalen System. Sie existiert weiterhin als Brauch. Aber warum man Frauen in unserer Zeit immer noch als einer männlichen Familie Einverleibte darstellen muss erschließt sich mir nicht. Die Übernahme dieser Darstellung ist eine Entscheidung keine Notwendigkeit. Ich habe mir die anderen Sprachen angesehen, mindestens im Englischen hielt man diese Hierarchisierung nicht für notwendig, in anderen Sprachen wurde die Stammbaumdarstellung ganz weggelassen. Auch das lässt sich, finde ich, in Erwägung ziehen, denn wieder findet hier, meiner Meinung nach, eine Relevanzverzerrung statt.

3. Der Fakt, dass der Stammbaum eingerückt wird, macht die Nebeneinandersetzung der Ehepaare vollkommen unnötig. Der Fakt der gemeinsamen Elternschaft lässt sich perfekt einfach durch ein Untereinandersetzten darstellen. Wozu also all die oben genannten Probleme tolerieren, wenn die Darstellung keinen Vorteil hat, außer den Hinweis auf die Übernahme des Nachnamens einer Person durch die Andere? Wer braucht diese Information warum?

Ich schlage eine Sortierung nach Alter vor. Ich werde diese umsetzen, falls jemand riesige, gut begründete Einwäde dagegen hat, können wir die Diskussion ja nochmal anstoßen. (nicht signierter Beitrag von Aratlera (Diskussion | Beiträge) 11:22, 8. Feb. 2021 (CET))