Diskussion:Gebirgsjägerbrigade 23

Datenbank

Wie gesagt ist die Wikipedia keine Datenbank und daher wirst du mich erstmal überzeugen müssen warum diese Daten so wichtig sind. Besser--TomK32 / WR Digest 19:38, 14. Dez 2005 (CET)

Gebirgssanitätsregiment 42 Kempten

Ich weiss zwar dass des GebSanRgt in Kempten dem Zentralen Sanitätsdienstes der Bundeswehr unterstellt is. Jedoch ist es ja trotzdem ein Teil der Gebirgstruppe, sollte es daher nicht auch irgendwo erwähnt werden?

Nein, wieso denn?

Zusatz "Bayern"

Gibt es eine Quelle für den Zusatz "Bayern" - während meiner Dienstzeit bei der StKpGebJBrig 23 wurde die Brigade nie so bzeichnet, das liegt allerdings schon 12 Jahre zurück. In den Weblinks und per Google habe ich auch keinen Hinweis darauf gefunden, das die Brigade offizell diese Bezeichnung führt. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann hast du ein anderes Google als ich. Auf den Sieten des Heeres taucht das mehrmals auf. Interesant wäre aber: wann wurde der Zusatz verliehen?-- TUBS was? 10:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, hab nochmal etwas intensiver gesucht. Hier eine Quelle zur Verleihung [1] - hab das im Artikel eingebaut --Jadadoo bedrohte Artikel 11:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke dir -- TUBS was? 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Herzstück der Gebirgstruppe ?

• was klingt wie: neben der Geb Jg Brig 23 gibt es noch andere Teile der Gebirgstruppe der Bw. Was aber heute nicht mehr der Fall ist. --Oenie 10:10, 22. Feb. 2011 (CET)

in den WBKs (also SKB) evtl. auch im ZSanD sind z.B. auch manche Truppenteile die sich zur Gebirgstruppe zählen (wie begründet das auch immer sein mag) und auch entsprechend ausgerüstet sind. Im Einzelnen fällt mir jetzt aber schwer zu sagen um welche Verbände es sich handelt. Das aber nur als Hinweis. Die Zugehörigkeit zur Gebirgstruppe ist ja eh schwammig und relativ unbedeutend.--TUBS 08:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Eins-/AusbZ GebTrTWes 230

Hallo, ich korrigiere den Namen 'Einsatz- und Ausbildungszentrum für Tragtierwesen 230' im Artikel, da fehlt das "Gebirge" ;) Apropros, als letzte pferdehaltende Einheit der Bundeswehr und traditionsreiches Relikt der Gebirgsnachschubtruppe hat das EAZ sicherlich einen eigenen Artikel verdient, oder nicht? Ich waere gerne bereit den Artikel zu verfassen, zumal ich hier an der Quelle sitze. Nur hat anscheinend keine andere Einheit in der GebJgBrig 23 einen eigenen Artikel, folgt das einem hintergruendigen Schema? Ich moechte freilich nicht einfach herumfuhrwerken ohne eure Meinung zu lesen. LG --Ninucs (Diskussion) 19:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend Ninucs, nur Mut, mach es, das "Alleinstellungsmerkmal" reicht m.E. voll und ganz für einen eigenen Artikel. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Edelweiss Raid

Was bitte bringt ein eigener Abschnitt Trivia, in dem nur ein Wettbewerb erwähnt wird, dessen Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wurde? Was erfährt man dabei Relevantes? --Otberg (Diskussion) 20:11, 3. Mär. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinungen:

3M: Das sehe ich auch so. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2014#Edelweiss Raid (gelöscht) verstehe ich nicht ganz, wahrscheinlich war der Artikel schlecht und es fand sich niemand der ihn verbessert. https://www.google.de/search?q=edelweiss+raid deutet durchaus auf Relevanz hin.

Zur eigentlichen Frage: Auch wenn der Wettbewerb nicht artikelrelevant ist, darf er hier Erwähnung finden. Offenbar hat sich diese Einheit gegen mehrere andere aus neun Ländern durchgesetzt. Das unterstreicht die Bedeutung der körperlichen Ertüchtigung in der Einheit. Als eigenen Absatz muss es nicht unbedingt sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Artikel, der durchaus noch ausbaufähig war, was in erster Linie die Jägerbrigade 6 in Absam/Tirol als Veranstalter hätte leisten sollen, wurde leider wegen angeblich zu geringer Presse-Resonanz nach 7 Tagen gelöscht. Militär-Wettkämpfe sind in der deutschsprachigen Presse weitgehend unterrepräsentiert. Das bedeutet aber nicht, dass für sie kein öffentliches Interesse besteht. In diesem Sinne werde ich die erfolgreiche Teilnahme der Gebirgsjägerbrigade 23 an der Edelweiss Raid wieder einbauen. --JostGudelius (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Und wo ist hier die Grenze. Teilnahme bei den Divisionsskimeisterschaften? Sommersportfest? Kocholympiade. Also Edelweiß-Raid ich weiß ja nicht. Ich bin auch dagegen, das hier aufzuführen? Biolekk (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Offenbar handelt es sich ja um internationale Wettbewerbe, die einen direkten Bezug zur Ausbildung haben. In diesem Zusammenhang rege ich an, generell etwas zur Ausbildung der Gebirgsjäger zu schreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Es ist immerhin ein internationaler mehrtägiger Wettkampf, speziell ausgerichtet auf die erforderlichen Fähigkeiten für den Kampf im winterlichen Hochgebirge, zu dem nahezu alle Gebirgstruppen Europas Mannschaften ihrer besten Winterkämpfer entsenden. Also, von wegen Kochlöffelolympiade. --JostGudelius (Diskussion) 15:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Und wer interessiert sich dafür? Der Spiegel? Die SZ? Die Tagesschau? Wenigstens die TAZ? Der internationale Vergleichskampf der Schornsteinfegerinnungen Europas (so es ihn gibt) findet leider auch viel zu wenig Beachtung... --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Immerhin ist die Edelweiss Raid der ARD einen 45 minütigen Beitrag wert, siehe: http://programm.ard.de/TV/3sat/edelweiss-raid/eid_2800711349308211?list=now --JostGudelius (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier soll offenbar versucht werden, einen wegen Irrelevanz gelöschten Artikel anderswo in der WP dennoch bekannt zu machen: Diffs: [2] [3]. Das Thema wurde quasi „WP-amtlich“ behandelt und vorläufig abgeschlosssen. Der richtige Weg ist über die Löschprüfung zu gehen und nicht „hintenrum“. --Otberg (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein. Ob der Wettbewerb hier genannt wird, ist nicht von der Relevanz des Wettbewerb-Artikels abhängig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Aha, was in einem enzyklopädischen Artikel geschrieben wird, hat also nichts damit zu tun, ob es überhaupt relevant ist? --Otberg (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja, schau Dir die Gebirgsjägerbrigade_23#Kommandeure an. Ich weiß nicht ob die Kraft Amtes relevant sind, aber auch wenn nicht, sollten sie hier vollständig aufgezählt werden und gegebenenfalls entlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Was ist mit den Zahnbürstenmarken der Soldaten, sollen die auch unbedingt rein? --Otberg (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Es geht um die Regel: Nur was artikelrelevant ist, darf in anderen Artikeln genannt werden. Die gibt es nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2014 (CET)

Die Regel gibt es auch nicht. Du behauptest Relevanz sei innerhalb eines WP-Artikels egal. Es geht aber darum nur relevante Tatsachen zu erwähnen. Und die Relevanz wird eben bestritten. Belegt war die Trivia im übrigen auch nicht. --Otberg (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Beleg lässt sich ja unschwierig nachholen bei mehr als 150.000 hits allein bei "Edelweiss Raid Ergebnisse 2013". Frage: wer entscheidet denn jetzt, ob rein oder raus? Ich bin für Nennung des Wettkampfes mit dem 1. Platz für die Mannschaft der x 23. --JostGudelius (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Du hast Dich in der LD nicht durchgesetzt. Jetzt versuchst Du den Wetbewerb anderswo bekannt zu machen. Das ist der falsche Weg. Was soll die Nennung eines unverlinkten Wettbewerbs dem Artikel denn bringen? Die Information ist so wert- und nutzlos. Der richtige Weg wäre über die Löschprüfung. Wenn Du dort Erfolg hast, kannst Du den Artikel dann überall verlinken .... --Otberg (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Im Moment zähle ich

• Für Nennung: JostGudelius, Siehe-auch-Löscher
• Dagegen: Otberg, GiordanoBruno, Biolekk

Acuh wenn das hier keine Abstimmung ist, bleibt es also einstweilen draußen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Na ja ... Autoren für militärbezogene Artikel und Sachverhalte sind schnell bei der Hand, solange Negatives ge-/beschrieben wird. Das gilt für Wikipedia in gleicher Weise wie für die Presse allgemein. Ich habe mich in den verschiedenen Diskussionen zur Edelweiss Raid bemüht sachlich zu argumentieren. Die Antworten von Otberg und GiordanoBruno triefen von Polemik - "Kocholympiade", "Zahnbürstenmarken". Ich bleibe dabei: der 1. Platz einer Mannschaft der Gebirgsjägerbrigade 23 bei einem internationalen Wettkampf von Gebirgstruppen ist für mich relevant, auch wenn dazu der allein seligmachende Artikel des Spiegel fehlt. 45 Minuten Sendezeit bei der ARD zählen wohl nicht? Man müsste ja einen positiven Beitrag zu den so schrecklichen Gebirgsjägern erdulden. --JostGudelius (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2014 (CET)

Wird denn in dem ARD-Beitrag die Gebirgsjägerbrigade 23 erwähnt? --Otberg (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Nicht nur einmal, sondern nahezu durchgehend, da sich das Filmteam auf die deutsche und die stärkste Mannschaft der Österreicher konzentrierte, die dann 2. wurden. --JostGudelius (Diskussion) 19:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Was mich immer wieder erstaunt: Wieso können manche Leute einfach nicht begreifen, dass ihr Standpunkt nicht der richtige ist? Jeder noch so fadenscheinige Strohhalm wird ergriffen, die Diskussionen werden immer weitergeführt, in der Hoffnung irgendwann den Widerstand totgelabert zu haben. Wieso eigentlich? Die ARD hat von einem Wettkampf berichtet - na und? Sie hat auch schon erklärt, wie die roten Streifen in die Zahnpasta kommen... --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Wer hier unsachlich labert, ist doch klar, oder? --JostGudelius (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2014 (CET)

@GiordanoBruno: Das könntest Du mal unter Zahnpasta#Die Streifen verlinken. Der aktuelle Beleg ist tot. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2014 (CET)

Autoren für militärbezogene Artikel und Sachverhalte sind schnell bei der Hand, solange Negatives ge-/beschrieben wird. Das gilt für Wikipedia in gleicher Weise wie für die Presse allgemein... Ja, eindeutig --Otberg (Diskussion) 23:59, 8. Mär. 2014 (CET)

Um nochmal etwas sachlicher zu werden. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Trivia. Wenn diese Information unbedingt untergebracht werden soll, dann sollte allerdings etwas mehr Fleisch daran. Denn so wie es zuvor im Artikel erwähnt wurde, erweckte es doch arg den Eindruck als wenn hier ein Teilnehmer oder Angehöriger so stolz auf seinen Erfolg war, dass er es qua Wikipedia-Nennung der Welt bekannt machen wollte. Wenn es also eine verünftige wissenswerte und ausgearbeitete Darstellung gibt (Zum Beispiel unter Nennung der anderen Teilnahmen von GebJgBrig-Teams an den Edelweiß-Raids) dann könnte ich mir durchaus vorstellen, dass dies hier sinnvoll ist. Biolekk (Diskussion) 09:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Dienstgrade der Kommandeure

Gibt es einen besonderen Grund, weswegen die Nennung der Kommandeure mit dem Dienstgrad bei Kommandoübernahme erfolgt? Aus meiner Sicht ergibt das keinen Sinn. Der Dienstposten ist mit B6 dotiert, Brigadekommandeure sind Brigadegeneräle, dementsprechend sollten die Personen in ihrer Funktion als Kommandeur auch so betitelt werden. Trotz des Hinweises in Klammern, dass hier der Dienstgrad bei Kommandoübernahme genannt ist, meint der Leser auf den ersten Blick, dass in dieser Brigade Obristen als Kommandeure fungieren. Auf den Seiten der Divisionen werden die Kommandeure mit dem Dienstgrad Generalmajor genannt. Auf den Seiten anderer Brigaden wird es mal so, mal so gehandhabt. Es scheint hier keine einheitliche Herangehensweise zu geben. Meinungen? --DerTommy86 (Diskussion)

Brigadekommandeure sind nicht zwingend Brigadegeneräle. Es gab Brigadekommandeuere bei dieser Brigade die während ihrer gesamten Dienstzeit als solche nur den Dienstgrad Oberst inne hatten. --Bmstr (Diskussion) 20:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Wappen

Sowohl in der aktuellen Vorschrift A1-2630/0-9804 Anzugordnung, als auch in den originalen Antragsunterlagen zu dem Wappen der 1. Gebirgsdivision ist das Edelweiß um 180° gedreht und hat eine andere Form der Blätter und Farbgebung im Gegensatz zu dem Bild in Wikipedia. Gut erkennbar ist die Ausrichtung des Edelweiß auch in der Darstellung des Wappens der 1. Gebirgsdivision (frühe Version) auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Verbandsabzeichen_der_Bundeswehr . Die "moderne" Form der Blätter und Farbgebung des Wappens sieht zwar gut aus, ist jedoch nie genehmigt bzw. offiziell geändert worden. Da ich davon ausgehe, dass das laut ZInFü Abt Recht vom Bundespräsident 1962 genehmigte Wappen korrekt herum ist und die genehmigte Form und Farben hat, müsste es auf dieser und den anderen Seiten geändert werden (bzw. die Datei an sich, welche auf die einzelnen Artikel verlinkt ist, wenn ich das System richtig verstanden habe). Grundlagen hierzu wären die oben genannte aktuelle Vorschrift (oder auch die Vorgänger, da es in jeder Version gleich ist[erste Version ZDv 37/10 vom 01.03.1968]), das VMBl 1962 S. 384 ff., sowie die Fachbücher "Die Bundeswehr und Ihre Uniformen", J.M. Hormann, 1987 und "Von der Affenjacke zum Tropentarnanzug", W. Kunstwadl, 2006. (nicht signierter Beitrag von Lordholmchen23 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 4. Mai 2021 (CEST))

Seit meinem Eintritt in die BW am 01. April 1963 kenne ich nur die ovale Form mit dem Edelweiß in der auch heute verwendeten Formatierung. Ich nehme an, kann es aber nicht belegen, dass nach der Genehmigung der Verbandsabzeichen 1962 sehr bald die Führung der 1.GebDiv in Anlehnung an das schon vor 1962 auf dem rechten Oberarm getragene ovale Abzeichen (wie auch bei der Wehrmacht, aber mit einem anderen Edelweiß als das heutige)) eine Änderung des Abzeichens von 1962 beantragt hat, die auch genehmigt wurde.--JostGudelius (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2021 (CEST)