Diskussion:Gefragt – Gejagt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gefragt – Gejagt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Gefragt_%E2%80%93_Gejagt/Archiv#Thema_1

Falsche Frage

Habe soeben die Sendungen der letzten Woche nachgehört und zum ersten Mal eine flasche Frage gefunden: Von welchem der acht Planeten kann man als einzigem eine Sonnenfinsternis beobachten? Als richtige Antwort wurde Erde gewertet, was aber nicht der einzige Planet ist. --TheRunnerUp 21:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Neulich gab es schon mal einen Fehler. Die Frage lautete: Wie viele Jünger Jesu gab es? (sinngemäß). Als richtige Antwort wurde "zwölf" angegeben. Tatsächlich ist in der Bibel aber von 70 bzw. 72 Jüngern die Rede. Frohe Weihnachten wünscht --Aufschlag (Diskussion) 09:43, 25. Dez. 2015 (CET) (passend zu meiner Anmerkung. ;-))

Na ja, darüber kann man wohl diskutieren. In der Bibel wird auch von "zweiundsiebziang anderen" gesprochen (zumindest in der Einheitsübersetzung), was darauf hindeutet, dass es noch mehr gegeben hat (was heute wohl als allgemein anerkannt gilt, ohne dass man die Zahl genau kennt). Andererseits steht an anderer Stelle, dass er genau zwölf Jünger als Apostel eingesetzt hat und mit diesen das letzte Abendmahl gefeiert hat. --TheRunnerUp 12:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Jesus hatte 72 Jünger (symbolische Zahl) und 12 Apostel. 84.150.19.56 19:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Belege fehlen

Kein Einzelnachweis, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Jagdergebnis

Was hat eigentlich der Jäger davon, wenn er einzelne Kandidaten oder im Finale das Team "abschießt"? Kriegt er einen Teil des Ergebnisses? Wer weiß es? Cosmopedia (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Antwort gibt es hier. --78.54.90.206 15:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sehe gerade, dass die Seite entfernt wurde, deshalb hier die Antwort: Der Jäger erhält pro Sendung einen festen Honorar. Ob er gewinnt oder verliert, spielt keine Rolle, ebenso wenig die Gewinnsumme. --85.176.244.111 20:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Steht jetzt hier. --TheRunnerUp 21:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Für den Jäger steht seine Würde auf dem Spiel. Nebenbei ist mir aufgefallen, dass bei (C- bis Z-)prominenten Kandidaten selbts wenn der Jäger sie schlägt eine kleine Summe zum Spenden kriegen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Tabelle

Kann jemand den Abschnitt "Jäger" in der Tabelle unsortierbar machen? Ich check grad nicht wie das geht. danke Rayukk (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Unrundes Angebot

In der am 21. Dezember 2016 gesendeten Ausgabe bot wiederum Herr Nagorsnik einem Kandidaten für die untere Stufe mit 2,19 € einen ungewöhnlichen - weil nicht aus einer ganzen Zahl bestehenden - Betrag an(...) Der Vollständigkeit halber sollte man erwähnen, dass das nicht das erste "unrunde" Angebot war. Bereits in der letzten (?) Folge der 5. Staffel bot Holger Waldenberger einem Kandidaten für die untere Stufe eine "unrunde" Summe an. Den genauen Wert habe ich vergessen. --78.54.80.40 14:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft! Nun steht im Abschnitt zu den unrunden Angeboten eh nicht, dass es am 21. Dezember das erste Mal war. Vielleicht kann man die genaue Ausgabe, wo es dies schon einmal gab, noch ausfindig machen. Sollten solche Angebote hinkünftig häufiger auftreten, wäre es ohnehin nicht relevant, hier alles aufzuzählen. --Buck27 (Diskussion) 01:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Da es mittlerweile nichts besonderes mehr ist negative Beträge zu bieten, bin ich dafür, das nicht mehr jedesmal dezidiert aufzuführen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Jägerin

Wie heute in der Sendung vom 10.01.2017 bekannt gegeben wurde gibt es eine Jägerin Grazyna Werner „Die Gouvernante“ die am 11.01.2017 ihre 1. Sendung haben soll. Dies hat die ARD auf quotenmeter.de bereits bestätigt. Bitte Artikel ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.181.113.76 (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2017 (CET))

Es steht bereits unter Wissenswertes und bevor sie nicht wirklich aufgetreten ist, wird sie nicht als Jägerin aufgeführt. Also Geduld!--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

120.000 €

In der Sendung vom 20. Februar 2017 bot Sebastian Jacoby einem Kandidaten 120.000 €, welche nicht angenommen wurden. Meiner Meinung nach nicht erwähnenswert, da es sich definitiv nicht um das höchste Angebot aller Zeiten handelt. Irgendwann in der letzten Staffel bot Sebastian Klussmann einem Kandidaten mal über 200.000 €. --78.54.7.248 13:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Gesangsauftritt der Jäger

Ist dieser wirklich wichtig genug, um im Artikel (und falls ja, dann sogar unter „Ausstrahlungen“ und nicht unter „Wissenswertes“) abgehandelt zu werden? --slg (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Als Meilenstein der Fernseh/Gesangsgeschichte eindeutig relevant. ;-) --78.54.81.253 14:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Na auf jeden Fall - es ist immer wichtig zu erwähnen, dass in einer Unterhaltungssendung Unterhaltung geboten wird ;-)--TheRunnerUp 15:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Vor allem weil es unklar bleibt, wie "überraschend" das für Bommes wirklich war, da er bei der vorangegangenen Frage geschmettert hat wie nie und es ja einen Aufhänger brauchte, damit das Playback mit den Jägern abgespielt werden konnte.--87.178.31.211 18:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Bin auch für Verschiebung nach Wissenswertes mit der Erklärung, dass Bommes oft wegen seines Gesanges getriezt wird.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Letzteres sollte man unter "Running Gag" subsumieren, so wie die Anspielungen auf Nagorsniks angeblich biblisches Alter (die Werner ist übrigens noch älter, aber es wäre etwas uncharmant, darauf abzuheben).--87.178.5.40 15:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt zu "Wissenswertes" verschoben und etwas zu den vorgegaukelten Neckereien zwischen Jägern und Moderator geschrieben. --Buck27 (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Da die gespielten "Feindseligkeiten" zwischen Bommes und Jägern sich zu einem Markenzeichen der Sendung entwickelt haben, finde ich auch diese Ergänzung sehr gut.--87.178.22.66 13:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Wir können nicht klären, wie die Regie war; jedenfalls war die Frage zu dem Oktoberfesthit die letzte, bei der Bommes singen konnte. Und wenn er nicht gesungen hätte, was wäre dann passiert? Also kann man wohl davon ausgehen, dass es irgendeine Art von Regieanweisung gab, dass er schmettern sollte. Vielleicht kannte B. tatsächlich nicht den konkreten Ablauf (Text). Esther Schweins scheint sich die Wartezeit von über zwei Stunden mit ein paar Cocktails vertrieben zu haben, wenn man ihre Reaktionen genauer ansieht..lol... Jedenfalls plauderte sie plötzlich aus "Sie singen im Chor" (hört man im Hintergrund), was Bommes aber ignorierte und komplett überrascht tat, als die Jäger chorgewandet auftraten. Auf jeden Fall war es ein Highlight der Sendung, zumal die Jäger ja viel schlechter singen als Bommes und damit die Ironie sich noch erhöht..:-) --87.178.22.66 13:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2017 (CET)

"Quotenhit"...

...steht in der Einleitung. Das ist nicht belegt. Ich will auf keinen Fall tödlich ermüdende Tabellen mit den Zuschauerzahlen, wie sie auf anderen Seiten stehen, aber irgendein Beleg über den Erfolg der Sendung wäre schon ganz schön.--87.178.5.40 19:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe einen Abschnitt zu den Einschaltquoten unter Ausstrahlung hinzugefügt. Den Ausdruck "Quotenhit" in der Einleitung könnte man eventuell ersetzen. Das klingt so wie eine Schlagzeile. --Buck27 (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! Die Ergänzung gefällt mir gut.--87.178.22.66 13:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn alle Kandidaten ausscheiden

Spielt der Jäger gegen einen von den Kandidaten gewählten Kandidaten. Worum? --Яedeemer 18:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Meines Wissens um einen Betrag von 500 Euro. In den FAQ und in den Regeln hab ich aber leider nichts dazu gefunden. --slg (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Ist so, siehe Episodenliste, 2. ARD-Staffel, Folgen Nr. 15 und 70.--87.178.28.123 12:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Sinn eines negativen Angebotes

Das leuchtet mir weder taktisch noch praktisch ein - warum sollte jemand ein negatives Angebot annehmen, das seine (mögliche) Gewinnsumme reduziert? Und was wäre im Extremfall, wenn die Gewinnsumme aller (max.) vier negativ wäre? Neugierig... --84.176.130.56 20:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube, dass es darum geht, den Kandidaten das Spiel zu erschweren, also sie von der niedrigen Stufe abzuhalten und dazu zu bringen, mehr zu riskieren. Die Strategie, wann negative Angebote geboten werden, habe ich auch noch nicht ganz durchschaut; tendenziell dann, wenn die erspielte Summe der Vorgänger schon recht hoch ist bzw. wenn die Kandidaten in der Schnellraterunde gut sind. Die Gesamtsumme kann nicht negativ werden, das wurde in ein paar Sendungen bei negativen Angeboten gesagt. Das negative Angebot darf also die bisherige Gewinnsumme nicht übersteigen. Daher gibt es auch in der ersten Runde keine negativen Angebote, weil ja die Summe noch 0 ist. Das wäre ja arg, wenn die Leute für den Auftritt in einer Gewinnshow bezahlen müssten! --Buck27 (Diskussion) 23:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Was gibt es da nicht zu verstehen? Es wird nur dann etwas negatives geboten, wenn die erspielte Summe recht hoch ist und der Jäger verhindern will, dass noch mehr Kandidaten sich durch die Sicherheitsvariante ins Finale wurschteln. Das ist meist nur beim vierten, selten beim dritten Kandidaten der Fall.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Fehlerhafte Frage

"Mit welchem lateinischen Namen wird das Nachspiel und die Schlussrede in einem Drama bezeichnet?" Gesucht war "Epilog", das kommt allerdings aus dem Griechischen (Sendung vom 22.12.2016, wiederholt am 14.3.2017).--87.178.25.188 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Nicht unbedingt, der Duden gibt als Herkunft Latein an das sich wiederum beim griechischen bedient hat, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Epilog. -- Stargamer (Diskussion) 15:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Ja, das stimmt. Aber wenn ich nach einem lateinischen Namen gefragt würde, würde ich nicht an einen in beiden Teilen (epi und log[os]) griechischen denken, der es auch ins Lateinische geschafft hat. Ok, rein formal war die Frage nicht fehlerhaft. Danke für die Antwort.--87.178.29.122 15:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Gewinnsumme

Noch eine Frage: Müssen die Spieler den Gewinn eigentlich zu gleichen Teilen aufteilen oder steht es ihnen frei, wie sie das machen? Konkreter Anlass für die Frage ist die heute wiederholte Folge vom 22.12.2016, wo ein Spieler 85.000 € in der Zwischenrunde gewann und auch in der Schlussrunde die weitaus meisten Punkte für den Gewinn der letztendlich 89.500 € holte. Und weiß jemand, ob es da schon mal Knatsch gab?--87.178.25.188 14:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Lizenzen und Geldquelle?

Das internationale Format stammt von einem kommerziellen Sender: Zahlt die ARD demnach Lizenzgebühren aus der Rundfunkabgabe an einen Privatsender und falls ja in welcher Höhe? Woher stammt das Preisgeld bei den ARD-Sendungen? Sind es Gelder aus der Rundfunkabgabe oder zahlen Kandidaten und Jäger ein Startgeld?

Hallo der Jäger erhält eine feste Gage und das andere wird als Gewinn bezeichnet. Da die Sendung für die ARD-Werbung produziert wird vermute ich das die Gewinne aus Werbegeldern Finanziert werden. Natürlich fehlt das Geld wo ander. Was mich mal interessieren würde: Wie wird der Gewinn aufgeteilt. Nach Köpfen oder was jeder in der Vorrunde erspielt hat? Wenn das nicht geklärt ist würde das hinter den Kulissen regelmässig zu Streit führen, denn keiner brauchen kann. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:07, 30. Okt. 2017 (CET)

1. Lizenzgebühren werden vom Produzenten der Sendung an den Britischen Rechteinhaber gezahlt. Wird in diesem Fall nicht so kompliziert sein, da der Prouzent eine 100%ige Tochter des britischen Medienkonzerns ist (siehe dazu die im Artikel verlinkten Seiten). 2. Die Kandidaten erhalten (neben einem allfälligen Gewinn) Reisekosten und eine Aufwandsentschädigung. 3. Zur Aufteilung des Gewinns ein Zitat von der Homepage der Sendung: Unsere Spielregeln sehen vor, dass das im Finale gewonnene Geld zu gleichen Teilen unter allen Finalkandidaten aufgeteilt wird. Einige Teams treffen vor der Sendung allerdings auch andere Absprachen. --TheRunnerUp 10:56, 30. Okt. 2017 (CET) PS: Seit Samstag, 28. Oktober 2017 laufen die Aufzeichnungen für die nächste Staffel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Holger Waldenberger

Waldenberger meinte in der heute ausgestrahlten Folge, dass er wahrscheinlich aufhören wird. Insofern wäre ich mit der Aussage, dass er bis April 2017 Jäger war, noch vorsichtig. --78.54.75.196 19:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siebenschläferchen (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2018 (CET)

In der Woche ...

In der Woche vom 6. bis 10. Februar 2017 konnten die Jäger in fünf aufeinanderfolgenden Sendungen die Finalrunden nicht gewinnen. Es verlor jeder der fünf Jäger einmal. Diese Tatsache halte ich nicht für sehr relevant oder erwähnenswert, da die Sendungen nicht in der Reihenfolge ausgestrahlt werden, in der sie aufgezeichnet werden. Außerdem finden in einer Aufzeichnungwoche bis zu 14 Aufzeichnungen statt (derzeit z. B. von 15. bis 20. Februar 14 Sendungen). Dass diese 5 Niederlagen mit allen 5 Jängern innerhalb einer Woche ausgestrahlt wurden, ist nur der geglückten Dramaturgie des Regisseurs oder Redakteurs zu verdanken. --TheRunnerUp 20:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Da Bommes in den letzten beiden Sendungen darauf diese Besonderheit hinwies sind zumindest diese beiden Folgen so geplant gewesen, oder man hat die Beteiligten noch mal vor die Kamera geholt. Viele Folgen sind neutral gedreht ohne bestimmtes Datum im Hintergrund, aber vor allem die zum Wochenende hin scheinen entsprechend gedreht zu werden wie man manchmal an den Gesprächen bemerkt. So ganz einfach nach passend gesuchten Folgen sieht das also nicht aus. -- Stargamer (Diskussion) 23:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Nicht passend gesucht, sondern gut geplant. Nachdem man drei Niederlagen im Archiv hatte, wurden die Kommentare, die Bommes bei einer neuerlichen Niederlage am Ende der Sendung unterbringen muss, entsprechend vorbereitet. --TheRunnerUp 19:33, 15. Feb. 2017 (CET)

Ob du nun suchen sagst oder geplant, macht keinen Unterschied, denn zum Planen der Kommentare muss ich ja aus dem Drehblock die passenden Folgen suchen und in Reihe bringen. Und schauen wir uns dann noch die Episodenliste an sieht man für diese Staffel das in so einem Drehblock von 14 Folgen vielleicht 4 Niederlagen drin sind und die nicht auf alle Jäger verteilt sind. Von daher ist das von dir eine Theorie die du nicht belegen kannst. -- Stargamer (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Eben deshalb ist es sehr unwahrscheinlich, dass in fünf aufeinanderfolgenden Sendungen in einer Woche (aber was ist schon eine Woche bei 14 Aufzeichnungsterminen pro Woche?) genau jeder der Jäger einmal verloren haben soll. Aber natürlich kann (und will) ich das nicht belgen, soll heißen, ich mache mich jetzt nicht auf die Suche nach Kandidaten, um diese nach ihren Aufzeichnungsterminen zu befragen. --TheRunnerUp 19:39, 16. Feb. 2017 (CET)

PS: noch zwei "Unwahrscheinlichkeiten" dazu: Diese fünf Niederlagen haben sich genau dann ereignet, wo alle fünf Jäger hintereinander zum Einsatz kamen (eine solche Abfloge kann ich nur noch ein zweites mal finden); Diese Niederlagen haben sich zufällig genau von Montag bis Freitag ereignet (und nicht über ein Wochenende). --TheRunnerUp 21:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Randbemerkung: Entscheidend sind hier nicht die Aufzeichnungstermine, sondern die geplanten Ausstrahlungstermine. Interessant wäre es halt zu wissen, ob die Ausstrahlung dieser fünf Folgen tatsächlich von vornherein in derselben Woche geplant war. Wenn ja, wäre es schon ein sehr großer Zufall, an den ich nicht glaube – aber belegen kann ich das natürlich auch nicht. ,-) --78.54.11.60 20:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Internationale Versionen

In der finnischen Ausgabe haben die Jäger als einzige (neben den Jägern der deutschen Version) Kampfnamen. Sollen diese Namen in der Tabelle mit dabei stehen? --Frau von E. (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2018 (CEST)

Auch die Jäger des britischen Originals haben Kampfnamen (The Beast, The Governess etc.). Ich weiß nicht, ob das die Tabelle nicht zu sehr aufblähen würde, lasse mich aber gern überstimmen. --slg (Diskussion) 16:52, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde die reichlich irrelevant. --MartinV (Diskussion) 17:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Steffen Löwe Gera: Stimmt, an die britischen Jäger habe ich gar nicht gedacht. Ich hab's eben ausprobiert, ist tatsächlich etwas zu viel des Guten. Ich glaube, die Kampfnamen kann man getrost weglassen. --Benutzerin: Frau von E. (Diskussion) 17:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wer bietet mehr

Hallo ich hätte dann die 150000 als Rekord eingetragen oder bietet jemand mehr? (nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 07:28, 21. Sep. 2018 (CEST))

Ein Twitterer, der sich mit Gefragt-Gejagt-Statistiken beschäftigt, schreibt hier etwas von 220.000 als höchstem Gebot und 200.000 als höchstem angenommenen Gebot, leider ohne nähere Angaben. So lange das nicht geklärt ist, würde ich dieses Thema im Artikel daher lieber weglassen. --slg (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in einer der Shows der letzten oder vorletzten Staffel ein Angebot von 200 oder sogar 300k gab. Das wurde damals aber nicht angenomen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2018 (CEST)

alles POV. 47.71.31.161 20:29, 24. Jan. 2019 (CET)

Finanzierung

Bei Fernsehsendungen werden die Gelder, um die gespielt wird, normalerweise immer vom Fernsehsender bezahlt. Alles andere wäre seltsam. --87.162.174.89 02:20, 29. Jan. 2019 (CET)

Ja genau. Ich habe es nur detaillierter dargestellt, weil doch bei manchen raterunden ziemlich hohe summen "im raum stehen". Es kann m.E. nicht schaden, das noch einmal definitiv anzusprechen. - Und die gewinnaufteilung ist ja variabel; verständlich, wenn mal nur einer am ende gegen den jäger antritt oder wenn alle oder mehrere die summe "verteidigen". Und noch dazu, wenn ein(e) andere(r) "mitstreiter(in)" auf der lemmaseite behauptet, das sei falsch... 44pinguine☕ 09:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Da Benutzer:44Pinguine darüber einen Edit War angefangen hat und auf meine VM-Beschwerde hin auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Gefragt_–_Gejagt verfügt wurde, dies hier zu klären samt Sperrung des Artikels mit den falschen Angaben:

Benutzer:44Pinguine wiederholt immer den gleichen Sermon mit bunten Formatierungen, aber belegt eben NICHT die von ihm eingefügten Behauptungen. Es geht darum (unpassende Überschrift "Finanzierung"!), woher das Geld kommt. Dies wird in der einzigen seriösen Quelle des NDR nunmal nicht genannt, reine TF + POV. Da kann Benutzer:44Pinguine noch so oft fälschlich behaupten, ich würde nicht richtig lesen, es steht da nicht. Der erste Link zu "Spielregeln" belegt nur die 500€, das steht oben unter Spielverlauf (Doppelung) und hat nichts mit "Finanzierung" zu tun. Im zweiten Link zu den FAQs steht auch weder dass es die "jeweilige" Sendeanstalt tut (das ist sowieso nur der NDR) noch dass die Kandidaten oder Jäger es nicht tun (wenn auch noch so plausibel). Da steht nur etwas darüber, dass der Jäger das Geld nicht erhält, das er den Kandidaten "wegnimmt". Das ist nicht "Finanzierung", das ist Spielverlauf und Regeln, und dorthin habe ich es verschoben (und ncht gelöscht, wie fälschlich unterstellt). Hinzu kommt weiterhin die nicht den Vorgaben entsprechende Quellenangaben mit Anmerkungen und darin verschachtelten weiteren, unzulässigen Quellen. Benutzer:44Pinguine kann oder will das nicht verstehen. Benutzer:44Pinguine hingegen hat direkt und mehrfach (!) revertiert und einen Edit-War gestartet, statt wie von ihm selbst gefordert das auf der Diskussionsseite anzusprechen... Die "Meinungsverschiedenheit" trat nämlich mit seinen Revert erstmals auf, daher hätte dann die Diskussion gestartet werden müssen, hat er aber nicht. Eine Berufung auf "Ich kenne die Sendung" ist erst recht keine Quelle, sondern das Eingeständnis von POV. Eine Frechheit ist, das von mir gefordert wird, statt des Löschens falscher Inhalte stattdessen die korrekten Angaben einzubauen. Ich habe dazu keine Quellen und bezweifle, dass es eine gibt, und das Fehlen korrekter Infos rechtfertigt nicht das Veröffentlichen falscher und ungelegter Behauptungen.

Fazit: Ich habe gemäß "sei mutig" unbelegte offensichtliche TF entfernt mit Begründung, sowie eine unpassende Überschrift entfernt und den brauchbaren Inhalt an die richtige Stelle verschoben. Es ist schade, dass so eine Uneinsicht erst zu einem Editwar und dann zu einer VM führen muss, nur weil jemand auf unbelegten Behauptungen besteht. Als IP habe ich mich an die Regeln gehalten, während ein "Angemeldeter" sein automatisches Sichtungsrecht missbraucht, um auf unbelegten Angaben und falschen Belegen zu bestehen und zu revertieren statt zu diskutieren. So wird Mitarbeit erschwert und Helfer werden abgeschreckt. 47.71.46.18 15:26, 29. Jan. 2019 (CET)

BenutzeRIN:44Pinguine (!) hat den von Spezial:Beiträge/47.71.46.18 zweimal (nicht mehrfach) gelöschten unterabschnitt wieder eingestellt mit der entspr. quelle (hier noch einmal nachzulesen: Frage:"Wie wird der Gewinn unter den Kandidaten aufgeteilt?" Antwort: Unsere Spielregeln sehen vor, dass das im Finale gewonnene Geld zu gleichen Teilen unter allen Finalkandidaten aufgeteilt wird. Einige Teams treffen vor der Sendung allerdings auch andere Absprachen. sind und waren alle aussagen nachzulesen und damit belegt). Das ist also weder WP:TF noch "unbelegt". Und was sollen solche formulierungen wie Sermon (s.o.) oder "Mit Verlaub, das ist alles Geschwurbel." (in der Aw zur VM?

Hier gilt die WP:Wikikette, also bleib sachlich und geh von guten Absichten aus!

Wenn der/die IP behauptet, die Aussagen unter Finanzierung seien falsch, möchten wir doch wissen, was richtig ist und wie das belegt wird? 44pinguine☕ 17:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Jetzt hört doch alles auf! Mir wird gesagt, ich solle sachlich bleiben und mich an Wikikette halten - von demjenigen, der mir beim Revert Uneinsichtigkeit an den Kopf geworfen hat und zuerst eskalierte?? Es wird behauptet, ich hätte gesagt, die Angaben seien falsch - eine reiste Unterstellung! Wo denn bitte??

"geh von guten Absichten aus" aha, sagt derjenige, der einfach revertiert, mich PA angeht und mir Falschaussagen unterschiebt?

Und sagt mir, ich sollte die Belege lesen, schafft es aber selbst nicht, meine Begründung zu lesen oder inhaltlich zu verstehen! Alles, was hier schon wieder vorgebracht wird, habe ich nun schon 3x widerlegt und ausführlich dargestellt - wenn es bitte endlich mal gelesen würde?:

Die Aufteilung des Gewinns steht gar nicht zur Diskussion, die hatte ich verschoben(!), weil sie nichts mit "Finanzierung" zu tun hat -> unzutreffender Einwand! Völlig am Thema vorbei! Aber auch die klar begründete Verschiebung wurde revertiert, ohne Begründung! Purer Vandalismus!

Das eigentliche Problem, wie oben und in der VM und in der Revert-Beschwerde nun schon 3x bemängelt:

a) Kein seriöser Beleg für die Angaben, woher das Geld kommt (nur unseriöse Zockerseite, die es auch nur andeutet) - das geht so nicht!

b) Kein Beleg dafür, dass Kandidaten oder Jäger das Geld nicht selbst einbringen. Und wenn auch noch so wahrscheinlich: nicht belegt, daher reine TF!

c) Unkorrekt formatierter Beleg (Nr 11), in dem Anmerkungen, Behauptungen und weitere Belege zu unseriösen Seiten versteckt sind - nicht akzeptabel

d) Im Beleg stehen immer noch Falschangaben. U.a. "„Müssen die Jäger das Geld von gefragt-gejagt selber zahlen?“: „Das zahlt der Sender.“" - Diese Angabe steht in keiner einzigen der drei hier zusammengewürfelten Quellen! Weder wörtlich noch impliziert! Ist das bewusste Irreführung oder nur gedankenlos? Ich habe das jetzt 4x kritisiert, 44Pinguine geht nicht drauf ein!

e) die große erneute Unverschämtheit ist, dass zum dritten Mal von mir gefordert wird, die "korrekten Angaben" bereitzustellen! NOCHMALS: Die habe ich nicht, da keine Quellen vorliegen! Ich weiß nicht einmal, ob die jetzt im Artikel befindlichen Angaben falsch sind, habe ich auch nie behauptet, aber darum geht es aber nicht! **Wir wissen es nicht**, da es keine belegbaren Belege gibt, daher habe ich ja gelöscht statt geändert und neu belegt! Was ist daran so schwer zu verstehen!? Was nicht belegt ist, ist TF und POV und gehört nicht in den Artikel!

(Da 44Pinguine erneut in keinster Weise auf meine oben mehrfach dargelegten Argumente eingeht, sondern sie ignoriert, stattdessen Scheinargumente und Nebenschauplätze diskutieren will, um die es hier überhaupt nicht geht, bleibe ich notgedrungen bei meiner Einschätzung "Sermon" und "Geschwurbel" und unterstelle mal, dass das Absicht ist, um die Diskussion zu verwirren, denn sonst wäre es das Unvermögen, die Argumente zu verstehen und inhaltlich passend zu kontern. Das hat nichts mit "Wikikette" oder "Gute Absichten" zu tun, denn wer gezielt und wiederholt Diskussionen verschleiert und auf Sachargumente nicht eingeht, hat offenbar kein Interesse an seriöser inhaltlicher Diskussion, und das ist erst Recht ein eklananter Verstoß gegen Wikikette und menschlichen Umgang! )

Fazit: Ich warte auf Argumente, die meine widerlegen und nicht wieder ganz andere Themen ansprechen! Die Punkte a) bis e) bitte inhaltlich passend beantworten! Ein viertes Mal werde ich mich nicht wiederholen - welche Zumutung! --47.71.46.18 19:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Die IP hat da schon recht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich finde die Einwände auch berechtigt. Die Überschrift "Finanzierung" lässt Informationen zur Finanzierung der Sendung erwarten, im Text geht es jedoch nur um die Gewinnsumme. Wer sie zur Verfügung stellt, ist nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt. Ohne einen solchen Beleg sollten die ersten beiden Sätze gelöscht werden. Die Informationen zur Aufteilung der Gewinnsumme sind belegt und passen in den Artikel, aber meiner Meinung nach nicht unter die Überschrift "Finanzierung". --Almerides (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Kritik der IP wurde oben von zwei Benutzern bestätigt, und zwar unmißverständlich: „Die IP hat da schon recht“ bzw. „Ich finde die Einwände auch berechtigt“. Ich schließe mich dem an. Somit steht es 4:1 gegen die Erstellerin des Absatzes.

Ich hätte deshalb mit Verweis auf diese Diskussion den Abschnitt einfach löschen können. Stattdessen habe ich dies in vielen Korrekturschritten getan, um zu demonstrieren, daß der ganze Abschnitt und auch der „Beleg“ am Ende in verschiedener Hinsicht völlig indiskutabel waren. Siehe dieser Edit und die folgenden. --Lektor w (Diskussion) 10:14, 5. Feb. 2019 (CET)

@Lektor w: Sorry, aber zu diesem sinnlosen Edit-Marathon einschließlich der besserwisserischen Komentare in der Zusammenfassung kann ich nur sagen: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --TheRunnerUp 21:39, 6. Feb. 2019 (CET)

Andere Leute können damit möglicherweise etwas anfangen. Ich habe dafür ein „Danke“ gemeldet bekommen. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, daß ich die zahlreichen Mängel überhaupt korrigiert habe. Korrekturen werden normalerweise nicht als „Störung“ interpretiert. --Lektor w (Diskussion) 22:58, 6. Feb. 2019 (CET)

Im Widerspruch zur ganz oben geäußerten Meinung: 1. Spesen und Gewinnsumme werden nicht vom Sender ausgezahlt, sondern von der Produktionsfirma - denn diese alleine hat einen Vertrag mit dem jeweiligen Kandidaten. (Das sagt natürlich nichts darüber aus, woher die Mitttel für die Gewinnauszahlung kommen - aber alles andere als aus Gebühren und Werbeeinnahmen des Senders, der die Produktionsfirma beauftragt hat, währe wohl nicht plausibel.) 2. Es gibt auch Fernsehsendungen, wo die Gewinnsummen direkt von Sponsoren aufgebracht werden (was dann auch in der Sendung entsprechend kommuniziert wird). Beispiel dafür: die österreichische Promi-Millionenshow des ORF. --TheRunnerUp 11:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Der Beitrag von TheRunnerUp bestätigt, daß die Darstellung der Finanzierung nicht in Ordnung war, nämlich auch aus weiteren Gründen, die weiter oben nicht genannt wurden. Im Artikel waren nur die Gewinnsummen angesprochen, als ob nur diese zu finanzieren wären. Natürlich verursacht die Produktion einer solchen Sendung auch noch weitere Kosten, für verschiedenste Mitarbeiter, Mieten usw. Und die Produktionsfirma wurde nicht erwähnt, obwohl die Beauftragung und die finanziellen Zuständigkeiten der Produktionsfirma ja wohl auch zum Finanzierungskonzept gehören. --Lektor w (Diskussion) 10:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich danke allen, die sich die Mühe gemacht haben, sich durch den Haufen Argumente zu arbeiten und ihre Meinung abzugeben. Vor allem Lektor w, der mit viel Mühe dann auch noch den Artikel in Ordnung gebracht hat, weit mehr als ich ursprünglich wollte, aber genau richtig. Die vielen Einzelschritte mit ausführlicher Begründung sind hier (leider) wirklich nötig gewesen, da Benutzer:44Pinguine ja weder meiner Gesamtbegründung noch später meinen Argumenten hier auf der Disk folgen konnte oder wollte. Benutzer:44Pinguine hat es ja auch vorgezogen, sich hier nicht mehr zu äußern... Schade auch, dass es erst einen Edit-War und eine VM geben musste, bis eine so eindeutige Sache geklärt war - das übliche Ungleichgewicht IP gegen Uraltuser. Wie dem auch sei, der Artikel ist jetzt wirklich gut, nochmals Danke. 47.71.32.123 10:54, 7. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für die unter dem Strich positive Rückmeldung zu meinen Korrekturen. Die vielen Einzelschritte habe ich in erster Linie für 44Pinguine gemacht, nicht für andere Leser. Eben damit sie konkret nachvollziehen kann, daß die Kritik an ihrem mißratenen Eingriff berechtigt war.

Außerdem waren noch diverse weitere Probleme in ihrem Textprodukt vorhanden, die oben nicht angesprochen wurden, vor allem die Konstruktion eines völlig undurchschaubaren Pseudo-Belegs, den man (wie ich es eben gemacht habe) erst mühsamst auseinanderdröseln muß, um seine Tauglichkeit zu überprüfen. Nichtzuordnung der einzelnen (angeblichen) Referenzen zu den jeweiligen Aussagen usw. Mangelndes Durchdenken der Frage, welche Kostenfaktoren und welche Beteiligten zum Thema Finanzierung gehören, über das der Abschnitt ja informieren sollte. Auch diese weiteren Mängel wollte ich verdeutlichen, ohne hier auf der Diskussionsseite alles umständlich anzusprechen.

Ärgerlich finde ich es, wenn Benutzer wie 44Pinguine mit einer großen gedanklichen und handwerklichen Schlampigkeit den Artikel stellenweise verhunzen, in dem Fall auch noch mit einem Editwar, und vor allem den damit verbundenen großen Diskussionsaufwand. Ich finde ich auch nicht gut, daß 44Pinguine nicht in der Lage war, das Mehrheitsvotum anzuerkennen. Stattdessen hat sie anderen die Aufräumarbeit überlassen.

Es stand vier Tage lang 3:1 gegen 44Pinguine. Argumente waren hier genügend nachzulesen. Warum hat in dieser Zeit niemand von den Diskutanten oder den Mitlesern den Eingriff von 44Pinguine rückgängig gemacht? Das hättet ihr ja tun können, anstatt mich dafür zu kritisieren, daß ich es in einer sehr mühsamen Weise gemacht habe. Ich habe nämlich nicht alles gelöscht, wie es andere vielleicht gemacht hätten, sondern auch einzelne Aussagen und Referenzen an eine andere Stelle verlagert. Voraussetzung dafür war auch für mich selbst, daß ich schrittweise den Absatz im Zusammenspiel mit der komplizierten Referenz sichte und in Ordnung zu bringen versuche, um beurteilen zu können, was davon brauchbar sein könnte und was nicht. Diese Arbeit war auf für mich nicht gerade einfach. --Lektor w (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2019 (CET)

Zur Frage, warum sonst niemand den Eingriff rückgängig gemacht hat: Ich hätte den Artikel in ähnlicher Weise abgeändert, wenn auch nicht in so vielen Einzelschritten, aber ich schaue hier nicht jeden Tag vorbei und finde es daher gerade nach der Sperrung eines Artikels nicht verkehrt, ein paar Tage abzuwarten, ob vielleicht noch Gegenargumente kommen. --Almerides (Diskussion) 12:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Finalrunde

Weiß jemand, ob die Jäger zuhören, wenn die Kandidaten ihren Teil der Finalrunde spielen? Manchmal geben die Jäger, wenn sie danach wieder auf die Bühne kommen, Kommentare ab, die das vermutenlassen ("... war ein schweres Fragenset ..." etc.) --TheRunnerUp 20:50, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hast du dir selbst beantwortet die Frage. Waldenberger hat mal was dazu gesagt. Die sitzen halt in der Maske, bis die rausgehen, also kriegen die nicht immer alles komplett mit.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wenn sie da aufmerksam zuhören, bekommen sie aber bei manchen Fragen einen gewaltigen Startvorteil. Am 14. August 2019 waren zum Beispiel im Set der Kandidaten die Fragen nach dem Jahrhundert der 2. Türkenbelagerung in Wien, nach dem älteren der beiden nordischen Göttergeschlechter und nach dem ersen Halbfinale der Handball-WM. Im analog aufgebauten Set des Jägers fanden sich die Fragen nach der 1. Türkenbelagerung, nach dem jüngeren Göttergeschlecht und nach dem 2. Halbfinale. Da kann sich der Jäger gedanklich schon gut darauf vorbereiten, was auf ihn zukommt. --TheRunnerUp 14:46, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab mich verlesen. Dachte, du meintest du die Startrunde. Aber auch bei der Finalrunde werden sie mit Sicherheit mithören. Nur so ein richtiger Vorteil ergibt sich doch nicht, oder? Nur weil man manchmal in etwa weiß, aus welchem Bereich die Frage kommt, kann man ja nicht alle möglichen Fragen im Bereich durchgehen. Der Jäger ist ohnehin schon sehr benachteiligt sonst.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich geht das nicht immer. Aber wenn ich zwei Halbfinalteilnehmer in einer Frage höre, dann überlege ich doch ganz automatisch - egal ob ich das will oder nicht - wer die anderen beiden Mannschaften waren. (Läuft wohl so ähnlich ab, wie wenn ich zu Dir sage: "Bitte denke jetzt auf keinen Fall an eine Zitron" :-) Und wenn das in einem Finale gleich 3 oder 4 Fragen sind ... Und so furchtbar benachteiligt können die Jäger nicht sein, wenn sie bisher immerhin 72% Finalsiege einfahren konnten. --TheRunnerUp 17:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Naja, sie müssen jede Frage wissen, wenn sie nicht dauernd zurückgesetzt werden möchten. Gib mir mal bitte eine solche Frage. Wenn so etwas wie ein Halbfinale abgefragt wird, wird nie die erste und dann die zweite Mannschaft abgefragt, würde ich zumindest sagen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2019 (CEST)

Bitte sehr. (Sendung vom 14. August, jeweils kursiv die Fragen ans Team, bold die Fragen an den Jäger und in Klammern die gesuchte Antwort.)

• Das Ionische Meer ist ein Teil welchen Meeres? (Mittelmeer)
• Das Ägäische Meer ist ein Teil welchen Meeres? (Mittelmeer)
• Das erste Halbfinale der Handball-WM 2019 bestritt Dänemark gegen ...? (Frankreich)
• Im Halbfinale der Handball-WM 2019 spielte Deutschland gegen ...? (Norwegen)
• Wie heißt in der nordischen Mythologie das ältere der beiden Göttergeschlechter? (Wanen)
• Zu welchem Göttergeschlecht der nordischen Mythologie gehören Odin und Thor? (Asen)
• In welchem Jahrhundert scheiterte die Eroberung Wiens durch die Türken zum zweiten Mal? (17.)
• In welchem Jahrhundert scheiterte die Eroberung Wiens durch die Türken zum ersten Mal? (16.)

--TheRunnerUp 19:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Oder am 27. August:

• Welcher Fernsehsender zeigt Samstags das aktuelle Sportstudio? (ZDF)
• Welcher Fernsehsender zeigt Samstags die Sportschau? (ARD) (nicht signierter Beitrag von TheRunnerUp (Diskussion | Beiträge) 20:22, 29. Aug. 2019 (CEST))

Tatsache. Bei einigen Sachen bestimmt eine Hilfe.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:32, 29. Aug. 2019 (CEST)

So krass wie in der oben zitierten Sendung ist es sonst nicht. Trotzdem ein paar weitere Auffälligkeiten in diese Richtung:

• Wie heißt der männliche unbestimmte Artikel (ein) - 23. August 2019
• Wie heißt der weibliche unbestimmte Artikel (eine)
• Was ist der Kehrwert von ein Achtel (8) - 23. August 2019
• Was ist der Kehrwert von ein Viertel (4) --TheRunnerUp 19:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Rekorde

Weiß jemand, was die jemals höchste in der Schnellraterunde erzielte Summe war? 5000,- sind ja nicht so oft, und 5500,- noch seltener.--Hlambert63 (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

8000 Euro: Gefragt - Gejagt#Sonstiges, 10. Absatz. (SCNR) --TheRunnerUp 08:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das war eine Aktion von Verstehen Sie Spaß?, steht so auch im Absatz - die "Kandidatin" kannte Fragen und Antworten vorher, diese 8.000€ sind definitiv keine ernstgemeinte Summe. Bei den Jägern steht, Kinne hätte seinerzeit 6.000€ erzielt, da kommen wir dem ganzen vielleicht schon näher --62.153.132.125 10:51, 10. Okt. 2019 (CEST)

Du hast aber schon bemerkt das TheRunnerUps Antwort ein Scherz war? -- Stargamer (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2019 (CEST)

Sonstiges Auftritte Herr Nagorsnik ab 4. Mai 2020

Ich habe die einzelnen Auftrittstermine von Klaus Otto Nagorsnik hier herausgenommen: 1. ist die erwähnte Tatsache nur aus einem einzigen Grund für die Sendung relevant: weil er beim ersten Mal seinen Jäger-Platz gar nicht verlassen hat; 2. stehen die Auftrittstermine in der Episodenliste, hier nochmals alle kommenden Auftritte einzutragen ist weder relevant noch sinnvoll. --TheRunnerUp 13:17, 20. Mai 2020 (CEST)

Ja, sehe das auch so, dass nicht alle Termine aufgelistet werden müssen. Sobald er wieder ohne Gehhilfe kommt (sollte bei den aktuellen Aufzeichnungen der Fall sein), kann man schreiben: „in den Ausgaben von 4. Mai bis ...“. --Buck27 (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme zu.-- Martin67 (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2020 (CEST)

27.5.20

Unter dem Mantel von Klussmann hat man die Mantel hat man den Saum einer Boxshort/kurzer Hose gesehen (Rot). Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:45, 27. Mai 2020 (CEST)

auch ein Hemdkragen war kurz sichtbar. -- Rauchtee (Diskussion) 09:55, 28. Mai 2020 (CEST)

inwieweit ist das relevant? mir nicht ganz einleuchtend. wäre dafür, das ganze zu löschen --LH7605 (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Ist sicher nicht relevant. Mit meiner Bemerkung oben wollte ich nicht anregen, dass man auch den Hemdkragen in den Artikel einbaut, sondern nur die "war er drunter nackt?"-Spekulation widerlegen. -- Rauchtee (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Anordnung der Unterthemen

Ich finde die Anordnung der Unterthemen wirkt irgendwie Durcheinander. Die Jägerstatistik ist sehr weit von den Jägern selber entfernt und liegen ungünstig zwischen den Rekordergebnissen und der Trivia. Auch andere dinge wirken eher dem Zufall überlassen. Sollte jemand eine Sinnvolle Idee zur Neuanordnung haben , wäre das toll. CiAniol2 (Diskussion) 19:30, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ein paar Gedanken dazu:

• Bei "Trivia" würde ich "Strittige Fragen" (Eva Perón, Struwwelpeter, Heynckes, ...) als eigenen Unterpunkt nehmen. Für eventuelle sonstige Unterabschnitte fallen mir außer "Besondere Vorkommnisse" und "Sonstiges" aber auch keine griffigeren Formulierungen ein.
• "Internationale Versionen" würde ich weiter ans Ende setzen, vielleicht sogar direkt über die Weblinks. Gegebenenfalls wäre sogar ein eigener Artikel über das britische Original bzw. das Format The Chase denkbar (analog zu Who Wants to Be a Millionaire?), in den diese Tabelle dann wandern könnte.
• Die Aktion für Verstehen Sie Spaß? würde vielleicht auch zu "In anderen Medien" passen?
• "Ausstrahlung" (braucht es das überhaupt so ausführlich?) und "Einschaltquoten" könnten eine gemeinsame Kapitelüberschrift bekommen.
• Bei der Jäger-Statistik bin ich mir allerdings unsicher, ob die eher bei den Jägern oder bei den Statistiken gut aufgehoben ist...

--slg (Diskussion) 01:49, 4. Jun. 2020 (CEST)

Eine Anmerkung dazu: nicht die Fragen sind strittig, sondern die Antworten. --TheRunnerUp 08:26, 4. Jun. 2020 (CEST)

Jein. Mindestens bei Heynckes und dem Struwwelpeter waren es ja gerade die irreführend bzw. uneindeutig formulierten Fragen, die zu der Verwirrung geführt haben. --slg (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal unter Benutzer:Hoefler50/The_Chase_(Großbritannien) einen Entwurf gemacht. Falls einer Lust: Könnte ihn mal einer Gegenlesen. Am besten statt zu diskutieren gleich ändern. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe an der Gleiderung nun kleine Adaptierungen vorgenommen: "Internationale Versionen" vor "Weblinks", da sich ja alles andere auf die deutsche Version bezieht. "Einschaltquoten" als Subkapitel von "Ausstrahlung" und die gemeinsame Überschrift "Statistik" für "Rekordergebnisse" und "Jäger-Statistik". Die Trennung zwischen den Jägern und der Jäger-Statistik finde ich nicht so unpassend. Der Entwurf zu "The Chase" sieht nach grobem Überblick schon sehr brauchbar und umfassend aus. Inhaltliche Details kann ich nicht beurteilen, weil ich die britische Version nicht kenne. --Buck27 (Diskussion) 01:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Änderungen sind echt gelungen!

Danke an alle Beteiligten! CiAniol2 (Diskussion) 16:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Trivia

Ist es wirklich notwendig, dass jeder kleine Gag hier einen Eintrag finden muss (z.B. für 27. und 28. Mai 2020 etc.)? Vielleicht sollte man dann auch jede neue "Cordula"-Meldung von Herrn Nagorsnik, jeden "Ich-hatte-einen-Kumpel"-Witz oder jede "Nein-ich-singe-nicht"-Ansage von Herrn Pommes auch eintragen? --TheRunnerUp 22:11, 28. Mai 2020 (CEST)

absolut nicht notwendig, habe ja beim Diskussionspunkt #27.5.20 mich bereits für eine Löschung ausgesprochen, ist ja kein Fanforum oder komplette Nachbesprechung jeder einzelnen Show hier. kann alles mit Verweis auf Diskussion weg mMn --LH7605 (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Einträge für grenzwertig. Wenn es so ausartet, dass es fast in jeder Sendung solche Späßchen gibt, sollte es unter einem Punkt zusammenfassend mit stichwortartiger Aufzählung einzelner dieser Besonderheiten erwähnt werden.--Buck27 (Diskussion) 00:39, 29. Mai 2020 (CEST)

Halte Derartiges ebenfalls für verzichtbar. Den Vorschlag von Buck27 finde ich sinnvoll, allerdings sollte man dann m.E. ebenfalls vorher hier besprechen, was in eine solche Aufzählung gehören würde, damit sie nicht zu sehr ausufert. --slg (Diskussion) 01:26, 29. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Buck27. Mit sehr kurzer Stichwortliste. -- Rauchtee (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Da man inhaltlich nur schwer trennen kann (dem Einen gefällt das, dem Anderen ganz was anderes) hier der Vorschlag zu einer formalen Auswahl: Alles was sich über mehr als 3 Sendungen (desselben Jägers) fortsetzt, kommt in eine Aufzählung; allerdings nicht als Stichwort, sondern als ganzer Satz. Das wären zum Beispiel: Jacobys "Tier"-Bekleidung (bzw. in früheren Staffeln die Blumen), Nagorsniks Cordulas, Hobigers Eichhörnchen. --TheRunnerUp 16:37, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich habe gerade einen Üa-Baustein gesetzt. Bitte auf extern rezipierte Ereignisse zusammenkürzen, alles andere widerspricht unseren Grundsätzen und ist schlicht enzyklopädisch irrelevant. --JD {æ} 11:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem sich hier nichts tut, sondern vielmehr immer weiter irrelevantes und per WP:Q/WP:KTF auch unerwünschtes "Wissen" hier ansammelt, würde ich in Bälde auch zu einer Radikalkur ansetzen. Bitte dann keine Beschwerden. --JD {æ} 19:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall die Scherze der Jäger als das unwichtigste ansehen und diese als erstes Streichen. Dinge wie fehler in den Fragen/Antworten oder wiederkehrende Dinge (wie bereits erwähnt) würde ich beibehalten, wobei Running Gags wie Hobigers Eichhörnchen oder Bommes' Gesang noch keibe Erwähnung bekommen haben. In der Episodenliste wurden ebenfalls bereits Kuriositäten erwähnt. Vielleicht könnte man dort die weggestrichenen Anmerkungen eintragen? --CiAniol2 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn etwas davon wirklich nicht nur kurzzeitige "running gags" sind, so sollte es dazu auch externe Rezeption geben. Wenn du schon eine Idee hast, wie man das Ganze mit Blick auf das Enzyklopädische angehen kann - nur zu! --JD {æ} 00:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Folgendes hätte ich dann zu den Running Gags verfasst:

Eichhörnchen: In der Sendung vom 3. Juli 2019 antwortete Manuel Hobiger auf die Frage welche Tiere er möge mit Eichhörnchen. Seitdem findet das Eichhörnchen in Sendungen mit Manuel Hobiger, selten auch als Referenz in anderen Sendungen, Erwähnungen.

Gesinge: Im Laufe der Sendungen entwickelte es sich, dass Alexander Bommes bei Musikfragen anfängt zu Singen. Zum Unmut der Jäger, die sich über den Gesang beschwerten. Seit 2020 erwähnt Bommes jedoch regelmäßig, er sei vom Singen zurückgetreten.

Nagorsniks Alter: Da Klaus Otto Nagorsnik der älteste Jäger ist, werden diesbezüglich oft Scherze gemacht, in denen, bezüglich seines Alters, zumeist übertrieben wird. In der Jäger-Ankündigung heißt es dann unter Anderem, dass der letzte Medientrend, auf den Nagorsnik aufgesprungen sei, der Buchdruck wäre.

Es gibt auch noch den Cordula Runnig Gag, von dem habe ich die Entstehung aber nicht mitbekommen. Die Texte dürfen gerne noch überarbeitet und sprachlich verbessert werden.--CiAniol2 (Diskussion) 02:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

(Nach BK) Klingt ganz gut. Gerade bei Sachen wie den Eichhörnchen fände ich eine externe Quelle sinnvoll (also eine, die aussagt, dass die Erwähnung von Eichhörnchen sich zum Running Gag entwickelt hat). Ansonsten hatte ich ja einen Absatz weiter unten schon Gliederungsvorschläge gemacht, die auch die Verkleinerung des Trivia-Kapitels betrafen. Die Kandidatenteilnahmen von Werner, Hobiger und Kinne könnte man im "Jäger"-Abschnitt unterbringen; die Verstehen-Sie-Spaß-Aktion vielleicht (wie schon vorgeschlagen) unter "In anderen Medien", den aus anderen Shows bekannten Kandidaten könnte man ein eigenes Unterkapitel innerhalb von "Trivia" widmen oder sie ganz rausschmeißen (hatte das zwar einst selber eingefügt, aber es scheint doch häufiger vorzukommen als gedacht). Was man sonst an besonderen Vorkommnissen (Jägerscherze; "Zocken, zocken" auf der LED-Wand; eventuelle Pannen) einbaut, müsste man dann im Einzelfall sehen. --slg (Diskussion) 00:09, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nun das Kapitel in "Personelles", "Umstrittene Fragen bzw. Antworten" und "Unterhaltsames und statistisch Besonderes" gegliedert. Die Aktionen von Herrn Klussmann (Blumen, Trenchcoat) habe ich unter einem Punkt bei Personelles zusammengefasst. Die Gliederung und Formulierung der Unter-Kapitel ist wahrscheinlich nicht perfekt, kann ja noch geändert werden. Unterhaltsames und statistisch Besonderes habe ich deshalb zusammen, weil man das teilweise schwer trennen kann. Sehr hohe oder korrigierte Angebote oder die vorgelesene Antwort sind auch zugleich amüsant. Wie vorgeschlagen hab ich die Verstehen-Sie-Spaß-Aktion unter "In anderen Medien" und die Auftritte der Jäger als Kandidaten zu den Jägern verschoben. Die oben genannten Running-Gags habe ich (noch) nicht eingebaut. Das könnte man, wenn gewünscht, unter Unterhaltsames einbauen, aber möglichst kurz zusammengefasst. Ich habe auch noch einen Tipp, damit dieses Kapitel nicht zu sehr ausufert: Es könnte sinnvoll sein, diese Dinge nach Ende einer Staffel zu bearbeiten. Dann kann man Ähnliches leichter zusammenfassen oder streichen und man hat einen zeitlichen Abstand. Einiges wirkt nach längerer Zeit nicht mehr so interessant und erwähnenswert. So wurden anfänglich sämtliche negativen Angebote angeführt. Seit diese regelmäßig vorkommen, ist das nichts Besonderes mehr. --Buck27 (Diskussion) 02:57, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, das sieht schon ganz gut aus. Anmerkungen: Die Blumenhemden kamen schon während der 2018er Staffel auf. Cordulas Ersterwähnung war in der (ersten) Sendung vom 5. Juli 2019. Bin mir aber dennoch nicht so ganz sicher, ob man das einbauen sollte. Auch bei ein paar bereits vorhandenen Sachen (Waldenbergers Abschiedsankündigung, Jacobys Nichterscheinen, nachträgliche Änderung des oberen Angebots, ...) denke ich, das könnte (!) man unter Umständen auch ganz weglassen. --slg (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe bei Klussmann jetzt auch die vierte ARD-Staffel erwähnt. Wenn man das mit Cordula, Eichhörnchen usw. einbaut, dann höchstens in ein, zwei Sätzen im Zuge der Neckereien zwischen Moderator und Jägern und ohne genaues Datum. Es hat wohl jeder andere Wünsche, was erwähnt werden sollte und was nicht. Den Abschied Waldenbergers könnte man evtl. streichen, da ohnehin unter dem Abschnitt Jäger klar ist, dass er aufgehört hat. Weiß nicht, ob der Auftritt ohne Krawatte so sonderbar ist. Dinge wie Nicht-Erscheinen des Jägers oder Angebotsänderung würde ich persönlich derzeit noch lassen. Wenn Ähnliches häufiger vorkommt, dann sollte es verallgemeinernd zusammengefasst werden. Das ist halt wieder so eine Sache wie mit Cordula usw… --Buck27 (Diskussion) 14:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Höchste Gewinnsumme in regulärer Sendung?

Das gab es mal in dem Rekorde-Kapitel, wer hat das rausgelöscht? Hab leider zuwenig Zeit zum Suchen :-( --Hlambert63 (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gefragt – Gejagt#Rekordergebnisse --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte aber nicht das Kapitel, das gibts ja noch (wäre sonst nicht so gut! ;-) ), sondern ich meinte die höchste Gewinnsumme in einer regulären Sendung (also ohne Promi-Specials usw.).

Edit: Kann das sein, dass das die 130.000,00 am 01.02.2016 waren? Jetzt steht es drin, hat das wieder einer reingeschrieben, oder hab ich es gestern übersehen? *schaem* --Hlambert63 (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das steht so schon länger im Artikel.   --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Okay, danke, dann hab ich wohl Knöppe auf den Augen gehabt!Vorlage:Smiley/Wartung/ähm -Hlambert63 (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hlambert63 (Diskussion) 08:38, 14. Aug. 2021 (CEST)

Negativ-Punkte-Rekord am 13.08. eingestellt?

In dem Rekorde-Kapitel steht In den Ausgaben vom 9. März 2017 und 14. September 2020 kamen die Finalkandidaten (jeweils eine Einzelperson) auf den bisher niedrigsten Wert von nur vier Punkten. Sind damit alle Finalpunkte gemeint (inklusive der, die man automatisch bekommt je nach Anzahl der Finalkandidaten), oder nur die direkt im Finale durch richtige Antworten erzielten? Heute hatte der Einzelkandidat ja nur 1 automatischen und insgesamt 5 Final-Punkte. --Hlambert63 (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja, damit sind alle Finalpunkte inklusive der automatischen gemeint (siehe im Artikel der Episodenliste, wo immer alle Finalpunkte aufgelistet werden). Also gab es keinen neuen Negativrekord. --Buck27 (Diskussion) 00:48, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Ich setz dann jetzt den Erledigt-Baustein!--Hlambert63 (Diskussion) 08:39, 14. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hlambert63 (Diskussion) 08:39, 14. Aug. 2021 (CEST)

Vornamen

Mir fällt auf, dass im Artikel unnötig oft die ganzen Namen der Jäger insbesondere genannt werden. Es ist üblich, dass Vornamen bestenfalls nur einmal im Fließtext verwendet werden, so es sich nicht um mehrere Personen des gleichen Nachnamens handelt, die verwechselt werden könnten. Wenn ich als Beispiel Klaus bei Klaus Otto Nagorsnik nehme und eine erstmalige Nennung im Abschnitt Jäger und die später folgende Statistiktabelle herausnehme, wird der Name weitere 15 Mal verwendet. Das muss nicht sein. Ich würde entsprechendes zum Wochenende hin entfernen, wenn keine Argumente für eine Notwendigkeit erklärt werden.--Pyaet (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Full support. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2022 (CET)

Erledigt, da kein Widerspruch.--Pyaet (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyaet (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Sendung 3.8.2021

Ich weiß nicht, ob es jemandem aufgefallen ist: In der Schlussrunde bekam der Kandidat die Frage, welches Wort mit drei Buchstaben ein Kreuzworträtselfan für "jetzt" sagen würde, die Antwort war "nie" und wurde als richtig gegeben. Seltsamerweise wurde dieselbe Frage dem Jäger gestellt, der seinerseits richtig mit "nun" antwortete. Falls es jemand nachsehen will: Die Sendung ist noch bis 10.8. in der ARD-Mediathek aufrufbar.--Altaripensis (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ich habe das bemerkt. Interessant ist, dass auf der Webseite zur Sendung unter "Fragen und Antworten" bei den Kandidatenfragen "zu keiner Zeit", worauf "nie" die richtige Antwort ist, steht. Meine Theorie dazu: Möglicherweise wurde dem Kandidaten die falsche Frage gestellt (vielleicht Anzeigefehler auf Pult von Herrn Bommes). Dann könnte es in Wirklichkeit zu einer Unterbrechung gekommen sein und es wurde die richtige Frage gestellt. Dies könnte für die Aufzeichnung falsch zusammengeschnitten worden sein, sodass die falsche Frage mit der korrekten Antwort auf die andere Frage ausgestrahlt wurde. Das habe ich mir jetzt nur so zusammengedacht. Man könnte eventuell bei der ARD nachfragen. --Buck27 (Diskussion) 00:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe auch keine andere Erklärung dafür. Es wäre aber ausgesprochen unfair ggnb. dem Kandidaten, die Phase höchster Konzentration in diesen abschließenden 2 Minuten zu unterbrechen; wäre die falsche Frage gestellt worden, hätte man in der Pause zwischen Schlussrunde Kandidat und Schlussrunde Jäger das doch ausbügeln und dem Jäger die eigentlich geplante Frage des Kandidaten stellen können - Zeit genug dafür wäre bestimmt gewesen. Sehr mysteriös...:-)--Altaripensis (Diskussion) 15:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Meine Theorie dazu: Im Fragenkuvert der Kandidaten war die falsche Frage, weil der Praktikant, der die Fragen für die beiden Kuverts ausdrucken sollte, einen C&P-Fehler gemacht hat. Für die Ausstrahlung der Sendung wollte man das korrigieren und ließ Herrn Bommes die Frage später nochmals einsprechen (die Frage wird in der Sendung zur Gänze "aus dem off" gestellt), übersah dabei aber, dass die Antwort des Kandidaten natürlich nicht mehr nachträglich ausgetauscht werden konnte. - Dass die 2-Minuten-Fragerunde unterbrochen wurde, kann ich mir nicht vorstellen. --TheRunnerUp 18:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

Aber wenn im Kuvert die falsche Frage war, warum passt die Frage nicht zur Antwort und warum bekam der Jäger dieselbe Frage? Ich kann es mir nicht erklären. Vielleicht lässt sich herausfinden, wie es wirklich war. Das wäre auf jeden Fall etwas für den Artikel unter "Kuriosa" oder einem neuen Abschnitt "Pannen", wozu auch das Vorkommnis, dass Bommes einmal mit der Frage gleich die Antwort vorlas, passen würde.--Altaripensis (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Der Fehler war eben der, dass in beide Tabellen für die beiden Kuverts als fünfzehnte Frage die gleiche hineinkopiert wurde. Und dann wollte wer ganz schlau sein und das für die Ausstrahlung korrigieren – "ist doch blöd, wenn zwei mal die gleiche Frage gestellt wird" – was zwar mit dem Text von Bommes möglich war, nicht aber mit der Antwort des Kandidaten. --TheRunnerUp 19:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Dann hätte es aber die Frage nach "nie" sein müssen, Nagorsnik antwortete aber mit "nun". Das passt alles nicht, oder verstehe ich was nicht?--Altaripensis (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ja stimmt, da habe ich falsch herum überlegt. Die Frage an Nagorsnik ist jedenfalls "original", denn da sieht man Bommes, während er die Frage stellt. Dann ist es einfach nur ein Fehler am Schnittplatz wie er vermutlich öfter mal vorkommt, aber in diesem Fall natürlich besonders auffällt. --TheRunnerUp 19:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir die Stelle gerade noch einmal angesehen. Es klingt so, als wäre bei der Kandidatenrunde tatsächlich etwas hineingeschnitten worden: Wenn man genau hinhört, ist in der Frage zwischen "Was" und "antwortet" ein abgeschnittenes "n" wahrzunehmen. Allerdings ist die Formulierung bei Kandidat und Jäger nicht exakt dieselbe: Bommes fragt einmal "im Kreuzworträtsel" und dann "bei einem K.". Wird immer rätselhafter...--Altaripensis (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht wurden die Frage so live gestellt und die Redaktion hat bei der Antwort des Kandidaten gepennt. Ähnliche Fälle, bei der im Nachhinein ein Punkt abgezogen wurde, gabs häufig. Diesmal ist es erst in der Post-Production aufgefallen. Denn Texte im Nachinein schneiden oder aus dem Off-Aufnehmen macht, egal wie man es dreht, hier keinen Sinn. Während dem Finale des Kandidaten und des des Jägers vergeht Zeit. Vielleicht ist dem Sender da der Fehler aufgefallen und man einigte sich darauf, dem Jäger dieselbe Frage zu stellen (als Art Ausgleich). Dadurch, dass der Jäger die Sendung gewann, hatte es keine Auswirkung auf das Gesamtergebnis. Wie es schlussendlich war, wissen nur die Beteiligten.

Ursula von der Leyen

Ist das hier wirklich erwähnenswert? Es ist doch allgemein bekannt (steht sogar in der Einleitung), dass die Sendung zu einem früheren Zeitpunkt aufgezeichnet wird; die Sendungen der aktuellen Staffel wurden im April und Mai 2019 produziert. Wenn Sendungen in z. B. einem Jahr wiederholt werden, ist es auch nicht von Interesse, welche Fragen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr aktuell sind. --TheRunnerUp 09:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bei Wer wird Millionär werden solche Fragen auch aufgelistet. Ist mir aber egal.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:05, 22. Jul. 2019 (CEST)

Das gehört nach meiner Meinung raus. Auch das andere mit dem Fußball --2001:16B8:22FD:F600:A558:1F94:7E82:7A48 12:02, 5. Aug. 2021 (CEST)

sehe ich auch so --Mirmok12 (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Risikostatistik?

Gibt es eine Statistik darüber, um wieviel wahrscheinlicher es ist, durch das Annehmen des Risiko-Angebots nicht in die Finalrunde zu kommen? Mein (subjektiver und nicht durch Zahlen belegter) Eindruck ist, dass die Risiko-Angebote häufig nicht dem Ausscheide-Risiko entsprechen und dadurch den Spieler benachteiligen. Gefühlt müssten die Angebote mindestens fünf- bis sechs mal so hoch sein wie der erspielte Betrag, liegen aber oft, vor allem bei hohen erspielten Beträgen, deutlich darunter. Hinzu kommt noch das mit jedem ausscheidenden Spieler steigende Risiko, die Finalrunde zu verlieren.

Auch die Chancen in der Finalrunde scheinen mir nicht ausgeglichen. Der Zeitverlust durch die Buzzer-Pflicht, der dadurch entsteht, dass sich der antwortende Spieler zuerst vergewissern muss, dass er als Erster gedrückt hat, wird meiner Meinung nach nicht durch den Punktevorsprung kompensiert. Der Finalmodus beim Quizduell (5s Antwortzeit nach fertig gestellter Frage) erscheint mir deutlich ausgeglichener. --5.147.48.160 18:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Zu den Einzelrunden: Ja, die Angebote für die Risikostufe waren in früheren Staffeln schon deutlich höher. (Bei mir war es tatsächlich das sechsfache des in der ersten Runde erspielten Betrages.) In der aktuellen sechsten Staffel gab es meines Wissens noch kein einziges Angebot über 30.000 Euro und Fantasiebeträge jenseits der 50.000 kommen auch nicht mehr vor. Daher riskieren offenbar weniger Spieler, was sich in der Teilnehmerzahl der Endrunde auswirkt:

Staffel 6: 132 nicht Ausgeschiedene in  50 Spielen (Durchschnitt 2,64)
Staffel 5: 201                      in  92                      (2,18)
Staffel 4: 195                      in 106                      (1,84)

Statistik darüber, wie viele durch Annahme des Risikoangebotes ausgeschieden sind, kenne ich keine. Aber da bleiben ohnehin noch weitere Fragen offen, auf die höchstens ein Insider die Antwort weiß: Werden bei Wahl des Risikoangebotes Fragen aus einem anderen, schwierigeren Fragenkatalog eingespielt? - Haben Angaben eines Spielers, was seine Stärken oder Schwächen sind, Auswirkungen auf die Auswahl der Fragen durch die Redaktion? (In der Schnellraterunde war zuletzt immer eine Frage aus einem Gebiet dabei, das der Kandidat als Beruf oder Hobby angegeben hat; aber gilt umgekehrt das gleiche - also keine Fragen zu diesem Gebiet in den Einzelduellen?)

Zum Finale: Das ist, so wie auch die Einzelduelle, auf Ungleichheit aufgebaut - das ist ja genau eine der Ideen dieses Spiels. Im Gegensatz dazu steht der Quizduell-Olymp, wo die einzige nach außen sichtbare Ungleichheit die ist, dass das Kandidatenteam aus zwei Personen besteht und etwas länger überlegen kann. Das Kontrollieren des Buzzers, wer antworten darf, ist eigentlich kein wirklicher Stolperstein, es sei denn ein Kandidat ist einigermaßen nervös und dadurch unkoordiniert. Und im Gegenzug haben die Kandidaten die Chance, Fehler des Jägers auszunützen.

Durch die größere Anzahl Finalteilnehmer in der 6. Staffel scheint jedenfalls auch die Gewinnquote der Kandidaten zu steigen: Im Gesamtdurchschnitt sind es 28% (siehe umseitig die Tabelle), in der 6. Staffel sind es derzeit 33% (17 K.-Siege in 52 Spielrunden). Die Siegesquote beim Quizduell-Olymp ist hingegen nur bei 23%. --TheRunnerUp 20:20, 8. Aug. 2020 (CEST)

Mal ein paar Anmerkungen dazu: In den frühen Staffeln wurde nach dem Buzzern im Finale immer noch der Name der Kandidaten genannt. Das war als Zuschauer irgendwie nervig und hat den Fluss des Finales deutlich gestört. Eine andere Möglichkeit als es so zu machen wie es momentan ist, würde dem Prinzip der Sendung etwas widersprechen, da die Kandidaten ja vorher auch alleine spielen und es wäre auch deutlich unpraktischer wenn alle durcheinander sprechen würden. Die oberen Angebote sind deutlich niedriger geworden. Der Grund dafür können auch einfach finanzielle Gründe bei der ARD sein. Dass die Fragen in den Risikovarianten schwerer sind, ist Spekulation und meiner Meinung nach unlogisch und widerspricht auch wieder etwas dem Prinzip der Sendung. Es gibt gelegentlich vermeintlich leichte Fragen, ich konnte da aber nie ein System erkennen und es wäre auch sehr aufwendig für alle vier Kandidaten immer noch drei verschiedene Schwierigkeitsstufen einzubauen. "Leicht" ist auch immer relativ. Bei "Wer wird Millionär?" gibt es erkennbar leichtere Fragen, aber bei "Gefragt - gejagt" doch eher selten und die Jäger würden sich bei vermeintlich leichten Fragen auch schnell unterfordert fühlen. --2A02:908:2A42:5BC0:1FB:2C44:54A:7A13 19:11, 13. Sep. 2021 (CEST)

Jägerstatistik

In der Tabelle sind die Duellsiegquoten falsch angegeben - oder mache ich einen Denkfehler?

zB Hobiger: 33 Auftritte macht 132 Duelle, davon 56 gewonnen macht 42% (letzte Zeile) und nicht 56%, wie im Artikel angegeben. (nicht signierter Beitrag von TheRunnerUp (Diskussion | Beiträge) 12:06, 7. Aug. 2020 (CEST))

Jäger	Manuel Hobiger	Sebastian Jacoby	Thomas Kinne	Sebastian Klussmann	Klaus Otto Nagorsnik	Holger Waldenberger	Grażyna Werner	alle Jäger
Auftritte	33	133	30	123	118	59	5	501
Duellsiege	56	206	33	218	195	104	4	816
Duellsiegquote (lt. umseitigem Artikel)	56 %	43 %	36 %	49 %	46 %	44 %	20 %	46 %
Duellsiegquote (nach meiner Berechnung)	42 %	39 %	28 %	44 %	41 %	44 %	20 %	41 %

Ich hab dafür eine Erklärung: Die Quote stimmt, aber die Anzahl der Auftritte bis zum Ende Staffel 5 ist falsch, bei Hobiger z.b. 25 nicht 33 (nicht signierter Beitrag von Kabra (Diskussion | Beiträge) 19:50, 8. Nov. 2020 (CET))

Die Statistik war während der sechsten ARD-Staffel aktualisiert worden, aber nur in einzelnen Zeilen. Jetzt sind alle Zeilen wieder aktuell. --Almerides (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2020 (CET)

Gibt es eine (ungeschriebene) Regel wie diese Statistik aktualisiert wird? Nach jeder Staffel, nach jeder Woche oder nach jeder Sendung? --2A02:908:2A42:5BC0:1FB:2C44:54A:7A13 19:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bislang habe ich die Statistik nur dann aktualisiert, wenn eine Staffel vollständig gesendet worden ist, und so steht es auch in der ersten Zeile. Für eine wöchentliche Aktualisierung hätte ich nicht regelmäßig Zeit, aber wer die Statistik jede Woche oder gar nach jeder Sendung aktualisieren möchte, kann das natürlich gern tun. --Almerides (Diskussion) 01:13, 30. Sep. 2021 (CEST)

Statistik-Tabelle

Die Zeile "Ausgespieltes Geld pro Auftritt" ist m.E. falsch. Bsp. Hobiger: er verlor gegen die Kandidaten in 10 (35-25) Folgen. Heißt, die Kandidaten machten in den 10 Folgen 141'000€ Gewinn-> 14'100 pro "Sieg"-Folge im Schnitt... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A5B8:F000:E96E:860A:E149:6442 (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2020 (CEST))

"Ausgespieltes Geld pro Auftritt" bedeutet, dass durch die Gesamtzahl der Auftritte geteilt wird, also nicht nur durch die Zahl der Auftritte, bei denen der Jäger verlor. Sonst müsste es "Ausgespieltes Geld pro Niederlage" heißen. --Almerides (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Anderes Thema: laut aktueller Info-Box gab es bisher 597 Episoden, in der Statistik aber nur 570. Ich fürchte, die Tabelle muss einmal ordentlich aktualisiert werden.--R eddiotos (Diskussion) 18:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

Dieses ist die letzte Woche von dieser Staffel. Also würde ich noch bis Freitag warten. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:47, 29. Sep. 2021 (CEST)

Leider ist es nicht einfach nachvollziehbar (müsste man anhand der Episodenliste alles durchzählen), welche Folgen bei der Jäger-Statistik noch ausständig sind. Bitte nicht davon auszugehen, dass sich die Zahl 570 auf die gesamten ARD-Folgen bezöge. Zwei dieser 570 ARD-Folgen wurden (Stand heute, 29.9.2021) noch gar nicht gesendet. Es sind auch die NDR-Folgen in der Statistik, aber möglicherweise nicht alle. Es wäre gut, in einer (unsichtbaren) Angabe den Stand anzugeben. Der beste Zeitpunkt für eine Aktualisierung wäre, wie von Hoefler50 erwähnt, nach Ende dieser Staffel ab Freitag. --Buck27 (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es sind alle NDR-Folgen in der Statistik enthalten, aber in der Episodenliste fehlen bei den beiden ersten NDR-Staffeln eventuell noch einige Angaben zu Rücksetzern. In der ersten Zeile der Statistik steht, dass sie sich auf vollständig gesendete Staffeln bezieht, demnächst steht also wieder eine Aktualisierung an. --Almerides (Diskussion) 01:05, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ok, danke für die Auskunft! Die Angabe zum Stand wäre bei Bearbeitung innerhalb einer Staffel, was jetzt offensichtlich auch gemacht wurde, trotzdem gut. --Buck27 (Diskussion) 01:10, 30. Sep. 2021 (CEST)