Diskussion:Gelbe Flotte
"Abbruch" von Schiffen
Soweit mir bekannt, spricht man bei Schiffen nicht von "Abbruch", sondern vom "Abwracken", wenn damit beschrieben werden soll, dass sie zerlegt und damit funktionsuntüchtig gemacht werden?! (nicht signierter Beitrag von 31.17.21.221 (Diskussion) 15:03, 31. Jul 2012 (CEST))
- Ist geändert. --Färber (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Deine Änderung war unnötig und übereifrig. Im fachlichen Sprachgebrauch ist der Begriff Abbruch sehr üblich. Nur mit dem Hinweis, der Begriff ist einem User nicht bekannt, ist eine Änderung nicht gerechtfertigt. Ich werde die Änderung rückgängig machen und erwarte in Zukunft eine Disk im Portal:Schifffahrt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
- So üblich, dass noch nicht mal in der Liste seemännischer Fachwörter Abbruch erklärt wird, wohl aber Abwracken ... Ein Lexikon erklärt dem gemeinen Volke die Welt, es stellt keine Rätsel ... --Mueck (Diskussion) 01:25, 30. Apr. 2013 (CEST)
- Deine Änderung war unnötig und übereifrig. Im fachlichen Sprachgebrauch ist der Begriff Abbruch sehr üblich. Nur mit dem Hinweis, der Begriff ist einem User nicht bekannt, ist eine Änderung nicht gerechtfertigt. Ich werde die Änderung rückgängig machen und erwarte in Zukunft eine Disk im Portal:Schifffahrt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
Warum blieben die da?
Vielleicht sehe ich es im Artikel einfach nicht, aber mMn ist nicht beschreiben, warum die Schiffe nach dem Sechstagekrieg noch jahrelang dablieben? Sie wurden ja nicht in Mitleidenschaft der Kampfhandlungen gezogen? --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 01:27, 23. Feb. 2013 (CET)
- Steht aber im Text. Durch vorsätzlich versenkte Fahrzeuge, kleinere und größere jeder Art war der Kanal nicht passierbar. Es wurde schlichtweg von den Kriegsparteien eine Bewegung der Schiffe selber untersagt und das wäre möglicherweise auch nicht gut gegangen. Ich bin selber am 15. Juni 1975 auf einem der Schiffe gewesen die den Kanal wieder komplett passieren durften von Nord nach Süd und auf beiden Seiten am Ufer ragten reichlich Geschützrohre über die Sanddünen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:58, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ja, aber es wurde ja wohl kaum der gesamte Kanal für den gesamten Schiffsverkehr 8 Jahre lang blockiert durch versenkte Schiffe (jedenfalls geht nichts solches aus dem Text hervor). Dass die Bewegung der Schiffe von den Kriegsparteien verboten wurde wird auch nicht genannt, lediglich dass ein Austausch der Mannschaft regelmässig stattfand. Aber jetzt wissen wir es ja, vielen Dank.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 01:16, 27. Feb. 2013 (CET)
- Ich gebe Dir Recht, der Artikel sollte überarbeitet werden. In der Tat, wenn Du auf eine Karte schaust, waren die Kanalabschnitte nördlich und südlich der Seen gesperrt. Wenn es möglich gewesen wäre die Schiffe dort rauszubekommen hätten die Reeder sicher einiges dafür unternommen. Im Grunde waren die Schiffe ein Totalverlust und durch Folgen ein finanzieller Verlust noch dazu. Teilweise unbetrachtet bei dieser Kanalsperrung über Jahre sind die zusätzlichen Verluste durch den Umweg ums Kap der Guten Hoffnung und die dadurch entstandene Schiffsraumverknappung und, und.... Eine Ostasienreise von Westeuropa dauerte plötzlich vier, manchmal sechs Wochen länger. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2013 (CET)
- Die von schlichter Unkenntnis gespeiste Arroganz mancher Wikipedianer ist absolut unerträglich. Ich erinnere mich noch relativ gut an die damalige Zeit, erst die Schiffshebe-Schiffe wie "Energie" und "Ausdauer" machten den Kanal wieder schiffbar. Ich wette, dass man das leicht irgendwo nachlesen kann. Es ist schlimm, dass hier jeder Stammtischbruder, der sich für kompetent hält, seinen Senf absondern darf. Bitte alles ins Archiv!--Schuetz13 (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, aber es wurde ja wohl kaum der gesamte Kanal für den gesamten Schiffsverkehr 8 Jahre lang blockiert durch versenkte Schiffe (jedenfalls geht nichts solches aus dem Text hervor). Dass die Bewegung der Schiffe von den Kriegsparteien verboten wurde wird auch nicht genannt, lediglich dass ein Austausch der Mannschaft regelmässig stattfand. Aber jetzt wissen wir es ja, vielen Dank.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 01:16, 27. Feb. 2013 (CET)
14 oder 15 Schiffe
In der Einleitung steht "15" Schiffe, in wichtigen verlinkenden Artikeln "14" (Bitterseen, Sueskanal). Im Artikel wird zwar erklärt, daß es quasi 14+1 waren... aber wie wird denn nun die "Gelbe Flotte" definiert? Als die 14? Oder die 15? Das sollte dann einheitlich in der Wikipedia in den unterschiedlichen Artikeln stehen... Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
Wer hat den Kanal blockiert
Es wäre schön zu wissen, welche Kriegsseite die Schiffe versenkt hat, die den Kanal blockierten. Und warum es bis 1975 nicht möglich war, den Kanal wieder schiffbar zu machen. --Digamma (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2021 (CEST)
- Es war Krieg, wer da wen getroffen hat lässt sich im nachhinein schwer nachvollziehen. Die 15 Schiffe waren unbeschädigt durch Kriegseinwirkung. Wurde weiter oben schon teilweise erläutert. Lesestoff Sechs-Tage-Krieg + Jom-Kippur-Krieg + Abnutzungskrieg + Bar-Lev-Linie -- Biberbaer (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
