Diskussion:Gipfeltreffen in Helsinki (2018)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lemma / Fettdruck erster Satz

Ich habe im ersten Satz bewusst noch keinen Begriff fettgedruckt, weil sich in den Medien / im öff. Diskurs noch kein Begriff durchgesetzt hat. --Neun-x (Diskussion) 10:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ist das Ereignis überhaupt relevant? Für andere, meines Erachtens wesentlich bedeutsamere Begegnungen wie Kennedy/Chruschtschow in Wien oder Reagan/Gorbatschow in Reykjavik haben wir ja auch kein eigenes Lemma. Ohne Einordnung in die größeren Zusammenhänge der amerikanisch-russischen Beziehungen, und um die darzustellen, braucht es Fachliteratur, scheint mir dieses Lemma problematisch. --Φ (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2018 (CEST)
"haben wir kein eigenes Lemma" ? Gipfeltreffen Kennedy-Chruschtschow gibt es (seit 2011) und Gipfeltreffen in Reykjavík gibt es auch ...
Fachliteratur wird nach und nach (in Monaten oder Jahren) erscheinen; dann kann sie eingearbeitet werden.
--Neun-x (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2018 (CEST)
Es gibt über zwei Dutzend Artikel zu Gipfeltreffen:

Diese Navileiste ist schön und gut, passt hier jedoch überhaupt nicht und sollte m.E. wieder weg. Sie bezieht sich klar auf die Zeit der UdSSR und des Kalten Kriegs bis und mit 1991. --Pakeha (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2018 (CEST)

1) +1 zu Pakeha.
2) So einen Artikel kann man meines Erachtens schreiben, wenn feststeht, ob dieses Treffen wirklich einen über die Tagesberichterstattung hinausgehenden Niederschlag in der einschlägigen Literatur findet. --Mogelzahn (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2018 (CEST)

"Begegnung" oder "Unterredung" erscheint mir angebrachter im Lemma! Es ist ja gerade kein rituell vorbereiteter Weltgipfel der Sprachinterpretateure und Abschlussdokumenterzeugerinnen gewesen (so schön die Idee einer überdimensionierten gemeinsamen Sitzbank mit Aussicht auf die Landschaft bei einem Gipfeltreffen auch ist wenn sie auch einmal gemeinsam darauf Platz nehmen würden ... der als Person gescheiterte Schreinerumschüler spricht über ein seltsames bfw-"Projekt"), sondern ein Beinahe-"Vier-Augen-Gespräch" ohne die Kaskaden der religiösen Sicherheitsparanoiker und vom Weltenende überzeugten Berater und sadistischen Erzeugerinnen von Missverständnissen und Unglaublichkeiten zur medialen Weiterverarbeitung, oder der vom Wasserfall der "Wahrheiten" lebenden Fake-News-Souffleusen und Soufflausen mit Eigeninteressen am globalen Kapital. Eine direkte Begegnung und dies auch nicht zu knapp. Dies sollte vor einer Verschiebung auch im Artikel stärker und klarer herausgearbeitet werden. https://www.deutschlandfunk.de/treffen-putin-trump-in-helsinki-beste-freunde.1773.de.html?dram:article_id=423106 . Schon einen Artikel wert, da kein Routinetermin! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Angebliche Hackerangriffe 2016

Sind die zwölf Angeklagten überhaupt vor Ort oder wird das Verfahren ohne die Anwesenden und die Möglichkeit einer korrekten Verteidigung durchgeführt? (nicht signierter Beitrag von 77.176.78.19 (Diskussion) Uhrzeit, 11:05, 16. Jul. 2018‎)

„Angeblich“? Ziemlich durchschaubar, dieser unsignierte Beitrag einer IP. --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:28, 16. Jul. 2018 (CEST)
Es besteht trotzdem kein Anlass, das Thema in diesem Artikel zu behandeln. Im übrigen ist es ein sehr trauriger Versuch die Glaubwürdigkeit eines Beitragenden damit anzugreifen, dass man auf seine Anonymität verweist. Für die unterstellten "Hackerangriffe" gibt es, anders als z.B. im Fall des über der Ukraine abgeschossenen Verkehrsflugzeugs, keine der Allgemeinheit zugänglichen Befunde unabhängiger Experten. Entsprechend unseriös ist die Festlegung auf ein bestimmtes Szenario. --77.187.173.162 21:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
Diese Hackerangriffe werden von Fachleuten nicht anzweifelt. Nicht mal von Trump. Belege finden Sie zur Genüge, falls Sie diese sehen wollen, z.B. Aussagen von Mitarbeitern von Wikileaks, Facebook oder Twitter. Schließlich wurden sogar Daten entwendet. Bitte sparen Sie sich ihre Nebelkerzen zur Reinwaschung des russischen Rufs. --91.138.60.174 08:10, 18. Jul. 2018 (CEST)
Trump ist ein Fall für den Augenarzt, er kann die kleinen Buchstaben seines Redemanuskripts oder Teleprompters nicht lesen. Von wegen Transkript. Der Mann braucht eine Brille! Hoffentlich verwechselt er die Knöpfe auf seinem Schreibtisch nicht eines Tages. Roter und blauer Knopf. Blauer Knopf: nach Hause telefonieren (phone home), roter Knopf: Atomkrieg --Der Marsianer (Diskussion) 08:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Warum steht Trump vorn,

wo doch Putin im ABC vor ihm kommt? --Jbergner (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Mir scheint der gesamte Titel unglücklich gewählt. Warum nicht "Russisch-Amerikanischer Gipfel 2018" oder so? Vor allem das Wort Treffen wäre mit Gipfel oder Gipfeltreffen wohl "enzyklopädischer" ausgedrückt. --77.176.78.19 11:05, 16. Jul. 2018 (CEST)
das ist doch der Gipfel, dieses Treffen. Wie wärs mit "High Noon in Helsinki", da se sich ja nun mal Mittags treffen? --Jbergner (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2018 (CEST)
Das personifizierte Lemma ist absolut unmöglich --- es geht ja nicht um sowas wie das Märchen von Hase und Igel .... Qaswa (Diskussion) 12:02, 16. Jul. 2018 (CEST)
Warum gibt es dann seit 2011 das Lemma Gipfeltreffen Kennedy-Chruschtschow ? der Schöne und das schuhklopfende Biest ? --Neun-x (Diskussion) 22:49, 16. Jul. 2018 (CEST)
Weil das ein Unfall war (man sollte bei der Lemmawahl an die bestehenden Artikel orientieren). Das habe ich nun korrigiert. --Gr1 (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2018 (CEST)
Hoch- und höchstrangige (Gipfel?)treffen gab es in Wien so manche. Was ist überhaupt ein Gipfel? Vor 14 Tagen Rouhani - van der bellen? Oder nur Amerika - Russland? --Peter2 (Diskussion) 12:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
@Peter2 : wp:tf "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. [...] Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Laut google ist "Besuch" wohl der gängigste Begriff. --Neun-x (Diskussion) 06:40, 18. Jul. 2018 (CEST)

Neutralität

Warum werden die Probleme in den bilateralen Beziehungen einseitig aus US-Sicht beschrieben? Zu den Beziehungen gehören immer zwei und für Russland sind sie genauso belastet und zwar durch US-Aktionen. In der Ukraine sieht Russland als Auslöser der Krise vor allem den vom Westen unterstützten verfassungswidrigen gewaltsamen Umsturz in Kiew, der einen Bürgerkrieg und Sezessionsbestrebungen auslöste. In Syrien verweist es darauf, dass Russland dort völkerrechtskonform präsent ist, die USA hingegen völkerrechtswidrig, nachdem Sie einen Aufstand gegen den legitimen Machthaber angezettelt haben. Und was die angebliche russische Einmischung in US-Wahlen anbetrifft, wird dieser Vorwurf noch nicht einmal vom US-Präsidenten geteilt. Von den zahlreichen US-Einmischungen in Russland via NGO und Oppositionsfinanzierung ganz zu schweigen. Also bitte, etwas mehr Ausgewogenheit. PS: Es ist völlig egal, ob man die US- oder die russische Sicht teilt. Wichtig ist, dass die existiert und als relevanter Faktor die Beziehungen mitprägt. Voevoda (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2018 (CEST)

  • Was die Wahleinmischung betrifft: Trump hat heute zugegeben, dass Russland sich in die Wahl eingemischt hat. Und selbst wenn nicht - es gibt genug Beweise und entsprechende Aussagen von Geheimdienstmitarbeitern der USA. Sogar die meisten Republikaner im Kongress gaben diesbezüglich zumindest Lippenbekenntnisse ab. Von einer "angeblichen" Einmischung zu sprechen ist komplett fehl am Platz. . --Slay Diskussion 22:49, 17. Jul. 2018 (CEST)
    • Nehmen Sie alles als bare Münze, was aus den USA kommt? Woher kommt Ihr grenzeloser Glaube in die Ehrlichkeit und die Nichtverfolgung einer politischen Agenda durch amerikanischer Geheimdienste? Auf die Historie können Sie sich ja wohl kaum stützen, LOL. Trump muss sich drehen und wenden, um in der gegen ihn gerichteten Kampanie des Establishments, das auch die Geheimdienste missbraucht, nicht unterzugehen. Voevoda (Diskussion) 03:25, 18. Jul. 2018 (CEST)
Bitte seien Sie vorsichtig mit deartigen Äußerungen, wenn sie auf Youtube-Videos allgemein bekannter Verschwörungstheoretiker verweisen … niemand hat etwas gegen Neutralität, nur gegen Unfug. --Eliza Winterborn (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2018 (CEST)
@Eliza Winterborn:, welche Youtube-Videos, welche Verschwörungstheorien? Fantasieren Sie nicht und werden Sie konkret, welche Sachverhalte Sie bestreiten. --Voevoda (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
Sie werden doch wohl Ihre eigene Benutzerseite kennen bzw. nachschauen können, welches Video Sie dort mal verlinkt haben und sich erinnern, worum es darin geht. --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ich halte genauso wenig von Ihrem pauschalen Abstempeln von Personen, die von der Generallinie abweichen, als Verschwörungstheoretiker (vor einigen Jahren galt auch das totale Abhören als VT), wie von Ihrem Versuch, jenes verlinkte Video über Wikipedia irgendwie mit dem hier diskutierten Thema zu verknüpfen. --Voevoda (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

Merke: Hätte es die Wikipedia schon 1966 gegeben, dann wäre Nordvietnam und der Vietcong als nationalistisch, Kriegstreiber und als größte Gefahr für den Weltfrieden dargestellt worden. Wikipedia ist ein "westliches" Produkt und folgt nur dem, was demokratisch korrekt zu scheinen mag bzw. was so zu scheinen hat. Versuche mal auf der deutschen Wikipedia kritische Beiträge über den Springer Verlag, Israel die Ukraine oder die Atlantikbrücke einzuarbeiten. Selbst mir Belegen wird Dir das nicht gelingen. Du wirst zerissen und alle Argumente und Belege als unseriös oder als "nicht zitierbar" erklärt weil es nicht den "bestimmten Quellen" entspringt und eine Handvoll Leute hier die Kontrolle ausüben. Putin, Assad, Trump, Erdogan und Netanjahu ist doch alles das selbe. Nationalisten die auf Frieden keinen Wert legen und die EU verachten und als Spielball benutzen. Und die Wikipedia macht da mit. Toto --2003:D1:3BCF:AD01:3430:14FB:4663:B1F1 21:44, 16. Jul. 2018 (CEST)

Merkst du, dass du dir selbst widersprichst? -- 79.226.140.180 10:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Warum werden bei den Links zur Medienrezeption nur Westmedien angegeben? Da es keine neutralen Medien gibt, trägt man zur Gesamtneutralität am besten bei, indem man auch Rezeptionen der weiteren Perspektive(n) zu Wort kommen lässt. --165.225.72.49 10:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Überall gibt es neben unneutralen oder einseitigen Medien sehr wohl solche, die sich um Objektivität bemühen. Diese werden in der Wikipedia auch problemlos akzeptiert. Genauergesagt gibt es sogar Medien, von denen weit bekannt ist, dass sie unobjektiv sind oder Verschwörungstheorien verbreiten. Mit westlich oder nicht hat das nichts zu tun, wir sind ja nicht mehr im kalten Krieg. ;) Wenn man einer einseitigen Berichterstattung eine andere einseitige Berichterstattung gegenüberstellt, ist das nicht der Objektivität dienlich, sondern dient nur der Verwässerung von Tatsachen. Das wollen Sie ja wahrscheinlich nicht. Hoffe, das beantwortet die Frage :) --Eliza Winterborn (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Frau Winterborn, danke für Ihre Antwort. Das zweite (eine Verwässerung von Tatsachen) will ich nicht, das erste schon (einer einseitigen Berichterstattung eine andere einseitige Berichterstattung gegenüberstellen). Weil ansonsten beim sich nicht weiter selbst informierenden Nachrichtenkosumenten der Eindruck entstehen könnte, es gäbe gar keine weitere Betrachtungsmöglichkeit. Dann ist die Asymmetrie größer. Ich habe kein Medium im zitierten Bereich gefunden (nehmen Sie "westlich" mal als Arbeitsbegriff, im Prinzip haben Sie recht, habe mir die feinen Unterscheidungen auf Ihrer Benutzerseite angesehen :-) , welches das Treffen im Resümee begrüßt oder gelobt hätte. Es ist doch immerhin ein Anfang! Vom "Wandel durch Annäherung" sprachen wir in der alten Bundesrepublik und freuten uns über jeden noch so kleinen Schritt in Richtung Verständigung und Abrüstung. In russischen oder auch deutschsprachigen alternativen Nachrichtenportalen gibt es jedoch auch diese Sichtweise. Und wenn man sie unterschlägt, ist die Verwässerung m.E. größer als wenn man sie hinzu stellen würde. Falls Sie nochmal antworten sollten, rechne ich mit einem (zumindest teilweisen) Widerspruch, aber egal, die Minidiskussion hat mir gefallen! Viele Grüße --165.225.72.49 12:05, 18. Jul. 2018 (CEST)
"alternative Nachrichtenportale" ? Alternative Fakten (btw Unwort des Jahres 2017 ist ein Euphemismus für Lüge. --Neun-x (Diskussion) 23:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

was hat Putin gegen Trump in der Hand ?

Diese Frage wurde von zahlreichen Medien gestellt (z.B. Juan Williams, political analyst for Fox News Channel: What does Putin have on Trump?)

siehe auch Steele-Dossier.

Ende 2017 erschien das Buch "Verrat. geheime Treffen, schmutziges Geld und wie Russland Trump ins Weiße Haus brachte" (Autor Luke Harding) --Neun-x (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Gipfeltreffen_in_Helsinki_(2018)&oldid=221608169“