Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2019
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ölkonstante
Mein Versuch, die beiden Artikel zu verknüpfen ([1]) wurde mit der Bemerkung "wer das schreibt hat die peak oil Theorie nicht richtig verstanden" revertiert. Abgesehen davon, dass ich das anders sehe, stelle ich die Frage, wie die Artikel -die offensichtlich das gleiche Thema behandeln- besser verknüpft werden können?--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2019 (CET)
- Mein Vorschlag wäre die Kategorie:Bullshit Bingo. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:44, 1. Jan. 2019 (CET)
- Der Artikel Ölkonstante war ja so wie es aussieht das Werk von ewig gestrig unbelehrbaren, für mich gehört der sich in der momentanen Form gelöscht! Viele Halbwahrheiten und dann ziehen die User (reinste TF!) dann Schlüsse wie es grad passt. Zu meinem Revert: Die eigentlichen hubbertschen Theorien finden auch heute noch in der Geologie Anwendung aber immer in Bezug auf EINEN Lagerstättentypus, daraus entstand dieser ganze Müll den wir hier jetzt mit diesen Verschwörungstheoretikern haben.--Christian b219 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2019 (CET)
- Wenn Du löschen willst, stell einen Löschantrag (im Erfolgsfall stellt sich meine Eingangsfrage dann natürlich nicht mehr). Aber solange es mehrere Artikel zum Themenfeld gibt, müssen diese sinnvoll verknüpft werden. Die Verknüpfung als "siehe auch" ist dabei nicht sehr hilfreich, da der Leser den Zielartikel erst lesen muss, bevor er den Zusammenhang mit dem Artikel hier erkennt.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2019 (CET)
- Ich fasse mal zusammen: „…ewig gestrig[e]…unbelehrbare Verschwörungstheoretiker…“. @Christian b219: bist du sicher, das wp das richtige Projekt für dich ist? Also so im Sinne von NPOV, wissenschaftlich haltbaren Theorien und so? Die Theorie vom Globalen Ölfördermaximum ist halt leider von der Realität widerlegt worden, q.e.d. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:08, 2. Jan. 2019 (CET)
- @Markscheider wenn du dich da gleich so angesprochen fühlst dann wird da wohl was drann sein, is dann nur die Frage wer dann hier falsch ist? Vll ist wikipedia nicht das richtige Projekt für dich? Aber wir können gerne mal die ganzen Aussagen des genannten Artikels sezieren dann schauen wir mal was davon einer Überprüfung wirklich stand hält, ich glaube dass viele der Sätze welche wohl deine Meinung wiedergeben doch arg relativiert würden. v.a. die Aussage, dass über verstärkte Exploration neue Vorkommen erschlossen würden ist ein Witz! Der einzige Grund warum Reserven ständig steigen ist dass ein immer höherer Preis gezahlt wird, Ressourcen werden zu Reserven! --Christian b219 (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2019 (CET)
- @Christian b219: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angesprochen. _Du_ allerdings hast _alle_ angesprochen. " Der einzige Grund...": _das_ ist mal TF. Und ein Widerspruch zur Realität, da ja tatsächlich ständig neue Vorkommen exploriert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 2. Jan. 2019 (CET)
- Nein nur den Autoren der den Unsinn im Artikel Ölkonstante verbrochen hat und diejenigen die das anscheinend auch noch verteidigt haben, es gab ja schon mal einen Löschantrag. TF ist es im übrigen vor allem dann wenn etwas unbelegt im Artikel steht. Das mit der Exploration ist Unsinn! Nur weil Vorkommen exploriert werden heisst das nicht dass die nicht davor schon als Resourcen bekannt waren (und grob abgeschätzt wurden) und die letzten Jahrzehnte durch den steigenden Ölpreis zu Reserven wurden. Meine Aussage wäre nur dann wiederlegt wenn die Förderkosten bei eben jenen Vorkommen bei sagen wir mal grob geschätzt zwischen 30-50 Dollar liegen (Saudi Arabien hat in den 90ern meine ich sogar noch unter 20 Dollar gefördert, die besten Teersande liegen so bei ab 60 Dollar so weit ich weiss) UND das nicht bei 10% sondern bei mind. 50% deiner "neuentdeckten" Vorkommen der Fall wäre, genau diesen Endruck vermittelt nämlich der Artikel. Wenn das nicht belegt werden kann dann werd ich es auch rauslöschen. --Christian b219 (Diskussion) 02:20, 3. Jan. 2019 (CET)
- @Christian b219: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angesprochen. _Du_ allerdings hast _alle_ angesprochen. " Der einzige Grund...": _das_ ist mal TF. Und ein Widerspruch zur Realität, da ja tatsächlich ständig neue Vorkommen exploriert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 2. Jan. 2019 (CET)
- @Markscheider wenn du dich da gleich so angesprochen fühlst dann wird da wohl was drann sein, is dann nur die Frage wer dann hier falsch ist? Vll ist wikipedia nicht das richtige Projekt für dich? Aber wir können gerne mal die ganzen Aussagen des genannten Artikels sezieren dann schauen wir mal was davon einer Überprüfung wirklich stand hält, ich glaube dass viele der Sätze welche wohl deine Meinung wiedergeben doch arg relativiert würden. v.a. die Aussage, dass über verstärkte Exploration neue Vorkommen erschlossen würden ist ein Witz! Der einzige Grund warum Reserven ständig steigen ist dass ein immer höherer Preis gezahlt wird, Ressourcen werden zu Reserven! --Christian b219 (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2019 (CET)
- Der Artikel Ölkonstante war ja so wie es aussieht das Werk von ewig gestrig unbelehrbaren, für mich gehört der sich in der momentanen Form gelöscht! Viele Halbwahrheiten und dann ziehen die User (reinste TF!) dann Schlüsse wie es grad passt. Zu meinem Revert: Die eigentlichen hubbertschen Theorien finden auch heute noch in der Geologie Anwendung aber immer in Bezug auf EINEN Lagerstättentypus, daraus entstand dieser ganze Müll den wir hier jetzt mit diesen Verschwörungstheoretikern haben.--Christian b219 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2019 (CET)
"In other words, it refers to the upgrading of already discovered reservoirs, and not to the discovery of brand-new fields." Das stand in der Quelle die dort angegeben wurde! --Christian b219 (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2019 (CET)
Das Wiedereinfügen trotz Widerspruch ist nicht konsensorientiert. Im Artikel Ölkonstante steht: "Campbell hat dieses als globales Ölfördermaximum bekannte Szenario seit den 1980er Jahren regelmäßig und jeweils immer unzutreffend vorausgesagt". Hier Im Artikel Globales Ölfördermaximum#Zeitpunkt werden Campbells Vorhersagen anscheinend anders beurteilt. M.E. sollte der Begriff Ölkonstante nicht als "Ironisierung" in die Artikeleinleitung angehängt werden, sondern im Abschnitt #Zeitpunkt eingearbeitet werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
- Wo im Artikel, ist mir egal. Aber eine gegenseitige Verlinkung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 00:52, 13. Apr. 2019 (CEST)
- Hab die Änderung zurückgesetzt. Gegen eine Verlinkung hab ich nichts, aber ein Halbsatz der einen falschen Eindruck der Sachlage erzeugt kann so nicht stehen bleiben. --Christian b219 (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS. Wenn die Formulierung des Artikeltextes Deiner Meinung nach einen falschen Eindruck erzeugt, ist der richtige Weg, diese Formulierung zu verbessern. Selbst kann ich an diesem kurzen Satz jedoch nichts irreführendes finden. --Traumflug (Diskussion) 03:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
- "Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS" damit habe ich nicht angefangen, aber ich vergelte gerne Gleiches mit Gleichem. --Christian b219 (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Gleiches mit Gleichem zu "vergelten" ist laut Regelwerk ausdrücklich unerwünscht. Wir sind nicht mehr im Mittelalter. --Traumflug (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Wenn Karsten meint er muss hier eine Verlinkung zu einem Scherzartikel einfügen dann bitte ohne fachlichen Fehler zu machen. Die Aussage die Fördermaxima würden nicht eintreten ist schlichtweg falsch, das habe ich auch begründet, wenn jemand anderer Meinung ist, soll er die Aussagen erstmal wiederlegen bevor er revertiert, ansonsten ist das TF. --Christian b219 (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Es geht nicht um die Wahrheitsfindung in einem anderen Artikel, sondern um die Verlinkung ähnlicher/angrenzender Artikel untereinander. Es ist auch nicht erkennbar, wie dieser eine kurze Satz das Eintreten oder Nichteintreten irgendwelcher Zustände behauptet. Im Gegenteil, die Formulierung bezeichnet die "Ölkonstante" als "ironischen Begriff", deutet also ausdrücklich darauf hin, dass der Begriff mit Vorsicht zu geniessen ist. Dass es den Begriff "Ölkonstante" gibt und dass er relevant ist, erkennt man schon daran, dass dazu ein Artikel existiert. Sollte diese Relevanz nicht vorhanden sein, ist das Problem nicht hier, sondern dort zu lösen. So lange also niemand mit einer besseren Formulierung aufwarten kann, bleibt gar nichts andere übrig, als diesen Satz wieder einzufügen. --Traumflug (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Artikel bis in die Sperre treiben ist allerdings eine traurige Aufführung. Was wäre den eine - wörtliche oder sinngemäße - Quelle dafür, daß es eine ironische Bezeichnug ist? Wäre in dem Fall, daß es eine belegt ironische Begriffsbildung ist, dann nicht "Konstanz der Reichweite" eine sachlichere Bezeichnung? Wie wäre es, dann im Artikel "Globales Ölfördermaximum" auch von "Konstanz der Reichweite" statt "Ölkonstante" zu sprechen? Rosenkohl (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Traumflug: "...erkennt man schon daran, dass dazu ein Artikel existiert" – TF in Reinform. Als relevanter Begriff müsste er in Büchern zu finden sein. https://www.google.com/search?q=Ölkonstante&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F1980%2Ccd_max%3A&tbm=bks liefert 4 Treffer, in denen "Ölkonstante" vorkommt, allerdings sämtlich mit anderer Bedeutung.
- @Rosenkohl: Konstanz der Reichweite ist unzutreffend. --Rainald62 (Diskussion) 16:10, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Einen Wikipedia-Artikel als belegt anzunehmen ist keine Theoriefindung, sondern die triviale Folge des Regelwerks. Jeder Artikel ist belegt. Deswegen ist auch die Forderung nach einem Beleg in diesem Artikel fehl am Platz. Wenn die Belege nicht schon vorhanden sind, braucht es die im Artikel Ölkonstante. --Traumflug (Diskussion) 16:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Artikel bis in die Sperre treiben ist allerdings eine traurige Aufführung. Was wäre den eine - wörtliche oder sinngemäße - Quelle dafür, daß es eine ironische Bezeichnug ist? Wäre in dem Fall, daß es eine belegt ironische Begriffsbildung ist, dann nicht "Konstanz der Reichweite" eine sachlichere Bezeichnung? Wie wäre es, dann im Artikel "Globales Ölfördermaximum" auch von "Konstanz der Reichweite" statt "Ölkonstante" zu sprechen? Rosenkohl (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Es geht nicht um die Wahrheitsfindung in einem anderen Artikel, sondern um die Verlinkung ähnlicher/angrenzender Artikel untereinander. Es ist auch nicht erkennbar, wie dieser eine kurze Satz das Eintreten oder Nichteintreten irgendwelcher Zustände behauptet. Im Gegenteil, die Formulierung bezeichnet die "Ölkonstante" als "ironischen Begriff", deutet also ausdrücklich darauf hin, dass der Begriff mit Vorsicht zu geniessen ist. Dass es den Begriff "Ölkonstante" gibt und dass er relevant ist, erkennt man schon daran, dass dazu ein Artikel existiert. Sollte diese Relevanz nicht vorhanden sein, ist das Problem nicht hier, sondern dort zu lösen. So lange also niemand mit einer besseren Formulierung aufwarten kann, bleibt gar nichts andere übrig, als diesen Satz wieder einzufügen. --Traumflug (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Wenn Karsten meint er muss hier eine Verlinkung zu einem Scherzartikel einfügen dann bitte ohne fachlichen Fehler zu machen. Die Aussage die Fördermaxima würden nicht eintreten ist schlichtweg falsch, das habe ich auch begründet, wenn jemand anderer Meinung ist, soll er die Aussagen erstmal wiederlegen bevor er revertiert, ansonsten ist das TF. --Christian b219 (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Gleiches mit Gleichem zu "vergelten" ist laut Regelwerk ausdrücklich unerwünscht. Wir sind nicht mehr im Mittelalter. --Traumflug (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
- "Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS" damit habe ich nicht angefangen, aber ich vergelte gerne Gleiches mit Gleichem. --Christian b219 (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Einfach zurücksetzen tendiert in Richtung WP:BNS. Wenn die Formulierung des Artikeltextes Deiner Meinung nach einen falschen Eindruck erzeugt, ist der richtige Weg, diese Formulierung zu verbessern. Selbst kann ich an diesem kurzen Satz jedoch nichts irreführendes finden. --Traumflug (Diskussion) 03:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Hab die Änderung zurückgesetzt. Gegen eine Verlinkung hab ich nichts, aber ein Halbsatz der einen falschen Eindruck der Sachlage erzeugt kann so nicht stehen bleiben. --Christian b219 (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2019 (CEST)
"Das Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante." Der Satz impliziert klar und deutlich dass die Fördermaxima nicht eingetreten wären, das wird nirgends belegt ist also TF und wird wenn nicht innerhalb von 3 Tagen belegt auch wieder entfernt. --Christian b219 (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Du verlangst einen Negativbeweis? Mal andersrum gefragt - gibt es denn irgendeinen Beweis _für_ global peak oil? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Christian b219: Bitte mach doch einen Formulierungsvorschlag, wie die beiden Artikel miteinander verlinkt werden können. Natürlich kann man statt "Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima" auch etwas wie "mehrfache Verschiebung des Zeitpunktes der prognostizierten Fördermaxima" oder ähnliches schreiben. Aber wenn Du das in Deinen Worten formulierst, kommen wir am schnellsten zu einem Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Markscheider es gibt doch einen ganzen angeblich WP relevanten Artikel dazu, oder nicht? --Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Karsten meinetwegen: "Das scheinbare Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante."--Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Na ja, rein zeitlich sind ja die historischen Prognosen faktisch nicht eingetreten. "scheinbar" ist durch die Fakten so nicht gedeckt. Im Satz davor steht ja "Der Zeitpunkt und die Höhe des Maximums der gesamten Erdölförderung wurde durch die Einbindung von bislang nichtkonventionellen Vorkommen wie Schieferöl, Ölsand oder Tiefseevorkommen zeitlich erheblich verzögert." Vieleicht kann man diesen Satz nutzen und schreiben "Dies führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante." ?--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Letzteres klingt doch plausibel. --Traumflug (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Jetzt wirst du aber mit den Begriffen schlampig lieber Karsten, ich hab hier ganz klar von Maxima (plural) gesprochen, weil die konventionellen und unkonventionellen Lagerstätten mit der Methodik Huberts getrennt zu betrachten sind und eben mindestens 2 (eigentlich deutlich mehr) unterschiedliche peaks zum Ergebnis haben. Da kann ich dann aber nicht sagen dass die Vorhersagen Huberts nicht eingetreten sind, das sind sie wahrscheinlich schon, aber halt nur für die konventionelle Förderung. Gleichzeitig ging die Förderung unkonventioneller Lagerstätten los, deswegen gab es bisher keinen richtigen Peak sondern eben jenes bereits erwähntes Plateau. Das Model wird im übrigen auch auf andere Lagerstätten angewendet und funktioniert. Und dann habe ich da ein Problem damit dass es dann hier heisst die Methodik würde nicht funktionieren weil es würden ja ständig neue Lagerstätten entdeckt, das ist Unsinn die Methodik funktioniert und beinhaltet bereits als Schätzung noch nicht entdeckte Lagerstätten (des gleichen Typs mit ähnlichen Förderkosten) und diese neuen Lagerstätten können bei weitem nicht den Produktionsrückgang der alten Lagerstätten auffangen, dass der Gesamt-Peak so wie von Hubert nicht eingetreten ist, geht allein auf die unkonventionelle Förderung zurück und das gilt es im Artikel korrekt wiederzugeben und nichts a la 'das Födermaximum ist nicht eingetreten weil die Geologen haben ja keine Ahnung und wir werden schon noch neues Öl finden'. --Christian b219 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Zurück zum Thema: Mein letzter Formulierungsvorschlag verzichtet völlig auf eine eigene Beschreibung und verweist per "Dies" auf den bisherigen Inhalt dieses Artikels. Eine Diskussion darüber, dass der Begriff eines "Globalen Ölfördermaximum" sinnvoll ist oder nicht, ist an anderer Stelle zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Es gibt jedenfalls ein Maximum, das in den USA und Kanada nur wegen der unkonventionellen Erdölförderung mit Fracking und aus Ölsanden noch nicht erreicht worden ist. [2][3][4][5] --87.162.170.22 13:06, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Hallo IP, das ist völlig irrelevant, denn der Artikel heißt Globales Ölfördermaximum, mit Betonung auf global. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Irgendwie scheint die Abstraktion schwer zu fallen, dass es hier nicht um die Relevanz des Begriffs "Ölkonstante" geht. Dafür gibt es einen eigenen Artikel. Wenn also dermassen viel gegen diesen Begriff spricht, ist ein Löschantrag auf den dortigen Artikel die richtige Vorgehensweise. Einen Begriff dort zu bejahen, hier jedoch zu verneinen, funktioniert nicht. --Traumflug (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Der Witz ist ja das ein Löschantrag fehlschlug und keiner die Energie für einen neuen Aufbringen will. --Christian b219 (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Das ist mal eine interessante Einsicht. Weil also die "Energie" für die zielführende Vorgehensweise nicht reicht, versucht man offensichtlich, statt dessen hier ein Ablenkungsmanöver zu veranstalten. Was die "Energie" angeht: einen LA zu stellen braucht gerade mal zwei Edits: [6] --Traumflug (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Aber vorher bräuchte man ein neues Argument für die Löschung... Ernsthaft: Wem die Entscheidung der LD nicht gefällt, der wende sich bitte an die WP:LP. Ein neuer LA ist der falsche Weg. Sind aber alles Scheindiskussionen: Solange beide Artikel bestehen, müssen sie geeignet aufeinander verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Mit Ablenkungsmanöver hat das nichts zu tun es ist eher wie auf nem sinkenden Schiff auf dem man versucht einzelne Schotts zu retten. --Christian b219 (Diskussion) 14:24, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Aber vorher bräuchte man ein neues Argument für die Löschung... Ernsthaft: Wem die Entscheidung der LD nicht gefällt, der wende sich bitte an die WP:LP. Ein neuer LA ist der falsche Weg. Sind aber alles Scheindiskussionen: Solange beide Artikel bestehen, müssen sie geeignet aufeinander verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Das ist mal eine interessante Einsicht. Weil also die "Energie" für die zielführende Vorgehensweise nicht reicht, versucht man offensichtlich, statt dessen hier ein Ablenkungsmanöver zu veranstalten. Was die "Energie" angeht: einen LA zu stellen braucht gerade mal zwei Edits: [6] --Traumflug (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Der Witz ist ja das ein Löschantrag fehlschlug und keiner die Energie für einen neuen Aufbringen will. --Christian b219 (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Es gibt jedenfalls ein Maximum, das in den USA und Kanada nur wegen der unkonventionellen Erdölförderung mit Fracking und aus Ölsanden noch nicht erreicht worden ist. [2][3][4][5] --87.162.170.22 13:06, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Zurück zum Thema: Mein letzter Formulierungsvorschlag verzichtet völlig auf eine eigene Beschreibung und verweist per "Dies" auf den bisherigen Inhalt dieses Artikels. Eine Diskussion darüber, dass der Begriff eines "Globalen Ölfördermaximum" sinnvoll ist oder nicht, ist an anderer Stelle zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Jetzt wirst du aber mit den Begriffen schlampig lieber Karsten, ich hab hier ganz klar von Maxima (plural) gesprochen, weil die konventionellen und unkonventionellen Lagerstätten mit der Methodik Huberts getrennt zu betrachten sind und eben mindestens 2 (eigentlich deutlich mehr) unterschiedliche peaks zum Ergebnis haben. Da kann ich dann aber nicht sagen dass die Vorhersagen Huberts nicht eingetreten sind, das sind sie wahrscheinlich schon, aber halt nur für die konventionelle Förderung. Gleichzeitig ging die Förderung unkonventioneller Lagerstätten los, deswegen gab es bisher keinen richtigen Peak sondern eben jenes bereits erwähntes Plateau. Das Model wird im übrigen auch auf andere Lagerstätten angewendet und funktioniert. Und dann habe ich da ein Problem damit dass es dann hier heisst die Methodik würde nicht funktionieren weil es würden ja ständig neue Lagerstätten entdeckt, das ist Unsinn die Methodik funktioniert und beinhaltet bereits als Schätzung noch nicht entdeckte Lagerstätten (des gleichen Typs mit ähnlichen Förderkosten) und diese neuen Lagerstätten können bei weitem nicht den Produktionsrückgang der alten Lagerstätten auffangen, dass der Gesamt-Peak so wie von Hubert nicht eingetreten ist, geht allein auf die unkonventionelle Förderung zurück und das gilt es im Artikel korrekt wiederzugeben und nichts a la 'das Födermaximum ist nicht eingetreten weil die Geologen haben ja keine Ahnung und wir werden schon noch neues Öl finden'. --Christian b219 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Letzteres klingt doch plausibel. --Traumflug (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Na ja, rein zeitlich sind ja die historischen Prognosen faktisch nicht eingetreten. "scheinbar" ist durch die Fakten so nicht gedeckt. Im Satz davor steht ja "Der Zeitpunkt und die Höhe des Maximums der gesamten Erdölförderung wurde durch die Einbindung von bislang nichtkonventionellen Vorkommen wie Schieferöl, Ölsand oder Tiefseevorkommen zeitlich erheblich verzögert." Vieleicht kann man diesen Satz nutzen und schreiben "Dies führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante." ?--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Karsten meinetwegen: "Das scheinbare Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima führte zur ironischen Beschreibung als Ölkonstante."--Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Markscheider es gibt doch einen ganzen angeblich WP relevanten Artikel dazu, oder nicht? --Christian b219 (Diskussion) 17:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
- @Christian b219: Bitte mach doch einen Formulierungsvorschlag, wie die beiden Artikel miteinander verlinkt werden können. Natürlich kann man statt "Nichteintreffen der prognostizierten Fördermaxima" auch etwas wie "mehrfache Verschiebung des Zeitpunktes der prognostizierten Fördermaxima" oder ähnliches schreiben. Aber wenn Du das in Deinen Worten formulierst, kommen wir am schnellsten zu einem Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
