Diskussion:Golf (Sport)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrung

Da in den Artikel wiederholt Werbe-Links eingebaut wurden, ist er bis auf weiteres gesperrt. Falls jemand den Artikel bearbeiten möchte kann er den Artikel durch einen Administrator entsperren lassen. Hadhuey 19:26, 15. Sep 2004 (CEST)

Artikel aus dem gleichen Grund erneut gesperrt Hadhuey 19:10, 4. Okt 2004 (CEST)
Artikel aus dem gleichen Grund erneut gesperrt Hadhuey 19:22, 4. Jan 2005 (CET)
Artikel aus dem gleichen Grund erneut gesperrt Hadhuey 19:49, 13. Jan 2005 (CET)

Golfbälle können aus mehreren Schichten bestehen. Ein Driving Range Ball (Übungsball ausschließlich für die Driving Range) besteht meist nur aus einem Kern. Je hochwertiger der Ball aus mehr Schichten besteht er. Diese unterschiedlichen Schichten beeinflußen das Flugverhalten, bzw. das Gefühl im Treffmoment, das sich auf den Spieler überträgt. In der Regel gilt, je weniger Schichten, desto härter, meist auch desto günstiger. Je mehr Schichten ein Ball hat, desto mehr kann man ihn in seinen Eigenschaften beeinflussen, desto weicher, meist auch teurer. Die Nummern am Ball dienen einmal zur Unterscheidung, sollte ein anderer Spieler den selben Ball (Marke und Modell) spielen und zum anderen sagt die Farbe meist etwas auf die Kompression (Verdichtung/Härte) aus. Rot Nummer ist meist eine 90er Kompression. Schwarze Nummer bedeutet meist eine 100er Kompression. Für Damen gibt es speziell von einigen Erzeugern noch eine 80er Kompression.

Geschichte des Golfsports

Wie sieht's mit der Geschichte des Golfsports aus? Wie entstand Golf? --Thilo Ettelt 16:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Golfball

Ich fände es toll, wenn hier oder im Artikel Golfball (folglich dann ohne Weiterleitung) etwas mehr Informationen über diesen da wären (Bedeutung der Zahl, Aufbau, usw.) --Sz 11:42, 14. Aug 2004 (CEST)

Sperrung

Wenn "Werbe-Links" gesperrt sind, müssten auch diese drei Links gesperrt werden:

<- DGV enthält viele Werbe-Links

<- enthält ebenfalls viele Werbe-Links

  • Golf für Einsteiger (http://www.golfen-preiswert.de/) Informationen zur Platzreife und Mitgliedschaften mit Clubverzeichnis und Golflexikon <- Golfclub Prenden wirbt für Mitgliedschaften [[Benutzer:]]GFC
Die vorher mehrfach eingestellten Links waren rein kommerzielle Links, die entweder irgendwelche Golfreisen, oder Mitgliedskarten verkaufen wollen. Sowas hat in der WP nichts verloren. Die oben angesprochenen Links bieten weiterführende Informationen (z.B. ein Golflexikon). Über sie kann man diskutieren (ich werde dies jedoch nicht tun, da ich keine Ahnung von Golf habe). Grüße Hadhuey 21:51, 6. Okt 2004 (CEST)

However :-) [[Benutzer:]]GFC

  • ... und warum wird der Bereich Golf-Netzwerke wieder gelöscht? Der Hinweis, wo in Deutschland gemeinsam Golf gespielt wird (kostenfrei) ist ja wohl keine Werbung. MB

Golf als Rasensport

Die Einstufung von Golf als "Rasenspiel" finde ich ziemlich unglücklich. Von den Sportarten her ist es eine Individualsportart.

"Rasenspiel" impliziert ein abgeteiltes, markiertes Spielfeld fester Größe. Golf wird aber auf einem Golfplatz auf Spielbahnen, umgeben von Rough, Wasser- und Sandhindernissen sowie (häufig) unbelassener Natur (z.B. Wald) zwischen den Spielbahnen (aber als Teil des Platzes) gespielt. Es wäre schön wenn mann den Ball immer auf dem Rasen (Fairway, also der Spielbahn) halten könnte ... Ausserdem sieht jeder Golfplatz anders aus, im Vergleich zu anderen "Rasenspielen" gibt es in den Regeln praktisch keine Festlegung der Größe von Teilen des Platzes

Wie kann man diese artikelübergreifende Klassifizierung ändern (bin WP-Neuling)?

Einfach beim Bearbeiten den Kategorienamen ändern. Am besten vorher gucken, welche Kategorie schon existiert. Hadhuey 20:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Golfball-Nummer

Der Golfball im Artikel trägt die Nummer 1, der unter Magnus-Effekt die Nummer 2. Weiß jemand, was die Ziffer aussagt?
Dantor 22:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Die Zahlen dienen dazu, dass man seinen Golfball erkennen kann. Falls mehrere Spieler mit demselben "Modell" spielen, können sie unterschieden werden. 81.20.115.208 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)Dennis

Golfballnummer!!

Die Nummer auf den Golfbällen sagen rein garnichts über ihre Flugfähigkeit oder härte aus...meist sind die Golfbälle von 1-4 nummeriert, da in einem Flight (einer spielenden Gruppe) meist 4 Teilnehmer sind! Somit könnte jeder eine andere Nummer der selben Ballart spielen. Welche Art von Ball man wirklich spielt, steht klein auf der Seite geschrieben (z.B. Extra Straight, was bedeutet, das der Ball eine gerade und konstante Flugeigenschaft besitzt, vorrausgesetzt man trifft ihn dem entsprechend!!!!) Ich hoffe ich konnte deine Frage damit beantworten!! MfG Dominik-Switzerland

Vielleicht kann man das mit in den Artikel Golfball einarbeiten? Hadhuey 10:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort!
Auf meinem Ball steht in einer Schreibschrift Titleist und in rot EGM (Markennamen?), in kleiner Schrift NXT-Distance. Ich war versucht zu fragen, wofür dieser Ausdruck steht. Aber es scheint hoffnungslos -- bei mehr als 40 Ball-Typen, die sich in vagen Beschreibungen unterscheiden [1]. Anton 20:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Golfplätze und Umwelt?

das würd mich jetz ma so interessieren, so Golfplätze sind ja sehr groß, ich hab schon einzelnen Personen gehört, dass das alles ökologisch nich so ganz korrekt ist. 84.177.188.115 14:06, 28. Nov 2005 (CET)Luka

Schau mal unter Golfplatz, da habe ich am Ende einen Link zum Institut für ökologische Golfplatzpflege eingebaut. Das ist das Kind vom Meister Schlapp, der bereits Anfang der 70er Jahre ökologisch motiviert war. Auf diesen Seiten gibt es jede Menge Infos zu diesem Thema (Berichte anklicken). --Realulim 15:07, 28. Nov 2005 (CET)

Weblinks aufgeräumt

Empfohlen sind ja maximal fünf Weblinks, das kann man sicher nicht immer einhalten, aber hier haben wir definitiv zuviele. Habe mal einige gelöscht bzw. in Frage gestellt, es folgen die Begründungen. Wenn es nicht überzeugt, einfach hier diskutieren oder selber tätig werden :)

Eine Kieler Betriebssportgruppe ist nicht national relevant. Gäbe es eine Sparte Golf in einem nationalen Betriebssportverband, so wäre das hier relevant, aber dann auch nicht unter "Sonderformen", sondern oben bei den Golfverbänden.
Es gibt im Angebot des Deutschen Betriebssportverbandes die Sportart Golf, sogar mit Deutschen Meisterschaften.Und außerdem der Betriebssportverband Kiel ist ein nationaler Betriebssportverband.
Hallo, wer spricht mit mir? :) Also, ein Link auf den deutschen Betriebssportverband, Sparte Golf wäre völlig ok, aber ich habe keine Webseite dazu gefunden. Der Betriebssportverband Kiel kann alleine deshalb schon kein nationaler Verband sein, weil es dort unter Mitglied werden heisst, dass man persönlich in Kiel auf einem Sportplatz vorbeikommen soll ;-) -- ulim, 17:31, 14. Dez 2005 (CET)
Eine von vielen kommerziellen Golfseiten, kein Alleinstellungsmerkmal. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis.
Server nicht erreichbar, es ist außerdem fraglich, ob hier Content angeboten wird, den wir nicht bereits anderweitig abdecken.
Kommerzielle Seite, das dort angebotene Glossar decken wir mit den Verweisen auf die nicht-kommerziellen Seiten bereits ab. Nichts Neues also.
Nichts gegen Crossgolf, das ist schon relevant, aber ich wünsche mir eine "offiziellere" Seite - sobald ich etwas Repräsentativeres finde, werde ich den Link ersetzen. Außerdem müsste man unter "Sonderformen" wohl auch Minigolf bzw. Bahnengolf erwähnen.
Nachtrag: habe Sonderformen gänzlich gelöscht, dafür "Bahnengolf" und "Crossgolf" unter "Siehe auch" eingeordnet. Wir haben ganz brauchbare Artikel dazu, also warum in die Ferne linken. -- ulim, 01:24, 14. Dez 2005 (CET)
  • www.golf-faq.de Fragen und Antworten zum Thema Golf (bleibt erstmal, aber...)
Diese Seite bietet unter Umständen zuwenig neuen Content. Hier überlege ich noch und bin für andere Meinungen dankbar.

-- ulim, 01:46, 13. Dez 2005 (CET)

Golf als Rasensport

Meine Kritik richtet sich (neben der Bezeichnung Rasensport, die ich auch nicht gelungen finde) auf die Formulierung "...sehr viel Fläche verbrauchenden Golfplatz..." "Sehr viel" ist ein relativer Begriff und sollte durch absolute Zahlen (Durchschnittliche Größe in Hektar o.ä.) ersetzt werden. "verbrauchend" ist eine abwertende Bezeichnung und sollte durch eine neutrales Wort (z.B. in Anspruch nehmen, erfordern, belegen) ersetzt werden.

sei mutig und verbessere den Artikel :-) Hadhuey 10:51, 7. Jan 2005 (CET)

Berühmte Golfspieler

Nach welchen Kriterien wollen wir berühmte Golfspieler hier aufzählen? Ich denke mal, so eine Handvoll Majors müssen sie schon gewonnen haben und wir sollten aus jeder 20 Jahresperiode nicht mehr als die 4-5 dominierenden Spieler nennen. Eine Ausnahme mache ich für Bernhard Langer, der nur 2 Majors hat, aber eben der wichtigste Golfspieler Deutschlands ist und wir sind hier ja in der deutschen Wikipedia. Für den Zeitraum ab 2000 nennen wir nur Spieler, von denen heute schon mit einiger Sicherheit feststeht, dass sie 2020 immer noch zu den besten Spielern 2000-2020 gezählt werden und die heute schon genug Majors gewonnen haben. Also meines Erachtens nur Tiger Woods und Annika Sörenstam. Wer eine andere Meinung vertritt, bitte hier diskutieren. -- ulim, 21:48, 6. Jan 2006 (CET)

Michelle Wie hat jedenfalls noch überhaupt nichts gewonnen und damit in etwa dieselbe Berechtigung in dieser Liste zu stehen wie ich. Oder wollen wir "Höhe der Werbeverträge" als Kriterium festlegen? Dann müssten wir jeden dritten Spieler aus der Liste löschen (Bobby Jones, Old Tom Morris, ...) und das kann's ja nun auch nicht sein. -- ulim, 16:06, 18. Jan 2006 (CET)

Da gebe ich Dir Recht. Noch nicht mal im Amateuerbereich hat sie Außergewöhnliches erreicht. Nur heißt der Absatz nun mal Berühmte Golfspieler und nicht "sportlich erfolgreiche Golfspieler". Was den Bekanntheitsgrad angeht, ist Wie momentan in Führung, vielleicht sogar noch vor Sörenstam. Das spiegelt sich auch in der Wikipedia wider, man beachte nur die Artikelgrößen in der englischen Ausgabe. Noch ist ein Vergleich mit Kournikova erlaubt - beide haben sportlich wenig erreicht. In zehn Jahren wird man sich noch an Kournikova erinnern - in zwanzig Jahren wohl eher nicht. So könnte man berühmt definieren. Im Hier und Jetzt gehört Wie sicher zu den berühmtesten Golfspielerinnen - ob uns die Gründe dafür passen oder nicht. Wirklich wichtig für die Wikipedia ist es aber auch nicht. Was mach ich mir eigentlich die Arbeit? Man sieht sich im Golfforum. Gruß --EricS 18:30, 18. Jan 2006 (CET)

Deine Arbeit ist nicht umsonst und wird am Ende zu einem besseren Artikel führen. Das Problem ist, wir müssen "berühmt" irgendwie greifbar machen. Aufgrund des NPOV-Gebotes müssen sachliche Kriterien her. Oder wir sagen statt "berühmte Golfspieler" einfach "Führende Golfspieler in ihrer Epoche". -- ulim, 19:08, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hatte es irgendwann mal auf vier gekürzt (den bekanntesten überhaupt: Nicklaus, aktuell: Woods, deutsch: Langer, weiblich: Sörenstam), die ausführliche Liste ist ja verlinkt. Mittlerweile gibt's neben der Liste die Tabelle hier. Nicht gut, da doppelte Info und der Golf-Artikel lang genug ist! Vielleicht hier alle löschen und in der Liste zusammenbasteln (und dort evtl. noch Aufnahmekriterien und Zusatzinfos angeben)?! --H0tte 11:52, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, die Liste enthält alle Golfspieler, einfach alphabetisch sortiert. Das finde ich ok, wobei ich die roten Links ggfs. löschen würde. Im Golf-Artikel sind aber zu jeder Epoche nur die führenden Spieler genannt, hier findet also eine zusätzliche redaktionelle Bewertung statt. Ein Nicklaus ohne Palmer und Player, ohne die späteren, großen Duelle mit Watson und Trevino, das finde ich einfach zuwenig. Wenn der Artikel kürzer werden soll, dann würde ich eher die Golfschläger in ein eigenes Lemma ausgliedern. Dann könnte man auch auf Lob Wedge und Driver (Golfsport) verzichten. Andererseits, wir haben doch genug Platz :) -- ulim, 18:42, 20. Jan 2006 (CET)

Zugang

Also bitte. Vermutete "soziale Auslese" etc gehört meinetwegen in diese Diskussion, nicht aber in den Artikel. Oder gibt es irgendwelche BEWEISE, nicht Spekulationen von Neu-Golfern?

tilde tilde tilde tilde

Das mit der Tilde geht so: ~~~~ ;-)
Ich habe den Absatz neutraler gefasst und Indizien eingefügt für die These. Es gibt viele Golfclubs, die Inhaber von "Billigmitgliedschaften" nicht auf den Platz lassen. Das kann man durchaus als Sozialauswahl betrachten. -- ulim, 01:09, 11. Feb 2006 (CET)

Warum? Nicht vergessen, ein Golfclub ist eine private Veranstaltung und muss überhaupt niemanden, der nicht Mitglied ist, dort spielen lassen. Sozialauswahl ist ja nunmal kein neutraler Begriff, sondern meint i.d.R. eine echte Benachteiligung/Unterdrückung. Und den gutverdienenden Geizhals, der durch seinen vcg-Trick aber dann doch auf privat durch Mitgliedsbeiträge finanzierte Perlen wie Falkenstein oder Kronberg zugreifen möchte, den muss man nun wirklich nicht in Schutz nehmen.

Und um "Thesen", vor allem die einer Einzelperson, geht es hier bei Wikipedia nicht.

Und das mehrmalige revert bezüglich der englischen Clubs spricht von Unkenntnis (auch der Wikipedia-Regeln)- ich werde daher leider abermals die ausführlichere Version herstellen müssen. Immer daran denken: hier geht es um eine umfassende Beschreibung, nicht um die Klagemauer eines vcg-Mitglieds. 84.177.97.26 01:33, 11. Feb 2006 (CET)

So, ich habe mir jetzt die Mühe gemacht Deine Edits einzeln zu bearbeiten und das, was unstrittig ist, behalten. Ab jetzt möchte ich Dich aber bitten erstmal hier zu diskutieren. Ansonsten sehe ich mich aus Zeitgründen gezwungen ganze Blöcke von Edits Deinerseits auf einmal rückgängig zu machen, wenn etwas klar Inakzeptables dabei ist. Ich möchte nicht, dass das Ganze in einen Edit-War ausartet, also lass uns vernünftig diskutieren und bitte unterlasse auch die persönlichen Angriffe auf meine Person. Bin übrigens kein VcG-Mitglied und es gibt Clubs, die alle Anbieter von günstigen Mitgliedschaften sperren. -- ulim, 22:11, 11. Feb 2006 (CET)

So, Deinen letzten Edit fand ich gut. Ich habe nämlich gar nichts gegen die Darstellung Deiner Position, es muss nur sichergestellt sein, dass alle Seiten zu Wort kommen, wegen NPOV. Habe den Absatz nur etwas umformuliert und leicht ausgebaut, ich denke aber in Deinem Sinne. -- ulim, 18:56, 12. Feb 2006 (CET)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Wikipedia eine FREIE Enzyklopädie ist, und das Thema Golf nicht Dein Privatthema ist.

194.201.32.11 09:47, 14. Feb 2006 (CET)

Ich glaube Du unterliegst einigen Missverständnissen was Wikipedia bedeutet und wie die Community funktioniert. Ich würde Dir gerne helfen das System etwas besser zu verstehen, aber dann musst Du Deine persönlichen Animositäten mal beiseite stellen. Ich editiere Deine Beiträge nicht, weil ich Dich nicht leiden kann (weiss ja gar nicht wer Du überhaupt bist, solange Du Dich nicht als Benutzer anmeldest) oder weil ich den Artikel als mein "Eigentum" betrachte. Sondern ich setze nur die Regeln der Community um was die Beitragsqualität betrifft. Als ich meinen ersten Artikel schrieb, ging es mir auch so, dass jemand alles Mögliche editierte und ich sauer war. Aber auf der Diskussionsseite konnte mir derjenige dann genau erklären was ich falsch gemacht habe. Wenn Du also willst, dann erkläre ich Dir gerne alles, denn über zusätzliche Golf-Autoren würde ich mich absolut freuen. Wenn Du aber keine Lust dazu hast, dann müssen wir halt weitermachen wie bisher und wenn es ausartet, dann muss ich eine Sperrung des Artikels beantragen. Dann kann niemand mehr etwas daran ändern und das wäre auch schade. -- ulim, 10:13, 14. Feb 2006 (CET)

So - die Beitragsqualität. Ich habe jetzt dieses unsägliche (Achtung: Wiki-Jargon) Geschwurbel entfernt, welches mittlerweile unter "Zugang" zu finden war. Solange es keine vorliegenden, nachprüfbare Fakten dafür gibt, was angeblich alteingesessene Golfclubs verschwörungstheoretisch mit ihren Nutzungsrestriktionen bezwecken wollen, ist es reine Spekulation auf der Schwelle zur Polemik. Nur weil Du PERSÖNLICH der Meinung bist, ist es noch lange nicht wiki-fähig. Über FAKTEN (geschichtlich, regel- und spieltechnisch) können wir uns gerne unterhalten. TILDE TILDE TILDE TILDE

Die Fakten sind vorhanden, ich bin aber dagegen hier im Beitrag spezielle Golfclubs als Beispiel zu nennen. Aber auf den Webseiten der "üblichen Verdächtigen" kannst Du selber nachlesen, dass es diese Nutzungsrestriktionen gibt. Und im Golf-Journal war vor einiger Zeit ein großer Artikel zu dieser Thematik. Solange Du aber nicht aufhörst mich persönlich anzugreifen, werde ich in Zukunft weniger Zeit darauf verwenden Dir meine Reverts zu erklären. Ich habe diese mittlerweile überprüfen lassen mit positivem Ergebnis, mehr bin ich nun nicht mehr bereit für Dich zu tun, wenn Du Dein Verhalten nicht änderst. -- ulim, 10:47, 15. Feb 2006 (CET)

Also nun muss mich auch mal einmischen. Ich habe keine Ahnung, was der Autor mit diesem ihm offensichtlich am Herzen liegenden Absatz voller Konjuktive eigentlich sagen möchte? Ein Klick auf die HP von Falkensteiner Golfclub: "Gäste sind willkommen. Sa/So/Feiertag nur in Mitgliederbegleitung. Clubausweis mit eingetragenem Hcp ab 36.0 erforderlich. Spielmöglichkeiten bitte vorab telefonisch erfragen." Und nun? Da steht nix davon, dass die nicht wollen, dass "arme Leute" oder vgc-ler oder wer auch immer da spielt. Ich bin auch dafür, den Absatz z ulöschen - es handelt sich in meinen Augen auch nicht um eine Thematik, die wirklich etwas mit dem Sport zu tun hat.

Ich denke schon, da Golf immer noch den Ruf eines elitären Sports hat und dieser Ruf nicht einfach aus der Luft gegriffen ist. Natürlich hat sich in den letzten Jahren vieles verändert, aber die traditionellen Strukturen existieren immer noch hie und da. Wer den Artikel liest, der hat auch ein Anrecht darauf zu erfahren woher das Vorurteil des elitären Sports kommen könnte. Ohne den genannten Absatz haben wir Friede, Freude, Eierkuchen im Artikel. Bezüglich Beispielen weise ich darauf hin, dass weder Falkenstein, noch VcG von mir genannt wurden, sondern diese Namen alleine Deiner Phantasie entspringen. -- ulim, 15:25, 15. Feb 2006 (CET)

Hier spricht nochmal der vermeintliche Vandale. Ja, um WELCHE Clubs geht es denn? Die und die und die sollen es alle NICHT gewesen sein....ohne enin Beispiel ist es wirklich nur "Geschwurbel". Und elitär sind ganz andere Sportarten (Speedboats, Polo). TILDE TILDE MATHILDE

Liebe Mathilde, hier sind ein paar Links zu Webseiten von deutschen Golfclubs, die Gäste aufgrund der Zugehörigkeit zu einem "Billiganbieter" de facto (über den Preis) oder de jure (über ein Platzverbot) aussondern: [2], [3], [4], [5], [6], [7] (Anmerkung zum letzten Link: genau hinsehen, da nicht auf den ersten Blick erkennbar: Deutsche, die Mitglied in einem ausländischen Club sind, dürfen gar nicht auf den Platz) -- ulim, 13:21, 16. Feb 2006 (CET)

Also ich habe mir die Links mal angesehen. So ein Unfug. GC Kronberg schliesst vcg-ler aus, ja. Aber das ist ja eh eine sehr private Geschichte, ein Wunder, dass die überhaupt Gäste aufnehmen. Und die anderen Beispiele...normale Vertragsfreiheit, im letzten Beispiel werden sogar DGV-Clubs und VCG-ler gleichwertig behandelt. Und dass die eigenen Mitglieder und die besonders befreundeter Clubs nunmal Vorrang haben, ist doch wohl klar. Ein Golfclub ist immer noch eine privatrechtliche Veranstaltung. Es gibt kein Recht Auf Golf, meine Güte. Steht irgendwo ein Schloss, dann marschieren Sie doch auch nicht einfach hinein. Fazit: Der Schwurbelabsatz ist in meinen Augen in keiner Weise wiki-fähig, das es sich erstens um einen massiven POV-Fall handelt und zweitens keinerlei Fakten in aussagekräftiger, nachprüfbarer Form bestehen. WIKI ist kein Forum für Selbstdarsteller oder Unzufriedene, sondern zunächst erst einmal eine Sammlung von Fakten. Dass einzelne registrierte Benutzer meinen, ihnen "gehören" bestimmte Themen, ist ja eh schon mehr als fragwürfig. Aber der immer wieder erkennbare sozialneidische Wiki-Unterton (es kommt mir so vor, als ob viele Autoren geistige Brüder von Momo aus der Lindenstrasse seien) nervt langsam.

Meine Prognose: hier wirst Du mit Deiner persönlich angreifenden Art und der unsachlichen Diskussionsweise nicht weit kommen, schon gar nicht als anonymer Benutzer. Die Fakten habe ich genannt, sie sind zweifelsfrei, da von den Betroffenen selbst stammend. Wenn Du Google anwirfst, wirst Du noch viel mehr davon finden. Der bemängelte Absatz im Artikel stellt beide Seiten dar. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. -- ulim, 15:25, 16. Feb 2006 (CET)
diese tilden-mathilden-IP vandaliert zahlreiche andere artikel durch erfundene referenzen auf "wids bold" oder "wizz bolt" (!). wegen seiner golfbeiträge würde ich deswegen nicht so ein gewese machen, sondern diskussionslos revertieren. --Bärski dyskusja 15:44, 21. Feb 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. Fragte mich auch schon wie der drauf kommt, dass Walter Hagen den Beinamen "wids" trug ;-) -- ulim, 17:06, 21. Feb 2006 (CET)

Golfgeschichte

In Regensburg gibt es ein Museum, in dem behauptet wird, dass Golf in Holland erfunden wurde. Was sagt ihr dazu? Außerdem gehen die mit den Wurzeln des Sports viel weiter zurück: http://www.antikhaus-insam.de/cms/front_content.php?idcatart=67&changelang=1 gruß

Nicht jeder Sport, wo mit einem Stock auf einen Ball geschlagen wird, kann als Vorläufer von Golf gelten. Schliesslich entwickelten sich auch Sportarten wie Baseball, Hockey oder Croquet aus dieser Idee heraus. Insoweit sähe ich derartige historische Erläuterungen eher in einem übergreifenden Artikel als hier. Das holländische Kolven ist ein Spiel, das mehr dem Boule als dem Golf ähnelt, insbesondere wird dabei (wie bei vielen anderen behaupteten Vorläufern) nicht eingelocht. Daneben gibt es die Kriterien "Länge vom Abschlag", "Geschick rund ums Grün" und "jeder spielt für sich, keine Störung des Gegners", die erstmals in Schottland gegeben sind. -- ulim, 16:54, 22. Feb 2006 (CET)
Nach Studium einiger Quellen muss ich mich korrigieren. Die Indizien für einen ausserschottischen Ursprung des Golfspiels können nicht einfach abgetan werden. Ich habe einen neuen Einleitungsabschnitt erstellt, in dem sie erwähnt werden. -- ulim, 15:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, man sollte über die Golfgeschichte in Deutschland erwähnen, daß 1893 der erste Golfclub in Deutschland gegründet wurde und zwar der Wiesbadener Golfclub. Auch wichtig ist, daß 1902 der erste von Deutschen gegründetet Golfclub von s. königlichen Hoheit Prinz Heinrich von Preußen gegründet wurde: Golfclub Kitzeberg.

VCG

der VCG http://www.vcg.de/ wird nirgens erwähnt. Angeblich für Einsteiger doch so attraktiv. War dazu schonmal was geschrieben? Spricht was dagegen? Sonst würde ich dazu was einfügen. --Stobs 17:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Die VcG würde einen eigenen Artikel rechtfertigen (größter Sportverein Deutschlands?). Dann könnte man diesen Artikel unter "Zugang zum Golfsport" verlinken. Ich würde es aber vermeiden hier im Hauptartikel zuviel über die VcG zu schreiben, da man dies dann auch über die entsprechenden Organisationen in anderen Ländern tun müsste. Zum Beispiel in der Schweiz gibt es sowas auch. -- ulim, 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Par

Par kommt von "pari" (gleich) – im gegenständlichen Fall: gleich dem Platzstandard – und hat nichts mit irgendwelchen, immer wieder auftauchenden, Abkürzungsdeutungen zu tun! --boss 20:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Korrekt, der Begriff wurde schon lange im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet, bevor er Ende des 19. Jahrhunderts erstmals in Verbindung mit Golf auftauchte (teilweise damals sogar gleichbedeutend mit Bogey). --ulim, 00:36, 16. Aug 2006 (CEST)

sehe ich anders. soweit ich weiß: Professional Average Result. also das ergebnis, das ein pro spielt. das pari, das ihr meint, kommt z.b. in "pari inter pares" (oder so ähnlich) vor und bezeichnet den "gleicheren unter gleichen". im englischen wiki habe ich bedeutungen gefunden, die irgendeine art von gleichstand oder gleichheit bezeichnen. so etwas kann es aber nur unter gegnern geben. da "par" im golf aber einen stand zwischen spieler und platz und nicht zwischen spieler und spieler angibt, kann dieser gleichstand nicht gemeint sein.

Diese Deutung kann alleine schon deshalb nicht sein, weil der Begriff Par bereits im 19. Jahrhundert im Golf verwendet wurde, als es noch gar keine Profis gab. Aber wenn Du eine Quelle hast, nur her damit. --ulim, 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man im Artikel in einem Satz die englische Wortbedeutung erläutern. "Par" stammt zwar vom lateinischen "par" ab, ist aber schon lange ein englisches Wort, diese ethymologische Ebene kann man sich also sparen, das macht ja anderswo auch nicht. Hierzu habe ich par im MW-Wörterbuch gefunden. Interessant übrigens auch die Erklärung des DGV. Es gibt noch viele Seiten, die diese Erklärung anbieten, darunter auch etliche englischsprachige. Vielleicht sollte man sie als weitere erwähnen. --Keal2007 13:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Argl!!! Jetzt verfolgt uns auch noch der DGV! Ich werde mal dorthin schreiben. Da es aber in dem von Dir beschriebenen Sinne ein englischer Ausdruck ist, halten wir natürlich die Definition der USGA für relevanter: [8]. Noch genauer weiss es das britische Golfmuseum, das mit dem R&A zusammenhängt: [9]. --ulim, 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)
Sobald ich eine Stellungnahme vom DGV habe, werde ich einen klärenden Satz in den Artikel aufnehmen. --ulim, 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)
Der DGV beruft sich auf die englische Wikipedia(sic!). Nicht nur das, die Angelsachsen sind außerdem genau unserer Meinung – offensichtlich gab es da ein kleines Übersetzungsproblem mit dem Begriff "apocryphal" [10]. Weiters wurde mir ein Buch genannt, dessen Autor ich jetzt angeschrieben habe. --ulim, 21:34, 29. Nov. 2006 (CET)
Der DGV reicht nach, dass auch Stefan Maiwald in seinem Buch "Professional Average Result" schreibt, jedoch ebenfalls keine Quelle nennen kann. --ulim, 20:05, 30. Nov. 2006 (CET)
Da wir diese Diskussion am Wochenende im Golfclub hatten, habe ich Stefan Maiwald mal diesbezüglich angemailt. Er gab sich sehr erstaunt darüber, dass sich der DGV auf eines seiner Bücher beruft, zumal es sich um ein Unterhaltungsbuch handelt, in dem er diese Erklärung für "Par" nur in einem Nebensatz erwähnt. Quellen konnte oder wollte er nicht nennen. Ich vermute, dass die Abkürzungstheorie die Erfindung eines Menschen ohne besonders gute Englischkenntnisse, dafür aber mit viel viel Fantasie ist, die sich wie ein Gerücht verbreitet hat. --Keal07 07:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Schön langsam drängt sich ein eigener Artikel über die Geschichte und (fälschliche) Deutung des Begriffes par/Par/PAR im Golfsport auf ... und ich weiß auch schon, wer den schreiben wird, nicht wahr Ulrich??!! ;-)) --boss 08:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch das Manager Magazin weis es nicht besser. btw: Die Trainer im BGCG haben mir auf Nachfrage PAR mit prof.... erklärt :-) Nolispanmo Disk. ± 12:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man wirklich einen Hinweis in den Artikel aufnehmen. Aber wenn wir alles dementieren würden, was falsch ist, dann hätten wir viel zu tun :) --ulim, 22:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ich halte nicht viel von Erklärungen die erläutern was etwas nicht ist. Stattdessen sollte erklärt sein was es ist, d.h. die Begriffsherkunft kann man m.E. beschreiben aber diese nicht wirklich weit verbreitete Falschinformation muss man nicht unbedingt kommentieren. Grüße --AT talk 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)
Das sehe ich ein wenig anders. Immerhin bin ich ja auch in die Falle: "Golfkurs, WP anschauen, hey - das steht ja gar nicht in der WP" getappt. Auf die Disk. zu schauen, ob dort Par zu finden ist, macht wohl kaum jemand. Was wäre falsch daran im Artikel unter Par zu schreiben :
Es wird immer wieder behauptet Par stünde für "Professional Average Result". Diese Deutung kann schon deshalb nicht korrekt sein, weil der Begriff Par bereits im 19. Jahrhundert im Golf verwendet wurde, als es noch gar keine Profispieler gab. Es gibt daher auch keine seriöse Quelle, wie es zum Beispiel die offiziellen Golfregeln wären, die diese Definition belegen. --Nolispanmo Disk. ± 20:54, 19. Okt. 2007 (CEST)Ich war mal so frei, Deinen Beitrag vollständig einzurücken. --AT talk 21:04, 19. Okt. 2007 (CEST) - Danke Nolispanmo Disk. ± 12:34, 20. Okt. 2007 (CEST)
Das Problem ist, dass beispielsweise Dein Es wird immer wieder behauptet enzyklopädisch irrelevant ist. Sollten diverse relevante Golfbücher sowas schreiben, könnte man darüber reden. BTW, ich hoffe, Deine Trainer beim BGCG (Boys & Girls Club of Greenwich? ;-)) können Dir wenigstens einen brauchbaren Schwung beibringen. :-) Grüße --AT talk 21:04, 19. Okt. 2007 (CEST)
Siehe z.B. oben der Link zum Manager Magazin. Könnte man für seriös halten? BGCG steht für Berliner Golf Club Gatow. Die Trainer sind schon ganz gut denke ich, allerdings muss ich es richtig machen :-) --Nolispanmo Disk. ± 21:12, 19. Okt. 2007 (CEST)
Das Manager Magazin halte ich in Sachen Golf für ebenso seriös wie das Golf Magazin in Sachen Management, d.h. hier nicht relevant. Das Problem ist doch, dass wir, um den Unsinn zu widerlegen, ohne Belege arbeiten müssten solange niemand ernsthaft über diesen Unsinn schreibt. Ergo lieber weglassen weil es sowieso zu unwichtig (sprich: praktisch keine Verbreitung) ist.--AT talk 22:06, 20. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Gatow sieht nett aus.

So ganz enzyklopädisch korrekt ist meine Aussage, es hätte im 19. Jahrhundert keine Profis gegeben, auch nicht. Es gab natürlich Berufsgolfer, wenn auch dieser Beruf wenig angesehen war, verdienten sie doch ihr Geld mit Zocken, als Greenkeeper und Caddie. Was ich meinte war, dass der Begriff Par außerhalb des Golfsports existierte, bevor es Berufsgolfer gab.[11] --ulim, 00:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

ok, verstehe. Ich werde also zumindest mal ein Wörtchen mit dem Trainer reden :-) Nolispanmo Disk. ± 12:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Platzierung der Bilder

Ich fand das Schriftbild vorher deutlich besser, weil einmal die Zeilen nicht so lang waren und zum anderen fand man die Bilder beim jeweiligen Thema und nicht erst am Ende des Abschnittes. Beim Golfball war es vielleicht etwas unglücklich, dass ein Bild links war, das hätte auch nach rechts in die Spalte gehört. An sich ist es aber Standard, dass die Bilder rechts stehen - die Gallery kommt zum Einsatz, wenn mehr Bilder als Text vorhanden sind und somit rechts die Bilderspalte sehr groß würde und links davon schon gar kein Text mehr steht. Die Situation haben wir aber nicht, der Artikel ist immer noch recht textlastig. Vorbild ist übrigens Fussball. Andere Meinungen? --ulim, 17:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Habe es wieder umgestellt. Die Golfball-Galerie bleibt aber erstmal. --ulim, 00:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Bilder von halbwegs aktuellen Golfschlägern

Wer macht mal ordentliche Fotos von seinen Golfschlägern?

Eine gewisse Problematik besteht für mich allerdings darin, dass dies als Werbung ausgelegt werden könnte. Sagen wir mal ich stelle ein Bild von meinem SMT-Driver ein, dann könnte ein anderer kommen und sagen: wieso SMT, das kennt doch keine Sau, ich stelle mal meinen Titleist-Driver ein. Am Besten wäre es, wenn jemand nicht identifizierbare No-Names hätte, die aber trotzdem vom Design her halbwegs aktuell sind. --ulim, 11:39, 11. Sep 2006 (CEST) Ich denke nicht das dies als "Werbung" zu verstehen ist, solange du nicht extra noch die Marke in die Beschreibung aufnimmst, sondern ihn nur als >Driver< bezeichnest... Alternativ könntest du auch auf Nummer sicher gehen und einfach einen geschickten Winkel wählen der die Marke nicht erkennbar macht ;) --BloodReaver 22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Golfspieler mal NICHT der Mörder

Gestern abend beim Tatort habe ich mit meiner Frau darauf gewettet, dass der Rechtsanwalt Krone mit Sicherheit der Mörder sein MUSS, da er im Laufe der Handlung mal beim Golfüben (Driving Range) gezeigt wurde. Überraschenderweise war er es aber nicht, er war einfach nur ein ganz normaler Unsympath. Das ist doch schon mal ein Fortschritt für den Golfsport, oder?--Rabe! 15:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Jedoch, ich habe mir erzählen lassen die Mordwaffe wäre eine Golfer-Plastik gewesen? --ulim, 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, so aus Messing oder Bronze. Dann ist die Geschichte ja wieder rund und ich bin beruhigt. Die Welt ist also weiterhin in Ordnung. --Rabe! 18:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke Ulrich!

dieses Bild hat mich auch schon immer "gestört"! --boss 19:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Kugelsport

Zu einer Kategorie Kugelsport wäre hier eine Meinung sehr schön --LRB - (Chauki) 09:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Asche auf mein Haupt

Ich bitte untertänigst um Entschuldigung, dass ich es gewagt habe anzufragen, ob Golf so etwas banales wie Kugelsport ist. Es soll meinerseits nicht wieder vorkommen. Ich hatte dummerweise zwei WP-Artikeln (siehe: Kugelspiel und Ballsportart#Kugelspiele), wo Golf als Kugelspiel und (noch banaler) Einloch-Spiel bezeichnet wird. Damit diese Seite von ähnliche Heimsuchungen verschont bleibt, sollte diese "Spur" fachkundig beseitigt werden. Falls ich die Aussagen von @ulim hier fälschlich als ironisch-herablassende Amnmerkung eingeordnet habe, bitte ich für diesen Absatz auch gleich noch um Entschuldigung. --LRB - (Chauki) 08:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Das war nicht herablassend gemeint. Du hattest um meine Meinung gebeten und da ich keine besondere habe (was ich ja auch schrieb), aber Deine Bitte nicht ignorieren wollte, hatte ich beschlossen die Diskussion mit einem harmlosen Scherz anzureichern. Selbst wenn ich die Bezeichnung Kugelsport für abwegig hielte, so richtete sich diese Einschätzung nicht gegen Dich persönlich. Ein "funktionierendes" Kategoriensystem halte ich grundsätzlich für wichtig und begrüße Dein Engagement. --ulim, 13:46, 16. Nov. 2006 (CET)
Sorry. Aber so ist das mit den Vorurteilen, wenn man welche hat, verleiten sie zu solchen Äußerungen. --LRB - (Chauki) 14:36, 18. Nov. 2006 (CET)
Bei Mißverständnissen gibt es immer zwei Schuldige, beim nächsten Mal achten wir beide darauf geschickter zu formulieren :) --ulim, 15:32, 18. Nov. 2006 (CET)

OK: Übrigens, falls Du es noch nicht gemerkt hast. Es gibt nun eine Kategorie:Kugelsport. --LRB - (Chauki) 15:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Für die Boule/Bocchia/Petanque Spieler sicher sinnvoll. --ulim, 22:42, 18. Nov. 2006 (CET)
Ja! Ich habe bei der Suche nach Artikeln mit Boule (zur Verlinkung mit Boule-Spiel) auf einige gestoßen, die ich sonst nie gefunden hätte. Ich dachte zunächst, andere Sportarten würden sich auch als Kugel-Sportarten verstehen, darum die Nachfrage. Aber man lernt ja dazu. --LRB - (Chauki) 23:25, 18. Nov. 2006 (CET)

R&A

Es sollte noch klar hervorgehen das R&A als Golfclub seit 2004 nicht mehr seine Doppelrolle wahrnimmt, sondern R&A verwirrenderweise nun zwei Institutionen bezeichnet wenn ich das richtig verstanden habe. --BloodReaver 00:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Das sollte aus dem Artikel R&A eigentlich klar hervorgehen... --ulim, 00:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach entsteht in diesem Artikel aber der Eindruck das dies nicht zwei Institutionen sind sondern eine einzige. Wäre ein kleiner Hinweis o. Ä. nicht angebracht? --BloodReaver 22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

So besser? --ulim, 23:21, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich meine beim Punkt Regeln müsste die Gültigkeit von 2007 auf 2011 geändert werden - laut

R&A Rules Limited gelten die aktuellen Regeln von 2008 bis 2011 (25. Ausgabe der Golfregeln des Deutschen Golf Verbands DGV). --Mountolena 22:51, 02. Mai 2008 (CEST)

So besser? --Diwas 02:09, 3. Mai 2008 (CEST)
Ich bin mit dem Abschnitt "Änderungen" nicht ganz glücklich. Ich glaube diese Vielzahl an Detailinformationen interessiert im Überblicksartikel nicht wirklich und ist für den Laien auch nicht verständlich. Wie wäre es mit einem eigenen Lemma Golfregeln? --ulim, 21:38, 6. Mai 2008 (CEST)
Da ich das verbrochen habe, antworte ich mal. Ich wollte vor allem deutlich machen, das sich nicht einfach nur die Gültigkeit des Regelwerks geändert hat, sondern das schon einiges verändert wurde. Feinarbeit sollte, so vorhanden, ein Kenner der Materie machen. Ein Artikel Golfregeln wäre sicher nicht falsch. Du könntest den Abschnitt, wenn nicht aktuell jemand einen neuen Artikel über Golfregeln schreiben will, und der Abschnitt stört, erstmal hier auf die Diskussionsseite schieben. --Diwas 11:53, 7. Mai 2008 (CEST)
Ich habe Deine Anregung aufgegriffen und im Artikel jetzt erwähnt, dass es tatsächlich Änderungen gab. --ulim, 23:39, 7. Mai 2008 (CEST)


und die Etikette?

vieles schon da, aber ich vermisse noch die Etikette!!

Ais meinen Erfahrungen ist auf den Plätzen auch ein wenig guter Golfer gerne gesehen, der sich perfekt an die Etikette hält.

Wie wärs mit ein paar sätzen dazu?

LG GunterF

Die Golfetikette ist sehr wichtig für ein harmonisches und problemloses Miteinander der Golfer und Nichtgolfer. Der englische Ruf "FORE" zeigt dem Golfer an, dass er von einem fliegenden Golfball gefährdet ist. Am besten sollte man den Kopf nach unten nehmen und die Hände schützend über seinen Kopf halten. Es gibt immer wieder Unfälle durch fliegende Golfbälle, die zu Verletzungen oder sogar zum Tode führen. --Peter Reisp 20:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Siehe Golfetikette. --AT talk 20:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Präzisionssport

Hey, beim Googeln stellte ich fest, dass auf vielen Websiten Golf als Präzisionssport bezeichnet wird. Darum habe ich es in den entsprechenden Artikel aufgenommen und hier vorsichtig formuliert (wegen der vorab-Debatten) eine verlinkten Hinweis (der sich auf die Google-Ergebnisse stützt) hinterlassen. Nun wird erklärt, das gehöre hier nicht her. Warum nicht? Gruß --LRB - (Chauki) 10:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch gegoogelt und nichts wirklich Verwertbares gefunden, wenn Du eine relevante Quelle hast, dann nur her damit. Es bringt uns allerdings nichts, wenn auf einer Fanseite jemand der Meinung ist Golf wäre ein Präzisionssport - es muss schon eine seriöse Quelle sein. Ein weiterer Punkt ist, daß der Begriff "Präzisionssport" oft eher als Metapher verwendet wird denn als Gattungsbegriff. Also wenn man z. B. sagt: "Mit dem modernen Flatterball entwickelt sich Fussball für den Torhüter mehr und mehr zu einem Glücksspiel", dann kann man dennoch Fussball nicht unter Glücksspiel erwähnen, weil es halt nur metaphorisch gemeint war. --ulim, 21:18, 9. Jan. 2007 (CET)
Ich gebe Dir recht, dass es weitgehend ein Modebegriff geworden ist. Als einzig präzises gilt sicher die Zuordnung bei den World Games sowie Das visuelle Lexikon Sport, ich habe aber beim Googeln auch bei Golf-Clubs und Golf-Schulen den Begriff Präzsisionssport gefunden. Darum habe ich mich in meinem Satz ja auch zurückgehalten und gesagt, dass Golf mitunter auch als Präzisionssport bezeichnet wird, was m.E. nicht bestritten werden kann. Da ich zur Zeit aber eine Menge Papiere durcharbeiten muss (z. B. Doping und Pétanque), ich auch leidenschaftslos hinsichtlich Golf und Präzisionssport bin und auch nicht weiss, ob ich Golf selber zuordnen würde, ist mir egal. Ich mag darüber nicht forsche, bin froh, dass der Artikel Präzisionssport, den ich mir ja selber aufgehalst habe, halbwegs fertig und okay ist. Vielleicht wird dies Golf-Intern ausgetragen. Einen ebenso vorsichtigen Satz, denn ich bei anderen Präzisionssport-Wackelkandidaten hinterlassen habe, wurde in eindeutige Zuordnungen umgewandelt. So verschieden sind die Geschmäcker. --LRB - (Chauki) 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)
Hab doch noch mal gegoogelt und festgestellt, dass auch im Visuellen Lexikon Sport siehe [hier] Golf als Präzisionssport bezeichnet wird. Da ich es mir ausgeliehen habe, konnte ich mich auch im Buch davon überzeugen. Ich weiss nicht ob das Buch seriös genug ist. Wenn ja, füge ich das gern so ein. Aber für einen Edit-War wäre mir das nicht wichtig genug. --LRB - (Chauki) 22:09, 9. Jan. 2007 (CET)
Ich beschäftige mich seit gut 25 Jahren mit dem Golfsport, aber der Begriff Präzisionssport ist mir in diesem Zusammenhang noch nicht untergekommen. Meiner Meinung nach gehört zum Präzisionssport eine weitgehend fixe Normierung aller Gegebenheiten, sodass diese Sportarten überall an den entsprechenden Sportstätten unter (idealerweise) identen Voraussetzungen ausgetragen werden können, was beim Golf sicher nicht der Fall ist! Die gravierendsten Unterschiede zeigen sich wohl im unberechenbaren, wechselhaften Gelände und den variierenden Entfernungen zum Ziel sowie naturbedingten Einflüssen. Offenbar verleitet aber die geringe Größe des Zieles (Loch) zur Anwendung des Begriffes Präzisionssport. Ich würde es bei der Randerwähnung im Artikel Präzisionssport belassen, im Artikel Golf (Sport) hat diese Zuordnung aber keine ausreichende Relevanz. --boss 08:56, 10. Jan. 2007 (CET)
Was @Austriaboss zu Bodenverhältnissen, wechselnden Gelände trifft für Pétanque auch zu, da Pétanque auf jeden Boden gespielt wird. Ich habe sogar schon auf Asphalt und Rasen gespielt. Neben den sehr unterschiedlichen Sandböden (zum Teil steindurchsetzt) wird auch z. B. auf Rotasche gespielt, interessant fand ich das Spiel Vulkanasche. Die unterschiedlichen Böden haben sehr großen Einfluss auf das Spiel und anzuwendende Techniken. Auch der Pétanque-Spieler spricht daher von Boden lesen. Pétanque ist ein Präzisionssport.
Auf den Mini-Golf-Websiten ist der Begriff übrigens häufiger, was die Theorie von @Austriaboss (die ich teile) wahrscheinlich. Golf gehört vielleicht ebenso wie Biathlon und Jagdschießen zu einer Art Präzisionssport mit Anlauf.
Mir selbst ist der Begriff auch erst vor kurzen (ich meine erstmalig im Zusammenhang mit den World-Games) geläufig. Vielleicht ist es ja wie Trendsport ein neuerer Begriff. Wenn er sich im Gol etabliert bzw. etablieren sollte, verlinkt ihn einfach. --LRB - (Chauki) 09:12, 10. Jan. 2007 (CET)
Ich lese eigentlich alles, was mit Golf zu tun hat und mir über dem Bildschirm läuft, aber von "Präzisionssport" im Zusammenhang mit Golf habe ich noch nie gehört. Meine erste Assoziation wäre: Bogen- oder Pistolenschießen. Ich welchem Sport ist Präzision abträglich? Ich würde es wieder raus nehmen. Gruß --EricS 21:34, 10. Jan. 2007 (CET)
Habe es erstmal wieder rausgenommen, mal abwarten, ob es irgendwann eine "offizielle" Definition des Begriffs gibt, z. B. vom IOC oder so. --ulim, 22:41, 10. Jan. 2007 (CET)
Ich hätte Golf nach der Diskussion über Kugel-Sport vor einiger Zeit auch nicht in Präzisionssport aufgenommen, da er aber im genannten Lexikon unter dieser Kategorie aufgeführt wird und in der Eigenwerbung von Vereinen und Golfschulen verwendet wird, habe ich das getan. In der Annäherung auf das Grün ist zwar auch Präzision erforderlich, aber auch keine wesentlich andere als zum Beispiel beim Fußball. Wobei der Golfspieler in de Regel mehr Zeit hat. Lediglich auf dem Grün lässt sich die notwendige Präzision mit der bei Präzisionssportarten notwendigen P. vergleichen. Ob hier ein Hinweis auf diese Gegebenheit (die ich in den Artikel über P.-Sport eingearbeitet habe), sinnvoll ist, müssen die WP-Golfer entscheiden. --LRB - (Chauki) 07:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Golfschläger

Es ist wahrscheinlich richtig, hier in diesem Artikel nicht unbedingt auf die Spezialschläger einzugehen (obwohl z.B. Lob-Wedges mit 64 Grad Loft keine Seltenheit mehr sind). Viel grundsätzlicher allerdings ist mir, ob wir nicht große Teile des Inhalts, insbesondere Details, von Golf (Sport)#Golfschläger nach Golfschläger verschieben und hier nur einen kurzen (!) Überblick bieten sollten. Dort dann ggf. auch die Spezialschläger erwähnen, wo es prinzipiell auch hingehört. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 13:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag, wobei ich der Meinung bin die jetzigen Passagen zu den Golfschlägern sind im Grunde schon minimal. Was soll man da noch weglassen? Die Lofts und Schaftlängen sind sicher entbehrlich, aber die paar Zahlen kosten auch kaum Platz und schaden somit meines Erachtens nicht. Es sind die zwei (äußerlich) wichtigsten Unterscheidungsmerkmale neben dem Material, aus dem so ein Schläger besteht. Wozu man den jeweiligen Schläger braucht, das ist auch eine häufige Frage, die im Golf-Artikel zumindest wie jetzt mit einem Satz beantwortet werden sollte. Denn natürlich will jeder Laie wissen warum die Golfer so viele verschiedene Schläger mit sich herumschleppen. Also, prinzipiell bin ich sehr dafür auszulagern (der Golfschläger-Artikel an sich könnte einen Ausbau auch vertragen), aber was? Dass man die Spezialschläger mit den Lofts etc. im Golfschläger-Artikel erwähnen kann, das finde ich auch, aber im Golf-Artikel war das halt eine von den Sachen, die ich einsparen wollte. --ulim, 01:07, 18. Jan. 2007 (CET)
Wozu man den jeweiligen Schläger braucht ist meines Erachtens eine schon weiterführende Information, die für den nichtspielenden Leser von untergeordneter Bedeutung für das grundsätzliche Verständnis des Golfspiels ist (Ball über große Distanz mit möglichst wenig Schlägen in ein Loch befördern). Zumindest ist das meine Erfahrung mit Leuten die mich danach gefragt haben. Aktuell ist der Artikel Golfschläger ein wenig mehr als doppelt so groß wie der Absatz hier. Weiterhin sind hier Informationen enthalten, die dort fehlen, z.B. Kopfvolumen und Inlays der Hölzer, Lofts und Schaftlängen, Wedges und Hybrids. Ich würde, da ich grundsätzlich kein Freund von (schwer pflegbaren) Redundanzen bin, den Absatz über die Schläger hier auf die Einleitung zusammenstreichen (und leicht ergänzen, ungefähr so: Grundsätzlich unterscheidet man zwischen Hölzern und Eisen für das längere Spiel und dem Putter für das kurze Spiel auf dem Grün. Plus ein Bild von einem Satz Schläger belassen). Die gestrichenen Teile dann in den Artikel Golfschläger übertragen und den Artikel dort weiter ausbauen. Es fehlen dort meines Erachtens noch wesentliche Teile zur Geschichte und Gründe für die Entwicklungen im Schlägerbau. Insbesondere zu den Hölzern würde ich mir mehr Information zu den Gründen für den Materialwechsel und die Vergrößerung des Volumens im Kopf wünschen. Wäre das für Dich ok oder würde es Dir zu weit gehen? Grüße --AT talk 13:19, 18. Jan. 2007 (CET)
Soviel kann man meines Erachtens nicht streichen. Um dem Laien eine Vorstellung vom Golfspiel zu geben, müssen wir gerade zu den Schlägern (und den damit vollführten Schlägen) etwas sagen. Ich stelle hier mal den Absatz über Hölzer beispielhaft rein, wie ich ihn mir gekürzt vorstellen kann, wenn die fehlenden Infos dann in den Hauptartikel Golfschläger kommen (stilistische Rohfassung):

Für den Abschlag und die weiten Schläge (Bereich ab 140 m) auf dem Fairway werden die Hölzer eingesetzt. Sie sind die längsten Schläger und haben den größten Schlägerkopf, der innen hohl und trotz des Namens heute nicht mehr aus Holz ist. Die meisten Spieler haben ein Holz 1 (auch Driver genannt) in ihrem Bag und noch ein bis drei weitere Hölzer für kürzere Entfernungen (Holz 3, 5, 7).

Wenn Du Dich damit anfreunden kannst und den Transfer der nun fehlenden Infos in den Golfschläger-Artikel übernimmst, dann mache ich die Kürzungen der anderen Absätze. --ulim, 00:51, 19. Jan. 2007 (CET)
Das halte ich für eine gute Idee (auch Deinen Formulierungsvorschlag) und werde mich am Wochenende damit beschäftigen. Wo würdest Du die verschiedenen Schlagvarianten (drive, chip, pitch, slice, hook, draw, fade) einbauen wollen, wenn überhaupt? Grüße --AT talk 16:12, 19. Jan. 2007 (CET)
Unter Golfschlag. --ulim, 23:56, 19. Jan. 2007 (CET)
So, ich habe jetzt mal eine erste Kürzung vorgenommen. Je nachdem wie sich der Golfschläger-Artikel entwickelt, kann ich da später nochmal drangehen, aber jetzt erstmal sacken lassen :) --ulim, 00:21, 20. Jan. 2007 (CET)
Korrekt! Um den Golfschlägerartikel kümmere ich mich am Wochenende und gebe dann Bescheid. Gute Arbeit auf den ersten Blick! :-) --AT talk 00:27, 20. Jan. 2007 (CET)
Fertig, siehe hier. Sprachlich kann man da bestimmt noch was machen. Grüße --AT talk 17:58, 20. Jan. 2007 (CET)
Prima, sieht schonmal gut aus. Werde es nochmal durchlesen, ob mir was auffällt. Vielen Dank. --ulim, 01:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Trolley

Dass ein Trolley FÄLSCHLICHERWEISE auch als Caddie oder sogar Cart bezeichnet wird, widerspricht den Erklärungen unter "Caddie" und "Cart".

Ist aber trotzdem korrekt. --ulim, 23:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Grundprinzip des Golfs fehlt?

Vielleicht habe ich es auch nur übersehen und es steht irgendwo (dann aber wohl nicht an der besten Stelle), aber das Grundpinzip bei der Schlägerwahl ist doch wohl, dass die Schlagbewegung immer die gleiche (standardisierte) ist, aber je nach gewünschter Schlaglänge der jeweils geeignete Schläger ausgewählt wird, oder? Sonst kann ja ein Außenstehender überhaupt nicht verstehen, warum es so viele verschiedene Schlägertypen gibt. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 17:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das steht doch gleich im ersten Absatz des Abschnitts "Golfschläger". --ulim, 00:20, 13. Aug. 2007 (CEST)
Ganz laaangsam diese Diskussion ;-) Nein, steht nicht drin. Da steht zwar, dass die Schläger unterschiedliche Charakteristiken haben, aber nicht, warum man Schläger mit unterschiedlichen Charakteristiken überhaupt braucht. Man kann ja auch einen Schläger nehmen und unterschiedlich fest draufhauen. Erst in Kombination mit der standardisierten Schlagbewegung wird klar, warum man verschiedene Schläger braucht. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 09:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Golfplätze

Gibt es schon eine Liste relevanter deutscher Golfplätze (auf denen z.B. die European Tour gespielt wurde?). Wenn nicht würde ich versuchen die mal anzulegen. --Shaun72 15:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Liste gibt es nicht. Aus der Erfahrung mit Liste bekannter Golfspieler, die schonmal von der Löschung bedroht war, würde ich allerdings dazu raten zuerst objektive Relevanzkriterien für Golfplätze festzulegen und dann die Liste zu starten. Wenn Du einen Vorschlag zu Relevanzkriterien hast, dann können wir ihn hier gerne diskutieren. --ulim, 18:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Golfspieler - Golfer

Es sollte noch erklärt werden, ob Golfspieler und Golfer beides korrekte Bezeichnungen für den Golfspielenden sind oder ob es da Regeln gibt oder noch weitere Bezeichnungen. Eine Weiterleitung? von Golfer sollte es ggf. auch geben. --Diwas 18:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Golfball Aerodynamik

Durch die Oberflächenstruktur des Balles in Verbindung mit der Rotation erhält der Ball je nach Rotationsrichtung eine seitliche Ablenkung oder Auftrieb und fliegt damit dreimal weiter, als dies z.B. ein glatter Ball ohne Dimples tun würde. Ich meine hier werden zwei grundsätzlich verschiedene Effekte durcheinandergeworfen:

  • 1. Durch die Drehung fliegt der Ball in einem Bogen Magnus-Effekt, Der entstehende Wirbel ist kleiner als bei nichtdrehendem Ball, also fliegt der Ball weiter.
  • 2. Die Dimples sind strömungstechnisch Turbulatoren, die eine turbulente Grenzschicht erzeugen, die wiederum größeren Druckunterschieden folgen kann. Dadurch wird wiederum der Wirbel kleiner und der Widerstand geringer.

Beide Effekte funktionieren auch unabhängig voneinander. Die Beschreibung drückt das nicht richtig aus. Gruß Ebertplatz 13:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Akronym

Hab gehört das GOLF ein Akronym für "Gentlemen only, Ladies forbidden" sein soll. Aber auch gelesen das das nicht stimmt. Was stimmt jetzt nun und währe es nicht sinnvoll das hier zu erwähnen.

In der englische Wikipedia steht hierzu dass es sich um eine urban legend handelt, was auch plausibel klingt. - Burns 15:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bildgrössen

Siehe WP: B, und wozu den Upright-Tag bei querformatigen Bildern?? Wenn es euch zu klein erscheint, dann bitte doch die Einstellungen ändern! Und eine grüne Wiese mit 2 Punkten bleibt auch bei 300px eine grüne Wiese mit 2 Punkten. Nur wird bei einem niedrig auflösenden Bildschirm ausser grüner Wiese mit 2 Punkten nichts übrig bleiben. Denn es gibt auch so etwas wie EEC und OLPC. Ob die gerne in Bilderbüchern blättern, wenn sie in Wikipedia was nachschauen wollen, ich bezweifle es. Wer es grösser haben will, sieht unter jedem Bild das Vergrösserungssymbol. --Hubertl 13:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, Ausnahmen sind zulässig (siehe WP:B) und in diesen beiden Fällen ist auf dem Bild in der Defaultgröße so gut wie nichts erkennbar, deshalb habe ich es größer gemacht. Die meisten Leser haben keine Möglichkeit die Einstellungen zu ändern. Sonderwünsche von Minderheitenbenutzern stelle ich mal hinter die Mehrheitsnutzung an. --ulim, 23:40, 22. Mai 2008 (CEST)
Der Parameter upright skaliert relativ zu den Benutzereinstellungen. Warum darf ich die Grüne Wiese jetzt nur noch mit 350px sehen statt 450px wie ich es gerade editiert hatte. Und warum soll jemand der 120px eingestellt hat jetzt 350px sehen statt 180px wie ich es editiert hatte. Ob man nun upright=1.5 oder upright=1.8 vorgibt darüber kann man ja reden, aber die feste px-Angabe hat keinen Vorteil gegenüber der upright-Angabe. Für eine IP ist upright=1.8 das Gleiche wie 324px. Man sollte die grüne Wiese schon etwas größer darstellen, aber ob 270px oder 350px, es bleibt eine grüne Wiese, deshalb halte ich upright=1.5 für eine gute Größe. -- Diwas 00:30, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich möchte noch hinzufügen, dass es zwar keine Redaktion Golfsport gibt, aber durchaus ein Team von festen Autoren in diesem Bereich, wo sich in der Zusammenarbeit natürlich auch bestimmte Konventionen ergeben haben. Eine davon ist halt diese, die im Übrigen in den bisherigen Lesenswert-Diskussionen niemals bemängelt wurde und das Bapperl gab es dann auch. Wenn euch die Geschichte mit den Bildgrößen wirklich so wichtig ist, dann sollten wir das im Kreis aller interessierten Golf-Autoren diskutieren, denn es steckt auch eine Menge Arbeit für uns drin, weil ja sehr viele Artikel zu ändern wären. Also bitte kein "Drive-by Shooting" nach dem Motto "ich hau da mal dazwischen und dann bin ich wieder weg", sondern eine konstruktive Diskussion mit denjenigen, die diesen Bereich aufgebaut haben und nachhaltig betreuen. --ulim, 00:44, 23. Mai 2008 (CEST)
Was die upright-Geschichte angeht, das Feature ist mir unbekannt und ich erbitte etwas Zeit mir das anzusehen. --ulim, 00:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Da der upright-Parameter eher unbekannt zu sein scheint, hier nochmal die Links: WP:B#Bilder skalieren insbesondere WP:B#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren – automatische Skalierung und eine kurze zusätzliche Erklärung von mir: Der Parameter upright dient dazu, sehr breite Bilder mit ausreichender Höhe darzustellen oder hochformatige Bilder mit passender (nicht zu großer) Bildfläche darzustellen und dabei die benutzerseitige Breite als Basisbreite zu verwenden. Upright ist auch geeignet und sinnvoll einsetzbar, um Bilder mit sehr kleinen Zentralelementen etwas größer und Bilder mit einem formatausfüllenden einfachen Motiv kleiner darstellen zu können und dies im richtigen Verhältnis zu den anderen Bildern. Etwa wird bei Bild1 mit upright=2.0 und Bild2 mit upright=0.5 bei 120px Benutzereinstellung Bild1 mit 240px, Bild 2 mit 60px Breite angezeigt. Ein Benutzer der 300px eingestellt hat, sieht Bild1 mit 600px und Bild2 mit 150px Breite. -- Diwas 01:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Darf ich bescheidenerweise auf etwas hinweisen: Der Satz: Der Parameter upright dient dazu, sehr breite Bilder mit ausreichender Höhe darzustellen [..] sagt nichts anderes aus, als dass querformatige Bilder verzerrt werden. Was so nicht stimmt, auch nirgends steht (und wenn, dann wäre es falsch) und wenn es so um gesetzt werden würde, wäre es schlichtweg ein Wahnsinn! Wenn so viel Blödsinn dahingehend, dass nicht einmal die eigenen Hinweislinks richtig gelesen werden, Unwissen verzapft wird aber trotzdem revertiert bzw. neu verpixelt wird, dann klink ich mich hier sinnvollerweise bei diesem Thema endgültig aus. Ich habe besseres zu tun, auf jeden Fall nicht, ein Bilderbuch zu erzeugen. Und wenn sich Realulim hier einklinkt, revertiert und dann zugibt, eigentlich eh keine Ahnung davon gehabt zu haben aber unbedingt seine 350 Pixel haben will, dann frag ich mich wirklich wo ich bin. Rainer Lippert hat zusätzlich entschieden und das wars dann wohl. --Hubertl 09:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Weder Rainer Lippert noch Du gehören zum Kreis der festen Autoren im Golfbereich. Das bedeutet nicht, dass eure Meinungen weniger wert sind, aber es bedeutet, dass wir von euch verlangen können in eine konstruktive Diskussion einzutreten wie ich es oben beschrieben habe. Wir freuen uns nämlich sehr über jede Hilfe in unserem großen Bereich. Solltest Du zur Mitarbeit nicht bereit sein, weil Dich beispielsweise das Thema gar nicht interessiert, dann würde ich Dich bitten die Pflege dieses Bereichs uns zu überlassen. In jedem Fall bitte ich Dich darum sachlich zu bleiben, persönliche Anwürfe wie oben zu lesen bringen uns nun wirklich überhaupt nicht weiter in dieser Angelegenheit. --ulim, 12:31, 23. Mai 2008 (CEST)
Hubertl, du ziehst falsche Schlüsse, wenn man ein Bild insgesamt vergrößert ohne es zu verzerren, dann vergrößert sich auch die Höhe, erzähl mir nicht Du wüsstest das nicht. Warum liest Du nicht mal die von dir verlinkte Seite WP:B? -- Diwas 12:54, 23. Mai 2008 (CEST)
Um mal in die inhaltliche Diskussion einzusteigen bzgl. des Aufmacherbildes: der Unterschied zwischen der letzten Version von Diwas und der jetzigen sind weniger als 10 KByte. Ich bin selber öfters mit dem Modem unterwegs und glaube daher sagen zu können, dass dies kein Weltuntergang ist. Insbesondere weil man ja anfängt zu lesen, während die Bilder noch laden. Dem gegenüber stehen eine Reihe von Vorteilen, die ich noch nachliefere, aber ich muss jetzt weg. --ulim, 17:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Realulim, da du der Annahme bist, mich würde dieser Themenbereich nicht interessieren, und ich angeblich nicht zu diesem Bereich gehöre, dann stelle doch bitte einen Löschantrag auf diese Liste, die ich erstellt habe. Ansonsten wurde ja schon alles genannt. Eine gewöhnliches Bild, welches an erster Stelle im Artikel steht, gehört ohne jegliche feste Größe eingebunden. Gruß -- Rainer Lippert 18:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer, ich gebe zu, dass ich mich grundsätzlich nicht mit Listen beschäftige, deshalb ist mir Deine wohl entgangen. Ich sehe aber, dass viel Arbeit drinsteckt und ziehe meinen Hut. Nun würden mich natürlich erst recht Deine Argumente interessieren warum gerade dieses Bild nicht vergrößert werden soll. Hier sind meine:
Erstens reden wir von einem Aufmacherbild, das also nicht ein bestimmtes Detail illustrieren, sondern die zentrale Essenz des Themas transportieren soll. Meiner Meinung nach werden folgende beiden zentralen Aspekte des Golfsports mit diesem Bild transportiert: zum einen ist das Spielfeld in dieser Sportart von expansivem Charakter und kaum standardisiert, da in der Natur angesiedelt. Dies ist ein Unterschied zu fast allen anderen Sportarten. Der zweite Unterschied ist, dass die meiste Zeit nicht mit dem eigentlichen Sport (also dem Schlagen des Balles) verbracht wird, sondern damit von A nach B zu laufen. Beide Aspekte werden meiner Meinung nicht oder zumindest deutlich schlechter transportiert, wenn das Bild zu klein ist.
Zweitens ist sowohl die Nutzung des upright-Features als auch feste Größen (wobei ich mittlerweile ersteres vorziehen würde) in Ausnahmefällen erlaubt. Was könnte ein solcher Ausnahmefall nun sein, wenn nicht gerade ein solcher, wo man in Standardgröße nichts erkennt?
Drittens halt ich die 10KByte Unterschied zwischen Default-Größe und letzter Version von Diwas für vernachlässigbar. Ich bin selber oft mit dem Modem unterwegs und ärgerte mich noch nie über zu lange Ladezeiten von Wikipedia-Artikeln. Man kann ja den Text schon lesen, während die Bilder noch laden. Eher ist die hohe Server-Aulastung zu merken. Viel nerviger ist es für Highspeed-Nutzer andauernd auf die Bilder klicken zu müssen und sie dann doch nicht neben dem Text zu sehen, sondern in einem neuen Fester/Tab. Die weitaus meisten Leser sind ja keine angemeldeten Nutzer, die ihre Einstellungen verändern könnten. Wenn es eine für die meisten zugängliche Möglichkeit gäbe ein Bild anzuklicken und es wird in place vergrößert, so dass ich Text und Bild in vernünftiger Größe sehen kann, dann wäre dieses Argument entkräftet. So glaube ich aber, dass wir mit den Thumbnails die meisten Nutzer schlechter stellen. --ulim, 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)
Hallo Realulim, mir geht es eigentlich mehr um die Einheitlichkeit. Eigentlich jedes Bild, welches bei einem Artikel an erster Stelle steht, soll das zentrale Thema des Artikels beinhalten. Wikipedia hat etwa 750.000 Artikel, demnach müssten bei allen Artikeln das erste Bild groß sein. Wer sich für das Bild näher interessiert, kann es sich durch anklicken größer betrachten. Da sich angemeldete Benutzer durch die Einstellungen die Bildergröße vorgeben lassen können, bevorzugen diese auch die selbst gewählte Größe. Ebenso bei IPs, die alle Bilder einheitlich groß sehen. Durch eine feste Größenzuweisung, erscheint bei jedem Benutzer, gewollt, oder ungewollt, ein vergrößertes Bild. Unter Ausnahmefälle fallen Bilder, wenn sie beispielsweise in Tabellen eingebunden werden, oder Layouttechnisch bedingt eine bestimmte Größe haben sollen. Ein Bild, welches an erster Stelle im Artikel erscheint, und keine ungewöhnliche Abmaße aufweist, fällt allerdings nicht darunter. -- Rainer Lippert 22:15, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich denke nicht, dass bei allen oder auch nur vielen WP-Artikeln das Eingangsbild größer sein muss. In den meisten Fällen ist darauf genug zu erkennen bzw. die Intention wird transportiert. Ich denke nur gerade dieses Bild bringt in der Default-Größe gar nichts. Dann würde ich es lieber ganz weglassen, denn was bringt ein Bild, auf dem man nichts erkennt? Einheitlichkeit mag ein Wert per se sein, aber wenn Du das denkst, dann mach doch mal diesen Test: klicke mehrfach hintereinander auf "Zufälliger Artikel" und schau Dir nur die bebilderten Artikel an. Ganz oft findest Du ein vergrößertes Bild auf der ersten Bildschirmseite. Insoweit scheint der Standard nicht so eindeutig zu sein. --ulim, 20:07, 26. Mai 2008 (CEST)
Ich denke, dass wir in diesem Fall auf das Bild, zumindest an dieser Stelle, verzichten können. --AT talk 20:48, 26. Mai 2008 (CEST)
So sehe ich das auch. @ Realulim: Es gibt einige Benutzer, die, sowie sie es entdecken, feste Bildgrößen aufheben. Ich selber mache es auch so, wenn ich es bemerke. Nur gibt es 750.000 Artikel. Da bleibt das bei dem einen oder anderen Artikel länger unbemerkt. -- Rainer Lippert 21:49, 26. Mai 2008 (CEST)
Es bringt uns aber doch nicht weiter, wenn einige Benutzer es so machen wie Du und andere (statistisch gesehen viele) machen es so wie ich. Das ist ein ewiges Ping-Pong Spiel hin und her. Man sollte die Argumente gemeinsam diskutieren und wird dann sicher zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Die meisten vergrößerten Bilder sind doch schon längst wieder in Default-Größe im Artikel, weil ich an einer Verbesserung des Artikels interessiert bin und mich die Argumente im Fall dieser Bilder überzeugt haben. Im Fall des Aufmacherbildes setzt sich aber niemand wirklich mit meinen Argumenten auseinander, ich gewinne den Eindruck es geht hier nur noch um "Recht behalten wollen aus Prinzip". Naja, ich werde trotzdem versuchen weiter mutig zu sein und die WP-Artikel zu verbessern. Sollte sich doch noch ein Bedarf entwickeln, so stehe ich weiterhin für eine konstruktive Diskussion zur Verfügung. --ulim, 21:39, 27. Mai 2008 (CEST)
Tja, so ist eben Wikipedia. Einer ändert im Artikel Quellen zu Einzelnachweise. Ein Tag später ändert es ein anderer Benutzer wieder genau anders herum. Ich könnte dir da so einige Sinnlose Aktionen nennen. Es gibt Benutzer, die sind darauf spezialisiert, Leerzeilen hinter Abschnittsüberschriften einzufügen, der Übersichtlichkeit halber. Andere Benutzer wiederum, entfernen gerade diese Leerzeilen. Wie du selber erkannt hast, kommen wir hier in diesem Punkt nicht weiter. Du stehts mit deiner Ansicht zur Bildgröße, dem Diskussionsverlauf hier folgend, relativ alleine, möchtest aber dennoch deine persönliche Meinung hier einbringen. Vielleicht startest du ja mal ein Meinungsbild dazu, um da letztendlich Klarheit zu erhalten. Da es hier aber letztendlich ein einfacher Artikel ist, ist es mir inzwischen egal, was du machst. Wäre der Artikel allerdings in einer Kandidatur, wird dann genau dieser Punkt dort angesprochen, mit dem Verweis auf die entsprechende Hilfeseite. Sollte allerdings im Artikel noch mehrmals das mit dem Bild abgeändert werden, muss der Artikel, wegen Edit-War, vollgesperrt werden. Das war auch der Grund, weshalb ich mich hier eingeschaltet habe, um einen sich anbahnenden Edit-War vorzubeugen. Gruß -- Rainer Lippert 22:44, 27. Mai 2008 (CEST)
Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich seit Beginn dieser Diskussion auf Edits bzgl. dieses Bildes verzichtet und werde dies auch weiterhin tun, solange es keine anderweitigen Befürworter meiner Meinung gibt. Also keine Angst, niemand wird unter meiner persönlichen Meinung leiden müssen - mal zuhören und darüber nachdenken wäre natürlich nett. Mit der Kandidatur könntest Du allerdings daneben liegen, es gibt exzellente Artikel mit festen Bildgrößen, z. B. Leipzig mit mindestens zweimal festen 300px oder (ganz frisch erst exzellent geworden) Elsterwerda mit einer Reihe von upright-Tags. Oder Operation Neptune mit 350px oder ... da kannst Du relativ wahllos in die Exzellenten reinklicken. --ulim, 21:55, 28. Mai 2008 (CEST)
Ja, das habe ich bemerkt. Es ist mir auch durchaus klar, dass es exzellente Artikel mit festen Bildergrößen gibt. Ich habe ja auch gesagt, dass, wenn ich bei einer Kandidatur abstimme, dass dann anspreche. Nur beteilige ich mich bei den meisten Kandidaturen nicht, da mir meistens die Zeit fehlt, mich intensiver in einen Artikel einzulesen, um dann ein Stichhaltiges Votum abzugeben. Ich bastele lieber selber ein wenig an Artikeln, und stelle diese dann in die Kandidatur. Ich habe dir hier zugehört, auch nachgedacht, kann aber dennoch nicht deine Sichtweise voll befürworten. Gruß -- Rainer Lippert 22:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn es für irgendwen ein Problem sein sollte, dass die Bilder zu klein sind, dann sollte man schon bedenken, dass die Thumbs für nichtangemeldete User 180px haben. Das ist gar nicht so klein. Und klein bedeutet tatsächlich etwas völlig Unterschiedliches. Bei einer hohen Bildschirmauflösung ist ein 120px-thumb wirklich klein - das ist aber bei allen thumbs dann gleich. Das Argument, hier arbeitet ja keiner ausser uns am Golfartikel mit und hätte damit keine Ahnung (so kommts jedenfalls rüber) das ist völlig irrelevant. Der Upright-Tag wird nur dann angewendet, wenn es zwischen einem normalem Thumb quer oder auch hoch und einem besondern schmalen Hochformatigen eine optische Diskrepanz gibt die es auszugleichen gilt. Ansonsten hat der Upright-Tag keine Bedeutung. Schon gar nciht um ein bild optisch grösser oder kleiner zu machen. Wenn es irgendwem hier nict passt dass ev. die Bilder zu klein sind, No Problem, macht euch das mit euren persönlichen Einstellungen selbst aus und blast meinetwegen alle Thumbs auf 600px auf, wenn ihr schon ein Bilderbuch haben wollt. Ich jedenfalls möchte mit meinem Notebook (mit leider niedriger Auflösung dafür aber sehr leicht) jedenfalls kein bildschirmfüllendes Image als allererstes sehen, um dann verzweifelt einen Text zu suchen. Ich finde es überhaupt merkwürdig, dass gerade hier die Diskussion darüber entbrennt. Das ist - wenn überhaupt - schon eine grundsätzliche Frage und meiner meinung nach völlig klar ausdiskutiert - Rainer hat es oben schon geschrieben. Ziemlich mühselig, dass überhaupt klare und eindeutige Richtlinien hier zur Diskussion stehen! --Hubertl 23:07, 28. Mai 2008 (CEST)

@ulim: die anderen haben es, und wir dürfen nicht, das ist ein ziemlich schwaches Argument, gerade hier in WP. Als mein Sohn noch klein war, hab ich ähnliches gehört. Wenn es Dir dort in diesen Artikeln nicht passt, dann gibs raus. Wenn es mir dort nicht passt, dann gebe ich es auch raus. So einfach ist es. ich habe mir diesen Artikel nicht explizit ausgesucht um jemanden zu ärgern. Ich setze nur zufällig in einem Artikel, über den ich per VF gestossen bin, um, was eben Konsens ist. Und Konsens ist sicher nicht, wenn Realulim und Diwas für "Ihren" Artikel etwas beschließen. Wenn ihr das wollt, dann ist WP der falsche Platz. Oder diskutiert das Grundsätzlich per MB aus. Vielleihct wird dann eure Meinung zur Richtlinie. Why not? --Hubertl 23:14, 28. Mai 2008 (CEST)
Dem ist nur voll beizupflichten. Feste Bildergrößen im eigenen Artikel, ist ein persönliches Befinden. Konsens ist nun mal in Wikipedia, keine feste Größen, nur in Ausnahmefällen. Darunter fällt allerdings das besagte Bild, an dieser Stelle, nicht. Einzige Möglichkeit, wie es auch Hubertl vorschlägt, ein Meinungsbild starten, um das Grundsätzlich in Wikipedia abzuändern. -- Rainer Lippert 23:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nie feste Bildgrößen eingefügt oder befürwortet, nur um dies klarzustellen. Ich wollte feste Bildgrößen durch upright ersetzen und habe nach einem Bearbeitungskonflikt mit Hubertl meine Version abgespeichert, weil ich annahm Hubertl kenne upright nicht. Er hatte im Kommentar fälschlicherweise behauptet, upright würde die benutzerseitige Skalierung verhindern. Ob der Nutzer genau diese Breite will oder einfach nur eine passende Bildgröße, wissen wir nicht. Seine Vorgabe wird vollständig berücksichtigt, halt nicht starr aufs Pixel umgesetzt, sondern automatisch mit upright multipliziert. Da Hubertl sich über die unnötig großen Bilddateien beschwert hat, habe ich ihm zu liebe die (tatsächlich unnötig große) Fläche zweier Hochformatbilder mit formatfüllenden Spielern etwa halbiert. Ob man lieber alle Bilder mit gleicher Breite oder mit ähnlicher Fläche darstellt ist Geschmackssache. Eine Regel die ähnlich größe Bildflächen von Bildern im Hochformat und Querformat verbietet, müsste ebenfalls erstmal beschlossen werden. -- Diwas 04:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Noch einmal, zum Mitschreiben: Wenn dir die Bilder zu klein sind, dann ändere das in deinen Einstellungen. Wenn ein externer Betrachter auf die Seite kommt, platscht im - nach eurer Vorstellung ein Bild in der Breite von 324 Pixel anstatt 180px entgegen. Es gibt genug Leute, die mit kleinen Notebooks unterwegs sind und Informationen, aber keine Bilderbücher erwarten. Wenn jemand dieses Bild sehen will, dann soll er draufklicken. Und wenn ihm das noch zu klein ist, dann soll er halt noch einmal klicken, dann hat er das gleiche Bild in 749 × 367 Pixel. Langsam nervt ihr wirklich mit eurem Privatartikelherumgetue! Entweder wir haben Regeln oder keine. Und wenn die Regeln von euch angezweifelt werden, dann geht den ganz normalen Weg, diese auch zu ändern, aber diskutiert hier nicht endlos herum, immer im Versuch, noch ein Argument zu finden, um ja recht zu haben, alle Gegenargumente aber grundsätzlich zu ignorieren.
Gerade im letzten halben Jahr hat sich die Tendenz bei Notebooks auch hin zu kleinen eee PC und OLPC verlagert - und es wird noch stärker stattfinden im bereich des mobilen Einsatzes, alle mit ganz besonders niedrigen Auflösungen. Von 800x480, 800x600 bis 1024x600 bei den Höherwertigen. Und genau das sollten wir hier nun kontrovers dazu handhaben? Entweder ihr geht den Weg des MB um grundsätzlich die Regeln zu ändern oder ihr lasst es einfach. --Hubertl 11:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Hubertl, das ist nicht mein Privatartikel, ich bin ganz zufällig hier gelandet. Wenn jemand eine so kleine Auflösung hat, soll er 120px einstellen. Wie ich schon schrieb, kann man über das Maß der Skalierung reden, aber warum sollte man die individuelle automatische Skalierung mit upright verbieten? Warum sollen Querformatbilder grundsätzlich kleiner dargestellt werden als Hochformatbilder? Warum willst Du auf deinem Notebook diese übergroßen Bilder von Greg Norman und Tiger Woods? Würdest Du mir bitte mit Beispiel erklären, wofür deiner Meinung nach upright verwendet werden soll? -- Diwas 13:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich es generell beeinflussen könnte, würde ich gerne alle Hochformatbilder auf die Größe der Querformatbilder skalieren, nach Benutzereinstellung. Diese Bilder sind mir in WP, bei einer optimalen Bildgröße von Querformatigen, zu groß. Querformattbilder werden also nicht grundsätzlich zu klein dargestellt, sondern die Hochformatigen generell zu groß. -- Rainer Lippert 15:50, 29. Mai 2008 (CEST)
@Rainer: wir dürfen uns nicht täuschen lassen, die Breite ist in jedem Fall dieselbe. Es ist nur für uns ein Proportionsproblem, und damit nur optisch. --Hubertl 15:55, 29. Mai 2008 (CEST)
Lb Diwas, ich habe geschrieben, dass für mich die Diskussion vorbei ist, und Ihr, wenn Ihr die Regeln ändern wollt, dies über den üblichen Weg machen sollt. Denn wenn Du nicht liest, was ich geschrieben habe, dann macht es auch keinen Sinn, weiter darüber zu diskutieren. Wenn Du allerdings wirklich Diskussionsbedarf hast, dann ist das hier sicher entspannender. Das Ergebnis ist in beiden Fällen das gleiche. --Hubertl 15:55, 29. Mai 2008 (CEST)
Ja, ist mir schon klar, Hubertl. Was ich meinte, ist, dass eine Hochformatiges Bild genauso hoch sein sollte, wie ein Querformatiges breit ist. Und eben umgekehrt. Jetzt nimmt ein Hochformatiges Bild eine viel größere Fläche ein, als das Querformatige, und das stört mich. Setze ich aber meine Benutzereinstellungen weiter runter, so dass die Hochformatigen für mir optimal erscheinen, sind mir die Querformatigen zu klein. Ich wähle derzeit die Voreinstellung so, dass die Querformatigen optimal passen. Um so mehr ärgert es mich dann, wenn solche noch auf eine größere Größe gesetzt werden. -- Rainer Lippert 16:04, 29. Mai 2008 (CEST)
Genau dafür (Hochformat) gibt es upright. Beim Seitenverhältnis 1:1,4 ist ein hochformatiges Bild etwa doppelt so großflächig wie ein querformatiges. Mit upright=0.7 stimmts dann wieder. Egal ob ich 300px oder 120px in meinen Einstellungen habe. Aus diesen Grund sind feste Bildgrößen in den allermeisten Fällen überflüssig. -- Diwas 18:27, 29. Mai 2008 (CEST)
Und das gehört meiner Meinung nach Standardmäßig mittels thumb erzeugt. Ohne einem nachträglichen Handieren. Ich stehe allerdings vermutlich mit dieser/meiner Ansicht auch so alleine da, wie Realulim mit seiner. Zudem hat dieser/mein Gedanke nichts hier verloren, wollte es allerdings mal loswerden ;-) -- Rainer Lippert 18:37, 29. Mai 2008 (CEST)
Augenblicklich skaliert Thumb nur nach Breite, das ist halt so und hat wegen häufigen Anordnen von Bildern übereinander auch eine (begrenzte) Berechtigung. Spricht etwas dagegen die Bildflächen von Hochformatbilder mit upright=0.7 zu auf Normalfläche (wie Querformat) zu skalieren und die Bildfläche von einem sehr breiten (geringe Höhe ≈1:2) Querformatbild mit upright=1.2 auf Normalfläche (wie Querformat ≈1:1,4) zu skalieren? -- Diwas 18:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich versuche nur einen Artikel zu verbessern und auf dem Weg der Diskussion entweder selbst etwas zu lernen oder andere zu überzeugen - alles im Interesse einer besseren Wikipedia. Und dann muss ich mir Vorwürfe anhören wie "Du nervst mit Deinem Privatartikelgetue". Persönliche Angriffe gehören nicht hierher, ich hatte ja weiter oben schon einmal gebeten darauf zu verzichten. Mit einem Hinweis auf WP:AGF verabschiede ich mich und bin gespannt welche Fortschritte unter eurer "Aufsicht" nun gemacht werden. --ulim, 00:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Verschiedene Spielarten

Es fehlen m.E. die verschiedenen Spielformen abseits von Lochwettspiel und Zählwettspiel, 4-Ball-Best-Ball, Texas Scramble und Co. Wird ja auch im Ryder Cup gespielt

Ich denke, wenn man so ins Detail gehen möchte, dann sollte man einen extra Artikel erstellen und darauf verlinken. Es gibt ja z. B. auch noch Skins Game und modifzierte Stableford-Varianten, die auf den Pro-Touren gespielt werden. --ulim, 21:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe einen Artikel zu Golfspielvarianten verfasst und bitte um wohlwollende Korrekturen und Ergänzungen. --Andreas Scholz 20:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Jack Nicklaus hinzugefügt

Bei 'Berühmte Golfer' Jack Nicklaus von der englischen Wikipedia hinzugefügt.

Bitte Signatur nicht vergessen. --Andreas Scholz 18:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Abschlagsweite

Wie weit kann ein Golfball (unter günstigen Bedingungen) geschlagen werden bzw/und wie schnell kann der Golfball nach dem Abschlag sein?

Bitte Signatur nicht vergessen. --Andreas Scholz 18:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Handicap

Ich würde gerne wissen, was es mit dem Handicap auf sich hat. Welche Handicaps gibt es und wie wirken sie sich auf ein Spiel aus?

Einen Handicap Artikel gibt es schon. --Sonnenbrand

Ist der Begriff "Faktor" im Zusammenhang mit Handicap eigentlich richtig? Wenn ich es richtig sehe, geht es doch immer nur um Addition bzw. Subtraktion. --- FXC

Bitte Signatur nicht vergessen. --Andreas Scholz 18:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Golf Glossar

Gibt es ein Glossar für Golf? Der entsprechende Link im englischen Wikipedia verweist auf den deutschen Artikel "Greenkeeper". -- Andreas Scholz 09:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal unter [12] --ulim, 00:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Werde ich als Referenz aufnehmen. Aber im (deutschen) Wikipedia gibt es noch nichts Vergleichbares, oder? -- Andreas Scholz 10:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

Here it is: Glossar Golf -- Andreas Scholz 23:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Struktur

Ich finde die Struktur der verschiedenen Golfartikel in Wikipedia ist überarbeitungsbedürftig:

Manche Informationen sind redundant und dieser Artikel hier ist überfrachtet. Eine Liste wichtiger Golfplätze fehlt. Ein Golfportal wäre sicher auch nicht schlecht.

Bevor ich selbst Hand anlege, würde ich gerne Eure Meinung hören und gern Mitstreiter finden, die die Situation verbessern wollen. -- Andreas Scholz 22:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Naja, für eine Redaktion oder ein Portal haben wir definitiv zuwenig Mitarbeiter in diesem Bereich. Eine Liste wichtiger Golfplätze halte ich für schwierig, weil man da erstmal objektive Kriterien finden müsste. Ja, ich weiss, dass es in manchen Artikeln solche Auflistungen gibt, aber ganz zufrieden bin ich mit der Situation auch nicht. Dass der Golfartikel lang ist, das sieht man - aber was würdest Du in einen eigenen Artikel auslagern wollen? --ulim, 22:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich meine, man könnte ohne Weiteres die Absätze Berühmte Golfspieler und Große Turniere mit einem entsprechenden Hinweis „Siehe Hauptartikel ....“ auslagern. --R. Engelhardt 01:37, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich finde die Idee mit dem Portal sehr gut, ich würde mich auch gerne aktiver beteiligen, aber was fehlt genau? Vielleicht gibt es ja doch genügend potentielle Schreiber. Evtl. reicht ja auch eine Baustellen-Seite bei einem User. Stobs 09:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auf meiner ToDo Seite mal die Golfartikel analysiert und meine Kommentare dazugeschrieben. Was haltet ihr davon? -- Andreas Scholz 13:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hab die Seite nicht gefunden, wo meinst Du? Zum Auslagern der "berühmten Golfspieler" und "großen Turniere" - welche Lemmata sollen wir da nehmen? Ich fürchte einfach so wie es da steht sind es keine relevanten Lemmata und man wird uns sagen: das gehört in den Golfartikel. Sowas wie "berühmte Fussballspieler" oder "bedeutende Fussballturniere" gibt es meines Wissens auch nicht. Sicher gibt es Artikel zu bestimmten Turnieren und bestimmten Spielern. Aber so einen Überblick wüsste ich jetzt nicht außerhalb des Golfartikels zu platzieren. --ulim, 00:47, 27. Okt. 2008 (CET)
Benutzer:Andreas_Scholz/ToDo meinte ich.
Ob Auslagern oder nicht ist mir eigentlich ziemlich egal. Hauptsache es ist strukturiert. Siehe auch die Löschdiskussion, die ich um Chip (Golf) angestoßen habe. Gleiches Problem: Eigentlich würde ich die ganzen Lemmata bzg. einzelner Schläge am liebsten löschen oder durch Links auf den Artikel Golfschlag ersetzen wollen.-- Andreas Scholz 10:49, 28. Okt. 2008 (CET)
Ok, hab's mir durchgelesen, hier meine Meinung dazu:
Golf (Sport)#Par finde ich bereits minimal. Allenfalls könnte man die Tabelle platzsparender gestalten.
"Spielformen, Zählweisen, Handicap" - ebenfalls bereits minimal. Der verlinkte Hauptartikel ist keiner, sondern beschäftigt sich mit Varianten. Das gehört eher in ein "Siehe auch". Wenn man aber herkömmlich vom Golfsport spricht, dann meint man Loch- oder Zählspiel, brutto/netto oder Stableford.
"Spielgerät": Golfschläger ist bereits ausgelagert. "Golfball" und "Trolley" sind zu knapp zum Auslagern.
"Zugang zum Golfsport" - ja, den könnte man auslagern. Wenn Du das machst, dann schreibe ich 3 Sätze Zusammenfassung und verweise dann darauf.
"Berühmte Golfspieler" - was willst Du da noch weglassen? Allenfalls löscht man den Abschnitt komplett.
"Turniere" - habe grad mal ein paar Überschriften eingezogen. Ansonsten siehe "Zugang zum Golfsport". --ulim, 22:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Änderungen

(Abschnitt erstmal hierher verschoben, bis wir eine gute Lösung dafür finden)

Seit dem 1. Januar 2008 gilt die aktuelle Fassung der Regeln. Sie enthält folgende Änderungen die vorwiegend der Klarstellung und der Möglichkeit Strafen abzumildern (Verhältnismäßigkeit) dienen:

  • Entfernungsangaben werden nicht als Belehrung angesehen.
  • Anstelle von Wettkampfarten gibt es jetzt in zwei Erklärungen der Spielformen
  • Erweiterte Erklärung Verlorener Ball
  • Schwerwiegender Verstoß durch Beeinflussung des Balls verdeutlicht
  • Mitführen aber nicht Benutzen regelwidriger Schläger, führt nicht mehr zur Disqualifikation, sondern wird wie Mitführen von mehr als 14 Schlägern bestraft.
  • Ball suchen, Ball sehgen schließt auch Suche des Balls im Hemmnis ein.
  • Weitere Änderungen bei unzulässigen Handlungen bei Ball im Hindernis
  • Nutzung von Hilfsmitteln und ungebräuchlicher Ausrüstung: verschiedene Änderungen, unter anderem Ausnahmen für Behinderte Spieler
  • Die Straflosigkeit des Spielens eines falschen Balls entfällt, da der Spieler jetzt den Ball im Hindernis zur Identifikation aufnehmen darf.
  • Ball wird nur in Hemmnis, Hindernis, und Ähnlichem angesehen, wenn dies bekannt oder so gut wie sicher ist.
  • Fälschliches Einsetzen eines Balls am falschen Ort, Ball in Ruhe bewegt wird nur einfach, nicht doppelt bestraft.
  • Ausnahmen beim unbeabsichtigten oder notwendigem Stehen auf oder über der Puttlinie
  • Strafe nur noch ein Schlag, dafür dass der Ball durch Partner, Caddy, Spieler, Ausrüstung aufgehalten oder abgelenkt wurde, ebenso für das Zurücklegen oder Hinlegen durch die falsche Person
  • Bedienter, hochgehaltener oder entfernter Flaggenstock darf bewegt werden, wenn ein Ball in Bewegung ist.
  • weitere Verdeutlichungen und Klärungen, etwa bezüglich Bewegung des Balls von außerhalb des Spiels
  • Anhang I: Neue Musterplatzregel zu Grassodenschnittkanten und Einschränkungen bei Erleichterungen wegen zeitweilig unbeweglicher Hindernissen.
  • Anhang II: Erweiterungen zu Schlägerkopfeigenschaften und Eröffnung der Zulassung von Gewichtsänderungen (nicht signierter Beitrag (Verschiebung aus dem Artikel hierhin) von Realulim (Diskussion | Beiträge) 23:37, 7. Mai 2008 (CEST))

18 Löcher

Weiss jemand, warum auf 18 Löcher gespielt wird und nicht auf beispielsweise 10, 20 oder 25? (nicht signierter Beitrag von 217.193.169.211 (Diskussion | Beiträge) 06:19, 29. Apr. 2009 (CEST))

Ich kenne zwei Theorien:
1) In St. Andrews war kein Platz für mehr Löcher.
2) Die Schotten haben festgestellt, dass eine Flasche Whisky nur für 18 Löcher reicht.
-- Andreas Scholz 15:33, 29. Apr. 2009 (CEST)
St Andrews hatte zunächst 22 Löcher, durch die Zusammenlegung einiger kurzer Löcher reduzierten sie die Anzahl dann auf 18. Das war irgendwann im 19. Jahrhundert, müsste es nochmal genau nachsehen. --ulim, 22:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
vgl. http://www.golfianer.de/allgemein/wieso-spielt-man-18-bahnen-102.html Stobs 17:44, 6. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel stimmt nicht ganz, St. Andrews hatte 22 Löcher[13]. --ulim, 01:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Pitch&Putt in Ireland

ralf Erläuterungen zu "Pitch&Putt" in Ireland würden mich interessiern. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.17 (Diskussion) 08:17, 11. Jun. 2010 (CEST))

Schlägerbezeichnungen

"Wedge" heisst auf deutsch "Keil" - demnach heisst es auch "der Sandwedge" und "der Pitching Wedge". --Erlof 16:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Bürger Robert

Im Artikel wird "Sir Robert Maule" als der "erste bürgerliche Golfer" erwähnt - nur war Sir Robert als Knight (Ritter) eben gerade kein Bürger, sondern ein Adelsmann. (nicht signierter Beitrag von 85.181.6.157 (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2010 (CET))

Das wird wohl an der Übersetzung des Wortes commoner liegen wie es in Beschreibungen dieser historischen Begebenheit verwendet wird, zum Beispiel: While Perth boasts the first royal golfer in King James IV, the distinguished history of golf at Carnoustie begins with the record of the first commoner golfer Sir Robert Maule (1493-1560) playing on Barry Links nearby. Ein commoner ist jeder der nicht Monarch oder Mitglied der Peerage (bzw. hier konkreter Peerage of Scotland) ist. Knights zählen nicht dazu. Ich weiß nicht, ob es eine andere, treffendere Übersetzung für commoner gibt als Bürger oder Bürgerlicher. --Millbart talk 02:24, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Par-Mythos

Ich verweise auf diese Uralt-Diskussion: Diskussion:Golf_(Sport)/Archiv/1#Par --ulim, 22:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Berühmte Golfspieler

Ich finde die argumentation wer auf die Liste der berühmtem Golfspieler kommt etwas seltsam. Luke Donald mag nicht unbekannt sein, aber hat (noch) keinen Major Titel. Andere Spieler die einen ähnlichen bekanntheitsstatus aufweisen werden nicht aufgeführt, obwohl schon einen Majortitel gewonnen wurde. Beispielsweise Rory McIlory, welcher sicherlich bekannter als Luke Donalds ist. --MacMarc 15:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, in dem Abschnitt sollten höchstens die vier bereits verlinkten Listen auftauchen. Welcher Golfspieler als "berühmt" gilt oder nicht, kann von uns nicht neutral festgelegt werden, das wäre Point of View. Die Anzahl der Majortitel sagt auch nicht unbedingt etwas über den Grad der Berühmtheit aus, da gibt es z.B. noch die World Golf Hall of Fame. Einige der Majorsieger wie z.B. James Braid dürften hierzulande kaum bekannt sein. Einige deutsche Spieler schon eher, schaut man sich aber mal die Aufrufzahlen an, liegt Rory McIlroy aktuell sogar noch knapp vor Bernhard Langer.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Foto von Greg Norman beim "Treffmoment"

... da es einen Dress Code beim Golfen gibt, ist dieses Foto, das wohl beim Militär/Flugzeugträger aufgenommen wurde ein sehr schlechter Vergleich. Kein Spitzenspieler würde ein Turnier in dieser Aufmachung, mit Turnschuhen und Blue Jeans spielen. Es wäre sinnvoll dieses Foto sofort auszutauschen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD48:9700:D873:E6CF:B9D8:F439 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 13. Mär. 2014 (CET))

Golf eine Erfindung der Niederländer?

Es gibt einige wenige Historiker (van Hengel, Gillmeister), die seit langer Zeit schon unbedingt durchdrücken wollen, dass Golf ein niederländisches Spiel ist. Es handelt sich dabei um eine Minderheitsmeinung, für die bislang keine allgemein akzeptierten Quellen vorgelegt wurden. Auch die modernen, niederländischen Wissenschaftler vertreten diese These nach anfänglicher Begeisterung nicht mehr. Sollte der Kollege, der sich hier entsprechend betätigt hat, eine neue Quelle gefunden haben, so handelt es sich um Original Research und somit hat es keinen Platz bei Wikipedia. Von daher plädiere ich dafür die vorherige Version wiederherzustellen, die sich auf den mehrheitlich akzeptierten Stand der wissenschaftlichen Forschung bezieht. --ulim, 02:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Unter http://www.ancientgolf.dse.nl/pdfs/1457.pdf kann man die Misere nachlesen. Ich zitiere aus dem Fazit: "In our opinion, the conclusion that golf in 1457 is not golf but hockey, based on one line in a book which is a ‘translation’ or better an ‘adaptation’ of an earlier French book, is rather flimsy, as flimsy as the conclusion that golf was ‘born’ between the two Acts of Parliament from 1427 and 1457." Mit anderen Worten: es ist relativ unklar was damals wirklich geschah und die Gillmeister-Theorie ist sicherlich interessant, aber nicht deswegen als Stand der Forschung anzusehen, weil er sie eigenhändig in die Encylopedia Britannica hineingeschrieben hat. --ulim, 12:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe die Änderungen des Benutzers Henry Cologne nun rückgängig gemacht. Es handelt sich bei ihm entweder um Gillmeister selbst oder um einen Benutzer, der Wikipedia zur Theorienbildung zugunsten Gillmeisters missbrauchen will. --ulim, 18:08, 12. Aug. 2014 (CEST)

Umweltschutz

Es gibt bei der Neuanlage von Golfplätzen immer wieder Diskussionen darüber, wie umweltverträglich Golf ist. Wenn ich Quellen hätte, würde ich im Artikel dazu einen Abschnitt einfügen... --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Regeländerungen 2019

Hallo, ich bin neu beim Bearbeiten der Beiträge.

Jemand hat schon angefangen, im Abschnitt Regeln auf die seit Januar 2019 geänderten Regeln hinzuweisen. Allerdings sind dann auch die zwei folgenden Absätze zu ändern.

1) Es sind nur noch 24 Regeln, nicht 34.

2) Die Decisions gibt es nicht mehr. Es gibt jetzt nur noch die Interpretations.

--Rolf Reinelt (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es vielleicht eine Quelle für die Regeländerungen als Beleg, aus der man die genauen Umstände und Daten herauslesen kann? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 10. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Golf_(Sport)/Archiv/1&oldid=225803248“