Diskussion:Grand Canyon Skywalk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auch ohne

Die Naturschutzverbände sagten dazu "man könne den Grand Canyon auch ohne einen teuren Skywalk sehen und besuchen". Ede1 20:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Das finde ich auch denn, man sieht warscheinlich vielmehr wenn man seine Wanderschuhe schnürt und den sehr anstrengenden Weg hinab zum Colorado river steigt. Man wird auf jedem fall einiges mehr sehen als nur auf dem Skywalk zu stehen.

  1. Man befindet sich auf Privatgelände. Falls euch ein Indianerpfeil während des Wanderausflugs trifft, hat der Indianer das Recht dazu gehabt :-)
  2. Der Colorado river ist im Grand Canyon West zu Fuss sehr schlecht erreichbar. In Verbindung mit der unglaublichen, trockenen Hitze der Mojave-Wüste, kann es sehr gefährlich werden. Meines Wissens gab es am Grand Canyon West noch keine tötliche Unfälle. Am Grand Canyon South dagegen fällt jede achte Woche jemand herunter.
  3. Ich war auch skeptisch, habe dann doch die 32USD Eintritsgeld und 30USD pro Foto bezahlt. Für mich war es jeden Cent wert. Wer das nicht will, kann dennoch den Canyon bestaunen. Es besteht keine Pflicht den Skywalk zu begehen. (nicht signierter Beitrag von 46.5.197.177 (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2013 (CEST))

Tatsächliche Höhe bekannt?

Ist jemanden bekannt, z.B aus eigener Messung vor Ort, wie hoch der Skywalk tatsächlich über dem nächstgelegenen Boden ist?

Soll heißen, wenn man einen Gegenstand von der vordersten Kante des Skywalk senkrecht nach unten fallen lassen würde, dann würde dieser nach der bescheidenen Google Earth Terrain Messung ca. 200-300m frei fallen, bevor er in einem spitzen Winkeln an die Canyon-Wand schlägt. Er fällt dann natürlich weiter, aber bedindet sich eben nicht mehr unter dem Skywalk.

Die 1200m beziehen sich ja auf die Mitte des Canyons, aber da der Skywalk nur 22m weit hinaus ragt, kann er nicht mal ansatzweise so hoch sein. Die immer genannten 1200m sie demnach ja nur ein Marketing-Wert, so wie bei Hochhäusern, wo auch immer die Antenne mit zur Gebäudehöhe dazugerechnet wird.

Wäre toll, wenn jemand in dem Artikel diese Angabe einfügen könnte, denn so machen die Angaben ein falsches Bild von der Konstruktion. Ich habe bisher leider keine Angaben dazu im Internet finden können, und die Messungen mit Google Earth & Co sind einfach zu ungenau. Und ich finde auch kein Bild, welches direkt nach unter gemacht (90°) und meine Darstellung verbildlichen würde. Bei gefundenen Wert kann dieser Absatz hier gelöscht werden, aber bitte auch erst dann. Jusco 05:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorderkante des Skywalks ragt genügend weit über den Rand hinaus, dass ein Gegenstand ohne Wandberührung den Boden erreichen würde. Jedoch befindet sich direkt unterhalb des Skywalks ein Plateau, so dass der Blick nicht bis auf den Grund des Canyons geht. Eine Höhe abzuschätzen fand ich persönlich schwer, da es keinerlei Vergleichsgrößen gibt - mehr als dreihundert Meter sind es aber auf jeden Fall, bei einem seitlichen Blick auf die Konstruktion würde ich knapp 1000 Meter schon in Erwägung ziehen. Darüberhinaus ist der Grand Canyon ja stellenweise tiefer als 1200 Meter. Das es keine Fotos direkt im 90°-Winkel gibt, hat einen einfachen Grund: Kameras sind auf dem Skywalk nicht erlaubt und das zu kaufende Foto ist eher nichtssagend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:18, 24. Jun. 2007 (CEST)


Sorry, aber das wird definitiv nicht mal ansatzweise stimmen. So falsch wird das Google Earth Terrain nicht daneben liegen.
Ich dazu habe diese Bilder gefunden:

Man sieht eindeutig, dass es nicht wirklich hoch ist. Keine 1200m, nicht mal 1000m. Ich schätze es weiterhin auf 200-300m, maximal 500m, aber mehr auf keinen Fall. Das müsste mir erst jemand richtig beweisen, die Bilder und GE sagen eindeutig was anderes.
Was ich damit nur sagen will ist, dass es an diese Stelle keine 1200m-Steilwand gibt, über die der Skywalk ragt. Mehr nicht. Laut GE-Terrain müsste der Skywalk schon um über 500m weit hinausragen, damit er gerade mal 700m hoch über Abgrund wäre. Überhaupt ist der Canyon an dieser Stelle laut GE keine 1200m tief. Mag sein, das es irgendwo in 2-3 Kilometer Entfernung eine Stelle gibt, die so tief ist, aber das hätte ja dann mit dem Skywalk nichts mehr zu tun. Schau dir einfach mal das GE-Terrain an, dann wirst du die ganze Situation erst richtig verstehen.
Ich war leider nicht vor Ort, werde auch in nächster Zeit nicht dazu kommen. Aber wenn, dann würde ich mal ein paar anständige Bilder davon machen. Die ganzen Promotion-Fotos verzerren die Fakten so enorm, dass man als Besucher regelrecht betrogen wird, wenn man da da steht und keine 1200m in die Tiefe blicken kann.
Wenn die Höhe von Wolkenkratzern hier bei Wikipedia und anderwo Zentimetergenau wiedergegeben wird, dann ist es jawohl legitm, diese Fehlinformation zum Skywalk hier mal deutlich anzusprechen. Einfach irgendwelche Daten der Promotion ungefragt zu übernehmen, das ist nicht das Niveau einer durchaus seriösen Enzyklopädie. Leider weiß ich es nicht genau und kann es auch nicht mit glaubwürdigen Messungen belegen, aber ich weiß trotzdem, dass ein 6-Tage-Radrennen keine 6 Tage lang ist (wie füher einmal), aber ein 24-Stunden-Autorennen ist noch 24-Stunden lang. --Jusco 07:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hier steht mehr dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon_Skywalk --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:10, 4. Jul. 2007 (CEST)


Jupp, die dort genannten Daten stimmen mit meinen selbst gemessenen GE-Daten in etwa überein.
Somit ist der Skywalk von der Höhe her vermutlich nicht mal so hoch wie der Glass Floor des CN-Towers mit 342m. Denn nach meiner Messung sind es bei der 22m-Ausladung des Skywalks ziemlich genau 200m über der kleinen Steilwand unter dem Skywalk.
Google-Terrain-Screenshots:

Ich habe diese Fakten jetzt mal in den Text integriert. Mir ist dabei wichtig, dass grundsätzlich die Tatsache rüberkommt, dass der Skywalk eben keine 1200m hoch über Grund ist. Die auf der Betreiber-Homepage gezeigte Grafik mit Vergleichen zu bekannten Wolkenkratzern ist somit grundlegend falsch dargestellt, denn es dort gibt keine 1200m Steilwand. Der Unterschied zwischen den vom Betreiber genannten 1200m und meinen gemessenen 200m ist so enorm groß, dass man diese Fakten nicht als Messungenauigkeit unter den Tisch fallen lassen kann. Wer was genaueres weiß oder selbst vor Ort nachmessen konnte (Lasermessung etc.), der möge die von mir gemsessenen Angaben bitte korrigieren.

Ob es jetzt 200m oder auch 250m sind, ist fast egal. Fakt ist, es sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weniger als 342m (CN-Tower), und somit wäre der von mir eingefügte Vergleich verhältnismäßig richtig. Das GE-Höhenprofil tentiert eher zu 200m (1455m zu 1250m), als zu 300m, denn sonst hätte ich 300m genannt.
-- Jusco 00:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unterhalb des Skywalks befindet sich zunächst einmal eine senkrecht nach unten abfallende Felswand. Dieses Bild ist schräg auf die Felswand fotografiert, so dass der Eindruck eines Plateaus entsteht - dieses ist aber nicht vorhanden bzw. befindet sich deutlich tiefer als suggeriert. Ebenso ist das Google-Foto nicht hundertprozentig korrekt, sondern perspektivisch verzerrt. Daher können diese Bilder nicht als Höhenangabe herhalten und somit sind die 200 Meter lediglich Vermutungen deinerseits. Hier ein Foto schräg nach unten auf den Colorado - das Plateau unten links (mit dem rötlichen Fleck) liegt unterhalb des Skywalks. Es sind, wie bereits oben aufgeführt, nicht die oft genannten 1200 Meter (wobei dort immer die Angabe "über dem Colorado" genannt wird), jedoch mit 200 Meter kommt man da nicht hin. Ich möchte dich daher bitten, deine Vermutungen über die Höhe nicht als Fakt im Artikel aufzuführen. --20:14, 5. Jul. 2007 (CEST)


Die 200m sind nicht vermutet, sondern nur nach den Messungen mit Google Earth gerundet. Ich werde diese Angabe so weiterhin im Text behalten.
Die Felswand unter dem Skywalk ist in der Tat fast 90 Grad senkrecht (das habe ich aber auch hier schon so geschrieben, bitte vorher genauer durchlesen), aber sie aber nicht mal 200m tief. Danach wird der Winkel erheblich stumpfer, und es ist eine Art Plateau vorhanden. Nach dieser Stufe im Relief geht es weiter nach unten, aber alle Angaben hierzu sind unwichtig, denn mit seinen 22m reicht der Skywalk einfach nicht weit genug über die Canyon-Felskante, sodass der Skywalk sich mit den folgenden Tiefen nicht schmücken.
In anderen Wikipedia-Artikeln wird auch hin und wieder mit ungenauen Angaben gearbeitet und umgegangen, wenn keine anderen, exakteren Werte bekannt sind. Unter so etwas leidet aber nicht die Qualität von Wikipedia, sondern im Gegenteil: es ist besser, wenn man Zirka-Angaben benutzt, wenn keine anderen Werte verfügbar sind, statt gar keine und somit Tatsachen ignoriert und unter den Tisch fallen läst.
Zum einen ist es weiterhin Fakt, dass die 1200m nicht richtig sind, und der wahre Wert weit darunter liegt. Würde ich diese Angabe ganz wegfallen lassen, dann wäre da wieder dieses extrem große Missverständnis zwischen der wahren Höhe und der allgemeinen Tiefe des Canyons. Der Unterschied ist einfach zu extrem, der Fehler muss angesprochen werden.
Und zum anderen ist die Messung anhand von digitalen Höhenprofilen, wie die in Google Earth oder auch NASA World Wind, zwar nicht 100%ig genau und messtechnisch eher eine Art letzte Alternative, aber trotzdem sind die gemessenen Werte doch genau genug, um mit diesen Werten Fakten tendenziell zu untermauern.
Das der Wert nicht der absolut exakte ist, geht aber aus dem Text hervor. Auch die Angabe 1200m ist ein gerundeter Wert, denn die Wahrscheinlichkeit, dass der Canyon exakt 1200,00m tief ist, ist so gut wie unwahrscheinlich. Außerdem taucht diese Angabe sonst nirgends in glaubwürdigen Quellen auf, ist also eher vom Betreiber des Skywalks marketingwirksam (auf)gerundet worden.
In der englischen Wikipedia wird ebenfalls versucht, die richtige Höhe zu ermitteln. Allerdings dort die richtige Tiefe des Canyons, denn auch die Autoren dort haben erkannt, dass der Canyon an der Skywalk-Stelle nie und nimmer 1200m tief ist. Die dorf ermittelten 1100m für die Canyon-Tiefe kann ich allerdings nicht bestätigen, denn mit meinem benutzten Höhenprofil ermittelte ich einen weitaus geringeren Wert von um die 700m bis zur tiefesten Stelle, dem Fluss.
Noch kurz zu den Bildern: die Bilder sind in der Tat nicht optimal. Sie zeigen aber die gleichen topografischen Gegenbenheiten des GE-Höhenprofil (die plateauähnliche Gegebenheit), sodass diese die Glaubwürdigkeit des GE-Höhenprofils untermauern.
Hier noch was Schickes: ein dowloadbares 3D-Modell des Skywalks für Google Earth. Selbst wenn das Modell nur tendeziell richtig plaziert ist, es unterstützt meine Einwände 100%ig.

Würde der Skywalk tatsächlich einen senkrechten Blick von 1200m nach unter erlauben, dann würde so ein Bild zigfach im Internet vorhanden sein, weil eben der Betreiber selbst nur mangelhafte Bilder zur Verfügung stellt. Und das sicher nicht ganz ohne Grund.
-- Jusco 05:15, 7. Jul. 2007 (CEST)


Ich bestehe bitte darauf, dass die jetzigen Angaben zur tatsächlichen Höhe im Artikel bleiben.
Nur, weil bisher niemand anderes danach gefragt hat, heißt das ja noch lange nicht, dass es da nichts zu beanstanden gäbe.

Ich erinnere an ein anderes Beispiel, welches genaus diese Art von Faktenverfälschung oder extrem unsachlicher Faktendarstellung hervorragend belegt:

  • 2004 ist ein LKW von der Wiehltalbrücke gestürzt. Ich habe damals im Internet etwas intensiver nach Fotos dazu gesucht. Und fast in jedem Artikel dazu stand, dass der LKW 100m von der Brücke gestürzt. Als dann auf der WDR-Seite die ersten besseren Bilder dazu bereitgestellt wurden, war selbst für den absoluten Laien ersichtlich, dass der LKW am Anfang der Brücke abgestürzt ist und somit zu 100% keine 100m tief gestürzt sein kann. Mal davon abgesehen, dass die Brücke selbst nicht mal an der höchsten Stelle 100m hoch ist, ist es schon merkwürdig, dass der LKW quasi automatisch so hoch abgestürzt sein muss, wie die Brücke maximal hoch ist. Ich habe nicht einen einzigen Artikel dazu gefunden, in dem z.B. stand, dass ein LKW ca. 20m von einer bis zu 100m hohen (oder 60m hohen), Brücke gestürzt sei. Selbst die Journalisten, die vor Ort waren, hielten es anscheinend nicht mal ansatzweise für nötig, zu erwähnen, dass der LKW nur ca. 20m tief gefallen ist, auch wenn die Brücke bis zu 100m (oder 60m) hoch ist.

Und genaus so etwas möchte ich hier dringlichst vermeiden. Nur weil kein anderer Wert als die 1200m bekannt ist, heißt das doch noch lange nicht, dass es da keine anderen relevanten Werte gibt. Ich bekomme als allgemein technischer Fan immer Brechreiz, wenn ich sowas lese, obwohl ganz offensichtlich ganz andere Werte dazugehören. Und noch schlimmer finde ich es, wenn man dann bei den Versuchen, die korrekten Daten herauszubekommen, von anderen Leute daran gehindert wird.

Ich betrachte Google Earth sowie auch NASA World Wind als absolut seriöse Quellen. Das Problem ist nur, dass die dort ermittelten Werte nicht so exakt sind, wie es vielleicht wünschenswert wäre. Allerdings geht aus beiden Karten und deren Höhenprofilen unbestreitbar hervor, dass 1. der Skywalk bei einer Ausladung von 22 Meter keine Bodenfreiheit von 1200 Meter hat, und 2. der Grand Canyon an dieser Stelle IN DER MITTE BEIM FLUSS gar keine 1200 Meter tief ist. Zu einem tendenziell ähnlichem Ergebnis kommt übrigens auch die englische Wikipedia.

Meine z.Z. ermittelten Werte für die Höhe des Skywalks liegen bei 180 bis 230m. Und bei der Tiefe des Canyon (wohlbemerkt in der Mitte, also weit über 400m in der Waagerechten von der Skywalk-Stelle entfernt) komme ich auf Werte zwischen 700 bis 900m.
Ich versuche aber z.Z. einige seriöse Quellen per E-Mail anzufragen, um so an bessere, exaktere und vor allem extra für die Wikipedia-Administratoren belegbarere Werte zu kommen. Das kann allerdings etwas dauern, und so lange bitte ich die Fakten aus dem Artikel nicht wieder herauszunehmen. Es sei denn, jemand hat genauerer Werte parat oder konnte gar vor Ort selbst mal nachmessen. Unmöglich ist das ja keineswegs.
Es gibt übrigens auch andere Artikel, wie z.B. der zum Röthbachfall, wo Wiki-Autoren zur Klärung der aktuell ungenauen Faktenlage eine Ortsbegehung machten und mit Höhenmessern bewaffnet waren. Sowas find einfach klasse. Und Werte, die daraus resultieren, sollten nicht von irgendwelchen unfachmäßigen Administratoren ignoriert werden, nur weil andere Quellen was anderes dazu sagen. Ich selbst betrachte solche eigenständig ermittelten Werte, besonders dann, wenn sie gar vor Ort gemacht wurden, als 100% seriöse Quelle, welche alteingesessenen Werten der Literatur locker die Glaubwürdigkeit abluchsen.
--Jusco 22:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Bedenken bezüglich übertriebener Höhenangaben eingearbeitet und dabei sowohl die konkreten Höhenangaben aus Google Earth als auch Vergleiche zu Wolkenkratzern gelöscht. Die Google-Höhendaten sind zum einen nicht besonders genau - das tatsächliche Netz gemessener Höhendaten ist eher grob und angezeigte Zwischenwerte sind gemittelt. Bei derart steilen Abhängen wie unter dem Skywalk können da enorme Fehler auftreten. Zum anderen kommt es bei der Höhenwirkung nicht immer unbedingt auf eine lotrechte Messung an. Ein Talblick ist auch dann imposant, wenn der Talgrund nicht direkt unter einem liegt. Der Vergleich mit Hochhäusern auf der Betreiber-Website mag etwas zu reißerisch sein, andererseits halte ich es nicht für die Aufgabe von Wikipedia, jede irgendwo gemachte Reklame zu relativieren. Wichtig ist, dass die Daten in Wikipedia selber stimmen. --Sitacuisses 04:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Beschilderung zum Skywalk

Als wier diesen Sommer in den USA waren, waren wier auch am Grand Canyon (Es war beindruckend). Wier wollten eigentlich nicht zum Skywalk denn er war uns viel zu teuer. Mier fuhren aber die Route 66, von dieser Straße sollte eigentlich die Straße (wenn man es so nennen kann abgehen). Aber wier fanden weder ein Schild noch ein Hinweis dass es dort zum Skywalk geht. Deswegen ist es richtig dass man sagt dass das Gebiet erst gerade erst erschlossen wird. Hoffentlich bauen die Indianer bald eine richtige Straße und mit Schild. Sie bekommen nämlich genügend Geld von dem (verrückte) Preis

Eher eine Touristenfalle

Wir waren letzte Woche dort. Es ist weit weniger beeindruckend als erwartet. Das Bodenglas ist bereits ziemlich verkratzt, trotz der Filzschuhe. Die Bilder, die veröffentlicht werden zeigen den skywalk aus einer ganz bestimmten Perspektive, um ihn aufregener erscheinen zu lassen. Außer dem skywalk (wenn man denn draufwill) muss man auch einen Bus bezahlen, der einen an den Canyon fährt. Es sind 2 Haltestellen, der Bus fährt häufig. Der Bus kostet allerdings rund 40 Dollar für ein paar Meter, der skywalk noch einmal gut 30 Dollar. Dabei muss man wissen, dass der Nationalpark im Osten pro Kfz nur 25 Dollar kostet, eine Jahreskarte für ALLE Nationalparks der USA kostet pro Kfz 80 Dollar. Der Preis hier steht also in keinerlei Verhältnis zur Leistung. Bei der ersten Haltestelle wird man am skywalk abgesetzt. Wenn man dort nicht auf den skywalk geht, sieht man fast nichts. Bei der zweiten Haltestelle (Guano Point) ist es ohne skywalk mindestens genauso beeindruckend. Insgesamt ist das ganze ein gut und perfide organisierter Nepp. --Mk4711 03:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das mag alles sein, aber hat das irgendwas mit enzyklopädischem Wissen zu tun? Hier ist kein Reiseforum. --aconcagua 07:26, 30. Mär. 2010 (CEST)
Außerdem ist dort Fotografieren verboten. Weiß jemand warum? Oder kann man dort einen (teuren) Bildband erwerben?Joli Tambour 00:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Glasarchitektur oder nicht:

@H-stt: Du merkst an: Kategorie ungeeignet, nicht als Fassade, nicht als Gestaltungselement sondern zwingendes Funktionsmerkmal. Wie ist das zu verstehen? Ist Glas ein zwingendes Funktionsmerkmal? Dann hat man es doch als architektonisches Element für dieses Bauwerk der Glasarchitektur eingesetzt. Wie in einem Gewächshaus oder Aquarium. Oder nicht?--Satyrios 21:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem liegt vermutlich am unzureichenden Artikel Glasarchitektur und der Kategorie. Interessant ist ja bei Häusern der Aspekt der Verschattung und der Wärmedämmung. Das entfällt natürlich hier, aber unbestreitbar handelt es sich hier ebenfalls um ein Bauwerk mit großflächiger Verwendung des Baustoffes Glas. Die Diskussion sollte vielleicht später nach Kategorie Diskussion:Glasarchitektur verschoben werden. Da gibt es sicher noch weitere Streitfälle. --Siehe-auch-Löscher 21:58, 31. Aug. 2011 (CEST)
Wenn man statt "Verschattung" etwa "Lichtdurchfluss" als Äquivalent nähme, würde es passen und das Problem hätte sich erledigt. Denn genau diese Bedingungen waren doch für die Projektanten der Plattform leitend, oder?--Satyrios 23:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
Die Grundfrage besteht im Sinn der Kategorie:Glasarchitektur. Eine Kategorie soll ja verwandte Objekte zusammenfassen. Zu 98% wird es sich wohl um moderne Häuser mit Glasfassaden und Dächern handeln. Bei diesem Bauwerk hat das Glas in der Tat eine völlig andere Funktion und andere Eigenschaften als bei Hochhäusern. Es muss kratzfest und tragend sein, aber nicht isolierend oder absorbierend. Gefühlsmäßig würde ich die Kategorie:Glasarchitektur auf Häuser einschränken. Dieses Bauwerk würde beispielsweise besser mit CN Tower oder Ngong Ping 360 zusammenpassen, also eine Kategorie:Begehbarer Glasboden oder so, aber ob das sinnvoll ist weiß ich nicht. --Siehe-auch-Löscher 09:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
Der Sinn dieser Kat besteht klar in der Sammlung von Bauwerken mit über das übliche Maß hinausgehender großflächiger Verwendung des Baustoffes Glas als architektonischem Gestaltungselement. Sondermerkmale wie Dächer oder Fassaden hätten bei ausreichender Anzahl ggf in einer Unterkat. Platz. --Satyrios 10:02, 1. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel Glasarchitektur definiert den Begriff. Der Skywalk fällt nicht darunter, weil die Verwendung des Werkstoffs Glas hier einfach durch die Durchsichtigkeit zwingend gegeben ist, man kann einen Aussichtsbalkon mit durchsichtigem Boden eben nur aus Glas bauen. Es handelt sich also nicht um ein Gestaltungselement und damit beim Skywalk nicht um "Glasarchitektur". Grüße --h-stt !? 12:43, 2. Sep. 2011 (CEST)
(quetsch)Der Skywalk fällt deswegen darunter, weil sein Baumaterial das Merkmal der Transparenz aufweist. Man hätte auch theoretisch (!) anderes Material wählen können, etwa - sagen wir - Vergitterungen. --Satyrios 13:18, 2. Sep. 2011 (CEST)
Architektur hat aber nichts mit dem Tragmaterial zu tun sondern was mit der äußeren Erscheinung. --Marcela Miniauge2.gif 13:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
Wenn, dann wäre die unsinnige Kat. "Glasstatik" angemessen. --Marcela Miniauge2.gif 13:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
Wir führen hier aber bitte keine architekturtheoretische Grundsatzdebatte, die in de. selbst offenkundig nicht recht gelöst scheint. Der en Art. en:Architectural glass erscheint hier doch etwas ausgereifter und sollte zur Orientierung dienen. BTW gehört Glasbaustein zu Kategorie:Glasarchitektur. Was also spricht gegen diese als Sammelkat? Verfeinern ließe sich das später in einem Folgeschritt.--Satyrios 14:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
.en interessiert mich nicht die Bohne, die Sprache verstehe ich nicht und an denen orientiere ich mich sowieso nicht. Und wer Glasbausteine in Glasarchitektur einsortiert hat, weiß ich nicht, es ist jedenfalls falsch. Ziegelstein gehört auch nicht zur Steinarchitektur und Klinker hat nichts mit Backsteinarchitektur zu tun. Ganz nebenbei bin ich Bauing. --Marcela Miniauge2.gif 15:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel in der en-WP bezieht sich auf Glas als Material im Bau. Unser Artikel befasst sich mit einem speziellen Architekturstil, der durch die Verwendung von Glas als modernes Fassadenelement gekennzeichnet ist. Der Skywalk verwendet natürlich Glas als Baumaterial, aber er ist nicht diesem Architekturstil zuzurechnen. Grüße --h-stt !? 15:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
Könnte es sein, dass du den zweiten vor dem ersten Schritt machst? Unsere Kategorie befasst sich doch momenten mit Glas in der Architektur, sowohl als Stil, als auch als Material, s.a. die Unterkat. Zu dem was du beschreibst, bedürfte es einer hinlänglich definierten Kat. Die steht ihmo noch aus.--Satyrios 16:37, 2. Sep. 2011 (CEST)
Die Kat heißt "Glasarchitektur", nicht "Glas als Baumaterial". Richtig ist, dass einer von uns beiden da etwas verwechselt. Falsch ist die Annahme, das ich es sei. --h-stt !? 16:57, 2. Sep. 2011 (CEST)
Das sollte doch lieber jemand von der 3M entscheiden. Du akzeptierst die Oberkat Kategorie:Bauwerk nach Material? Offenbar argumentierst du aber in den Kategorien einer Kategorie:Architekturstil. Die besteht hier aber nicht. Grüße--Satyrios 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Links

Der Link zu der Skywalk Website (zur Zeit Nr.1 in den Quellen) ist veraltet. Die aktuelle Website ist www.grandcanyonwest.com (nicht signierter Beitrag von 80.156.46.210 (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2012 (CEST))

Danke und viele Grüße --h-stt !? 18:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zufahrtsstrasse ist geteert / Ausschilderung

Seit dem 12. August 2014 ist der Grand Canyon Skywalk auf einer durchgehend geteerten Strasse erreichbar. Quelle: http://www.latimes.com/travel/lasvegas/la-trb-arizona-road-paved-west-grand-canyon-rim-20140811-story.html

Die Ausschilderung erfolgt ab der US-93 bei Mile 42. (private comment: es ist auch von Kingman aus der schnellste Weg zum Skywalk). (nicht signierter Beitrag von 85.4.56.42 (Diskussion) 07:22, 27. Jan. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis und die Ergänzung. Grüße --h-stt !? 15:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Vorteile und Nachteile

Was sind denn Vor- und Nachteile des Grand Canyon Skywalks? (nicht signierter Beitrag von XYanonym (Diskussion | Beiträge) 11:41, 9. Mai 2015 (CEST))

Erfahrungsberichte gibt es z. B. bei tripadvisor oder yelp. --Matthäus Wander 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Grand_Canyon_Skywalk&oldid=156476105“