Diskussion:Gutmensch
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ergänzungsvorschlag: Doppelmoral und Politische Korrektheit im Artikel unterbringen (erl.)
Man könnte im Artikel die Wörter "Doppelmoral" und "Politische Korrektheit" mit im Text irgendwo einbringen. Den die Themenkomplexe überschneiden sich bzw sind naheliegend zueinander übergreifend.
Doppelmoral + Politische Korrektheit = Gutmensch
Politische Korrektheit + Gutmensch = Doppelmoral
Doppelmoral + Gutmensch = Politische Korrektheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelmoral
- Ohne belastbaren Quellen sind diese mehr oder minder originellen Gleichungen Theoriefindung. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
Mag sein. Aber die Gln. beschreiben sehr gut die Realität/ Lebenswirklichkeit. Damit sind die Gln. mehr als nur eine Hypothese, eher dann doch bereits eine Theorie.
- Jedenfalls sind diese 'Gleichungen' mathematisch unlogisch.--VÖRBY (Diskussion) 10:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Bitte lies Wikipedia:Keine Theoriefindung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Trotzdem: Niemand kann die Mathematik außer kraft setzen: Wenn DM + PC = GM ist, dann kann PC + GM nicht DM sein. Erledigt: --VÖRBY (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2019 (CEST)
Siehe auch
Ein Begriff war bereits im Fließtext verlinkt, den habe ich deshalb hier entfernt. Die beiden anderen Begriffe behandeln eine ähnliche Bedeutung in zwei anderen Sprachen, die entferne ich, weil es keine übergeordneten und keine selbsterklärenden Themen sind. Dieser Abschnitt ist nicht für Begriffe da, die irgendetwas mit dem Thema zu tun haben und den Leser dazu nötigen, erst mal klicken zu müssen, bevor sie sehen, ob sie das Thema überhaupt interessiert. Siehe dazu auch: WP:Assoziative Verweise. Die beiden übrigen Begriffe sind deshalb auch unpassend, die entferne ich jetzt auch. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:16, 4. Apr. 2021 (CEST)
- Habe mir mal Baizuo angeschaut, und bin der Ansicht, dass das schon unter 'siehe auch' passt - als ähnlicher Begriff. Oder man setzt diesen tatsächlich im Fließtext ein. --VÖRBY (Diskussion) 09:38, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Schau dir doch bitte mal die Seite WP:Assoziative Verweise an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Beizuo und Gutmensch stehen wohl eindeutig in einem 'assoziativen' (verbindend, verknüpfend) Zusammenhang, der hier im Artikel nützlich scheint. egal in welcher Form. Bei Fließtext ggf. im Abschnitt 'Verwendung in der politischen Diskussion'. --VÖRBY (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Schau dir doch bitte mal die Seite WP:Assoziative Verweise an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST)
