Diskussion:HEK – Hanseatische Krankenkasse

Bild

Wäre das Bild nicht auch ohne Bremsen und Auspuff möglich? --Wurly-hh 11:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Jetzt ist zwar auch vom HEK-Gebäude etwas weniger zu sehen, aber ich denke das Bild passt besser. --GeorgHH 01:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Oh, sehr schön! Danke! --Wurly-hh 07:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Lemma

Nachdem auf die Weiterleitungsseite, die nach dem Verschieben auf das Lemma mit einfachem Strich entstand, ein SLA mit Einspruch gestellt wurde, habe ich zurückverschoben auf HEK – Hanseatische Krankenkasse. Zur Schreibweise siehe Eigendarstellung der Kasse auf http://www.hek.de/ueber-uns/unternehmensdarstellung/die-geschichte-der-hek.html Anka ☺☻Wau! 17:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also diesen Artikelnamen mit langem Strich findet die Wikipediasuche nicht direkt. Das mit kurzem taucht aber direkt bei eingabe von HEK H auf. Und es gibt noch diesen wichtigeren Link www.hek.de/ueber-uns/daten-fakten/satzung-der-hek.html Anstatt eine Selbstdarstellung vom Marketing. Warum den Namen nicht direkt auf HEK einfach? (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.49 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)) --Randonneur Diskussion 17:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weil WP eigene typografische Regeln verwendet. Und es gibt ja eine Weiterleitung von HEK - Hanseatische Krankenkasse hierher, so dass eigentlich kein Problem entsteht. Ähnliche Vorgehemsweisen findest du bei (vielleicht noch nicht allen) Lemmata mit einem "Bindestrich" (oft bei Filmen), und analog erhalten z.B. "Großtitel" wie "DIE ZEIT" ein WP-Lemma Die Zeit. Aber wie gesagt, durch die Weiterleitungen ist das kein wirkliches Problem. Die WP-Namensgebung richtet sich in erster Linie nach den WP:Namenskonventionen und die Schreibweise nach WP:Typografie. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht Hanseatische Krankenkasse? Warum diese Erweiterung um die Abkürzung im Lemma? --Txt-html (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Name nach Geschäftsbericht Hanseatische Krankenkasse (HEK) http://www.hek.de/fileadmin/user_upload/pdf/Geschaeftsbericht_2016.pdf --2003:86:2D5B:C100:ADAA:9027:2FBB:2F1F 20:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Selbst über dem Geschäftsbericht steht HEK vor „Hanseatische Krankenkasse“. Ansonsten siehe hier und das Impressum. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Siehe vor allem die umseitig als EN beigefügte Satzung (§ 1 Abs. 1 S. 1), die dem KK-Troll (oben als Txt-html und jüngst unter IP 2003:86...), sicherlich bekannt ist. --Verzettelung (Diskussion) 20:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Geschäftsstellen und Servicestellen stimmen nicht mehr!!!!

Die für die HEK angegebenen Servicestellen gibt es nicht mehr. Dies wurde mir auf Anfrage von der HEK offiziell bestätigt. Man bietet den Versicherten lediglich einen Vor-Ort-Ansprechpartner in den Geschäftsstellen. Auch diese wurden von den ehemals 24 weiter reduziertt. Die Servicestellen gibt es jedoch gar nicht mehr!!!!! Ich finde, dass das eine erhebliche Veränderung ist, die man auch in dem Wikipedia-Kasten an der rechten Bildseite einpflegen sollte.

Zitat der Antwort vom 23.04.2015

"Sehr XXX (Name anonymisiert),

vielen Dank für Ihre Email. Leider ist die Information, die Sie über Wikipedia erhalten nicht mehr aktuell. Bitte informieren Sie sich gern auf unserer Homepage unter www.hek.de.

Beigefügt erhalten Sie unsere Broschüre "Wir über uns".

(See attached file: Wir ueber uns 2015_01.pdf)

Mit freundlichen Grüßen

XXX (Name anonymisiert) ____________________________________________________ HEK - Hanseatische Krankenkasse Vertriebszentrum Wandsbeker Zollstr. 86 - 90 22041 Hamburg Telefon: 040 65696-1187 Telefax: 040 65696-2299"

Diese Angaben lassen sich über die HEK Webseite im Übrigen sehr leicht nachprüfen.

Ergo: Servicestellen Fehlanzeige!!!!

Viele Grüße, Skywave (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4F0:2DA0:44BF:9291:80F3:C66F (Diskussion | Beiträge) 14:33, 6. Mai 2015 (CEST))

Vorstandswechsel

Ab dem 26.11.2017 ist Torsten Kafka Alleinvorstand der HEK.

Kundenzentren

Die HEK hat aktuell noch 13 Kundenzentren.

erledigtErledigt --Verzettelung (Diskussion) 12:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Bebilderung

„Wenn es Bilder gibt, gehören sie zum Artikel, siehe auch "Barmer"“ [1]: Bitte WP:Artikel illustrieren beachten und nicht Bilder der Zierde halber einbringen, danke. Die Zentrale wird im Artikel nicht näher behandelt, die betr. Bilder bieten IMHO keinen lexikalischen Mehrwert, es ist bspw. nicht einmal eine Erkennbarkeit als HEK-Zentrale auf den Bildern gegeben. Für weitere Bilder ist Commons als Weblink eingebunden. Btw ergibt sich aus Verweisen auf andere Artikel kein Handlungsbedarf, denn es gibt auch hier keine Gleichbehandlung im (etwaigen) Unrecht; es geht hier allein um diesen konkreten Artikel und dessen Verbesserung. --Verzettelung (Diskussion) 12:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

mein Vorschlag

Dann nehmt einfach das Bild rechts, was eher eine Auflösung hat, und fast alle Einwände des Abschnittseröffners gelten nicht mehr. An sich hat jedes Bild in der heutigen Zeit einen Mehrwert, das es den, zugegebenermaßen recht dürftigen, Text freundlicher erscheinen lässt. Aber das Bild rechts lässt klar erkennen weshalb es eingefügt wurde. --93.196.70.208 23:23, 27. Okt. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht zwar grundsätzlich nichts dagegen die Zentrale zu bebildern. Aber der Artikel ist so kurz, dass es zusammen mit der Infobox m.E. überhaupt keinen sinvollen Raum zur Bebilderung gibt. Und da der Mehrwert des Bildes der Zentrale nicht unbedingt hoch ist, würde ich es hier auch beim Commonslink belassen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:33, 28. Okt. 2021 (CEST)

Commonslink dient dem Nur-Leser nicht, nicht jeder weiß, dass er da Bilder vorfindet. Links platziert stört das Foto das Layout nicht. Den Vorschlag weiter oben, das Bild auszutauschen, finde ich gut. --Alinea (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wie Gmünder. Eine Krankenkasse braucht doch keine Bebilderung (ein Gebäude kann nichts zum Verständnis beitragen).
Barmer hat 20mal mehr Angestellte und darum hat dort hat ein Gebäude eine ganz andere prägende Erscheinung. Auch passt dort ein Bild aufgrund der Textmenge. Hier wäre wenn schon ein historisches Bild interessant. Sonst aber gibt es hier nichts bildhaft darzustellen.--Caumasee (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2021 (CEST)