Diskussion:HK416/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:HK416/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:HK416/Archiv#Thema_1

Entwicklung XM-8

Ist die XM8 denn wirklich gescheitert? Meines Wissens befindet sie sich immer noch in Entwicklung.

Man sollte vielleicht noch die Gründe zu diesem Design nennen (mittlerweile sind die ARs ja doch recht beliebt)

--Freshman 19:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich weiß wird die xm8 zwar noch weiterentwickelt aber ohne konkreten Auftrag. Gründe für das ar design wären ua die Kompatibilität mit m16/m4 und anderen ar varianten welche sich in militärischen Bereichen großer Beliebtheit erfreut (was vor allem bei Auslandseinsätzen große Vorteile bereitet) sowie die sehr große Zahl an Picatinnyschienen. JulianSchweizer (Diskussion) 02:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

HK417

Ich hatte mal gehört, dass die USA mit der 5,56 × 45 mm NATO Munition im Irak Krieg schlechte Erfahrungen gemacht hat, was das Bekämpfen von gepanzerten Personenzielen angeht. Da wäre doch anzunehmen, dass die HK417 eher Zustimmung findet als Nachfolger der M16. Dazu existiert jedoch nicht einmal ein Artikel. Hat jemand genauere Informationen woran das liegt? Oder existiert die HK417 bisher nur auf dem Papier? --Makkonen 02:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist der Vergleich von Äpfeln und Birnen. Das Kaliber 5,56mm x 45 NATO ist eine NATO-weit standardisierte Munitionssort nach STANAG. Es gibt seites der Amerikaner keinerlei Bestrebungen die 5,56mm zugunsten der 7,62mm aufzugeben. Die "schlechten" Erfahrungen werden als solche im wesentlichen von die Frontsoldaten geäußert. Dabei wird aber vergessen, das diese Erfahrungen meist auf Entfernungen gemacht wurden, für das die 5,56mm konstruktionsbedingt garnicht gedacht war. Das kommt aber in vegetationsarmen Kriegsgebieten wie eben Irak und Afghanistan vor. Das HK 417 spielt dagegen in einer anderen Liga. Das ist eher als DMR gedacht. -FPW- 21:56, 27. Jan 2009

In 2006 ist da gerade mal ein Prototyp vorgestellt worden. Bis zur marktreife wird es also sicher noch etwas dauern. Ich denke nicht, daß die HK417 eine Ablösung für die 5,56 x 45 mm NATO darstellen wird. Schließlich hat man die damals wegen geringerer Größe und Gewicht als Ersatz für die 7,62mm gewählt. Wahrscheinlich soll die in bestimmten Situationen einfach etwas mehr Power oder Reichweite bringen, wo man nicht direkt ein MG mit sich rumschleppen will. Und die meisten Soldaten rennen ja nun mal ohnehin nicht mit einer Klasse 3 Weste durch die Gegend. --Wiki-Chris 19:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Neutralität

könnte der neue Textteil im Anfanfsabschnitt bitte hinsichtlich der Neutralität etwas überarbeitet werden? Damit meine ich vor allem diesen Satz: "Hintergrund dieser Testreihe war die Ankündigung der US Army, die veralteten und unzuverlässigen M4-Gewehre bis einschließlich 2009 für die Truppen im Iraq und Afghanistan zu beschaffen." Unabhängig von der Richtigkeit dieser Aussage (oder auch nicht) liegt es nicht an Wiki-Autoren zu urteilen, ob das Ding "veraltet und unzuverlässig" ist. Wenn überhaupt, sollte man auf die Aussage eines Experten, US-Politikers o.Ä. verweisen, aber diese Behauptung nicht wie eine fixe Tatsache aussehen lassen.

VR China

Ich möchte hier keine Diskussion beginnen, ob die Republik China völkerrechtlich noch immer Teil der Volksrepublik China ist. Aber sollten wir hier aus Gründen des besseren Verständnisses für den Leser nicht die Volksrepublik China löschen und stattdessen nur erwähnen, dass diese Waffe in der Küstenwache des Staates eingesetzt wird, der umgangssprachlich als Taiwan bezeichnet wird? Ich finde diesen Teil im Moment etwas verwirrend. Man könnte beim Lesen darauf vefallen, dass dieses Gewehr auch vom kommunistischen China eingesetzt wird. --Kleiderseller 16:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Man kann ja in Klammern Taiwan schreiben. Grundsätzlich gilt hier offizielle Namenskonvention.--Sanandros 17:25, 28. Jan. 2009 (CET)

ergebnis

das ergebnis des sand und staubtests sind längst draußen, siehe :en version. gleiches gilt auch für HK XM8. XM8 hat gewonnen, wird aber warscheinlich eh nix nützen, die amis werden weiter M4 kaufen :-( -84.57.176.133 10:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Nutzer

Die GROM aus Polen, das Korps Commandotroepen und die Denjaka nutzen ebenfalls das HK416.(nicht signierter Beitrag von Treuss (Diskussion | Beiträge) )

Belege? Thx--Sanandros 16:17, 7. Mär. 2009 (CET)

http://www.altair.com.pl/cz-art-1660 , http://kopral68.multiply.com/journal/item/5/HK416_senjatanya_Denjaka?&item_id=5&view:replies=reverse , http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=76503&page=190 . Aus der englischen Wikipedia.--Treuss 18:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja die altair Quelle könnte man nehmen, dann kannst du das ja einfügen.--Sanandros 11:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Hab da mal einen Hinweis + Link bei den US Nutzern rangehängt ("Eine modifizierte Variante ist in der Erprobung durch die United States Marine Corps als M27 Infanterie Automatic Rifle"). Im engl. Wiki steht's zwar ausführlicher, aber vorläufig reicht das. Vielleicht trag ich's, wenn gewünscht, mal nach.

-- Fullback 23:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Trommelmagazin

Und was sind das für Trommelmagazine?--Sanandros 14:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Spielt keine Rolle, das ist keine verwertbare Quelle und kann deshalb eh nicht in den Artikel --GiordanoBruno 18:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bild/USA

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-42211-2.html#backToArticle=623621

Ist das nicht ein HK416 (oder vllt 417)?--84.161.85.95 12:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich würde mal auf KAC SR-25 tippen. Die haben wohl eine Version ohne Schalldämpfer und dann ihn einfach manuell aufgeschraubt. Die restlichen Merkmale passen alle gut zur Waffe.--Sanandros 16:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Es könnte gut eine Schulterstütze& Abzugsgruppe des FN FNAL sein, der Lauf gleicht dem des HK416 oder des HK 417 (nicht signierter Beitrag von 84.58.88.223 (Diskussion) 14:07, 3. Feb. 2011 (CET))

Artikel HK416

Hallo, unter dem Punkt Verwendung sind nur USA, Polen etc aufgeführt, jedoch fehlt Deutschland. Vor einigen Monaten war Deutschland aber noch dabei, jetzt wurde es gestrichen. Das deutsche KSK benutzt aber das HK416: http://de.wikipedia.org/wiki/Kommando_Spezialkr%C3%A4fte#Bewaffnung (...)1996 wurde das KSK als erste Einheit der Bundeswehr mit dem neuen Sturmgewehr G36 ausgerüstet, einschließlich der folgenden Modifikationen und Erweiterungen AG36 Granatwerfer (wird als Zubehör an die Primärwaffe unterhalb des Laufs angebaut), G36KA1 und G36KA2. Darüber hinaus sind auch das HK416, sowie das HK417 in Gebrauch, die sich wegen ihrer Zuverlässigkeit und Handlichkeit besonders gut für Sondereinsatzkräfte eignen. Auch hier kann der AG36 Granatwerfer für mehr Feuerkraft angebracht werden. Ferner ist seit 2005 das verkürzte G36C in Gebrauch.(...)

Alexander Wittkowski Email: alexander_wittkowski@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 93.208.25.212 (Diskussion) 12:03, 13. Mär. 2011 (CET))

Wenn du die Vorschaufunktion nutzen würdest, hättest du vielleicht auch bemerkt, dass deine Bearbeitungen so keinen Sinn ergaben. Deshalb wurden sie zurückgesetzt. Ich habe das mal in korrekter Form eingetragen – das solltest du auch können, wenn du schon mal bis hier vorgestoßen bist ... Gruß -- Ole62 12:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Englische Wikipedia

Vielleicht hab ich hier was falsch verstanden, aber in der englischen Wikipedia steht im Artikel zum 416, dass dieses ein modifiziertes M4 ist. Ich frage mich nun, ob das so richtig ist, weil im deutschen Artikel nur steht, dass es als Ersatz für das M4 und M16 gedacht ist. (HK416 in der englischen Wikipedia) --84.176.238.7 19:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Naja, das kommt ganz auf den Standpunkt an. Die Technischen Innereien sind auf jeden fall keien modifizeirung des M4 sondern Basieren auf das G36 aber HK bietet das 416 auch nur di Abzugsgruppe an und dann kann man Griff und Schulterstütze vom M4 nehmen.--Sanandros 14:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das Thema würde ich gern nochmal aufgreifen. Das Innenleben sowie sämtliche Bedienelemente der HK416 sind nahezu identisch mit dem der M16 bzw. der M4 lediglich die direkte Gasrückführung wurde durch ein Piston-System (Kolben mit kurzem Hub) ersetz (den für das Funktionsprinzip nicht relevanten Schnickschnack wie minimal geänderter Griffwinkel lass ich jetzt mal unter den Tisch fallen). Die HK416-Verschlussgruppe ist für den Laien von der eines M16 nicht zu unterscheiden. Die lower receiver sind sogar so ähnlich, dass sie mit denen der M16/M4 getauscht werden können (bei den US-Behörden-Versionen - die für den europäischen Markt haben z.T. metrische Verriegelungsstifte)... Allerdings mit dem G36 hat die HK416 kaum was gemeinsam außer eben dem erwähnten Piston-System. Dass die HK416 der Nachfolger des XM8 ist, ist definitiv falsch, eher das zeitlich darauf folgende Projekt. Sie ist eine Weiterentwicklung des AR-15 Systems (M16/M4...) unter der Verwendung bewährte HK-Technik --Passfahrer (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Also das mit dem Kolben ist eigentlich zentral denn danach wird eine Waffe unter anderem auch Kategorisiert. Und ein Verschluss ist dann natürlich auch unterschiedlich weil mit oder ohne Kolben muss man den anders dimensionieren.--Sanandros (Diskussion) 00:21, 29. Mär. 2015 (CET)

Also das mit dem Kolben ist eigentlich für die Kategorisierung nicht wirklich entscheidend, denn das Piston-System ist nichts Neues und nichts Besonderes, es wird bereits seit geraumer Zeit von US-Herstellern (z.B. Adams Arms - http://www.adamsarms.net/) als Upgrade-Kit oder bereits fertig verbaut in AR15-Systemen angeboten. Das Piston-System ist auch keine Erfindung von HK, die AR-18 und der M1 verwendeten das System wesentlich früher. Zum Thema Verschlussdimensionierung: Die Verschlüsse HK416/AR15 sind nahezu baugleich, lediglich der bolt carrier key, oder auch gas-key wird verändert und weist beim HK eine plane Fläche als Widerlager für den Kolben auf (auf dem US-Markt Piston Strike Face Bolt Carrier Key genannt). Die HK416 ist eine AR15-Interpretation von Heckler & Koch und hat mit der XM8 (oder dem G36) aus technischer Sicht so gut wie nichts gemeinsam.--Passfahrer (Diskussion) 12:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

Im Prinzip sagt der Name schon alles. ursprünglich war HK M4 angedacht, was allerdings eine juristische Auseinandersetzung mit Colt wahrscheinlich gemacht hätte. Also hat man sich für HK 416 entschieden und damit auf M4 sowie M16 verwiesen. Vereinfacht ausgedrückt ist die Waffe ein M16 mit dem Piston-System des G36. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 19. Jan. 2017 (CET))

Hk 416 Verwendung

Wer hat Deutschalnd wieder aus der Verwendung genommen??? (nicht signierter Beitrag von 93.208.60.116 (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2011 (CEST))

Ein Beleg wäre Nett - der KSK-Artikel kann dazu nicht dienen, denn dort ist das ebenfalls nicht belegt. --GiordanoBruno 21:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tötung Osama Bin Ladens mit MR556A1

Ich finde, die Tatsache, daß Bin Laden mit der Zivilvariante MR556A1 getötet wurde, sollte an dieser Stelle erwähnt werden, da das HK 416 dadurch stark an Popularität gewonnen hat. Werde das zum Artikel hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.125 (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2012 (CET))

Lass den schmarrn. Das ist weder relevant, noch ist deine Behauptung der gestiegenen Popularität belegt oder zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Also wenn überhaupt die Waffe mit Osama bin Laden genannte werden sollte, dann im Artikel des Einsatzes, aber irgend wie lässt mich die Quelle schon zweifeln, dass da solche Details nach nur ein paar Monaten draussen sind. Es wäre besser wenn wir auf noch eine weitere Quelle warten könnten.--Sanandros (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Aber GB, das war auch nicht nett wie du ohne Comment es zurück gesetzt hast. Schlieslich war es kein Vandalismus--Sanandros (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Der kommentar steht eins drüber. Der Kollege hätte auch auf Feedback warten können. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2012 (CET)

GiordanoBruno, ich darf Sie höflich bitten sachlich zu bleiben und mich nicht in diesem Ton mit mir zu sprechen. Auch im Internet ist ein gewisses Maß an Anstand zu waren. Nun zu Ihren Einwänden: Die gestiegene Popularität wurde von mir mit Quelle belegt. Wenn Sie diese anzweifeln, so widerlegen Sie die Quelle mit einem stichhaltigen Beweiß. Können Sie diesen nicht erbringen, so gilt meine Quelle als glaubwürdig. Des weiteren ist es sehr wohl relevant, da es sich bei Osama bin Laden ja nicht um irgendeinen x-beliebigen somalischen Piraten, sondern um den meistgesuchtesten Top-Terroristen der Welt handelte. Es ist ja auch relevant, daß sich Hitler mit einer Walther PPK erschossen hat. (nicht signierter Beitrag von 88.66.160.152 (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2012 (CET))

Dass die Quelle existiert ist keine Frage (Seriösität mal dahingestellt), aber "Große Bekanntheit" ist kaum dadurch belegt, dass der Autor die Waffe in seinem Buch erwähnt. Schließlich werden dort im Endeffekt auch nur die Berichte der Militärs wiedergegeben, welche natürlich auch die verwendeten Waffen aufführen. -- Ishbane (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2012 (CET)

@IP: Such dir einen Blog, da kannst du vielleicht was beitragen. Bei Hitler wird die PPK übrigens auch nicht erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2012 (CET) Aber bei der PPK Hitler... -- Ishbane (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Nicht mehr... --GiordanoBruno (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich anders: Bei Hitlers Ende ist dieses in der Tat wenig relevant, im Falle von Bin Laden verrät es aber einiges über den Stellenwert, den (deutsche) Heckler und Koch-Waffen in der modernen Welt besitzen...82.113.99.158 02:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also im Moment ist es ja eh so dass man ja gar nicht richtig weiss wie das mit der Tötung abgelaufen ist. Warten wir ab biss wir wieder mehr haben.--Sanandros (Diskussion) 05:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre selbst mit Quelle nicht relevant und sagt übrigens gar nichts über irgendwelchen Stellenwert aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mehmetçik-1

Warum darf der nicht Fett in die Einleitung rein? Schliesslich ist das ja ein Synonym, auch wenn es nur in der Türkei erwähnt wird. Und als eigenes Lemma hat es ja keine Relevanz.--Sanandros (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Artikel wurde etwas grundlegendes falsch aufgeführt ,nämlich, das die Türkei die Waffe HK416 unter dem Namen Mehmetcik 1 unter einer Liezens produziert.Vielmehr hatte die Türkei das Vorhaben eine ganz neue Waffe zu entwickeln, dabei entwickelte man eine Waffe, die HK416 ähnelte, aber nicht die selbe war. Deswegen warf man der Türkei vor die Waffe geklaut zu haben, was unberechtigt ist, da markante unterschiede vorliegen . Die neue Waffe namens Mehmetcik 1 (kein Liezensprdukt der Marke HK416) wird dieses Jahr(2013) produziert. (nicht signierter Beitrag von 178.6.222.246 (Diskussion) 23:21, 22. Apr. 2013 (CEST))

Das sieht aber anders aus.--Sanandros (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wir müssten das mal noch genauer klären. Die Lizenz mag die Türkei erworben haben, aber es findet wohl keine Produktion statt, die Waffe wird nicht eingeführt und stattdessen eine andere (gleichwohl ähnliche, MPT-76) hergestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier gerade darum ob Mehmetçik-1 ein Synonym ist oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich wollte ja nicht kritisieren, sondern daraufhinweisen, dass da noch viel Aufklärungsbedarf besteht. Nur eins scheint sicher zu sein: für die prominente Erwähnung in Einleitung und Infobox gibt es keinen Grund, das war wohl eher nationalistisch-türkischem Übereifer zu verdanken. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Herstellerland, Entwurfsland

Scheinbar gibt es hier keine einheitliche Regelung.

Während in anderen Artikeln, zum Beispiel beim HK_G3, die in Lizenz produzierenden Länder nicht als Herstellerland erwähnt werden, wird es in diesem Artikel gemacht.

Bei wieder anderen Artikeln wird das umgangen, indem statt Herstellerland das Entwurfsland angegeben wird, z.B. F-16

Es wäre doch sinnvoll, hier eine einheitliche Regelung einzuführen.

---

Darüberhinaus ist mir beim Vergleich des Artikels zur HK416 in der englischen Wikipedia aufgefallen (weil dort diese Lizenzproduktion nicht mal erwähnt und die Türkei auch nicht als Nutzer des HK416 aufgeführt wird), dass die Quelle in der deutschen Wikipedia zur türkischen Lizenzfertigung ein Blog auf Wordpress ist. Der Autor "Richard Lloyd Bentz" hat keine Biografie und googeln führt auch zu keinem Treffer. Ein Phantom, das außerhalb seines Blogs nichts veröffentlicht und auch sonst keine Spuren hinterlassen hat. Das muss dringend verbessert werden.

--Luri80 (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zum ersten wende dich bitte ans p:waffen denn das würde ja auch alle anderen vorlagen treffen. Zum zweiten: ist dir die webpage lieber?--Sanandros (Diskussion) 16:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

(Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!)

Unter Weblinks findet sich dieser Hinweis. Hat es einen besonderen Grund warum dieser Link dann nicht direkt gelöscht wird? --Luri80 (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Soweit ich weiss, besteht das Problem nicht mehr - der Hinweis sollte dementsprechend nicht mehr notwendig sein. Magst du auf WP:Administratoren/Notizen nachfragen? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wichtige Angaben fehlen

Während der englische Artikel wenigstens noch Angaben zur Feuerrate etc. enthält, fehlen diese im deutschen Artikel vollständig. Außerdem steht in beiden Artikeln nichts zu den empfohlenen Kampfentfernungen, für die diese Waffen geeignet sind. Daher kann man nur raten, daß diese wegen des kleinen Kalibers bei geschätzten 250-350 Metern liegen müßte. 79.228.183.118 14:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn du Belege hast sag sie uns bitte. Denn solch Konkreten Zahlen werde irgendwie überall behauptet.--Sanandros (Diskussion) 22:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Technik-Teil - Antriebsstange

Eine nicht mit dem Verschluss verbundene Antriebsstange, also eine die über einen Impuls mit kurzen Hub funktioniert, gibt es nicht erst seit dem G36, sondern schon deutlich früher. Ausdruck "dessen Antriebsstange nicht mit dem Verschluss verbunden ist" klingt aber ein wenig ungelenk, gerade so als ob das eine unglaubliche Neuentwicklung wäre und durch die Negation besondere Beachtung verdient. Der Satz wurde entsprechend angepasst. Weitere Informationen gibts ja im Gasdrucklader-Artikel; das ganze ist keine Besonderheit des HK416. Ich habe außerdem den Folgesatz über die Vorteile erweitert und mit M4/M16 in Beziehung gesetzt, da dies wohl die ursprüngliche Absicht des Artikelschreibers war. --T-6 (Diskussion) (13:41, 14. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bei der hier verwendeten Antriebsmechanik handelt es sich um eine spezielle Form von Antriebsmechanismus die oft auch als "G36-Antrieb" bezeichnet wird, da die Kombination aus Drehknopfverschluss und kurzhübigem Gasdrucklader (im Gegensatz zum häufig üblichen "direct impingement") vor allem durch die Entwicklung von XM8/G36 beeinflusst und perfektioniert wurden. Die Technik an sich ist alt (M1 und AR18) aber wurde von Heckler&Koch in vielerlei Hinsicht verbessert. --JulianSchweizer (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Einführung in die Bw als G38?

Moin, verschiedene Quellen deuten auf eine Einführung in die Bw als G38 hin. Die En-Wikipedia behauptet dies ebenfalls. Wie setzten wir das am besten um? http://strategie-technik.blogspot.de/2014/08/neu-im-katalog-g38-alias-hk416a5.html http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/09/01/hk416a5-now-g38/ MfG --Stubenviech (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2014 (CEST)

Offiziell wurde noch kein Wort bzgl. Einführung verloren, bisher ist nur sicher, dass das HK416 in D als G38 geführt wird. Wir wissen weder ob, von welcher Behörde oder ab/seit wann es als solches Verwendung findet. -- Ishbane (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Moin, dann behalten wir es mal im Hinterkopf, bis genauere Informationen da sind. Sollen wir trotzdem schon eine WL von G38 auf HK416 legen? --Stubenviech (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab es jetzt trotzdem mal eingefügt. Ist im Grunde nicht falsch. Wird zu 99% die Bundespolizei sein. Außer Zoll bleibt ja sonst nix.--Sonaz (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Zoll hat es beschafft. Bilder vom Tag des Zolls in Köln.--Sonaz (Diskussion) 11:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Ob und in welcher Form das HK416/417 in der Deutschen Bundeswehr eingeführt werden gab es meines wissens nach bisher keinerlei Angaben. Allerdings finden grob 1.200 Gewehre des Typs 417 und eine mir nicht näher bekannte Zahl Gewehre des Typs 416 als Übergangswaffen vor allem in Auslandseinsätzen und bei KSK sowie den Feldjägern Verwendung. Mehreren Berichten des Fachjournals "Augen Geradeaus" nach zu Urteilen wird es sich wohl bei der engeren Auswahl eines G36 Nachfolgers um das HK416 oder 417 handeln. [1] [2] --JulianSchweizer (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Adhoc Meldung von HK zur Beschaffung von Frankreich

Von HK werden 102.000 Gewehre und 10.700 Anbaugranatwerfer angegeben die in den nächsten 15 Jahren an die franz. Armee geliefert werden. Hinterlegt auf dem Blog von Thomas Wiegold Augengeradeaus.--Sonaz (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte es begrüßt, wenn man die reale Beschaffung abgewartet hätte... -GiordanoBruno (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, bei einer ofiziellen Beschaffungsplanung kann man das darstellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Also ich bin auch dafür das rein zu schreiben. Schliesslich wird, zum Vergleich, auch bei den Olympischen Spielen schon früh jedes Detail geschrieben.--Sanandros (Diskussion) 07:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

In anderen Artikeln halte ich das auch für falsch. Für mich ist das Thema damit erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Aber mit dem Blog Augen geradeaus haben wir eigentlich eine gute quelle.--Sanandros (Diskussion) 01:35, 27. Sep. 2016 (CEST)