Diskussion:Hamed Abdel-Samad/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hamed Abdel-Samad nicht mehr in München

Guten Tag,

hiermit möchte ich bekanntgeben, dass Herr Abdel-Samad bereits seit dem 31.12 2009 nicht mehr an der LMU München ist. Ich bitte darum, das in seinem Wikipedia-Eintrag entsprechend zu ändern, da wir laufend Anfragen nach ihm bekommen, aber keine Ahnung über seinen neuen Aufenthaltsort haben.

Mit bestem Dank,

Andrea Pfeufer Sekretariat des Lehrstuhls für Jüdische Geschichte und Kultur Historisches Seminar der LMU München (nicht signierter Beitrag von 141.84.144.98 (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2010 (CEST))

Belegpflicht

In Wikipedia herrscht bekanntlich eine Belegpflicht. Einige Sätze tragen noch keine Quelle und ich konnte sie auch nicht nachprüfen. Ich bitte, diese Sätze bald zu belegen. Ich meine unter anderem folgende Sätze:

  • In Japan, wo er sich mit fernöstlicher Spiritualität befasste, lernte er seine zweite Ehefrau kennen.
  • Danach entschloss er sich, vollberuflich Autor zu werden.

85.179.76.249 19:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Ist es heutzutage Brauch, in der allgemeinen Biographie zu erwähnen, wer wann und vom wem wie oft vergewaltigt worden ist? (nicht signierter Beitrag von 94.220.240.69 (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2011 (CEST))

Da es sich um einschneidende Erlebnisse in seinem Leben handelt und er sogar selbst in seiner Biografie darüber geschrieben hat, ist das in Ordnung.--Geschichtsfan1795 16:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Dann wäre es wohl angebracht, die drei Wörtchen "nach eigenen Angaben" einzufügen - oder sind diese Ereignisse etwa polizeilich oder sonstwie belegt? In seiner Biografie kann man viel schreiben... Lance Armstrong hat ja auch nie gedopt, schreibt er in seiner Biografie... (nicht signierter Beitrag von 188.98.68.217 (Diskussion) 22:55, 14. Nov. 2012 (CET))

Geschichtsfan und die IP meinen beide etwas Richtiges. Dementsprechend umformuliert.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Abdel-Maged verhaftet?

Abdel-Samad schrieb am 3. Juli 2013 bei facebook [1], [2], dass Abdel-Maged verhaftet wurde ("Der Terrorist Assem Abdel-Maged, der den Mordaufruf gegen mich machte, wurde verhaftet"). Alle deutschsprachigen Berichte zu der Verhaftung berufen sich auf Abdel-Samad. Gibt es dafür noch andere Quellen? Hier (7. Juli) steht, dass er vorgeladen wurde "for questioning regarding their roles in violence between supporters and opponents of topp-- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]led president Mohamed Morsy close to Cairo University" -- Cherubino(Diskussion) 08:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

30 000

Ich finde es ja spannend das man es schafft in einem land das an der längsten stelle knapp 1000km lang ist es schafft für 14 folgen 30000 km zu fahren. (nicht signierter Beitrag von 84.75.133.108 (Diskussion) 01:36, 4. Okt. 2013 (CEST)) Das ist nicht sonderlich verwunderlich, wenn man bedenkt, das pro Folge teilweise mehrere Orte besucht wurde, diese sehr ungleichmäßig über Deutschland verteilt sind, und die Verbindungen oft sehr viel länger als Luftlinie sind.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Keine Kritik?

Seine Position zum ägyptischen Putsch wurde stark kritisiert. Das muss erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.107.1.244 (Diskussion) 02:13, 27. Okt. 2013 (CEST))

Quellen? Kritiker? Beispiele? --Merkið (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Entführung

Offensichtlich wurde Hamed Abdel-Samad Sonntagabend von bisher Unbekannten entführt: Quelle und Bestätigung durch seinen Bruder.--87.143.163.70 01:43, 25. Nov. 2013 (CET) edit: Ach, ist schon drin.--87.143.163.70 01:58, 25. Nov. 2013 (CET)

Scheiße. Kannst du etwas über die Seite youm7 und vielleicht einige Worte zu dem sagen, was in den von dir verlinkten Artikeln steht? --Tolanor 02:44, 25. Nov. 2013 (CET)
Viel mehr weiß man inzwischen noch nicht. Offenbar war er in Kairo ohne seinen Bodyguard unterwegs und wurde entführt. Zuvor soll er noch telefoniert und gesagt haben, dass er von einem Auto verfolgt wird. Presseerklärung von MSS oder, falls Du bei Facebook bist, kannt Du dort auch bei Kacem El Ghazzali nachlesen, sobald es neue Informationen gibt.--91.7.216.180 14:17, 25. Nov. 2013 (CET)
Die Reise mit Broder hätte er nicht machen sollen, er denkt nicht so. Ich hoffe inständig, dass er freigelassen wird. Es würde dem Verständnis des Islam sehr schaden, wenn ihm etwas geschähe. --Genie (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)
@Genie (bemerkenswerter Benutzername): Du solltest Dir mal vor Augen führen, was Du hier schreibst. Für mich liest sich das als „selbst schuld, was hat er auch die Islamisten zu kritisieren?“. Einer Bewertung enthalte ich mich. --Freud DISK Konservativ 12:45, 26. Nov. 2013 (CET)
@Freud (interessanter Benutzername): Lass uns diskutieren (auf deiner Benutzer-Disk), wenn wir mehr über das Schicksal des Autors wissen. Einstweilen hoffen wir, dass ihm nichts geschehen ist. --Genie (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2013 (CET)
@Genie: Ja, laß uns abwarten und das dann weiter erörtern. --Freud DISK Konservativ 13:50, 26. Nov. 2013 (CET) <-- Das ist mein Klarname.
Dem Verständnis des Islam schaden? Ja, das würde dem Verständnis des Islam so schaden, wie die Hexenverbrennungen des Verständnis des Katholozimus im Mittelalter geschadet haben, die Gulags dem Verständnis des Kommunismus und Utoya des Verständnisses von Breivik geschadet hat. *kopfschüttel* Dieses Morden stört beim Verständnis um die eigentlich friedlichen Absichten der mordenten doch immer sehr. --84.149.229.39 14:33, 26. Nov. 2013 (CET)
So. Könnten wir die Diskussion hier bitte beenden. Freud und ich einigten uns auf eine spätere Diskussion. Bitte akzeptiere dies. Es kommt nur zu einem Edit-War und das wollen wir doch nicht? --Genie (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2013 (CET)
Wenn Du diese Diskussion beenden möchtest, dann entferne sie auch bitte von dieser Diskussionsseite. Persönliche Betrachtungen zu Abdel-Samda und unsinniges Zeug zum "Verständnis des Islam" (in welche Richtung dieser Genitiv auch immer gehen sollte; bitte nicht erläutern!) gehören schlicht und ergreifend nicht auf diese Diskussionsseite, da sie in keiner Weise der verbesserung des Artikels dienen. Gruß, adornix (disk) 16:30, 26. Nov. 2013 (CET)
Die Meinung der IP war nicht so schlecht, als dass man gleich löschen müsste. Allerdings sollte man die Diskussion nicht künstlich verlängern. Darum hier EOD. --Genie (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2013 (CET)
Ich habe nicht den Beitrag der IP entfernt, sondern Deinen (samt Reaktionen darauf). Und Du hast das völlig sinnloserweise wieder revertiert. Und beginne bitte nicht erst Diskussionen mit unsinnigen Thesen und erkläre dann anderen Leuten, dass sie das nicht diskutieren sollen. Sowas Kindisches. Gruß, adornix (disk) 17:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Hamed ist offensichtlich wieder aufgetaucht, wie Kacem El Ghazzali auf seiner Facebook-Seite unter Berufung auf Hameds Bruder berichtet. Etwas Offizielles wird man wohl in Kürze erfahren.--91.7.245.103 19:30, 26. Nov. 2013 (CET)

Textabschnitt "Broder und die Berichterstattung der SZ zum Entführungsfall"

Es geht um diesen Textabschnitt:

Henryk M. Broder und andere Journalisten der Achse des Guten kritisierten die Berichterstattung der Süddeutschen Zeitung während des Verschwindens. Die Süddeutsche Zeitung unterstelle, so Broder, dass der Publizist eine islamistische Entführung „herbei geschrieben“ habe.[1][2] Zudem stellte Monika Bittl fest, dass die Süddeutsche Zeitung fehlerhafte Angaben bei der Höhe der Geldsumme macht, um die Abdel-Samad und seine Geschäftspartner stritten: „Mit höheren Zahlen klingt Hamed viel mehr nach zwielichter Gestalt und Kriminalität.“ Anstelle von ca. 241 000 Ägyptische Pfund (ca. 25 000 Euro) schrieb die Süddeutsche Zeitung fälschlicherweise Euro.[3][4]

mit diesen Belegen:

  1. ↑ ’Verschwunden in Kairo sueddeutsche.de vom 25. November 2013
  2. ↑ ’Der Süddeutsche Beobachter findet, Hamed hat provoziert Achse des Guten vom 25. November 2013
  3. ↑ ’Im Machtkampf am Nil angekommen sueddeutsche.de vom 26. November 2013
  4. ↑ ’Die verlorene Ehre des Hamed A. Achse des Guten vom 29. November 2013

Dieser Text war Gegenstand eines EW, der mit diser VM (bzw. hier archiviert) erstmal unrühmlich beendet wurde. Ich finde, der Abschnitt gehört in den Artikel, da er Details zu dem Entführungsfall (Lösgeldsumme) und Details zur (fehlerhaften) Medienberichterstattung zur Entführung und dem Disput darüber darstellt. Da die Entführung ganz klar in den Artikel gehört, gehören diese Details von und zur Entführung natürlich auch hierher. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. Der Passus gehört auch in diesen Artikel, weil er im Artikel Süddeutsche Zeitung mMn nicht relevant genug wäre. Da Hamed Abdel-Samad vielfach gemeinsam mit Broder veröffentlicht und beide als Publizisten anerkannt sind, sind etwaige Vorbehalte gegen Broder, wie sie hier auf Wikipedia gängig sind, irrelevant - denn es geht nicht darum, ob man einen Publizisten mag, sondern ob das Publizierte relevant ist. Die Kritik an gewissen Aspekten der Süddeutschen Zeitung ist weder vereinzelt noch neu noch eintagsfliegenartig. Wichtig ist auch, den Fehler der SZ, die Hamed Abdel-Samad die Fähigkeit zuschreibt, 240.000 € in irgendein Geschäft in Ägypten zu investieren, nachvollziehbar richtigzustellen. Der SZ-Fehler findet sich heute noch im Online-Archiv dieser Zeitung: [3]; schon deswegen ist die Richtigstellung im Artikel hier nötig: Menschen, die auf sueddeutsche.de diese Falschmeldung lesen und sich anschließend auf WP über Hamed Abdel-Samad informieren wollten, sollten hier die Berichtigung dieses Fehlers lesen können.
Natürlich ist es eine Schmutzelei, Hamed Abdel-Samad Geschäfte in solcher Höhe von 240.000 € zu unterstellen. Ob die SZ das absichtlich tat oder nicht, können wir nicht wissen - aber dass sie es tat, wissen und sehen und belegen wir und stellen es richtig. Da es an der SZ eine zunehmende Kritik bezüglich ihrer Meldungen gibt, soll diese hier nicht unterdrückt werden. Deswegen soll der Passus wieder in den Artikel eingefügt werden. --Freud DISK Konservativ 06:56, 9. Dez. 2013 (CET)
Oje, wenn wir jetzt in jeden Biographieartikel die beschwerden des besten Kumpels der beschriebenen Person über irgendwelche zusammengeschluderte Presseberichte aufführen sollen, dann haben wir viel zu tun. Sind wir denn der Rauschverstärker für den Blätterwald? (Wobei das ja eher Broders Funktion beschreibt, wir kommen da erst als Drittinstanz.) Wenn es an der SZ tatsächlich zunehmend Kritik geben sollte (und Broder nicht einfach nur mehr Zeit zum Schreiben hat), dann sollte das doch lieber in den SZ-Artikel, es müsste sich dann ja auch reputabel belegen lassen.--† Alt ♂ 07:34, 9. Dez. 2013 (CET)
Es war vorhersehbar, dass hier wieder das fröhliche Broder-Bashing beginnt. Es geht hier nicht um Broder, auch wenn es Zeitgenossen gibt, die es nicht ertragen können, wenn er benannt wird. Es geht darum, dass die SZ eine Falschmeldung in die Welt gesetzt hat, wissentlich oder nicht, und wir diese Falschmeldung korrigieren. Das ist eine der Hauptaufgaben einer Enzyklopädie: Falschwissen richtigzustellen. --Freud DISK Konservativ 07:45, 9. Dez. 2013 (CET)

+1 zu TAM. WP ist weder Newsticker noch Blog. Kritik an der SZ gehört wenn dann in deren Artikel. Sofern da mehr von kommt als von Broder und den üblichen Verdächtigen. --EH (Diskussion) 16:04, 9. Dez. 2013 (CET)

„Sofern da mehr kommt als von Broder und den üblichen Verdächtigen“: Immer noch nichts kapiert, aber eifern. Das sagt etwas über Dich, aber nicht über den hier diskutierten Sachverhalt. Nochmal: Die SZ berichtete falsch. Dieser Fehler wird hier bei uns richtig gestellt. Die Art des Fehlers gibt Anlaß zur Kritik, die durch einen der bekanntesten Publizisten Deutschlands hier wiedergegeben wird. Will jemand Broders Relevanz als Publizist bestreiten? Will jemand die Falschmeldung der SZ bestreiten? Will jemand bestreiten, daß die Art der Falschmeldung der SZ geeignet ist, Hamed Abdel-Samads Ruf zu beschädigen? Wie arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem „Der Broder darf aber keinesfalls zu Wort kommen!“-Pamphlet. Zur Sache argumentieren, @Zeitgenossen. --Freud DISK Konservativ 17:16, 9. Dez. 2013 (CET)
Hallo Freud, wir korrigieren hier garnichts, es ist auch keinesfalls die Aufgabe von WP Falschwissen richtigzustellen. Denn WP hat keine eigene Meinung, betreibt keine eigene Forschung oder Wahrheitssuche, das wäre alles WP:TF. Wir bilden hier das bekannte Wissen ab. In diesem Fall besteht das Wissen aus einer SZ-Meldung und der Reaktion bzw. Gegendarstellung darauf von Broder. Diese beiden Dinge sind für die Darstellung der Abdel-Entführung hier relevant, desshalb gehören sie in den Artikel. @TAM und EH: Im SZ-Artikel wäre dies völlig witzlos, da es dort nur ein kleiner Fehler der SZ ist, wie er wohl häufig passiert. Nur wenn es eine öffentliche Debatte darüber gäbe ("FAZ schreibt, dass SZ dauernd fehlerhabt berichtet"), dann könnten wir dies im SZ-Artikel einarbeiten. Aber davon ist keine Rede. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Kritik

Ich habe diesen Edit von Benutzer:Jón revertiert. Zu den Gründen: Die Kritik kann durchaus in den Artikel (= ich will sie nicht unterdrücken), aber wenn, dann

  • soll zunächst das Buch selbst dargestellt werden, nicht nur eine Kritik daran
  • soll gemäß WP:NPOV, sofern verfügbar, keine einseitige Darstellung der Kritik erfolgen, sondern auch der Gegenrede
  • sollte gemäß WP:Q ein Kritiker zitiert werden, der mehr als einen Rotlink aufzuweisen hat.

--Freud DISK Konservativ 23:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Machst du Witze? Croitoru ist als Autor von mehreren, in reputablen Verlagen erschienenen, Büchern über den politischen Islam hinreichend relevant. Ob er derzeit bereits einen WP-Artikel hat oder nicht, tut absolut nichts zur Sache. Und die Süddeutsche Zeitung ist auch kein ganz unbedeutendes Blatt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:28, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich sage doch nicht, dass das ein Niemand ist. Aber der Rotlink ist sicher nicht optimal, da wirst Du sicher zustimmen. Mag auch gut sein, dass er zitierfähig ist. Aber das kann man ohne WP-Artikel gewiß schlechter beurteilen als mit. Jedoch finde ich, dass dieser Dein (nicht ohne weiteres nachprüfbare) Einwand sowieso nur einen der drei Kritikpunkte berührt: Der vorgeschlagene Abschnitt ist einseitig, also nicht NPOV. Er bezieht sich auf ein Buch, über das man ansonsten nichts erfährt. Und der Kritiker ist bislang ohne Artikel, also mutmaßlich nicht entsprechend relevant. Ich betone das Wort mutmaßlich. Diese drei Punkte zusammen führen zur begründeten Ansicht, daß der Edit nicht den Anforderungen entspricht. --Freud DISK Konservativ 00:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
Angesichts der Tatsache, dass ich den Rotlink innerhalb von 10 Minuten bläuen könnte, wenn mir danach wäre, hätten wir den ersten Einwand also schonmal vom Tisch. Zweitens, eine Kritik stellt immer einen Point of view dar. Das Wesen unserer NPOV-Policy besteht aber gerade darin, unterschiedliche Standpunkte wiederzugeben, sofern diese von relevanten Akteuren vertreten werden. Drittens, der Edit referiert einen solchen Standpunkt in angemessener Form (korrekt zitiert und in Bezug auf den Gesamttext des Artikels keineswegs überproportional). Und dass sich die Rezeption schriftstellerisch tätiger Personen auf deren Veröffentlichungen bezieht, ist nun wahrlich nichts besonderes. Dein Revert ist also schwach begründet. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:28, 30. Apr. 2014 (CEST)
Nebelkerze 1: Du könntest den Rotlink blaumachen? Dann mach doch. Die unbewiesene Behauptung, daß Du das könntest, widerlegt gar nichts. Deswegen ist mit dieser unbewiesenen Behauptung nichts vom Tisch.
Nebelkerze 2: Warum klärst Du mich über Regeln auf, als wäre ich neu hier, und ignorierst, was ich schrieb? „Kritik … soll gemäß WP:NPOV, sofern verfügbar, keine einseitige Darstellung der Kritik erfolgen [gemeint: bringen], sondern auch der Gegenrede“. Ganz oben. Und jetzt erklärst Du mir: „Das Wesen unserer NPOV-Policy besteht aber gerade darin, unterschiedliche Standpunkte wiederzugeben, sofern diese von relevanten Akteuren vertreten werden“. Eben dies schrieb ich. Was also soll Deine Aussage bedeuten? Und vor allem: Wo ist der unterschiedliche Standpunkt?
Nebelkerze 3: Wenn in einem Artikel über einen Publizisten eine Kritik an von ihm in einem Buch vertretenen Positionen erwähnt werden soll, dann ist als Voraussetzung dafür etwas über das Buch zu bringen. Geboten ist hier der Dreisatz: Neutrale, nichtwertende Beschreibung des Buches; Kritik und Gegenrede. Die beiden letzteren Dinge nach WP:Q von relevanten Autoren.
Da steht nichts über das Buch. Da steht keine Gegenrede. Die Relevanz des Autors der Kritik ist unbelegt. Der Edit erfüllt die genannten Anforderungen allesamt nicht. --Freud DISK Konservativ 05:47, 30. Apr. 2014 (CEST)
Von Absetzung zu sprechen ist ungenügend, bereits zu Beginn war in vielen Medien von Putsch die Rede und selbst auf Wikipedia wird die "Absetzung" als Militärputsch begriffen. Was die Löschung angeht, so muss man sich fragen, was eine Kritik ohne Gegenstand bringt. Wenn das Buch hier einen Artikel hat, dann kann man die Kritik auch darunter anfügen.Ade--Uhrmacher123 (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

[4], Joseph Croitoru, danke für die Hinweise. Man hätte aber auch statt Forderungen zu stellen selbst erweitern können? Jón ... 12:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

PS. wäre vielleicht ein Anfang. Jón ... 12:08, 30. Apr. 2014 (CEST)
Geht doch. Wie schön, daß ich einen Beitrag zur Verbesserung der WP leisten konnte. Nein, dankt mir nicht.
So viel gute Kinderstube, daß man den Vorschlag vorm Einfügen erst einmal zur Debatte stellt, hatte ich eh nicht erwartet - also wurde ich auch nicht enttäuscht --Freud DISK Konservativ 13:41, 30. Apr. 2014 (CEST)
Der Dank wurde dir explizit gezollt. Bekomme ich jetzt auch welchen? ;) Gute Kinderstube? Da verwechselst du etwas. Einfügungen muss man nicht ankündigen. Den Rest erlaube ich mir zu entfernen gemäß WP:DISK - hier geht es um DIESEN Artikel. Grüße von Jón ... 16:07, 30. Apr. 2014 (CEST)
Das „Nein, dankt mir nicht“ ist ein Zitat (U. Eco), das mMn schön mit doppelten Böden spielt (Ironie, multiple), einschließlich des Pluralis maiestatis. Du hast womöglich überlesen, daß da nicht steht, daß ich jemandem Undankbarkeit vorwürfe („Und niemand dankt mir das.“), sondern den geleisteten Dank abwehrte („Nein, dankt mir nicht“). Kann ja mal vorkommen.
Einfügungen eines Alternativtextes während laufender Diskussion nach Revertierung eines ungenügenden Eintrags müsse man nicht erst in der Diskussion vorschlagen, sondern dürfe sie gleich in den Artikel setzen: Ach, interessant. Ich werde mich auf diese administrative Feststellung berufen, gegebenen- und erforderlichenfalls. Dank für dieses obiter dictum, ich werde mich erforderlichenfalls darauf berufen.
Was ich nicht verstehe, ist Deine Löschung dieses meines Edits: „Und jetzt, werte beteiligte Admins, lest Euch mal schön dies hier, was durchaus einige Parallelen aufweist, durch. Warum ist mir da keiner von Euch bei den zahlreichen VM zuhilfe gekommen? Eure Aussagen zur Einbringung von Kritik in einen Personenartikel wären dort hilfreich gewesen. Zweierlei Maß? Oder lest mal den Abschnitt über diesem. WP ist echt toll.“. Es handelt sich dabei sehr wohl um einen auch diesen Artikel betreffenden Beitrag. Die Anwendung gleicher Maßstäbe einzufordern, ist projektkonformes Verhalten und kein Verstoß gegen WP:Disk. Sehr wohl regelwidrig ist allerdings die Entfernung von Beiträgen anderer; ich dachte, daß Dir als Admin das bekannt sei. Da dem aber nicht so zu sein scheint, kannst Du es gerne hier nachlesen. Ich rate Dir daher, zwecks regelkonformen Verhaltens, die regelkonformen Beiträge Anderer nicht zu löschen. Danke. --Freud DISK Konservativ 18:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
Vielleicht kommst du mal auf die Sachebene zurück. Ich erstelle Artikel als Autor und nicht als Admin, ebenso diskutiere ich hier als Autor und nicht als Admin, deine Admin-Auslassungen oben sind hier völlig unerheblich (widersprechen übrigens genauso WP:DISK; was du dir "merkst" und was du zu irgendwelchem Admin-Verhalten denkst und glaubst ist hier völlig deplatziert) und dein gelöschter Beitrag bezog sich auf einen anderen Artikel, nämlich Edward Snowden. WP:DISK-Auslegung obliegt sicherlich Admins, und du kannst dir sicher sein, dass ich als Benutzer, der zufällig auch einer ist, diese kenne. Hier aber handle ich als Autor (ja, auch Admins sind Autoren). Dein Beitrag kann jetzt ja meinetwegen so stehen bleiben, merke dir aber vielleicht für die Zukunft, dass Beiträge zu anderen Artikeln hier nicht hergehören, sondern es hier um diesen Artikel geht. Jón ... 18:36, 30. Apr. 2014 (CEST)
Du bist als Admin immer Admin. Auch als Autor. Und hier ging es nicht um andere Artikel, sondern um stringentes Verhalten von Autoren und Admins. --Freud DISK Konservativ 18:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ungenauigkeiten

Hamed Abdel Samad hat doch in Politikwissenschaft promoviert? Die Berufsbezeichnung Historiker ist nicht geschützt, dennoch sollte man nicht jedermann Historiker schimpfen. Abdel-Samad hat weder ein historisches Werk vefasst, noch ist er irgendwie in der Geschichtswissenschaft ein Begriff. Seine Werke werden auch nicht rezipiert. Deswegen gelöscht. --Uhrmacher123 (Diskussion) 07:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Lutheraners Kategorieänderungen

Was soll das? Abdel-Samad ist nicht islamfeindlich. --Merkið (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Junge Union / Junge Alternative

Abdel-Samad vebreitet sein Gedankegut mit Auftritte bei Junge Union ([5]) und Junge Alternative ([6])! (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.62 (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2015 (CEST))

Vielleicht mal einfach die ersten 2 Minuten des von Dir genannten Vortrags bei der jungen Alternativen anhören - dort erklärt er, warum er bei der AfD auftritt! Besten Gruss (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:10A1:AD01:3108:47F6:38D5:DB47 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 22. Okt. 2015 (CEST))

Promoviert?

Er führt keinen Doktor im Namen. Deswegen halte ich es auch für wahrscheinlich, daß er nicht promoviert wurde. Aber dieses „für wahrscheinlich halten“ ist kein Wissen, es ist ein Raunen – und deswegen untauglich. Die Tatsache, daß er irgendwo nicht als Dr. bezeichnet wird, heißt nicht zwingend, daß er keiner ist. Der als Begründung eingefügte Text „Seite des Institut, nicht als Dr. aufgeführt“ ist daher nicht belegend. Mich stört nicht der Inhalt der Änderung – wenn's so ist, dann ist es so; mich stört die untaugliche Begrünung. --Freud DISK Konservativ 21:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Raunen, was für ein bestechliches Wort. Aber, in der Sammlung "Was steht zur Wahl?" steht, dass er seine Dissertation nicht abgeschlossen hat, wohl aber einen Text verfasst hatte. Entweder wurde die Arbeit nicht verteidigt, oder er hat sie zurückgezogen. Zumindest hat er sie nicht abgeschlossen, laut Indizien und der Textstelle.--Uhrmacher123 (Diskussion)
Indizien -> TF = nix = Freud liegt richtig. --Feliks (Diskussion) 01:43, 26. Okt. 2015 (CET)
@Feliks: Wie wäre es mit etwas mehr Feingefühl und Respekt für die Meinung des Benutzers Uhrmacher? ... @Uhrmacher Im Artikel steht ja lediglich, dass er ein Doktorthema hatte und das wurde belegt. Gibt es eine Quelle, dass er keinen Dr. Titel hat? Dann könnte man den Satz "Die Dissertation hat er nicht abgeschlossen." einbauen. LG --Benqo (Diskussion) 02:10, 26. Okt. 2015 (CET)
Hallo, es steht direkt in dem von Uhrmacher angegebenen Ref und auch auf der angegebenen Seite, welches Dissertationsthema er hatte und dass er die Dissertation nicht abgeschlossen hat. --85.176.143.52 03:51, 26. Okt. 2015 (CET)
Nicht gedacht, dass es noch ausufert. Danke an Unbekannt, für den Hinweis auf die Quelle und Danke an Benqo für die Vermittlerrolle und Danke an Feliks für, naja den Irrtum :).--Uhrmacher123 (Diskussion)
Nichts zu danken …Ad hominem-Attacke, die nicht dem Projektziel dient, nach WP:D entfernt… --Freud DISK Konservativ 16:47, 28. Okt. 2015 (CET) --85.181.192.30 16:05, 28. Okt. 2015 (CET)
Dank muss sein dürfen! (nicht signierter Beitrag von Fspade (Diskussion | Beiträge) 20:18, 28.10.2015)

Einleitungstext

Begründung der Rückgängimachung vom User Benqo: änderung vom 3. dez, mit der ich nicht einverstanden bin. quelle unzureichend.. Wenn du nicht einverstanden bist, dann kannst du hier deine Argumente nennen und es wird hier geklärt - damit dann auch andere Autoren ihre Argumente einbringen können. An einem Edit-War habe ich kein Interesse, daher bitte sachliche Diskussion und einseitige Änderungen unterlassen. Grüße, --Xarioti (Diskussion) 23:54, 5. Dez. 2015 (CET)

So wie du den Einleitugstext gestalten willst, ist er POV (Point-of-View). Vollkommen egal wie du das belegen willst. Davor war der Einleitungstext neutral gestaltet. --Benqo (Diskussion) 23:57, 5. Dez. 2015 (CET)
Der Satz Der Öffentlichkeit ist er vor allem als Autor islamkritischer Werke bekannt. stand inhaltlich schon vorher im Artikel. Du setzt ihn, ohne dies ordentlich zu argumentieren (Eintrag in Versionsgeschichte: "ist POV") zurück. Ich habe dies zurückgesetzt und einen entsprechenden Einzelnachweis angefügt, er ebenfalls ohne näheren Bezug auf die Quelle, kurzerhand gelöscht wird. Die Diskussion über die Quellenlage erübrigt sich, da Benqo überhaupt keine Quelle zu akzeptieren bereit ist. Dieses Verhalten kommt bei ihm leider häufiger vor (siehe Diskussionsseite [von Benqo]). --Xarioti (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2015 (CET)
Nein hat er nicht ... Wieso ist es dir so wichtig, dass das in der Einleitung steht? Die Einleitung gibt momentan neutral wieder, was er schreibt oder tut. Alles andere (wie schon erwähnt) ist mMn eine persönliche Einschätzung --Benqo (Diskussion) 00:26, 6. Dez. 2015 (CET)
Es geht hier aber eben nicht um eine persönliche Einschätzung, sondern um die Wiedergabe der öffentlichen Wahrnehmung. Ich darf hier feststellen, dass wir hier gar nicht darüber diskutieren brauchen, dass Abdel-Samad ein Islamkritiker ist - er bezeichnet sich selbst so. Vielmehr geht es darum, dass im Einleitungstext öffentlich bekannter Personen eben auch generell steht, wofür sie so bekannt sind (wenn man mit Abdel-Samad vergleichbare Personen heranzieht, so etwa bei Necla Kelek oder Akif Pirinçci, wo dies jeweils sogar noch tiefgründer ausgeführt wird als hier).
Was die Quellenkritik angeht: Der von mir erbrachte Einzelnachweis entstammt Qantara.de, einem Internet-Portal der Deutschen Welle. Der Beleg entspricht insgesamt den Anforderungen. --Xarioti (Diskussion) 00:55, 6. Dez. 2015 (CET)

+1 Xarioti. Völlig legitime Argumentation. Was daran POV sein soll, ist absolut nicht erkennbar. Belege aber nicht in die Einleitung. Wann lernst du, Benqo, eigentlich, dass erst diskutiert wird. Irgendwie scheint diese Regel vor allem für andere zu gelten, oder sehe ich da was falsch? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist Xarioti im Recht. Von wenigen Ausnahmen der Verblödung wie ttt (Hamed Abdel-Samad wurde als Islamwissenschaftler vorgestellt, obwohl er Politikwissenschaften studiert hatte und somit ein Sozialwissenschaftler ist und kein Geisteswissenschaftler), ist er als Autor populärwissenschaftlicher Werke mit dem Schwerpunkt Islamkritk bekannt geworden. Eine wissenschaftliche Rezeption hat nicht stattgefunden. Da Samad primär eine Figur des Journalismus und nicht der Wissenschaft ist, gilt es dies in der Einleitung widerzuspiegeln, siehe Kästner, der zwar promovierter Germanist war, jedoch einzig als Schriftsteller der breiten Nachwelt bekannt sein dürfte.--84.174.78.65 (21:43, 16. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich danke für die Beteiligungen. Habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Xarioti (Diskussion) 03:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Artikel

des freien Journalisten in verschiedenen Medien sind selbstverständlich relevante Informationen.--Fiona (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

+1 Soweit verfügbar, sind Links zu den von ihm geschriebenen Artikeln nicht zu beanstanden. Sie gehören zu seinem journalistischen Werk. --Oltau 15:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Pauschale Löschungen rechtfertigt das nicht. Eine Auswahl zu treffen kann dennoch sinnvoll sein (habe die Liste bisher nicht durchgesehen). --Berichtbestatter (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
IP, du unterliegst einem Irrtum: Wikipedia:Literatur ist die Richtlinie zur Aufnahme von Literatur über den Artikelgegenstand, für Literatur vom Betreffenden gilt Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Werke. --Oltau 22:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Junge Freiheit

Hamed Abdel-Samad veröffentlicht offensichtlich auch in rechten Medien, siehe diese Mitteilung der „Jungen Freiheit“. Ein entsprechender Hinweis sollte ggf. in einen Kritik-Abschnitt einfließen. --Ktesias (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde die "Junge Freiheit" abscheulich, aber ich sehe nicht ein, weshalb man dies anmerken soll. Weder ist die "Junge Freiheit" eine verbotene Zeitung, noch wird sie vom Verfassungsschutz beobachtet. Allein die Gesinnung, kann und darf nicht Grund für die Verstoßung aus dem Diskurs sein, rechte Zeitungen haben ihren Platz in der deutschen Medienlandschaft, wie es linke Zeitungen (Neues Deutschland, Junge Welt) auch haben. Uhrmacher123 (Diskussion) 05:41, 26. Jan. 2015 (CET)--
Die Junge Freheit ist "liberal-konservativ". Die Wahl des Begriffes "rechtes Medium" lässt eine Gesinnung vermuten. (nicht signierter Beitrag von 91.9.159.196 (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2015 (CEST))
Wikipedia über die JF: " Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten." - Wikipedia ist außerdem kein Raum für die eigene Meinung, sondern ein Raum fundierte Darstellungen aus seriösen Quellen zu erarbeiten. Es spielt keine Rolle, ob du der Meinung bist, ob die JF rechts sei oder nicht. Du kannst gern schreiben, wie sie sich selbst darstellt, du kannst belegen, dass sie kontrovers diskutiert wird, aber eine Leugnung ihrer Kritiker wäre nicht legitim. --Poetdrölf (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2016 (CET)

So wie es aussieht, ist der Artikel von Abdel-Samad nicht online verfügbar, sondern nur eine Art Abstract (nenn ich jetzt mal so):

Der Publizist Hamed Abdel-Samad fordert mehr Unterstützung für Muslime, die sich vom Islam emanzipieren wollen. „Nicht jeder Muslim ist ein Koran auf zwei Beinen. Alle Muslime vor den Kopf zu stoßen wäre ein fataler Fehler und ein Verlust. Statt dessen sollten wir denjenigen von ihnen helfen, die die Religion zur Privatsache machen wollen. Um den Islam politisch zu entmachten, brauchen wir die Hilfe der Muslime selbst“, schreibt Abdel-Samad in einem Gastbeitrag für die Wochenzeitung JUNGE FREIHEIT.

Dass er in der Jungen Freiheit einen Gastkommentar veröffentlicht hat, reicht bei weitem nicht aus, um Abdel-Samad irgendetwas zu unterstellen - im Gegenteil: "der hat mal was in der Jungen Freiheit geschrieben" ginge eher in Richtung eines ad hominem, das ist wiederum kein zulässiges Argument, und damit hat das in der WP auch nichts verloren. Wenn schon, dann könnte man allerhöchstens neutral wiedergeben, was Abdel-Samad geschrieben hat (was aber nicht geht, weil nur die Kurzmeldung online verfügbar zu sein scheint, nicht aber der Beitrag selbst) und dann vielleicht Reaktionen darauf, wenn sich irgendjemand dazu geäußert hätte.
Abdel-Samad aufgrund der Tatsache, dass er mal was in der JF veröffentlich hat, irgendeine politische Einstellung zuzuschreiben wäre jedenfalls mehr als abenteuerlich und hat damit in der WP definitiv nichts zu suchen. --Whisker (Diskussion) 23:18, 23. Mär. 2017 (CET)

"Anzeige wegen Volksverhetzung"

Die betreffende Information im Artikel ist zweifellos wichtig, aber unvollständig, wie mir gestern beim Lesen auffiel:

Es wird so als anonymer quasi-schicksalhafter Vorgang dargestellt. Jedoch hat es eine Strafanzeige so an sich, daß da immer (mindestens) ein JEMAND ist, der etwas tut, nämlich eben dieselbe zu "stellen" - und nicht bloß ein jemand, dem solches widerfährt.

Kurzum: WER hat denn (und ggfs. warum, Motive, Hintergründe, was genau war der Stein des Anstoßes etc.)?

Merkt das sonst niemand beim Lesen, daß da etwas wichtiges fehlt? --147.142.186.54 20:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

+1 Für jede Nachricht sind die W-Fragen von Bedeutung: Was, wer, wann, wo, wie, warum. Fehlt eine Info, ist die Nachricht meist unvollständig. Bei Aktionen ist WER entscheidend. Passiv-Formulierungen oder das ominöse MAN sollten vermieden werden. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Strafanzeige wegen Volksverhetzung wird von der StA bearbeitet. SchreiberInnen des Anzeigetextes werden aus Gründen nicht namentlich genannt. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dass eine Strafanzeige gestellt wurde und bearbeitet wird, ist für den WP-Artikel irrelevant. Jeder kann, berechtigt oder nicht, eine Anzeige erstatten, die durch die aufnehmende Behörde bearbeitet werden muss. Erst ein Urteil wäre relevant für den Biografieartikel in der Wikipedia. --Oltau 16:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mir bewusst. Es wäre nett, wenn Sie den Gesprächsverlauf lesen würden. --BalzLeuthold (Diskussion) 21:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das habe ich. In diesem Fall gehört nicht hinein, wer die Anzeige erstattete, sondern der gesamte Absatz gelöscht. --Oltau 21:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
Dass die Staatsanwaltschaft ermittelte und einen Vernehmungstermin anordnete, ist ein Skandal, der von Michael Wolffsohn in der Welt thematisiert wurde. Natürlich gehört das in den Artikel. --Stobaios 21:47, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ermittlungen und Vernehmungen sind weder ein Skandal, noch sind irgendwelche Behauptungen möglicher strafrelevanter Aussagen ohne ein entsprechendes Urteil eines Gerichts für einen Biografieartikel relevant. --Oltau 21:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe Ihren Ton immer noch nicht. Statt mit Wikipediaregeln zu argumentieren, wollte ich hier inhaltlich argumentieren. Das Ziel war, so meine ich, ähnlich dem Ihren. Soll mir egal sein. --BalzLeuthold (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Staatsangehörigkeit?

Bald darauf heiratete er eine 18 Jahre ältere „rebellische linke Lehrerin mit Hang zur Mystik“, um den deutschen Pass zu erhalten.[3]

In der Quelle sagt er: „sie hatte die Lohnsteuerklasse drei und ich den deutschen Pass vor Augen“. Hat er ihn erhalten? Hat er dafür seine ägyptische Staatsangehörigkeit aufgegeben? In dem Fall wäre die Einleitung zu ändern in deutscher Politikwissenschaftler und Publizist ägyptischer Abstammung. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Halbsatz zur ersten Ehe entfernt

Über die erste Ehe Hamed Abdel-Samads hieß es bisher im Artikel, er habe gerheiratet, "um den deutschen Pass zu erhalten". Dies erweckt den Eindruck, dies sei der Hauptgrund der Eheschließung gewesen und es habe sich um eine Scheinehe gehandelt (was strafrechtlich relevant wäre). Bei diesem Halbsatz handelt es sich um eine verkürzte Darstellung einer ihrerseits schon verkürzten Darstellung aus dem TAZ-Artikel, der als Quelle angegeben ist. Das durch ihn nahegelegte Verständnis wird jedoch durch die einzige Quelle über Abdel-Samads erste Ehe, sein autobiographisches Buch "Mein Abschied vom Himmel" in keiner Weise gestützt. Dort heißt es auf Seite 21: "Es war nicht mehr als ein rebellischer Akt gegen unserer Vergangenheit gewesen. Ich suchte Zuneigung, die ich nie bekommen hatte, und Antonia eine Entschuldigung für das Scheitern ihrer ersten Ehe. Natürlich hatte Antonia auch die Lohnsteuerklasse drei und ich den deutschen Pass vor Augen. [...] Irgendwann war uns klar, dass wir in dieser Beziehung nur ein Mittel zur Flucht und später eines aus dieser Beziehung heraus suchten. Nicht nur der Altersunterschied von 18 Jahren, sondern auch die Unterschiede in der Art des Denkens und unsere Lebensrhythmen ließen unsere Partnerschaft ins Leere laufen. Konflikte waren vorpogrammiert." Da eine ausführliche Darstellung an dieser Stelle im Artikel nicht angemessen wäre, habe ich im Interesse einer neutralen Darstellung den höchst missverständlichen Halbsatz gestrichen. --Ixkeys (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2017 (CET)

+1--KurtR (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2017 (CET)

Einleitung

"... ist ein deutsch-ägyptischer Politikwissenschaftler und Publizist." Er ist auch Sprachwissenschaftler und studierte Englisch, Französisch und Japanisch. --88.152.161.113 12:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Da Hamed Abdel-Samad nicht sprachwissenschaftlich tätig ist, wäre eine solche Bezeichnung in der Einleitung irreführend. --Ixkeys (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2017 (CET)
Ist er denn auch wirklich politologisch tätig? Und Sprachwissenschaftler bleibt er ja. Bei Politikern, die Rechtswissenschaften studiert haben, aber diesen Beruf schon seit Langem nicht mehr ausüben, steht auch im Intro, dass sie Juristen sind. --88.152.161.113 10:04, 23. Dez. 2017 (CET)
Soweit ich das überblicke hat er politikwissenschaftlich gearbeitet und publiziert, aber nicht über Sprachwissenschaft. Die Sprachen hat er nur studiert. Wenn man sein autobiographisches Buch "Mein Abschied vom Himmel" liest, versteht man, dass die Sprachen für ihn der Schlüssel zu anderen Ländern und deren Kulturen waren. Es ging nicht um ein linguistisches Interesse. Es würde daher sicher auch seinem Selbstverständnis widersprechen, wenn man ihn als Sprachwissenschaftler bezeichnet. Er ist vielmehr jemand der viele Sprachen spricht und dem es offensichtlich leicht fällt, sie zu erlernen. --Ixkeys (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2017 (CET)
Das ist wiederum einleuchtend. --88.152.161.113 15:19, 23. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hamed_Abdel-Samad/Archiv&oldid=212983876“