Diskussion:Hayley Arceneaux

Siehe auch

Der Weltraumtourismus ist das wichtigste Oberthema zu diesem Artikel und kann daher selbstverständlich hier erwähnt werden. Zumal Haley Aceneaux als eine von bislang nur 11 Orbitaltouristen und jüngste Orbitaltouristin auch ein sehr wichtiger Bestandteil dieses Themas ist. --PM3 14:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wie bekommen wir den Link jetzt ordentlich in den Text eingearbeitet? --ɱ 14:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

"karitativ-touristischen Raumfahrtmission"? --PM3 14:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Klingt gut. --ɱ 14:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sehe gerade, dass wir dann eine unschöne Verlinkungsserie bekommen: "karitativ-touristischen Raumfahrtmission Inspiration4. Da ginge der sehr wichtige Link auf den Missionsartikel unter. --PM3 14:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt Leben, letzter Absatz: „ihn kostenlos auf einem mehrtägigen weltraumtouristischen Flug“? --ɱ 14:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ungünstig, da der weltraumtouristische Flug (in anderen Worten) schon vorher erwähnt wird. Das Oberthema braucht m. E. eine globale/prominente Erwähnung, idealerweise in der Einleitung, sonst an auffälliger, herausgelöster Stelle.

Ich kenne die Regeln und Konventionen der Wikipedia allerbestens. Wenn ich einen Siehe-Auch-Verweis verwende, kannst du davon ausgehen, dass ich alle einfachen Alternativen bereits erwogen und aus gutem Grund verworfen habe. --PM3 14:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

Siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher, wir kriegen das besser hin als mit einem Siehe-Auch-Link. Es geht hier im Lemma um die Person und nicht um Weltraumtourismus, daher muss das nicht überbetont werden und mein Vorschlag würde das Dilemma problemlos auflösen. Es sind lediglich 3 Tage in ihrem Leben, auf diese sollte sie jetzt nicht reduziert werden. --ɱ 14:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sie ist ausschließlich als Weltraumtouristin relevant. --PM3 14:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ja und? Das ist keine Rechtfertigung für dieses Siehe-Auch. Mach einen Vorschlag für die Einarbeitung, mit dem wir beide leben können. Ich hab einen gemacht, der ohne Verlinkungsserie auskommt. Wenn nichts weiter kommt, als Contra, werde ich wohl 3M anrufen müssen. --ɱ 14:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hier bin ich :-) Das sollte doch eine leichte Übung sein. Geht da nicht Als Weltraumtouristin ist sie die bislang jüngste US-amerikanische Astronautin. Wenn ich es richtig verstehe war sie ja eher Touristin, als Technikerin oder Wissenschaftlerin. Oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das geht gar nicht, weil ihr Alter unabhängig vom Zweck ihres Raumflugs ist. Logischer Wirrwarr. --PM3 15:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe hier kein Wirrwarr und würde den Vorschlag unterstützen. Um das Problem mit der Verlinkungsserie aufzulösen, wie wäre es schlicht mit: „karitativ-touristischen Raumfahrtmission Inspiration4“? --ɱ 15:20, 16. Sep. 2021 (CEST)

Unerwünscht per WP:VL#Gut zielen: Der Artikel Weltraumtourismus erklärt nicht das Wort "touristisch". --PM3 15:37, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde den Begriff Weltraumtourismus auch lesbar lassen. Man kann ja auch "karitativen weltraumtouristischen Mission Inspiration4. " schreiben. Dann wird der Link nicht verschleiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ob es "weltraumtouristische Missionen" gibt ist umstritten, denn Tourismus erfüllt keine Mission, siehe auch Diskussion:Inspiration4#Mission vs. Tourismus. Es ist eine Raumfahrtmission, bei der Personen an Bord sind, die diesen Flug in erster Linie touristisch nutzen. --PM3 15:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Interessant, was für Gründe herhalten müssen, um eine Verbesserung des Artikels zu verhindern. Jetzt ists ein Diskbeitrag eines 800-Edit-Neuautors und ein komplett unbelegter Wikipedia-Artikel? Komm schon. --ɱ 15:53, 16. Sep. 2021 (CEST)

Unabhängig vom Beitrag des Neuautors - der in der WP genauso viel Gewicht hat wie der eines alten - erfüllt Tourismus keine Mission. --PM3 16:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Per Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien ist dies ein sinnvoller Verweis, sogar der einzig sinnvolle, der dort erwähnt wird: "selbsterklärender Verweis auf übergeordneten Artikel" - genau das ist Weltraumtourismus hier, der primäre übergeirdnete Artikel. Und es ist kein unerwünschter Verweis: keiner der drei Punkte unter "unerwünschte Verweise" trifft zu. Thema erledigt. --PM3 16:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das ist mitnichten der übergeordnete Artikel und ob das Thema erledigt ist, bestimmst nicht du, dann geht halt nur der Weg über WP:3M. Ich plädiere für die Umsetzung des Textvorschlags von Benutzer:Siehe-auch-Löscher:

Hayley Arceneaux (* 4. Dezember 1991 in Baton Rouge, Louisiana) ist eine US-amerikanische Arztassistentin, die durch ihre Teilnahme an der karitativen weltraumtouristischen Mission Inspiration4 bekannt wurde.

--ɱ 16:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

Halte ich wie oben erwähnt für zu problematisch, da Tourismus keine Mission erfüllt. Raumfahrtmission ist dagegen ein feststehender Begriff, der wie hier erläutert auf Inspiration4 zutrifft. Plädiere für Beibehaltung des regelkonformen Siehe-auch-Verweises, solange sich nichts besseres findet. --PM3 16:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn nicht klar ist welcher Bezug besteht, gehört auch kein assoziativer Link hin, man könnte sonst auch siehe auch Ökologischer Fußabdruck, Ressourcenverschwendung hinschreiben. Ergo, bitte klären welcher Bezug besteht und genau das formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

Oha. Sehe diese Diskussion erst nachdem ich bereits im Artikel aktiv war. Dabei habe ich den Weltraumtourismus im Haupttext an der Stelle eingefügt, wo der Flug zum ersten Mal erwähnt wird. Kann von mir aus durch eine andere Formulierung an anderer Stelle ersetzt werden. Nur ein assoziativer Siehe-Auch-Link sollte es nicht sein, denn Weltraumtourismus ist kein übergeordneter Artikel im Sinne von WP:ASV. Diese lassen sich bekanntlich nur "schwer in den Text integrieren". Das trifft beim Weltraumtourismus in diesem Artikel ganz offensichtlich nicht zu. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Völlig daneben. Du hast einen Pleonasmus produziert, ihre Rolle bei dem Flug irreführend verkürzt, und übersehen, dass sich die erste Erwähnung des Raumflugs (namens Inspiration4) bereits in der Einleitung befindet.

Was hier abgelaufen ist ist ein Paradebeispiel dafür, warum die meisten kompetenten Fachautoren längst aus der WP vertrieben wurden. Drei Benutzer mit wenig Wissen über das Artikelthema wollen mit Gewalt eine Formaländerung vornehmen, die jeweils zu einer inhaltlichen Verschlechterung führt. Wikipedia at its worst. --PM3 09:14, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich schrieb: "Kann von mir aus durch eine andere Formulierung an anderer Stelle ersetzt werden." Wie lautet Dein Formulierungsvorschlag? ---<)kmk(>- (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 10:15, 22. Sep. 2021 (CEST))

Ein Pleonasmus ist bekanntlich ein in sich doppelt gemoppelter Ausdruck, also etwa "weltraumtouristischer Vergnügungsflug". Welchen zu diesem Muster passenden Ausdruck hat mein Edit "produziert"? Wie oben geschrieben, fügte der Edit das Stichwort Weltraumtourismus bei der ersten Erwähnung des Flugs im Haupttext ein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Mein Formulierungsvorschlag steht bereits seit fünf Tagen in der Artikeleinleitung, wo sich bereits seit Artikelanlage im Februar auch die erste Erwähnung von Weltraumtourismus und zugleich des Flugs befindet. Nicht wortwörtlich sondern sinngemäß. Mit mechanischem Durchpflügen war das nicht lösbar, sondern nur mit sorgfältigem Lesen und Verstehen des Artikeltextes. Und die gewählte saubere Lösung brauchte zusätzliche Sachkenntnis, nämlich das Wissen, dass sie die bislang jüngste Weltraumtouristin ist. --PM3 16:13, 22. Sep. 2021 (CEST)

Und Weltraumtourist - verlinkt nach und behandelt in Weltraumtourismus - ist ein übergeordneter Begriff im Sinne von ASV. Erbsenzählerei, das mit dieser Begründung abzulehnen. --PM3 14:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Weltraumtourismus verhält sich zu Frau Arceneaux nicht wie Liste der Fußball-Europapokalsieger zu Fußball-Europapokal. Vielmehr ist es eine von vielen Schubladen, in die man ihrer Person zuordnen kann. Entsprechend ist ja auch im Seitenfuß die Kategorie "Weltraumtourismus" gesetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Die von dir zitierte Richtlinie spricht ausdrücklich im Plural von "Verweisen auf übergeordnete Artikel". "Weltraumtouristin" ist einer von mehreren passenden Überbegriffen, und hier sogar der wichtigste - sie ist nur als Weltraumtouristin enzyklopädisch relevant. Schön, wenn man es trotzdem im Artikeltext unterbringen kann, aber es war keinesfalls nötig, das mit der Brechstange zu tun. --PM3 15:20, 22. Sep. 2021 (CEST)

Völlig daneben sind Dinge wie „irreführend“, „oberpeinlich“, „wenig Wissen“ – als ob wir zu doof wären, Biographien zu schreiben. Das kann nur der PM3, muss man wissen. Ich bin hier raus. --ɱ 09:58, 17. Sep. 2021 (CEST)

„Guggst Du Weltraumtourismus“ mag kompetentes Fachautorentum sein, mir bestätigt es die Notwendigkeit fachlich unbedarfter Lektoren wie mich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Dass eine Einbindung in den Artikeltext grundsätzlich vorzuziehen ist, ist dem Fachautorentum bekannt und wurde nicht in Frage gestellt. Abgelehnt wurden nur seltsame, umständliche und theoriefindende Formulierungsvorschläge. Dein Auftritt hier hat tatsächlich nichts weiter gebracht als zeitraubende Diskussionskilometer. --PM3 14:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Da Du ja nicht sparst mit persönlichen Angriffen, gebe ich Dir gerne auch eine Tipp auf den Weg. Das Lektorat durch außenstehende, unbefangene Leser eines Artikels ist eine wesentliche Qualitätssicherung der Wikipedia. Auch jeder Wissenschaftler und Fachautor lässt seine Texte vom unbedarften Partner oder speziellen Verlagslektoren lesen und ist dankbar für die andere Perspektive. Wenn Dich das in Deiner Autoreneitelkeit kränkt, bist Du schlicht falsch hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Dein Formulierungsvorschlag wäre inhaltlich eine Verschlechterung gewesen. Sie ist nicht "als Weltraumtouristin" die jüngste amerikanische Astronautin, sondern generell, unabhängig von ihrem Status und ihrer Funktion bei diesem Flug (u. a. auch Darstellerin in einem Netflix-Dokudrama, Botschafterin für St. Judes, Bordmedizinerin usw.) Das festzustellen ist kein PA. --PM3 15:20, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sorry dass ich mich einmische, aber aktuell klingt es im Artikel, als sei sie die jüngste Person auf einem touristischem Raumflug überhaupt. Man müsste betonen, dass sie lediglich der jüngste weibliche Tourist ist, aber jüngste weibliche Weltraumtouristin klingt irgendwie pleonastisch. Das ist ein Fehler der deutschen Sprache, da jüngste Weltraumtouristin beides heißen kann. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

Geburtsdatum

Für die Lebensdaten braucht es eine solide US-amerikanische Quelle. Keine Privatwebsite eines Raumfahrtfans, und auch keine weit von den USA entfernten Medien aus der dritten Reihe, die im Zweifelsfall von spacefacts.de o.ä. abgeschrieben haben. --PM3 14:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wie wär's mit spaceflightinsider.com? Dort steht aber nur das Geburtsjahr. --ChemPro (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Eine Quelle aus der dritten Reihe, die wir bislang selten verwenden. Kann sie nicht einschätzen. Das Problem: spacefacts.de wird in der Raumfahrtfan-Szene viel genutzt, was dort steht verbreitet sich in Windeseile. --PM3 15:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nur nach möglichen Alternativen gesucht. Ich kann leider nicht beurteilen, ob spacefacts.de Vermutungen und Gerüchte verbreitet oder nicht. Die englische Wikipedia scheint ja auch spacefacts.de zu verwenden. Da ich von Raumfahrt null Ahnung habe, mische ich mich nicht mehr länger ein. --ChemPro (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die Beleglage bei enWP-Raumfahrtartikeln ist grauenhaft, da wird viel mit unreputablen Quellen und mit Gerüchten gearbeitet. --PM3 15:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ob nun spacefacts.de eine reputable Quelle ist oder nicht kann ich zwar nicht beurteilen, aber als Beleg für ihr Geburtsdatum müsste es doch ausreichen oder? Warum sollte spacefacts.de Falschinformationen über ihr Geburtsdatum verbreiten wollen? --ChemPro (Diskussion) 16:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

spacefacts.de veröffentlicht teils unbestätigte Gerüchte aus Internetforen. Hatten wir schon oft bei Besatzungen zukünftiger Raumflüge. Keine Fälschung, sondern andere Quellenstandards, als wir sie in der WP haben. Wenn's plausibel klingt, wird die Datenlücke damit gefüllt. --PM3 16:11, 16. Sep. 2021 (CEST)

Falls die Informationen aus spacefacts.de tatsächlich auf teils unbestätigten Gerüchten aus Internetforen beruhen sollten, und du das auch belegen kannst, dann wäre es für mich auch keine reputable Quelle mehr. In diesem Fall: Kannst du belegen, dass ihr Geburtsdatum auf spacefacts.de nur eine der Vollständigkeit halber gefüllte Datenlücke gewesen war? --ChemPro (Diskussion) 17:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

Auf Instagram bedankt sie sich in aller Regelmäßigkeit am 5. Dezember für die Glückwünsche, der 4. Dezember wird korrekt sein: https://www.instagram.com/p/hhMi-QA3nB/ und https://www.instagram.com/p/wNLcLwA3nr/ und https://www.instagram.com/p/BNnv5ftB0dw/ und https://www.instagram.com/p/BcVER0GHmU8/ und https://www.instagram.com/p/BrBLEUYAslj/ --2A01:C23:5D68:B9F0:C33E:EF05:2727:7B4F 18:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn sie regelmäßig ihre Geburtstagsbilder am 5. Dezember auf Instagram hochlädt, kann man daraus noch nicht schlussfolgern, dass ihr Geburtstag ein Tag vorher war. --ChemPro (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Ententest bedanken sich Geburtstagkinder in der Regel am Folgetag für Glückwünsche und es bestätigt spacefacts.de. --2A01:C23:5D68:B9F0:C33E:EF05:2727:7B4F 19:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hast du einen Beleg dafür, dass sich spacefacts.de bei ihrer Recherche dieser Methode Gebrauch macht? Solange die Methode, wie spacefacts.de an die Daten herankommt, unbekannt bleibt, kann man auch keine Aussage zur Verlässlichkeit der Quelle treffen. --ChemPro (Diskussion) 19:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe in den letzten Jahren einige Spacefacts.de-Gerüchte zu Raumschiffbesatzungen aus WP-Artikeln entfernt, die sich später als falsch herausstellten. Findet sich in den Versionsgeschichten von Sojus-Missionsartikeln, Liste der ISS-Expeditionen, Liste der ISS-Kommandanten, evtl. Liste der bemannten Missionen zur Internationalen Raumstation. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich - als langjähriger Raumfahrt-Fachautor - mir jetzt nicht auch noch die Mühe mache, das im Detail rauszusuchen um dir - "von Raumfahrt null Ahnung" - zu beweisen, dass ich mich mit dem Thema auskenne. Es ist unsäglich, wieviel Zeit man in der WP ständig vergeudet für Diskussionen mit fachfremden Autoren, die glauben, es besser zu wissen. --PM3 10:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

(Dass es Gerüchte waren erkannte man an den anderen Quellen, in denen sich dieselben Informationen fanden: unbelegte Spekulationen im NSF-Forum, in RIA-Artikeln, auf anderen privaten Websites, aber keine Erwähnung in offiziellen Quellen.) --PM3 10:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Also ist es anscheinend einem Laien wir mir nicht möglich, den Wartungsbaustein, ohne jegliches Vorwissen in reputabler Raumfahrt-Literatur zu besitzen, abzuarbeiten? Ich wollte keineswegs deine Expertise auf dem Gebiet hinterfragen oder mich als besserwissend darstellen. Ich möchte nur nachvollziehen, auf welcher Grundlage deine Annahme beruht, dass spacefacts.de angeblich Vermutungen und Gerüchte verbreitet. --ChemPro (Diskussion) 12:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich stimme PM3 zu. Spacefacts.de ist sicher eine ambitionierte Seite und bietet evtl. hilfreiche Zusammenstellungen, Übersichten ... – aber es ist eben keine Primärquelle. Da sollten wir schon genauer hinsehen und nach den eigentlichen Quellen suchen und diese dann verwenden. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2021 (CEST)

(BK) In WP:Q und im ersten Beitrag dieses Abschnitts ist alles Nötige gesagt, ich mag da nichts mehr hinzufügen außer: Ein Geburtsdatum hat nichts mit Raumfahrt zu tun, es muss also keine Fachquelle sein. --PM3 12:30, 17. Sep. 2021 (CEST)

Benötigt man zum Beleg des Geburtsdatums immer eine Primärquelle? --ChemPro (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Auszeichnungen

Diesen Abschnitt finde ich oberpeinlich. Vier Wörter mit drei Semantik- bzw. Rechtschreibfehlern, und es fehlt jede Erläuterung, wofür diese Auszeichnung vergeben wurde. Kann das mal jemand in enzyklopädischer und informativer Form ausformulieren? --PM3 09:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Außerdem ist das inkonsistent, weil im Abschnitt "Leben" bereits eine Auszeichnung erwähnt wird. Die sollte dort auch im Zusammenhang mit der Ausbildung stehen bleiben. Und nun? --PM3 09:35, 17. Sep. 2021 (CEST)