Diskussion:Helmut Ensslin

Todesursache

gudrun ensslin beging selbstmord. todesursache damit geklärt.

Das Thema gehört in diesem Artikel überhaupt nicht geklärt, es hätte somit zu schreiben genügt, das GE tot aufgefunden wurde. Das Selbstmordthema wird zutreffend im Artikel "Gudrun Ensslin" gewürdigt. Gruß Thali

Spaetestens seit dem Buch "Der Baader-Meinhof Komplex" von Hr. Aust gilt das Thema als insoweit geklaert, dass gut informierte Kreise den Suizid des Kerns der ersten Generation der RAF als bestaetigt bis erwiesen, mindestens aber als geklaert betrachten. Eine Formulierung, dass "die GE tot aufgefunden wurde" will unterschwellig immer auch suggerieren, dass sie vielleicht doch einer umgebracht haben könnte. Gruss HP

Mit der Formulierung wollte ich eigentlich nur Platz halten für eine Darstellung von H. E.s Meinung dazu. Wenn wir nur schreiben "erhängte sich", denkt der Leser, auch H. E. hätte dieses Ergebnis der Untersuchung akzeptiert. --Nuuk 23:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte nur kurz erwähnen, dass er auch in dem Film Die bleierne Zeit vorkommt, dort allerdings kritischer (aber es ist lange her, dass ich den Film gesehen habe.Shug 23:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Geschwister

Hallo, in http://de.wikipedia.org/wiki/Gudrun_Ensslin taucht auf, dass Gudrun Ensslin "das vierte von insgesamt sieben Kindern" war, hier steht, dass das Ehepaar noch zwei weitere, also insgesamt drei Kinder hat. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 91.64.162.251 (Diskussion) 15:08, 28. Jul 2010 (CEST))

ich hätte die gleiche Frage.... --138.246.7.167 09:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

das ist ein Fehler hier, der sich irrtümlich durch diesen Edit eingeschlichen hat. Aus der Formulierung "Weitere Kinder sind KlarName1 und KlarName2" zu mutmaßen, es wären nur zwei ist ein Denkfehler. Es waren tatsächlich insgesamt sieben Kinder siehe: Stefan Aust: Der Baader-Meinhof-Komplex. Hoffmann und Campe, Hamburg 2008, ISBN 978-3-455-50029-5 --84.172.0.13 13:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Einleitung

In die Einleitung gehören die Infos, aufgrund derer die Person den Artikel hat, hier nur Terroristenvater. Mitgliederlisten von Studentenverbindungen gehören in den Verbindungsartikl, hier nur, wenn durch Quellen eine intensive Verbindung zur Person über die Verbindung in Quellen nach WP:Q nachgewiesen wird.--Tohma (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Das ist hier weder üblich, noch logisch. Es handelt sich um die übliche Strukturierung in einem Biografieartikel, wenn dort in der Einleitung auf der Beruf genannt wird. Bitte unterlasse es, nach deinem persönlichem Gusto weitere Entfernungen vorzunehmen. --Label5 _(L5) 09:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Richtig. Der Beruf gehört in die Einleitung. (Im Falle von Helmut Ensslin wurde er im Übrigen auch in der öffentlichen Wahrnehmung stets thematisiert, sogar in der öffentlichen Wahrnehmung seiner Tochter als "Pfarrerstochter".)

Was die Studentenverbindung betrifft: Die Erwähnung eines weiteren Mitgliedes ergibt schwerlich eine Mitgliederliste. Es geht wohl um die historische Ironie, dass Gudrun Ensslins Vater und Kurt Rebmann in derselben Verbindung waren. Diese Erwähnung ist nicht notwendig, aber ich sehe auch nicht, wieso die Entfernung unbedingt eine Verbesserung sein soll. --Amberg (Diskussion) 01:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Wo sind die Quellen, die das als relevant erachten?--Tohma (Diskussion) 07:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Frage der Relevanz wird auf die Person gerichtet. Diese ist gegeben und trotz deines gestrigen BNS-LA (den du dankenswerter Weise selbst revertiertest) auch bereits bestätigt. Zusätzliche Informationen zu dieser Person benötigen keine eigenständige Relevanz, nur Belege als Nachweis. Deine ständigen unsubstantinierten Forderungen nach Relevanznachweisen sind reine Störmanöver im Rahmen deines POV-Feldzuges. --Label5 _(L5) 08:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Tochter Christiane

Wie ist die namendliche Erwähnung der offensichtlich irrelevanten Tochter Christiane (im Zusammenhang mit der EMMA-Gründung) hier mit Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen: „Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren.“ vereinbar? --codc ^Disk 22:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Initiator dieses Satzes ist der Benutzer Hans Haase, der sich gerne in der RAF Thematik tummelt. Hier geht es ihm, die Zeitschrift EMMA in die Nähe der RAF zu rücken. Raus damit, oder die anderen Kinder auch rein.--2003:75:AF0F:3D00:88B6:D7A2:A0D3:83AD 00:16, 16. Feb. 2017 (CET)

Eine Redaktion steht schon im Licht der Öffentlichkeit. Außerdem Hatte der Pfarrer, der malte auch anständige Söhne und Töchter, dies es zu etwas gebracht haben. --Hans Haase (有问题吗) 09:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Rechtfertigt weder den Editwar den du gerade durchführst noch die Erwähnung im Artikel zum Vater. Bitte auf meine Argumente eingegen und keine Pseudodiskussion über "anständige" Kinder und Öffenlichkeiten von Redaktionen führen. Ich schmeiß das genau mit der Argumentation bezogen auf WP:BIO raus. --codc ^Disk 10:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Du hattest gefragt, 2003:75:AF0F* hatte hinterhereditiert. Das tat diese IP zuletzt in der Auskunft. Im Moment verfolgt die IP meine Beiträge. Die Diskussion war nicht abgeschlossen! --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 16. Feb. 2017 (CET)

Wer wem hinterher editiert ist mir gleich. Es gilt aber die Regel, dass derjenige der etwas im Artikel haben möchte gute Gründe nennen sollte warum diese Information für das Lemma relevant ist und hier auch noch gegen WP:BIO verstoßen kann. Nicht derjenige der etwas nicht im Artikel sehen möchte. --codc ^Disk 11:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Eine derartige Redaktion steht in der Öffentlichkeit. --Hans Haase (有问题吗) 11:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Tochter war die achte Tochter? Zumindest steht das da aktuell in dem Artikel: 7 normale, und dann noch eine weitere bei der Emma. (was das da soll, erschließt sich mir allerdings sowieso nicht) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Schön wie hier einige auf den Zug bestimmter Autoren per angemeldetem Nick und IP aufspringen. Wer hinter dem ganzen Unsinn steckt, erkennt man daran wer die Bearbeitungen der Stör-IP sichtet. --Label5 _(L5) 18:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Auch ohne Namensnennung ist die Tätigkeit der Tochter, Namensnennung dann in der Quelle, irrelevant. Magst du vielleicht auch noch die Tätigkeiten der anderen Kinder aufzählen? --codc ^Disk 18:38, 16. Feb. 2017 (CET)

So irrelevant ist die Tochter offenbar nicht. Es gibt sogar einen Film über sie: [1], Die bleierne Zeit. Google findet auch zig Quellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, dann kann das wohl doch berechtigterweise in den Artikel. Den Zeit-Artikel würde ich allerdings eher so verlinken Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Ups. Da hab ich das falsche Fenster kopiert. Sowas passiert mir heute öfters. Ist korrigiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Christiane hat auch ein Buch mit ihrem Bruder Gottfried über ihre Schwester Gudrun veröffentlicht. Wenn die Schwester Gudrun Ensslin heißt, Hamburger Abendblatt, 29. Juni 2005

„Denn außer mir war da nur noch eine Person fulltime mit der Vorbereitung der ersten EMMA beschäftigt: Das war die Sekretärin Christiane Enßlin, bis dahin als Schwester von Gudrun im Zuge der Sippenhaft arbeitslos“. EMMA ÜBER EMMA: EMMA lebt!, 25. Juli 2013

Man kann also nicht sagen, dass sie nicht in der Öffentlichkeit steht. --87.153.125.41 19:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Momentan versucht Haase hier ein Hintertürchen aufzumachen. Der Mann will seine Mission erfüllen, die EMMA in die Nähe der RAF zu rücken.--2003:75:AF0D:0:9D68:54F5:C417:FAE1 04:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Dann hätte ich sie im Artikel Gudrun Ensslin eingetragen. Helmut Ensslin hatte auch andere Kinder. Aber wenn es grade schon an Vorwürfe geht: Der Revert hatte noch einen anderen Edit dabei. Siehe weiter unten im Difflink: „angeblichen“ ist eine Verharmlosung. In Stammheim waren es Einzelzellen. In Köln gab es einen „toten Trakt“. Astrid Proll wurde darin verhandlungsunfähig, Ulrike Meinhof schrieb darüber. Helmut Ensslin setzte sich für die Haftbedingungen ein. Wenn mir nun eine Mission unterstellt wird, frage ich mal grob dagegen. Sollte das Verharmlosungswort nicht rausdiskuttiert werden? Ging es garnicht um Christiane Ensslin. Ging es darum: «Hasse, Du hast beim Thema RAF prinzipiell nicht zu editieren»? Haben wir eine «Tiefe Wikipedia Community»? --Hans Haase (有问题吗) 11:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Euer Streit und die jeweilige Motivation ist mir vollkommen egal. Christiane Ensslin wird bereits an diversen Stellen in der Wikipedia erwähnt. Hier kann sie selbstverständlich in geeigneter Form auch erwähnt werden. Es gibt diverse Artikel in Zeit, FAZ etc über die beiden Schwestern, die Emma und den Film. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2017 (CET)