Diskussion:Hermann Böhrnsen
NS- Zeit
Hier muss noch einiges aus dem Buch von Neugebauer nachgetragen werden. --Orik (Diskussion) 06:44, 4. Nov. 2019 (CET)
Fragwürdiger edit
Der Egonist hat am 4. August unter der Überschrift „Richtigstellung“ u.a. eingefügt, dass der Widerruf der ehrenden Erwähnung von Böhrnsen im Nordkolleg „umstritten“ sei.[1] Dafür wird als Beleg ein Artikel der SHZ vom 8. Juni 2013 genannt. In diesem Artikel steht aber genau das Gegenteil drin. Auch die übrige Literatur zum Lemma bestätigt den Sachverhalt, der zum Widerruf der Ehrung von Böhrnsen geführt hat. Mir scheint, Du, Benutzer:Egonist, hast einen Wikipedia:Interessenkonflikt. Dazu benutzt Du nach WP:BLG unerlaubte Quellen. Du solltest es unterlassen, in der Angelegenheit Böhrnsen zu editieren. Gruß --Orik (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2020 (CEST)
Neufassung
Die Neufassung des Artikels vom 7. Juni 2021 verstößt in grober Weise gegen den Neutralen Standpunkt (WP:NPOV) sowie die Belege-Richtlinien (WP:Q). Es handelt sich nun um einen eindeutig apologetischen Text, dessen Bewertungen durch die vorhandene Literatur nicht im Mindesten gedeckt sind. Überschriften wie „Eine gezielte Diffamierung“ sind unter dem Gebot des Neutralen Standpunkts völlig ausgeschlossen. Der Artikel darf nicht als Advokat eines Standpunkts auftreten, tut das aber in pamphletartiger Weise. Ich werde das in toto zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Dem stimme ich zu, es geht übrigens um diese Änderung. @Egonist: Viele Deiner Ergänzungen sind ok, kannst Du die in kleinen Schritten nachpflegen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:00, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, sehe ich auch so. Mir schien die Radikalmaßnahme nötig, weil ein so klar apologetischer, ungedeckter Text nicht dauerhaft stehen bleiben sollte, ich aber eine Überarbeitung derzeit nicht leisten kann. Bitte generell und insbesondere bei den Stationen um 1933 und nach dem Tod strikt an seriöse Literatur halten und keinerlei Eigenbewertung, Leserbriefe und Blogbeiträge einbauen.--Mautpreller (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2021 (CEST) PS: Und insbesondere keine primären Quellen, es sei denn, sie wären in historischer Literatur quellenkritisch ausgewertet! Absolut untragbar ist es zum Beispiel, Böhrnsens eigene Auslassungen vor dem Entnazifizierungsausschuss als zuverlässige Quelle zu behandeln.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Vielen Dank Mautpreller. Den Edit hatte ich nicht rechtzeitig gesehen, ansonsten hätte ich das auch zurückgesetzt. Sicherlich kann man Böhrens Angaben im Entnazifizierungsverfahren auch angeben, aber natürlich mit einer entsprechenden Einordnung, die deutlich macht, dass es eigene Angaben sind und was die Forschung dazu sagt. --Mogelzahn (Diskussion) 12:02, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, sehe ich auch so. Mir schien die Radikalmaßnahme nötig, weil ein so klar apologetischer, ungedeckter Text nicht dauerhaft stehen bleiben sollte, ich aber eine Überarbeitung derzeit nicht leisten kann. Bitte generell und insbesondere bei den Stationen um 1933 und nach dem Tod strikt an seriöse Literatur halten und keinerlei Eigenbewertung, Leserbriefe und Blogbeiträge einbauen.--Mautpreller (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2021 (CEST) PS: Und insbesondere keine primären Quellen, es sei denn, sie wären in historischer Literatur quellenkritisch ausgewertet! Absolut untragbar ist es zum Beispiel, Böhrnsens eigene Auslassungen vor dem Entnazifizierungsausschuss als zuverlässige Quelle zu behandeln.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2021 (CEST)
