Diskussion:Hijra

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lizenzhinweis

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Hijra wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels en:Hijra (South Asia) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Aussprache von "Hijra"

hallo, ich möchte gern wissen, wie "Hijra" ausgesprochen wird, und ob jemand die Wortbedeutung kennt? danke! Mondamo 16:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Frauen oder Männer ?

Der Artikel weckt beim 1. lesen einen verdrehten Eindruck, dass es sich um Frauen handelt, die ihr Geschlecht aufgeben und nicht um Maenner. Vor allem durch die starke Nutzung von Fachbegriffen, die im allgemeinen Sprachgebrauch eher selten verwendet werden.

danke für den hinweis, hab ich gleich abgeändert. --Mondamo 23:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kastration

Wenn man googelt unter dem Begriff, findet man zahlreiche, nein, zahllose (300.000) Berichte dazu, meist im Zusammenhang mit Kastrationen. Wenn man diverse Lexika bemüht, ebenfalls. Gleichfalls in modernen, meines Erachtens überzeugenden TV-Sendungen, z.B. „Between the Lines - Indiens drittes Geschlecht zwischen Mystik, Spiritualität und Prostitution ” (Film der Fotografin Anita Khemka). Dass nur 8 % der Krankenhausbesucher Zeugnis dafür abgeben, ist nicht wirklich überzeugend. Sicherlich finden sich aus gleicher Quelle auch keine Belege für Kinderarbeit in Indien. Auch offizielle Berichte anderer Entwicklungsländer müssen zwingend hinterfragt werden. Gerade auch im Bemühen, keine Theorienbildung in Wikipedia zuzulassen und nur aus seriösen Quellen zu schöpfen. Eine Auskunft der WHO dazu würde ich begrüßen, kenne aber (noch) keine adequate (sonst hätte ich den Text und nicht die Diskussionsseite editiert). Gruß, -- Prof. Holzfäller 16:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Genau das ist das Problem. Ich habe die erwähnte TV-Doku auch gesehen, aber bislang ist uns leider diesbezüglich nur die eingebundene Quelle bekannt geworden. Hinter dieser muss die TV-Doku als Quellenbeleg zurücktreten. Von der WHO oder von anderen publizierten Studien dazu leider bislang nichts auffindbar. Sobald jemand uns mit anderen inhaltlichen Aussagen etwas seriöseres nachvollziehbar aufzeigen kann, ist auch eine Artikeländerung mit neuer Einzelnachweiseinbindung möglich. Gruß -- Muck 14:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ob kastriert oder nicht, hängt vom jeweiligen Guru ab. Es gibt Gurus, die geradezu auf Jagd nach Straßenkindern gehen und diese unter Vorspiegelung falscher Tatsachen nötigen, sich kastrieren zu lassen. Oftmals als besondere Angebote für pädophile "Nutzer". Die Zahl von 8% kann durchaus stimmen, da inzwischen die Zahl homosexueller oder transsexueller Männer zunimmt, die lieber der drohenden Zwangsverheiratung entgehen und Hijra werden. Ursprünglich waren es kastrierte Männer, die zum Zwecke der Tempelprostitution eingesetzt wurden. Eine Einarbeitung in die Geschichte wäre hier sinnvoll. 80.130.20.83 08:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Religionszugehörigkeit

"Manche bekennen sich zum Islam, Buddhismus, hinduistischen Richtungen oder dem Christentum, aber alle verbindet die Anhängerschaft an die Göttin Bahuchara Mata"

... steht das nicht im Widerspruch zu den jeweiligen Religionen? (Bis auf den Hinduismus). Islam und Christentum basieren doch zu weiten Teilen darauf, dass es nur jeweils einen Gott gibt. Und im Buddhismus gibt es doch gar keine Gottesbilder. Wie können sich dann aber Leute, die Anhänger der Göttin Bahumchara Mata sind, zu solchen Religionen bekennen? Denke ich hier gerade völlig falsch oder liegt hier wirklich ein Widerspruch vor? --- anonym 10:44, 12. Juli 2008 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von 84.140.118.169 (Diskussion) )

Das mag prinipiell so sein, nur musst du diese Frage besser den Betroffenen selbst stellen! Die Frage beispielsweise, ob ein Söldner oder Soldat, der sich zum Christentum bekennt, nicht im Widerspruch zu seiner Religion steht ("Du sollst nicht töten!") kann letztlich auch nur jeder einzelne Betroffene für sich selbst beantworten, denn unter den Kirchenvertretern gibt es dazu wie üblich äußerst unterschiedliche Ansichten und ggf. auch Rechtfertigungen. -- Muck 10:56, 12. Jul. 2008 (CEST)
→@84.140.118.169: „Wie können sich dann aber Leute, die Anhänger der Göttin Bahumchara Mata sind, zu solchen Religionen bekennen? Denke ich hier gerade völlig falsch oder liegt hier wirklich ein Widerspruch vor?“ : Der Widerspruch liegt m.E. darin, dass Religionen und Gottesvorstellungen von Menschen gemacht (mMn weitestgehend erfunden) sind, und somit mit Sicherheit nicht annähernd fehlerfrei sind. Meine Frage wäre/ist, wie konnte ein „liebender «Gott»“ den Menschen eine dermaßen abgründig animalische Anatomie und Sexualität antun?→ParaDox 11:52, 12. Jul. 2008 (CEST)
:-D Das war er doch gar nicht, sondern der Teufel, und der war ursprünglich ein gefallener Engel, und der war .... X-D -- Muck 12:05, 12. Jul. 2008 (CEST)
→So!? Demnach hat «Gott» „Adam und Eva“ ursprünglich geschlechtslos erschaffen. Und wozu waren dann beispielsweise Eva's Brüste vor dem „Sündenfall“? Oder hatte sie da noch keine? Wenn nicht (Brüste und Genitalien), was machte sie denn dann überhaupt zur „Eva“, und nicht sozusagen zu Adam's (etwas schwabbeligem und langhaarigem) „Bruder“?→ParaDox 12:21, 12:22, 12. Jul. 2008 (CEST)
Hallooo, komm mal runter. Meine Amerkung war als eine Satire gedacht, was denn sonst ? Und :-D meint: ich brülle vor Lachen, und hier X-D kann ich schon gar nicht mehr gucken vor Lachen ... -- Muck 12:29, 12. Jul. 2008 (CEST)
Und woher willst du wissen, dass ich mich nicht köstlich amüsiere?  ;-)  --ParaDox 12:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zu den allzu radikalen Löschungen meiner Korrekturen

Hallo,Bertramz: Entschuldigung, aber man könnte auch bloß ein paar Worte korrigieren, statt einfach alles rückgängig zu machen... Und warum gehst Du eigentlich nicht auf die Diskussionsseite und sprichst mich vernünftig, sachlich und höflich an, statt mich aggressiv zu zwingen, zu reagieren?
Hast Du die Quelle gelesen? Das ist ganz eindeutig stilistisch dermaßen reißerisch und horrormäßig aufgebauscht geschrieben, an allen Ecken und Enden scheint das Unverständnis des Schreibers durch ("Transphobie"), es ist die Frage, ob sowas Unsachliches überhaupt als Quelle zulässig ist!!! Dann müsste man allerdings alle Infos streichen...
Andererseits habe ich die Infos trotzdem dringelassen, weil einige interesssante dabei zu sein scheinben, aber leicht korrigiert. Da steht nämlich , dass intersexuelle Kinder von den Hijras gekauft wurden, nicht einfach nur irgendwelche oder alle !!! Bitte genau lesen! Und so wie es jetzt formuliert ist, erweckt es den Anschein, als ob sie Jungs gegen ihren Willen kastrieren. Aber im Spiegel-Text ist nur von Straßenjungen die Rede, die sie aufsammeln. Es ist dabei aber die Frage, ob sie wahllos Alles aufsammeln, oder ob sie Kinder aufsammeln, die auffällig feminin sind (Das sagt der Text nicht, und es wird von vornherein etwas unterstellt, besonders auch hier im Text) . Es wird im Spiegel ein Fall geschildert, wo eine Person anscheinend bereut, dass sie sich hat kastrieren lassen , obwohl sie offenbar nicht gezwungen wurde (allerhöchstens überredet - aber auch das ist die Frage... denn möglicherweise sucht die Person nur die Schuld bei anderen, für einen Fehler den sie selber entschieden hat... das alles können wir nicht wissen, und deshalb Vorsicht!); und nach mehreren Tagen Wartezeit (wo sie ja noch hätte abspringen können) wurde sie von einem Arzt (!) im Hospital kastriert , nicht nach traditioneller Methode, also nicht so barbarisch, wie es da evoziert werden soll oder vom Schreiber missverstanden wurde... Der Spiegel betont sogar, diese Person sei stark geschminkt - warum sollte sie, wenn sie sich als Junge fühlt...??
Es tut mir leid, aber so wie es derzeit in diesem Hijra-Artikel steht, geht das nicht! Und wegen all dieser Probleme des total unsachlichen und überhaupt nicht neutralen Spiegeltextes muss man wenigstens im Haupttext erwähnen, dass das in dem Spiegel-Artikel behauptet wird, und meiner Meinung nach auch, dass der Artikel unsachlich, reißerisch und offensichtlich transphob ist (wenn die Formulierungen nicht gefallen, bitte bessere vorschlagen , aber nicht bloß "ALLES WEG").
Und da wären natürlich noch ein paar kleine Verbesserungen , die Du völlig ohne Grund einfach kaputt gemacht hast. Ich verlange, dass Du das wieder in Ordnung bringst. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Ihr müsst auch mal ein bisschen Rücksicht auf die Energien und Arbeit anderer Menschen nehmen, statt Euch hier wie die Rüpel zu benehmen. Aber ich habe den Eindruck, dass mich hier eine Gruppe von Leuten rausekeln will... Grüße,--Orange Nr. 5 (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2018 (CET)
Habe noch vergessen, dass die im Spiegel erwähnten Sachen von den intersexuellen und Straßenkindern möglicherweise völlig verdreht dargestellt werden und überhaupt auch auf etwas völlig anderes hindeuten könnten. Es könnte nämlich sein , dass: 1) Eltern von intersexuellen Kindern diese gar nicht haben woll(t)en, und dass die Hijra sie ihnen dann sogar noch abkaufen (umgekehrt verkaufen die Eltern ihre Kinder!) ; und 2) dass die Hijras verlassene Straßenkinder aufnehmen, weil sie selber keine Kinder haben, und dass sie sich um diese Kinder dann kümmern und großziehen. Im Spiegel und noch schlimmer im derzeitigen Artikel (weil der nämlich noch ungenauer ist, als der Spiegel!) werden die Hijras aber als eine Art Monster dargestellt, die arme hilflose Kinder (bzw. "Jungs") "stehlen" und zwangskastrieren. Und das ist so gar nicht klar oder erwiesen, und deshalb gehört das schnellstens geändert!--Orange Nr. 5 (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2018 (CET)
Hallo Orange Nr. 5, deine Ergänzung gestern bestand aus einem persönlichen Kommentar zu einem Spiegel-Beleg und in der Wiederholung dieses Belegs, sodass er doppelt hinter zwei aufeinanderfolgenden Sätzen vorkam. Da gab es keine Worte zu korrigieren. Weshalb mir nichts übrig blieb, als deinen Beitrag rückgängig zu machen, habe ich begründet: "persönliche Kommentare und Bewertungen auf die Disk, aber nicht in den Artikel". Völlig egal, ob ein Kommentar richtig oder falsch ist, gehört er nicht in einen Artikel. Wir schreiben an einem Lexikon.
Inhaltlich bewertet habe ich deinen Kommentar bei meiner Rücksetzung gestern nicht. Jetzt zum Inhalt: Auch wenn wissenschaftliche Fachliteratur vorzuziehen ist, so kann der Spiegel grundsätzlich bei diesem Thema als Beleg verwendet werden. Was an der Stelle im Artikel steht, entspricht inhaltlich dem Beleg. Der Spiegel bezieht sich auf eine Studie der Universität Delhi. Ist die Studie online auffindbar, dann kann sie direkt verwendet werden. Gibt es andere Studien, die das Gegenteil behaupten, dann kann das so im Artikel ergänzt werden: "Studie A meint dieses, Studie B relativiert und kommt zu jenem Ergebnis." Konkret: Wenn du die Richtigkeit der Spiegel-Aussagen in Frage stellen willst, dann nicht tendenziösen Formulierungen ("Im Spiegel wurde behauptet..."), sondern mit der neutralen Darstellung von Fakten aus anderen qualifizierten Belegen. Deinem Diskussionsbeitrag zufolge bist du sehr emotional bei dem Thema. Das verstellt u. U. den Blick auf das hiesige Neutralitätsprinzip. Noch etwas: Wo kommt die Vergangenheitsform bei Kasten her? Gibt es heute keine Kasten mehr in Indien und gehören Hijras nicht mehr zu den untersten? Ich setze deine neuerliche Änderungen nochmals zurück und möchte dich bitten, deine Arbeitsweise grundsätzlich zu überdenken. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2018 (CET)
Den SPIEGEL halte ich bei so einem Thema und in einer unklaren Situation, hier eine Reportage aus dem Jahr 1983, für nicht ausreichend im Sinne von WP:Belege ("zuverlässiger [wissenschaftliche] Literatur"). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:22, 28. Jan. 2018 (CET)
Wegen BK kurz: Ein Fachliteratur-Beleg ist wie gesagt vorzuziehen und sollte gesucht werden. Als rein qualitative Aussage im Sinne von "diese Praktiken kommen vor", halte ich das auch mit diesem Beleg für erwähnenswert. Zumal der Bezug auf die Studie und die Zeit (1983) im Artikel steht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2018 (CET)
Hallo, Bertramz, der Spiegel-Artikel ist insgesamt als Textform eine Reportage, und daher von wissenschaftlicher Literatur mMn deutlich entfernt. Er bezieht sich an einer Stelle in der Tat auf eine Studie der Univ. Dehli, allerdings ist für mich unklar, ob der dann folgende Absatz "Die Hidschra ziehen über Land..." sich überhaupt noch auf die Studie bezieht - oder vielmehr wieder in eine Reportage übergeht. Das ist unklar, und das ist mMn auch "typisch Spiegel". Insofern ist das mit Vorsicht zu genießen, finde ich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2018 (CET)
Ja natürlich ist Vorsicht immer angebracht. Nur macht man die Sache mit tendenziösen Formulierungen nicht besser. Ich habe ein Fachbuch, in dem der kulturelle Hintergrund der rituellen Kastration ausführlich dargestellt wird, im Artikel verlinkt. Dass die Kastrationen nicht immer freiwillig durchgeführt werden, ist in Indien ein geläufiges Thema. Hier ein indischer Artikel, der sich auch auf eine Studie bezieht. Ansonsten Google-Suche "hijras forcible castration". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2018 (CET)
an Bertramz, Coyote III und alle anderen: Noch ein Punkt, der die völlige Inkompetenz des Spiegel-Autors aufdeckt: An einer Stelle schmeißt er Haremseunuchen, Kastratensänger und Hijras alle in einen Topf. Dabei sind das 3 völlig verschiedene Phänomene, die nichts miteinander zu tun haben (außer die Sache mit der Kastration, die aber bei den Sängern normalerweise nie eine Totalkastration war...).
Du solltest aufpassen mich als tendenziös zu bezeichnen, wenn Du selber in eine andere Richtung tendenziös bist!
Die neuerliche Rückgängigmachung meiner gut begründeten Änderungen, die sich genau auf den Spiegel-Text bezogen (siehe oben), sind eine Frechheit und völlig unberechtigt! Unverständlich, dass andere Personen das so durchgehen lassen...
Wenn Du bessere Literatur hast, dann führ doch diese an. --Orange Nr. 5 (Diskussion) 11:08, 28. Jan. 2018 (CET)
Der von Bertramz angeführte Artikel (Hier) stellt nur Behauptungen auf, was erzwungene Kastrationen betrifft. Er redet sogar von "geborenen Eunuchen" (!), was auch immer das sein mag (Intersexuelle? Das wäre allerdings wirklich Unsinn, die als Eunuchen zu bezeichnen!). Ansonsten behauptet er "echte Männer" würden zu Eunuchen gemacht werden. Wie definiert er "echte Männer"? Kann es sein, dass er den gleichen Blickwinkel auf Transsexualität hat, wie die katholische Kirche, und Transsexuelle als "echte Männer" bezeichnet? Der Text ist nicht zu gebrauchen! Der Autor (und Bertramz) sind geprägt von männlicher Kastrationsangst und Transphobie, er ist völlig uninformiert bzgl. Transsexualität und Transgender. Das Wort taucht nie auf, auch nicht "intersexuell". Es gibt in dem Artikel einen Link, der von LGBT-Aktivisten in Indien berichtet, und nichts dergleichen berichtet - im Gegenteil.--Orange Nr. 5 (Diskussion) 11:29, 28. Jan. 2018 (CET)
Zu Kasten: Ich bin darin zugegbenermaßen keine Spezialistin, aber das alte Kastensystem ist seit Jahrzehnten zumindest offiziell in Auflösung, inoffiziell wirkt es aber nach wie vor . Sogenannte Unberührbare werden mittlerweile sogar gefördert und es gibt ein paar Spitzenpolitiker, die aus niedrigsten Kasten stammen.--Orange Nr. 5 (Diskussion) 11:37, 28. Jan. 2018 (CET)
Auf deine Rundumschläge gegen alles, was nicht deiner gefestigten Meinung entspricht, gehe ich jetzt nicht mehr ein. Nur noch zu den Kasten: Diese spielen nach wie vor eine wesentliche Rolle im gesamten indischen Alltagsleben. Ohne genaue Bestimmung, wer welcher Kaste angehört, könnte man das System der en:Reservation in India nicht anwenden und das "Caste no bar" bei Heiratsannoncen setzt ebenfalls deren Kenntnis voraus. -- Bertramz (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2018 (CET)
Thema "Kaste" ist hier nur Randthema. Vorwurf "Rundumschläge" und Deine prinzipielle Weigerung (von wegen "nicht mehr"! siehe auch oben) auf Argumente sowohl von mir, als auch von Coyote III einzugehen, ist nicht OK! Du bist auch auf Coyote III nur zum Schein eingegangen, um dann trotzdem auf Deinen falschen Behauptungen zubestehen. Du lieferst keine Beweise.
Feststellung: Eine Person, die keinerlei Interesse oder Ahnung vom Thema Transgender oder Transsexualität hat, kann eigentlich keinen gerechten neutralen Artikel über Hijra schreiben, und auch keine Diskussion darüber führen, sondern steckt in einem falschen Blickwinkel fest. --Orange Nr. 5 (Diskussion) 12:55, 28. Jan. 2018 (CET)

3M: Ich mag das nicht alles durchlesen. Motto: oh jeh, nicht schon wieder! Tut mir leid, Kollegin Orange Nr. 5, aber nicht nur mit Deinen Bearbeitungskommentaren in der ZQ machst Du Dir keine Freunde in der WP! MfG --Andrea (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: damit Du verstehst, was ich meine: „Text umgeformt, im Sinne einer objektiveren, neutraleren, weniger von (Kastrations-)Angst + Transphobie geprägten Darstellung“ gehört m.E. nicht in eine ZQ! --Andrea (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Dieser Hinweis ist ja schön und gut. Löst aber leider nicht das Problem, dass im Text behauptet wird, die Hijras würden kleine Jungs auflesen, um sie später (zwangsweise) zu kastrieren. Das lässt sich so nicht belegen, Jedenfalls nicht mit den bisher angeführten Quellen. Ich habe das deshalb jetzt einfach gestrichen.--Orange Nr. 5 (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2018 (CET)
Orange Nr. 5, das Ausmaß der zwangsweisen Kastration von Kindern und Jugendlichen bis heute ist wesentlich größer als es der vergleichsweise harmlose Spiegel-Artikel von 1983 ahnen lässt. Du hast eben einen eindeutig belegten Satz gelöscht, weil er dir nicht gefällt. Das solltest du nicht nochmals ohne triftigen Grund und plausiblen Gegenbeleg tun. Es ist jetzt genug. Den Spiegel-Artikel habe ich vorhin verteidigt, weil er sich mit einer Menge an leicht auffindbaren Zeitungsartikeln und Fachliteratur deckt. Ich habe jetzt noch ein paar Belege ergänzt, nicht weil mich das Thema sonderlich interessiert, sondern damit der Spiegel-Text nicht so allein dasteht. -- Bertramz (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2018 (CET)
an Bertramz: Es geht nicht um die Tatsache von Kastrationen, sondern um die Behauptung von Zwangs-Kastrationen bei oder durch die Hijras. Das muss säuberlich unterschieden werden.
Der Spiegelartikel (Beleg 4) ist als Beleg für die Behauptung von Zwangskastrationen völlig ungeeignet (siehe oben meine ausführliche Analyse des Artikels). Dazu gibt es nicht mehr zu sagen.
Ähnliches gilt für Beleg 5: India stages Ms World for eunuchs. BBC, 9. März 2001. Da steht sogar: "Eunuchs deny long-standing allegations that they kidnap and castrate boys, according to the International Lesbian and Gay Association" als offizielle Reaktion auf einige Vorwürfe in den Medien (von denen wir nicht wissen, ob es sich um seriöse Berichte handelt, und nicht um welche Medien es geht), und einen einzigen konkreten Fall in New Delhi von 1995, von dem auch keine genauen Umstände berichtet werden.
Den Beleg 6 [Purnima Chattopadhayay-Dutt: Loops and roots: the conflict between official and traditional family planning in India. South Asia Books, Columbia (Missouri) 1995, S. 249] kann ich nicht prüfen. Ich bitte allerdings darum, wirklich genau zu lesen, ob da wirklich von erzwungenen Kastrationen die Rede ist, und ob es dazu eine Untersuchung gibt.
Beleg Nr 7 ist allerdings etwas anderes, da werden Fälle von Zwangskastration genannt. Ich weise aber darauf hin, dass dieser Artikel, genau wie der oben von Dir hier in der Diskussion genannte, offensichtlich problematische und ungeklärte Definitionen und Formulierungen verwendet:
1) Was heißt "geborener Eunuch"?
2) Da steht: "most eunuchs in the country are not transvestites or hermaphrodites. They are actually castrated men or chibbras." Was ist für die indischen Autoren ein "kastrierter Mann" oder ein "chibbra"? Auch die Verwendung des Terminus "Eunuch" ist fragwürdig.
3)Es stellt sich die Frage, ob die indischen Autoren überhaupt irgendetwas von Transsexualität gehört haben, oder sowas mitberücksichtigen. Denn Transsexuelle sind weder Transvestiten noch Hermaphroditen, sie fühlen sich als Mädchen, und wollen die männlichen Merkmale loswerden. Sie unterziehen sich freiwillig Maßnahmen, die eine weitere Vermännlichung des Körpers verhindern. Auch im Jugendalter, wenn es in der betreffenden Gesellschaft möglich ist. Im traditionellen Indien sind "Kastrationen" an jugendlichen Transsexuellen, die einzige Möglichkeit einer "Geschlechtsumwandlung" gewesen, so verfeinerte OP-Techniken wie heute mit Vaginoplastik gab es nicht. Man kann darüber etwas lesen auf der Website der bedeutenden ex-transsexuellen Aktivistin Lynn Conway, aus der Transgender / Transsexualitäts-Perspektive: Lynn Conway u.a. über indische Hijras. Dies sende ich, damit hier mal eine andere perspektive hereinkommt, als die offizielle konservative und verunglimpfende Perspektive "normaler" Inder. Es ist bedauerlich, dass in Indien für eigentlich transsexuelle Menschen innerhalb der Hijra-Kaste ausschließlich eine traditionelle Kastrationsmethode erreichbar ist. Und noch bedauerlicher ist, dass die indische Gesellschaft diese Menschen, die sich als Frau fühlen einfach als Mann oder sogar echter Mann oder als kastrierter Mann (Eunuch) bezeichnen und verstehen und noch schlimmer, wenn Nicht-Inder, die über die Verhältnisse dort nicht richtig informiert sind, diese Vorstellungen dann einfach übernehmen.
Ich bitte außerdem darum , die Fälle von Prostitution, die in Beleg Nr. 7 stehen, nicht mit Zwangskastrationen in einen Topf zu werfen. Hier in dieser Diskussion, geht es derzeit nur um die Frage nach den unterstellten Zwangskastrationen.
Zur Information über indische Zustände, und Verletzung der Menschenrechte gegen Hijras und Kothis, hier bitte ein langer Artikel über Missbrauchsfälle von Hijras (und Kothis) in Indien, teilweise durch die indische Polizei selber (ich warne gleich, dass die dargestellten Einzelfälle extrem schockierend und furchtbar sind!) Aber dies dazu, wie dort mit Hijras umgegangen wird, weshalb auch bestimmte Äußerungen über Hijras in der indischen Presse oder durch die Polizei zumindest teilweise fragwürdig werden: online, "Human Rights violations against the Transgender Community, A Study of Kothi and Hijra Sex Workers in Bangalore" online, Sept. 2003. abgerufen am 28. Januar 2018.
Schöne Grüße, --Orange Nr. 5 (Diskussion) 20:06, 28. Jan. 2018 (CET)
Weil angepingt. Deine weitschweifenden Ausführungen haben die Ausgangsfrage, die mittlerweile mehrfach hier und im Artikel belegt ist, längst verlassen. Ich erkenne darin eine Methode und kommentiere das nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2018 (CET)
„Denn Transsexuelle […] fühlen sich als Mädchen […]“ ist falsch! Die gibt es. Aber Andere auch! Bitte WP:POV lesen! MfG --Andrea (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2018 (CET)
Sehr geehrte Frau Andrea. Wenn Sie nicht wissen, was Transsexualität ist, dann tut es mir leid. Es gibt allerdings verschiedene Arten bzw. Abstufungen. Und dann gibt es natürlich auch Transgender-Zwischenformen. Das brauchen Sie nicht mit mir zu diskutieren. Ihren Hinweis auf Wertneutralität gebe ich zu Ihnen und zu Herrn Bertramz zurück. Sie beide sind offenbar nicht bereit, meine obigen Argumente und Ausführungen zu den von Bertramz herangezogenen Belegen zu lesen oder zu überprüfen. Daher erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion. Ich empfehle Ihnen beiden allerdings ganz dringend, sich mal den englischen Wikipedia-Artikel über Hijra anzusehen und durchzulesen. Das ist ein guter, informativer Artikel, der den Betroffenen und der Kultur gerecht wird. Sollte Wikipedia vielleicht mal von irgendjemandem übersetzen lassen, der sich besonders für indische Kultur interessiert. MfG, --Orange Nr. 5 (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2018 (CET)
Wenn Du WP:POV gelesen und hoffentlich verinnerlicht hast empfehle ich dir noch die Lektüre von Wikipedia:Warum sich hier alle duzen.--Lectorium (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Rückgängigmachung meiner Übersetzung und Befehl von Importwunsch

an Lectorium: Ich fühle mich von den Formularen zum Importwunsch überfordert. Und ich empfinde die Rückgängigmachung meiner Übersetzung samt Einarbeitung der deutschen Fassung, und samt Links, kursiven Schriften etc. nicht nur als absurd und sinnlos, sondern auch als bewusste Schikane meiner Arbeit. Ich fordere hiermit Deine Hilfe. --Orange Nr. 5 (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:25, 5. Feb. 2018 (CET)

„viele haben jedoch eine weibliche Geschlechtsidentität im Sinne einer Transsexualität oder anderer Transgenderformen”

Das klingt für mich wie Schwurbelei mittels undefinierter Worte. Haben diese Menschen nun XX-Chromosomen oder XY-Chromosomen oder gar XXX oder XXY? Dafür gäbe es doch wissenschaftliche Bezeichungen wie „Trisomie“ und so weiter. Warum schreibt man das hier nicht rein? Oder ist gar nicht das genetische Geschlecht (sex) gemeint, sondern das soziale gemeint, d.h. die Art, wie die Personen sich selber aufgrund ihres eigenen Bewußtseins sehen? Und wenn sie XY-Chromosomen haben sollten, dann paßt das "jedoch" zum vorherigen Satz nicht, weil es gar kein Widerspruch ist. Totale Verwirrung. --Davit.1980 (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die Kritik finde ich zumindest teilweise berechtigt, da in letzter Zeit zunehmend aus unterschiedlichen Gründen die Unterschiede zwischen genetischem (biologischem) Geschlecht und dem sozialen Geschlecht (Gender) verwischt werden. Ansonsten muss festgestellt werden, dass es nach meinem Kenntnisstand bislang keine genetischen Studien in der Gruppe der Hijra gibt, bei denen jeweils die Anzahl und Art der Chromosomen der betreffenden Personen festgestellt wurde. Wer da über andere Kenntnisse verfügen sollte, möge es uns mit valieden und nachvollziehbaren Belegen nachweisen. -- Muck (Diskussion) 19:13, 18. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hijra&oldid=224603181“