Diskussion:Horst Janson
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Horst Janson“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.Film 'Murphy's War'
Hi, mir ist aufgefallen, dass der Film 'Murphy's War' aus dem Jahr 1971 in der Liste fehlt. Immerhin hat Janson da mit Größen wie Peter O'Toole und Philippe Noiret gespielt. Link: http://www.amazon.de/Murphys-War-UK-Peter-OToole/dp/B000AXWD8Y -- 188.101.73.81 13:35, 27. Feb. 2010 (CET)
- Hinzugefügt. Erl. MfG, --Brodkey65 13:40, 27. Feb. 2010 (CET)
Männer mit langen Haaren
Die Passage "... da Männer damals nicht mit langen Haaren im Fernsehen auftreten durften, und Janson langes blondes Haar hatte" scheint mir übertrieben. Ich kann mich noch gut an die Siebzigerjahre erinnern. Natürlich herrschte damals z.B. in den Familien, Schulen und auf der Straße eine teilweise noch sehr reaktionäre Einstellung durch die Angehörigen der Generationen, die zur Nazizeit, davor und in den 15, 20 Jahren danach sozialisiert worden waren. Aber von einem Fernsehverbot konnte man angesichts von einigen - der damaligen neuen Mode entsprechend - recht langhaarigen Moderatoren, Schauspieler und auch der vielen langhaarigen Popstars oder Fußballer bestimmt nicht mehr reden. Zehn Jahre vorher, also Anfang bis Mitte der Sechzigerjahre, wäre das natürlich noch etwas anderes gewesen. Damals trugen selbst die Studenten noch praktisch alle dunkle Anzüge und waren kurzgeschoren, nassgescheitelt und pomadiert. (nicht signierter Beitrag von 188.62.126.76 (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2011 (CEST))
- So habe ich die 70er auch in Erinnerung. Es waren durchaus langhaarige Männer im Fernsehen - auch im Unterhaltungsprogramm - zu sehen. Die Behauptung, dass "Männer damals nicht mit langen Haaren im Fernsehen auftreten durften..." sollte belegt werden. Bis dahin ändere ich den Artikel.
Ilsebill (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2016 (CET)
BILD, BUNTE und Klatschpresse
Ich hatte eingefügt:
- In jüngster Zeit wurde immer wieder über Jansons finanzielle Schwierigkeiten berichtet, weil Janson sein Haus "bei zwei Banken mit 460.000 Euro beliehen" habe und "eine der Banken [...] zusammen mit einem privaten Gläubiger die Zwangsversteigerung beantragt"(Fn1 TV-Star Horst Janson droht Zwangsversteigerung (07.06.2011, Der Westen Online)) habe.(Fn 2 Harry Luck: „Horst Janson sollte Werbung für die Sparkasse machen“ (FOCUS Online 09.06.2011))
Der Nutzer Brodkey65 meint dies löschen zu müssen mit der Begründung: "BILD, BUNTE + die Klatschpresse sind anderswo..., vgl. WP:WWNI". Nun ist m. E. FOCUS und Der Westen nicht BILD, BUNTE und Klatschpresse, und im Übrigen findet man Informationen über Schauspieler wie Janson eben nicht in der Universitätsbibliothek. -- Ich wäre für Meinungsäußerungen dankbar. Ein wenig riecht die Streichung halt nach "Wie schütze ich mein Idol", ersatzweise: meine gut- bis feinbürgerlichen Selektionskriterien, was m. E. erst recht nicht die Aufgabe der WP ist. --Delabarquera 16:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Die WP-Richtlinien wie WP:WWNI, WP:BIO usw...sind da mE eindeutig. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenportal. Insbesondere dient Wikipedia nicht der aktuellen Nachrichtenberichterstattung. Welche enzyklopädische Bedeutung haben die Schulden von Horst Janson? Überhaupt keine. Enzyklopädische Bedeutung hat der Schauspieler HJ, nicht der Privatmann HJ. Der Boulevard kann sich ja gerne um den Privatmann Horst Janson kümmern. Und auch Der Westen und FOCUS bedienen hier natürlich diese Boulevard-Instinkte. Eine ernstzunehmernde Enzyklopädie sollte dagegen gerade nicht den Boulevard bedienen. Wer das lesen möchte, soll sich woanders informieren. MfG, --Brodkey65 18:00, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich würde bei Atze Schröder oder Jan Fedder übrigens nicht anders handeln. LOL.
- Hi Brodkey65! Also, ich werde mich nicht, so von Franke zu Franke, für Eintragsteile bei Horst Janson verkämpfen. Mich interessiert eigentlich viel mehr -- nachdem ich WP:WWNI, WP:BIO noch einmal gelesen habe und deine Interpretation in diesem Punkt nicht gestützt finde --, wie das in solchen Fällen eigentlich so ist: Wenn ein WPianer der Meinung ist, das sollte rein, und ein anderer, das sollte nicht, wer hat dann recht [sic]? Ich beobachte, manchmal mit Sorge, manchmal mit Vergnügen, entsprechende Auseinandersetzungen. Meist wird das ja über die Schwarmintelligenz entschieden = andere sagen was dazu. Aber das ist natürlich oft so eine Sache. (Der große philosophische Brocken: Ist die Wahrheit wirklich demokratisierbar?) Und wenn sich keine Diskussion ergibt, weil es anderen wurscht ist, was da verhandelt wird, was dann? Oft wird es dann ja doch eine Frage: Wer hat den längeren Atem / meine auf keinen Fall nachgeben zu dürfen? Und ähnlich schwer einschätzbare Faktoren. Und im Übrigen wird dir die geniale Fortsetzung des Sprichworts: "Der Klügere gibt nach" bekannt sein. "Deshalb ..." --Delabarquera 14:42, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Wie oben gesagt: der "Boulevard-Kram" ist mir überhaupt nicht wichtig. Aber wenn Leute, die im Wesentlichen Relevanz über das Leichte und Seichte bekommen haben, aufgenommen werden (und wer wollte Mario Barth ignorieren?), dann muss m. E. halt auch das rein, was in diesem Sektor als relevant gilt. Es hat wenig Sinn, über Mario Barth oder Horst Janson mit der Elle des Burgtheaters zu berichten. -- Übrigens würde ich heute auf Zitate verzichten; so wichtig sind die Formulierungen des FOCUS tatsächlich nicht; aber die Sache "finanzielle Probleme", über die viel geschrieben wurde, die halte ich unter diesen Voraussetzungen für relevant, auch weil sich Querverbindungen zu Bankenkrise, Bankberatern usw. herstellen lassen. -- Wie gesagt: Mich interessiert der theoretische Aspeit an der Sache, und in diesem Sinne: Das mit der Drittmeinung halte ich für eine gute Idee. - Grüße! --Delabarquera 12:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Mich stört es seit Langem, dass die Biografien in Wikipedia meist nur wenig über die Persönlichkeit eines Schauspielers, eines Sportlers usw. berichten. Wird aber Negatives durch die Boulevardpresse bekannt, überstürzen sich mitunter die Autoren, dies möglichst breit auch im entsprechenden Artikel auszuwalzen. Schließlich können sie alles, was sie da verbreiten, mit Quellen belegen. – Meine Meinung zur Sache: Klatsch und Tratsch gehören nicht in eine seriöse Enzyklopädie, die über den Tag hinaus Bestand haben soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Über dritte Meinung hierhergefunden: Volle Zustimmung zu Lothar Spurzem und Brodkey65. Dieser Kram gehört nichtmal erwähnt. Boulevard-kram gehört grundsätzlich nicht erwähnt. Schönen Gruss --Dadawah 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Mich stört es seit Langem, dass die Biografien in Wikipedia meist nur wenig über die Persönlichkeit eines Schauspielers, eines Sportlers usw. berichten. Wird aber Negatives durch die Boulevardpresse bekannt, überstürzen sich mitunter die Autoren, dies möglichst breit auch im entsprechenden Artikel auszuwalzen. Schließlich können sie alles, was sie da verbreiten, mit Quellen belegen. – Meine Meinung zur Sache: Klatsch und Tratsch gehören nicht in eine seriöse Enzyklopädie, die über den Tag hinaus Bestand haben soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Wie oben gesagt: der "Boulevard-Kram" ist mir überhaupt nicht wichtig. Aber wenn Leute, die im Wesentlichen Relevanz über das Leichte und Seichte bekommen haben, aufgenommen werden (und wer wollte Mario Barth ignorieren?), dann muss m. E. halt auch das rein, was in diesem Sektor als relevant gilt. Es hat wenig Sinn, über Mario Barth oder Horst Janson mit der Elle des Burgtheaters zu berichten. -- Übrigens würde ich heute auf Zitate verzichten; so wichtig sind die Formulierungen des FOCUS tatsächlich nicht; aber die Sache "finanzielle Probleme", über die viel geschrieben wurde, die halte ich unter diesen Voraussetzungen für relevant, auch weil sich Querverbindungen zu Bankenkrise, Bankberatern usw. herstellen lassen. -- Wie gesagt: Mich interessiert der theoretische Aspeit an der Sache, und in diesem Sinne: Das mit der Drittmeinung halte ich für eine gute Idee. - Grüße! --Delabarquera 12:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Janson ist für die Wikipedia relevant, weil er als Schauspieler Bedeutung hat. Sein Privatleben ist nur soweit darzustellen, wie es darauf Einfluss hatte, als Werdegang etwa. Oder wenn er, wie z. B. Ingrid Steeger, Teile seines Privatlebens offensiv öffentlich machte (durchaus noch ein Grenzfall). Ansonsten ist die Wikipedia nicht der Ort für solche Privatangelegenheiten, da kann der Boulevard soviel schreiben, wie er will. Rainer Z ... 16:03, 15. Jul. 2011 (CEST)
- @Rainer Zenz und alle anderen: Janson hat diesen Teil seines Privatlebens offensiv öffentlich gemacht (auch schon im letzten Jahr, es ist gewissermaßen Allgemeinwissen über ihn) und erzählt, dass er zur Finanzierung gerne mehr Rollenangebote als Schauspieler bekommen würde. Er hat sich zu diesem Thema unter anderem bei Maischberger geäußert. Schon durch die von ihm selbst initiierte Spendenkampagne seiner Fans (auch auf seiner offiziellen Website), die ja auch ebenso wie Maischberger in Delabarqueras zweitem Link angesprochen wird, ist das kein reines Privat-Thema mehr. Deshalb kann der Satz ohne Weiteres in den Artikel (der erste Link ist allerdings inzwischen tot).
- @Brodkey65: Du schreibst "Enzyklopädische Bedeutung hat der Schauspieler, nicht der Privatmann". Das ist aber in dieser Pauschalisierung ohnehin falsch. Sonst dürften wir auch keine Geburts- und Todesdaten angeben, sondern nur den Karrierebeginn und das Karriereende. Enzyklopädische Bedeutung hat die Person, nicht nur die relevanzerzeugende Funktion. Das bedeutet nicht, dass deshalb jedes Detail aus dem Privatleben enzyklopädisch ebenso relevant wie berufliche Details wäre. Aber eben auch nicht, dass der private Bereich generell völlig irrelevant sei. --Grip99 01:37, 16. Jul. 2011 (CEST)
- @Grip99: Hilfreich wäre es, die Fakten korrekt zu benennen. Die Aktion wurde eben gerade nicht von Janson selbst in Leben gerufen, sondern durch seinen Anwalt. Dein Beispiel zeigt deshalb mE sehr gut, dass man solche privaten Details aus dem Leben eines Menschen besser rauslässt. Der Boulevard schreibt irgendwas, irgendjmd erzählt es weiter, usw. usw.... Wikipedia ist aber keine Flüsterpost. MfG, --Brodkey65 07:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
- Stimmt, die Idee kam vom Anwalt. Aber die Spendenaktion läuft jedenfalls nicht gegen Jansons Willen, sonst hätte er das auch nicht auf seiner Homepage.
- Aber wieso soll meine eben gerade nicht durch Medienversagen verursachte Fehlinformation über eine relative Marginalie (wer genau welche Funktion in der Spendensache hat bzw. hatte) jetzt zeigen, dass man "private Details aus dem Leben eines Menschen besser rauslässt"? Sie zeigt doch allenfalls im Gegenteil, dass man sich in dieser Angelegenheit hier auf mehrere unabhängige und seriöse Nicht-Boulevard-Quellen (darunter Jansons eigene ungefilterte Aussagen) stützen kann, wenn Zweifel bestehen. --Grip99 03:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
- @Grip99: Hilfreich wäre es, die Fakten korrekt zu benennen. Die Aktion wurde eben gerade nicht von Janson selbst in Leben gerufen, sondern durch seinen Anwalt. Dein Beispiel zeigt deshalb mE sehr gut, dass man solche privaten Details aus dem Leben eines Menschen besser rauslässt. Der Boulevard schreibt irgendwas, irgendjmd erzählt es weiter, usw. usw.... Wikipedia ist aber keine Flüsterpost. MfG, --Brodkey65 07:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
WP:Dritte Meinung: Als Außenstehender habe ich einen Blick auf http://www.horstjanson.de/ und http://www.google.de/search?q=horst+janson+pleite geworfen. Ich halte es schon für enzyklopädisch relevant, dass ein Schauspieler, der lange Zeit sehr populär war und viel Geld verdiente nun offenbar kurz vor der Pleite steht. Ich würde es jedoch sachlich und knapp formulieren: Durch Immobilienspekulationen hat Janson nach eigenen Angaben sehr viel Geld verloren und ist nun überschuldet. oder ähnlich. --Siehe-auch-Löscher 23:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Das geht ja auch wie meine Stellungnahme in Delabarqueras Richtung. Ich kam übrigens auch über WP:3M. Aber die Spendenaktion sollte noch rein, weil das eine Besonderheit ist und gerade sie für erhebliches Aufsehen gesorgt hat. --Grip99 00:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Nein, dieser Boulevard-Kram mit der Spendenaktion gehört garantiert nicht rein. Über die Schulden könnte man evtl. noch reden, obwohl das mE auch komplett irrelevant ist. Interessant ist, dass hier besonders viele Accounts auftauchen, die sich für den Schauspieler Horst Janson bisher überhaupt nicht interessiert haben. LOL. Ich bleibe ganz klar bei meinem Nein. Dadawah und Rainer Zenz sehen das ja wohl ähnlich, dass der Boulevard-Kram draußen bleiben soll. MfG, --Brodkey65 00:49, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Genau das ist der Sinn von WP:Dritte Meinung. Horst Janson interessiert mich ziemlich wenig und das ermöglicht eine unbefangene Sicht. --Siehe-auch-Löscher 08:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Was hier auf der Diskussionsseite "garantiert nicht reingehört", ist Deine Polemik unter Einschluss von Ad-personam-Argumenten. Wie definierst Du "Boulevard-Kram"? Und von welchen Accounts ist Dir wodurch bekannt, dass sie sich bisher "überhaupt nicht für den Schauspieler Horst Janson interessiert" hätten? Wäre diese behauptete Unkenntnis in diesem Fall, in dem die Schauspielertätigkeit (unter anderem in Boulevardkomödien) gar keine Rolle spielt (sondern nur die Prominenz, die die Spendenaktion erst ermöglicht), nicht ohnehin eher vorteilhaft für eine neutrale Bewertung? Und weder Dadawah noch Rainer Zenz haben sich überhaupt geäußert, nachdem ich auf die umfangreiche mediale Berichterstattung inklusive Talkshow-Auftritt hingewiesen hatte. --Grip99 02:04, 2. Aug. 2011 (CEST)
- Nein, dieser Boulevard-Kram mit der Spendenaktion gehört garantiert nicht rein. Über die Schulden könnte man evtl. noch reden, obwohl das mE auch komplett irrelevant ist. Interessant ist, dass hier besonders viele Accounts auftauchen, die sich für den Schauspieler Horst Janson bisher überhaupt nicht interessiert haben. LOL. Ich bleibe ganz klar bei meinem Nein. Dadawah und Rainer Zenz sehen das ja wohl ähnlich, dass der Boulevard-Kram draußen bleiben soll. MfG, --Brodkey65 00:49, 1. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt einfach mitgelesen. Als Dritte-Meinung-Fragesteller wollte ich mich da nicht einmischen. Die Frage ist: Wie steht's nun, argumentativ? Und was machen wir nun? --Delabarquera 10:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
- Eine leichte Tendenz scheint ja dahin zu gehen, den Boulevard-Kram aufzunehmen. Die Boulevard-Fraktion sollte sich dann halt mal an die Formulierung machen. Ich schlage vor, dass die Formulierung auf dieser Seite vorbereitet wird. Ich wünsche jetzt schon mal viel Spaß auf der Suche nach (für eine Enzyklopädie!!!) zitierfähigen und reputablen Quellen. BILD und BUNTE sind es nämlich sicher nicht. MfG, --Brodkey65 11:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
- Vorschläge: Süddeutsche ZeitungDie Welt und die oben schon erwähnte Fernsehsendung. -- P. S. @Brodkey65 BILD und BUNTE wurden hier immer nur von dir erwähnt. Warum eigentlich? --Delabarquera 01:20, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast offensichtlich die Diskussion nicht durchgelesen. Weder Reiner Zenz noch Brodkey65 noch ich wollen dergleichen akzeptieren. Im übrigen in Übereinstimmung mit WP:B . Gruss --Dadawah 21:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
- OK, ich geb's auf. Irgendwann ist mir meine Zeit zu schade. Der Hinweis war: "Eine leichte Tendenz scheint ja dahin zu gehen, den Boulevard-Kram aufzunehmen." -- Wer mag, kann ja die oben erwähnte Fortsetzung des alten Sinnspruchs mal anschauen. --Delabarquera 23:12, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Warum? Wird da erklärt, wie man seine Beiträge einrückt? --Dadawah 23:27, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe Eure Beiträge jetzt richtig eingerückt. Und meinen auch, nachdem Dadawah ihn falsch eingerückt hatte. Bitte zur Vermeidung weiterer Einrückverböserungen H:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern durchlesen. --Grip99 02:21, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Delabarquera, ich hätte selber schon geändert, aber angesichts der möglicherweise bald bevorstehenden Zwangsversteigerung wollte ich noch weitere Berichte abwarten, um dann gleich Nägel mit Köpfen machen zu können. Kapitulation vor Nicht-Argumenten ist jedenfalls keine Lösung, auch wenn ich Deine berechtigte Frustration verstehe. Mit solchen Diskussionspartnern musst Du in der Wikipedia eben zurechtkommen und darfst Dich nicht durch rustikale Diktion bei gleichzeitiger Argumentfreiheit abschrecken lassen. Denn dadurch würdest Du sie ja noch in ihrer Methode bestärken. --Grip99 01:48, 8. Aug. 2011 (CEST)
- Warum? Wird da erklärt, wie man seine Beiträge einrückt? --Dadawah 23:27, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast offensichtlich die Diskussion nicht durchgelesen. Erstens hat Brodkey nur zwei Beiträge über Deinem sehr wohl signalisiert, dass er "dergleichen" akzeptiert. Zweitens hat Rainer Zenz überhaupt nicht mehr auf die seit seinem letzten Beitrag hinzugekommenen Argumente reagiert, und darauf habe ich oben auch schon am 2. August hingewiesen. Und inwiefern WP:B hier einschlägig sein soll, wird für immer Dein Geheimnis bleiben. Wenn es zum nächsten Abschnitt gehören soll, dann setze es bitte dorthin, wo es hingehört. --Grip99 01:48, 8. Aug. 2011 (CEST)
- OK, ich geb's auf. Irgendwann ist mir meine Zeit zu schade. Der Hinweis war: "Eine leichte Tendenz scheint ja dahin zu gehen, den Boulevard-Kram aufzunehmen." -- Wer mag, kann ja die oben erwähnte Fortsetzung des alten Sinnspruchs mal anschauen. --Delabarquera 23:12, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Du hast offensichtlich die Diskussion nicht durchgelesen. Weder Reiner Zenz noch Brodkey65 noch ich wollen dergleichen akzeptieren. Im übrigen in Übereinstimmung mit WP:B . Gruss --Dadawah 21:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Vorschläge: Süddeutsche ZeitungDie Welt und die oben schon erwähnte Fernsehsendung. -- P. S. @Brodkey65 BILD und BUNTE wurden hier immer nur von dir erwähnt. Warum eigentlich? --Delabarquera 01:20, 7. Aug. 2011 (CEST)
Normalisierung der Filmografie
Ich finde meine Änderung sinnvoll, da so das Foto integriert wird und die Filmografie wieder nach oben rutscht. --Dreaven3 22:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Leider verstehe ich nicht ganz, was Du meinst. Wenn das Bild links positioniert wird, zerschießt es bei mir den ganzen Text. Außerdem wäre mE ein Bild (das SW-Bild) völlig ausreichend. MfG, --Brodkey65 23:05, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Im Moment ist die Filmografie durch das zweite Foto nach unten verschoben. Würde man das zweite Foto behalten wollen und nach links setzen, dann würde sich der Text um das Bild bewegen und die Filmografie rutscht wieder an den Anfang des Abschnitts und sieht wieder normal aus. --Dreaven3 10:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
"Fernsehserien" und "Spielfilme"
Was bedeutet denn diese Auftrennung in der Filmografie? Wenn er in einem "Tatort" mitspielt, gehört es zu Serien, wenn er in "Der letzte Bulle" mitspielt, zu Spielfilme? Oder gehört der Tatort nach rechts, und alles ab 2 Teilnahmen wird dann unter Fernseherien geführt? Für sinnvoll würde ich allenfalls eine Unterscheidung zwischen Fernsehen und dem Rest (also im Allgemeinen Nur-Kino-Filme) halten. --Grip99 11:18, 31. Dez. 2013 (CET)
Wertende Sprache
Der Artikel liest sich nicht wie aus einer Enzyklopädie, sondern wie ein Fan-Artikel. Diese ganzen Adjektive und Formulierungen wie "beigeistert", "ungewöhnlich", "sehr bekannt" und so weiter müssten alle neutralisiert werden. Wertungen müssen entweder belegt werden oder gehören nicht in einen Sachtext in der Wikipedia. Ich trage den Artikel zur Wikifizierung mal in die Qualitätssicherung ein. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2018 (CET)
- @Zeitungsente0815: Alles schön und gut, aber ein Kahlschlag soll es wohl auch nicht werden. Warum soll der Leser zum Beispiel nicht mehr erfahren dürfen, welche Rolle Janson in Salto mortale spielte oder dass er in einer anderen Fernsehserie insbesondere Kinder begeisterte? Außerdem: Wenn mir sprachlich etwas nicht gefällt, versuche ich es meist selbst zu verbessern und rufe nicht nach anderen. Allerdings ist bei solchen Verbesserungen Vorsicht geboten. Vor wenigen Tagen wurde ich zum Beispiel von einem Admin zurechtgewiesen, weil ich es für angebracht gehalten hatte, eine kleine sprachliche Unzulänglichkeit zu bereinigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2018 (CET)
- Arbeitsaufträge werde hier ungern gesehen und angenommen, insbesondere wenn sie mit sinnfreier Bausteinschubserei verknüpft sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:02, 21. Mär. 2018 (CET)
- Hallo Lothar Spurzem und Brodkey65: 1. Es geht um neutrale Sprache. In einer gedruckten Enzyklopädie würde nicht stehen "er begeisterte eine ganze Kindergenration", denn erstens ist es nicht erwiesen, dass er "begeisterte", das ist eine POV-Bewertung, und zweitens ist auch die "ganze Kindergeneration" eine maßlose Übertreibung, die nicht erwiesen ist. Das ist unenzyklopädische Sprache, die man in der Boulevardpresse findet. Wir schreiben hier immer neutral. Darum ist es richtig, daraus sachlich und nicht wertend einen Satz zu machen wie "Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit". Wir nennen hier nur die Fakten, wir bevormunden keinen mit einer Meinung, weil diese nicht neutral und nicht belegbar ist. So gilt das für den gesamten Artikel. Ich hoffe, es ist mit dieser Erklärung deutlicher geworden, was ich zu recht kritisierte. 2. Dass ich den Artikel bei der QS eingetragen hatte, ist richtig und nicht zu beanstanden gewesen. Sprüche wie "wir nehmen keine Arbeitsaufträge an" und Zusammenfassungen wie "Unfug-BS" irritieren mich darum sehr. Die QS gibt es, damit man dort Arbeitsaufträge erteilt an diejenigen, die weniger gern inhaltlich und lieber formal arbeiten bzw. durch Überarbeitungen freundlicherweise zum Projekt beitragen möchten. Das ist so vorgesehen, darum brauchen wir keine sachlich falschen Kommentare dazu. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2018 (CET)
- @Zeitungsente0815: Danke für die freundliche Belehrung. Ich gebe zu, dass der Satz, Janson habe eine ganze Kindergeneration begeistert, ziemlich „dick aufgetragen“ wirkt. Andererseits besagt es dem Leser nichts, wenn er im Artikel nur liest: „Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit.“ Denn in dieser Serie waren auch etliche Statisten zu sehen, die dazugehörten, aber nicht begeisterten. Und noch mal zur Qualitätssicherung: Wenn mir an einem Artikel sprachlich etwas nicht gefällt, versuche ich es – von Ausnahmefällen abgesehen – selbst zu verbessern, womit ich allerdings auch schon auf Kritik stieß. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo nochmal, Lothar Spurzem, das war keine "Belehrung" in dem Sinne, ich wollte nur erklären, was mich störte und warum ich einen Baustein gesetzt hatte. Und einen Minisapekt hast du auch noch nicht verstanden, denn es ist nicht erwiesen, dass er "begeistert" hat! Wer sagt das denn? Gibt es Untersuchungen dazu, wie Kinder in den 1980er-Jahren auf HJs Auftritte reagiert haben? Gibt es Belege dafür, dass HJs Auftritte ein große, überpositives Echo hatten bei den Zuschauern? Hat das dritte Programm etwas dazu veröffentlicht? Wenn ja, dann kann man das zitieren, beispielsweise, wenn es einen Artikel gibt, in dem der NDR schreibt, es seien 500.000 Briefe für HJ in der Redaktion angekommen, die alle nur ihn lobten. Aber soweit ich weiß, gibt es das alles nicht. Und darum ist das eine unbelegte Wertung, die nichts in einem Artikel zu suchen hat, der enzyklopädisch sein will. Und ich widerspreche dir, der neutrale Satz, HJ spielte dann und dann in der Sesamstraße mit sagt dem Leser genau DAS, nämlich das reine, nüchterne Faktum, dass er da mitspielte. Ich weiß nicht, wie ich das Problem noch anders beschreiben soll. Zum anderen Punkt: Du, ich arbeite lieber inhaltlich, ich hab einfach keinen Bock, einen Artikel komplett zu "neutralisieren". Genau dafür ist die QS da! Um Menschen, die lieber so etwas gern machen, darauf hinzuweisen, dass es bei diesem Artikel nötig wäre, ihn entsprechend zu bearbeiten. Das ist ein Wiki, ich muss nicht alles selbst machen, hier wird arbeitsteilig gearbeitet. Die Qualitätssicherung existiert aus genau dem Grund, den ich in dem Satz zuvor gesagt habe. Darum fand ich die Bemerkungen von Brodkey65 auch wirklich unpassend. Wie auch immer, wir brauchen das meinetwegen nicht weiter zu vertiefen, und ich wünsche dir (und auch Brodkey65) ein gutes Wochenende! Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo Zeitungsente0815, ich bin nicht ganz so begriffsstutzig, wie Du vielleicht vermutest, und hatte schon verstanden, dass Du auf hohem wissenschaftlichen Niveau arbeitest, während andere das weniger Bedeutende wie die sprachliche Gestaltung übernehmen oder im hier zur Diskussion stehenden Fall nach alten Fernsehkritiken suchen, aus denen hervorgeht, dass Janson vielleicht doch Kinder begeisterte. Mit Letzterem wärst Du aber wahrscheinlich nicht einmal zufrieden, da Fernsehkritiken ebenfalls persönliche Meinung wiedergeben und nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen gestützt sind. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2018 (CET)
PS: Hier heißt es zumindest, dass Janson durch die „Sesamstraße“ einer ganzen Kindergeneration bekannt war, freilich nicht wissenschaftlich belegt, aber immerhin ist es so zu lesen. Ebenfalls nicht wissenschaftlich, aber hier steht sogar, dass Horst die Kinder begeisterte. Auf der Website der Sesamstraße heißt es, dass Horst ein Idol für viele Kinder war (hat auch etwas mit begeistern zu tun). Der SWR schreibt, dass Janson „sogar bei Kindern zum Star“ wurde. Wie gesagt: Alles keine wissenschaftlichen Untersuchungen und deshalb für ein Werk wie Wikipedia als Belege nicht geeignet. Oder vielleicht doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2018 (CET)- Och, bitte zieh mich nicht durch den Kakao. Du hast den Punkt verstanden, denke ich. Eine Kritik eines hauptberuflichen Kritikers einer großen Zeitung wäre eine gute Quelle oder es gibt vielleicht ja doch eine wissenschaftliche Arbeit (Diplom, Examen, Diss), die sich näher (= OBJEKTIV) mit der Sesamstraße befasst haben. Bei einer Kindersendung gibt es vermutlich wenig anspruchsvolle Quellen, aber das nächst beste wären die, die ich genannt habe. Das andere sind rein private Einzelmeinungen und darum wenig wert als objektive Quelle. WP:Belege definiert das alles ganz genau so. Mir geht es nur darum, dass wir uns hier bemühen, ein gutes Niveau einzuhalten. daran kann ich nichts Negatives erkennen. Jetzt aber wirklich ein gutes Wochenende. Ciao, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2018 (CET)
- Trotzdem noch: Was gutes Niveau betrifft, könnte ich Dir die Kategorie einer bestimmten Sparte der darstellenden Kunst nennen. Ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 23. Mär. 2018 (CET)
- Och, bitte zieh mich nicht durch den Kakao. Du hast den Punkt verstanden, denke ich. Eine Kritik eines hauptberuflichen Kritikers einer großen Zeitung wäre eine gute Quelle oder es gibt vielleicht ja doch eine wissenschaftliche Arbeit (Diplom, Examen, Diss), die sich näher (= OBJEKTIV) mit der Sesamstraße befasst haben. Bei einer Kindersendung gibt es vermutlich wenig anspruchsvolle Quellen, aber das nächst beste wären die, die ich genannt habe. Das andere sind rein private Einzelmeinungen und darum wenig wert als objektive Quelle. WP:Belege definiert das alles ganz genau so. Mir geht es nur darum, dass wir uns hier bemühen, ein gutes Niveau einzuhalten. daran kann ich nichts Negatives erkennen. Jetzt aber wirklich ein gutes Wochenende. Ciao, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo Zeitungsente0815, ich bin nicht ganz so begriffsstutzig, wie Du vielleicht vermutest, und hatte schon verstanden, dass Du auf hohem wissenschaftlichen Niveau arbeitest, während andere das weniger Bedeutende wie die sprachliche Gestaltung übernehmen oder im hier zur Diskussion stehenden Fall nach alten Fernsehkritiken suchen, aus denen hervorgeht, dass Janson vielleicht doch Kinder begeisterte. Mit Letzterem wärst Du aber wahrscheinlich nicht einmal zufrieden, da Fernsehkritiken ebenfalls persönliche Meinung wiedergeben und nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen gestützt sind. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo nochmal, Lothar Spurzem, das war keine "Belehrung" in dem Sinne, ich wollte nur erklären, was mich störte und warum ich einen Baustein gesetzt hatte. Und einen Minisapekt hast du auch noch nicht verstanden, denn es ist nicht erwiesen, dass er "begeistert" hat! Wer sagt das denn? Gibt es Untersuchungen dazu, wie Kinder in den 1980er-Jahren auf HJs Auftritte reagiert haben? Gibt es Belege dafür, dass HJs Auftritte ein große, überpositives Echo hatten bei den Zuschauern? Hat das dritte Programm etwas dazu veröffentlicht? Wenn ja, dann kann man das zitieren, beispielsweise, wenn es einen Artikel gibt, in dem der NDR schreibt, es seien 500.000 Briefe für HJ in der Redaktion angekommen, die alle nur ihn lobten. Aber soweit ich weiß, gibt es das alles nicht. Und darum ist das eine unbelegte Wertung, die nichts in einem Artikel zu suchen hat, der enzyklopädisch sein will. Und ich widerspreche dir, der neutrale Satz, HJ spielte dann und dann in der Sesamstraße mit sagt dem Leser genau DAS, nämlich das reine, nüchterne Faktum, dass er da mitspielte. Ich weiß nicht, wie ich das Problem noch anders beschreiben soll. Zum anderen Punkt: Du, ich arbeite lieber inhaltlich, ich hab einfach keinen Bock, einen Artikel komplett zu "neutralisieren". Genau dafür ist die QS da! Um Menschen, die lieber so etwas gern machen, darauf hinzuweisen, dass es bei diesem Artikel nötig wäre, ihn entsprechend zu bearbeiten. Das ist ein Wiki, ich muss nicht alles selbst machen, hier wird arbeitsteilig gearbeitet. Die Qualitätssicherung existiert aus genau dem Grund, den ich in dem Satz zuvor gesagt habe. Darum fand ich die Bemerkungen von Brodkey65 auch wirklich unpassend. Wie auch immer, wir brauchen das meinetwegen nicht weiter zu vertiefen, und ich wünsche dir (und auch Brodkey65) ein gutes Wochenende! Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2018 (CET)
- @Zeitungsente0815: Danke für die freundliche Belehrung. Ich gebe zu, dass der Satz, Janson habe eine ganze Kindergeneration begeistert, ziemlich „dick aufgetragen“ wirkt. Andererseits besagt es dem Leser nichts, wenn er im Artikel nur liest: „Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit.“ Denn in dieser Serie waren auch etliche Statisten zu sehen, die dazugehörten, aber nicht begeisterten. Und noch mal zur Qualitätssicherung: Wenn mir an einem Artikel sprachlich etwas nicht gefällt, versuche ich es – von Ausnahmefällen abgesehen – selbst zu verbessern, womit ich allerdings auch schon auf Kritik stieß. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo Lothar Spurzem und Brodkey65: 1. Es geht um neutrale Sprache. In einer gedruckten Enzyklopädie würde nicht stehen "er begeisterte eine ganze Kindergenration", denn erstens ist es nicht erwiesen, dass er "begeisterte", das ist eine POV-Bewertung, und zweitens ist auch die "ganze Kindergeneration" eine maßlose Übertreibung, die nicht erwiesen ist. Das ist unenzyklopädische Sprache, die man in der Boulevardpresse findet. Wir schreiben hier immer neutral. Darum ist es richtig, daraus sachlich und nicht wertend einen Satz zu machen wie "Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit". Wir nennen hier nur die Fakten, wir bevormunden keinen mit einer Meinung, weil diese nicht neutral und nicht belegbar ist. So gilt das für den gesamten Artikel. Ich hoffe, es ist mit dieser Erklärung deutlicher geworden, was ich zu recht kritisierte. 2. Dass ich den Artikel bei der QS eingetragen hatte, ist richtig und nicht zu beanstanden gewesen. Sprüche wie "wir nehmen keine Arbeitsaufträge an" und Zusammenfassungen wie "Unfug-BS" irritieren mich darum sehr. Die QS gibt es, damit man dort Arbeitsaufträge erteilt an diejenigen, die weniger gern inhaltlich und lieber formal arbeiten bzw. durch Überarbeitungen freundlicherweise zum Projekt beitragen möchten. Das ist so vorgesehen, darum brauchen wir keine sachlich falschen Kommentare dazu. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2018 (CET)
- Arbeitsaufträge werde hier ungern gesehen und angenommen, insbesondere wenn sie mit sinnfreier Bausteinschubserei verknüpft sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:02, 21. Mär. 2018 (CET)
Diese Diskussion da oben ...
... hatte ja wirklich was Grundsätzliches an sich: Was soll / darf (nicht) über das Private einer berühmten Person in der Wikipedia berichtet werden? - Wie komme ich nach Jahr und Tag darauf? Weil ich mich an das hier erinnert habe, beim Lesen dieser Stelle:
- Image und Privatleben || Neben der Anerkennung für seine künstlerische Arbeit fand in der Boulevardpresse auch immer Jaggers Privatleben Beachtung. | Mick Jagger war zweimal verheiratet. Mittlerweile hat Jagger acht Kinder, vier Enkel und einen Urenkel. ...
Und so geht es dann einen schönen langen Abschnitt weiter. Und dann erst die Trivia, gleich anschließend! Es zaubert einem ein Lächeln ins Gesicht, wenn man das alles liest. Und mit dieser Diskussion hier vergleicht. :-)) --Delabarquera (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2019 (CEST)
Verbreitung/Einsprache von Verschwörungstheoretischer Literatur
Zu meinem Leidwesen scheint Horst Janson derzeit im Dunstkreis von Coronaleugnern und latent antisemitischen Kreisen seine Dienste anzubieten. Bspw. hier bei Heiko Schrang. Da ich selten in der Wikipedia mitarbeite und mir somit die entsprechende Erfahrung fehlt, ob und wie das eingearbeitet werden sollte, wollte ich es zumindest mal zur Diskussion stellen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4C0E:8100:4430:48CA:90D9:73C2 (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2021 (CEST))
- Das ist ein paar Jahre her und steht auch schon drin, siehe Abschnitt "Leben", sechster Absatz. --95.222.50.167 10:20, 1. Apr. 2021 (CEST)
- Huch! Korrekt. Habe ich tatsächlich überlesen. Sry und danke! (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:4C39:3600:4430:48CA:90D9:73C2 (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2021 (CEST))
