Diskussion:Hughes-Stovin-Syndrom

Dieser Artikel war am 29. November 2019 der Artikel des Tages.

Review vom 4. März bis 15. April 2018

Das Hughes-Stovin-Syndrom ist eine sehr seltene Erkrankung, die durch Thrombosen der Venen und Lungenarterien sowie Aneurysmen der Lungenarterien gekennzeichnet ist. Häufig reißen die Aneurysmen ein, was zu tödlichen Lungenblutungen führen kann. Ursache ist wahrscheinlich eine immunologisch vermittelte Vaskulitis, die dem Morbus Behçet sehr ähnlich ist. Möglicherweise ist das Hughes-Stovin-Syndrom eine unvollständige Ausprägung des Morbus Behçet.

Diesen Artikel habe ich im November auf der Basis zweier Übersichtsartikel überarbeitet. Zwar ist das Syndrom nur sehr selten anzutreffen, aber die konkurrierenden Theorien zur Krankheitsentstehung haben es für mich interessant gemacht. Ich überlege, den Artikel richtung Auszeichnung gehen zu lassen, ich bin allerdings noch nicht ganz zufrieden. Insbesondere mit der Abgrenzung von "möglichen Ursachen" und "Pathogenese" nicht. Ich erhoffe mir vom Review hilfreichen Input, wie der ganze Murks um die unklare Krankheitsentstehung besser dargestellt werden kann - und auch sonst bin ich natürlich für jede Anregung zur Verbesserung dankbar. -- Jaax (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Kein Hinweis auf URV laut Earwig's Copyvio Detector. Eine Stichprobe des Einzelnachweises (2) ergab keine Beanstandung. Soweit schonmal sauber gearbeitet. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Ein paar Punkte die mir aufgefallen sind:

• Allgemein: Eine sprachliche Abgrenzung mit Relativsätzen wie „Autoren der Studie sagen, es ist eine Beçetunterform“ ist eher unnötig. Besser: „Es ist eine Behçetunterform“. Wenn es inhaltliche Zweifel gibt, ist entweder die Quelle ungeeignet oder man kann aus Neutralitätsgründen die Aussage inhaltlich relativieren. Der Lexikoneintrag soll ja etabliertes Wissen wiedergeben .
• Einleitung: Ist die Todesursache durch Lungebblutung denn von zentraler Bedeutung bei der Krankheit? Ich finde man könnte den Satz streichen. Alternativ wäre eine neutrale Formulierung wie zum Beispiel „Patienten haben eine verkürzte Lebenswerwartung“ oder „Häufigste Todesursache bei Betroffenen ist…“ möglich, mit genauerer Erläuterung im Fließtext.
• Absatz „Einführung: Blutversorgung der Lunge“: Halte ich in diesem Artikel für überflüssig. Bei Bedarf können im folgenden Fließtext anatomischen Begriffe per Wikilink erklärt werden. Es werden ja schon die Trivialnamen verwendet. Noch mehr Erklärung stört den Lesefluss. Zielgruppe dürften Patienten und medizinisches Fachpersonal sein. Man muss es ja mit dem Erklären nicht übertreiben.
• Es könnten eventuell noch Füllwörter entfernt werden. (siehe siehe wikilint)

Vielen Dank für die Artikelarbeit und die investierte Zeit! Habe den Artikel mit Erkenntnisgewinn gelesen. Gruß --grim (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Grim:, danke für deine Anmerkungen und sorry für meine späte Antwort. Ich bin jetzt in Rekonvaleszenz nach dem Examen und konnte mich vorher nicht mehr um inhaltliche Arbeit hier kümmern.

• zur sprachlichen Relativierung: ich habe das so vorsichtig geschrieben, weil die Literatur selbst so vorsichtig formuliert. In der alten Version des Artikels stand noch (auf der Grundlage alter Literatur), infizierte Thromben seien Schuld. Das gilt mittlerweile als falsch bzw. konnte nicht erhärtet werden, also sollte auch Wikipedia lieber ehrlich schreiben, dass etwas eine Theorie ist. Mir erscheint die Behcet-Hypothese plausibel, aber bewiesen ist sie nicht. Würden hier nur bewiesene Tatsachen stehen, wäre der Artikel nach der Syndrombeschreibung zu Ende. Der Artikel ist irgendwo ein Experiment, weil es meines Wissens keinen ausgezeichneten Artikel zu einer ähnlich seltenen Krankheit gibt, wo die gesamte Forschung anhand von bislang nur 40 beschriebenen Fällen betrieben wird.
• die Lungenblutungen als Todesursache sind schon zentral, denke ich. Ich habe den Satz umformuliert.
• die kurze Erklärung zum Lungenkreislauf habe ich mit Absicht eingefügt. Ich finde, es ist ein Service, weil auch ich mir beim Einlesen in das Thema noch mal die Anatomie bewusst machen musste, um beispielsweise Hughes und Stovins ursprüngliche Theorie zu verstehen. Ich finde es immer doof, wenn ich Artikel zu Themen lese, bei denen ich Laie bin, bei denen ich erst mal sehr viele blaue Links anklicken muss, um bestimmte Begriffe zu verstehen. Mir ist es lieber, wenn der Autor einen kurzen erklärenden Absatz einbaut, in dem ich kurz und prägnant mit dem relevanten Grundwissen versorgt werde. Das stört den Fluss denke ich weniger, zumal der Abschnitt bei diesem Artikel ja sehr kurz ist und leicht übersprungen werden kann :)
• Ich hab ein Füllwort entfernt ;)

Ansonsten vielen Dank für deine kritischen Anmerkungen und die Durchsicht, auch wenn ich nicht alles umgesetzt habe oder anderer Meinung bin ;-)! --Jaax (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

Bebilderung

Finde das Bild aktuell in der klassischen Ansicht zu groß. Mobil ist es okay. Beschriftung: "Manifestation" ist Fachsprache. Evtl. findest Du eine allgemeinverständliche Formulierung. Gruß --grim (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Grim:, ich habe jetzt in der SVG-Datei die Schrift vergrößert und die Zeile "Manifestation des" gestrichen. Ich habe bei der Erstellung der Grafik einfach die entsprechende Grafik vom Morbus Behcet zurechtgestutzt, der ja unterschiedliche Manifestationen haben kann - im Gegensatz zum HSS. Dafür ist das Bild jetzt normal groß - was mir auf meinem Monitor allerdings zu klein vorkommt. Auf welchem Monitor betrachtest du die Seite? VG, --Jaax (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2018 (CET)

Hatte es mir Mobil und aufm Desktop angesehen. Jetzt sieht's gut aus. Du hattest ja eine Skalierung von 1,5 drin, das war zu groß. Hochkantbilder werden beim einfügen des Hochkantparameters um den Faktor 0,75 Skaliert, was meist eine optisch angenehmere Einbettung bewirkt. Siehe Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung. Gruß --grim (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Hi, meine Frage bezog sich eher auf die Konfiguration deines Monitors. Ich habe das Bild damals auf 1,5 skaliert, weil ich es in der automatischen Skalierung auf meinem Monitor (1920x1080 Pixel) zu klein fand. Aber es kann ja sein, dass du es auf beispielsweise 1366x768 betrachtest und dadurch die Relationen andere sind? --Jaax (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2018 (CET)

@Jaax: Achso, sorry: FullHD (1080p). Handy und Desktop. Hier zwei Screenshots vom Desktop: https://imgur.com/a/BhMRN Ich finde das Bild mit „hochkant“ sogar noch passender, denn der Text bliebe dominant und das Bild ergänzend. Gruß --grim (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Okay, dann betrachten wir es unter ähnlichen Rahmenbedingungen. Vielen Dank für die Screenshots, die sind sehr aufschlussreich! Bei dir wird das Bild aus irgendeinem Grund viel größer dargestellt als bei mir. Wenn ich den Hochkant-Parameter hinzufüge, wird das Bild sowohl am Laptop als auch auf dem großen Monitor winzig. Ich würde es einfach mal so lassen wie es ist, dann sollte es für die meisten Betrachter in Ordnung sein :)

Wie ist denn ansonsten dein Eindruck, so inhaltlich? --Jaax (Diskussion) 00:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Nochmal zum Bild: Mir ist eben noch aufgefallen, dass in der Beschriftung einmal Plural und einmal Singular verwendet wird. --grim (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2018 (CET)

Weiterleitung

Unter der Abschnittsüberschrift Einführung: Blutversorgung der Lunge würde dieser Hinweis passen:

→ Hauptartikel: Lungenkreislauf

--Saidmann (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Saidmann:, mir war die Existenz des Artikel nicht bewusst. Danke für den Hinweis, habe ich umgesetzt. VG, --Jaax (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2018 (CET)

Bilder

Es gibt auf Commons zwei Aufnahmen, die Du vielleicht verwenden könntest File:Hughes-Stovin2.gif und File:Hughes-Stovin1.gif. Ansonsten: guter Text über eine extrem seltende Variante einer an sich schon seltenen Erkrankung. Die wesentliche Literatur ist drin, mehr hab ich auch nicht gefunden. -- MBq ^Disk 14:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo @MBq:, cool, sowas hatte ich gesucht, aber nicht gefunden. Ich habe das CT-Bild eingebunden. --Jaax (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 15. April 2018 bis zum 05. Mai 2018

Das Hughes-Stovin-Syndrom (auch Hughes-Stovin-Sequenz, kurz HSS) ist eine sehr seltene Erkrankung, die durch Thrombosen der Venen und Lungenarterien sowie Aneurysmen der Lungenarterien gekennzeichnet ist.

Liebe Mitwikipedianer, dieser Artikel hat mich fasziniert, weil die beschriebene Krankheit so extrem selten ist und mich andererseits begeistert hat, wie anhand von 40 beschriebenen Fällen versucht wird, eine Erklärung zu den Ursachen und den Mechanismen der Erkrankung zu finden. Erschwerend bei der Erstellung des Artikels war, dass ich nur 2 Reviews auftreiben konnte, die zudem auch noch sehr vorsichtig formuliert sind, da es wenig wirklich gesichertes Wissen zu dem Syndrom gibt. Meines Wissens haben wir noch keinen ausgezeichneten Artikel zu einer ähnlich seltenen und unverstandenen Krankheit, sodass ich euch hiermit meinen Vorschlag vorstellen möchte, wie so ein Artikel aussehen könnte. Auf eure Voten bin ich gespannt, als Hauptautor verbleibe ich  Neutral. --Jaax (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

•  Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 21:19, 21. Apr. 2018 (CEST)
•  Lesenswert - dadurch, das zu dem konkreten Syndrom nicht allzu viel bekannt ist, ist hier kein seitenfüllender medizinischer Bericht zu erwarten. Die Darstellung erscheint mir vollständig und in sich schlüssig, die Beleglage ist wissenschaftlich und die Nähe zu Morbus Behçet (exzellenter Artikel aus der gleichen Tastatur) gut erarbeitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 22. Apr. 2018 (CEST)
•  Abwartend Die sehr wenigen Einzelnachweise aus der Forschungsliteratur verhindern m.M. nach eine Auszeichnung als Lesenswert! Könnte der Hauptautor da noch nachliefern, was mein Votum zu Lesenswert beinflussen würde? Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, der Hauptautor hat zwei aktuelle Reviews gefunden und anhand dieser den Artikel aufgebaut. Es ist m.M. Nach gut nachvollziehbar, welche Angaben aus welchem Review stammen. Wenn du andere Literatur eingepflegt sehen möchtest, bin ich für einen Hinweis dankbar. Pauschal "noch mehr Einzelnachweise" ist schwierig, sie dienen ja eigentlich dazu, einzelne Aussagen zu belegen. Grüße mit Bitte um Präzisierung deines Wunsches, --Jaax (Diskussion) 02:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nicht falsch verstehen, ich bin immer dankbar für hilfreiche Kritik. Dieses Thema ist schwierig in einen Artikel zu bearbeiten, weil die Krankheit selten und Literatur, die über Fallbeschreibungen hinaus geht, nur begrenzt vorhanden ist. Auf die verfügbare aktuelle Literatur habe ich keinen Einfluss, da kann ich nicht nachliefern. Daher ist es auch ein schlechter Kontragrund. --Jaax (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Zum jetzigen Zeitpunkt würde die Kandidatur aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet werden. Da das Potential für eine Auszeichnung offensichtlich vorhanden ist, würde ich vorschlagen, die Kandidatur um zehn Tage zu verlängern. Die Auswertung könnte dann ab dem 05. Mai vorgenommen werden. Tönjes 07:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

„In der Regel kommt die Operation aber nicht in Frage, da die Aneurysmen häufig beidseitig auftreten.“ In der Regel (=fast immer) oder häufig (=oft) - geht es konkreter? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gerade keinen Zugriff auf die Literatur und kann es daher nicht nachlesen, aber nach meiner Erinnerung war es in den Reviews genau so unkonkret. Eventuell könnte man auf eigene Faust die 40 beschriebenen Fälle auswerten, aber das wäre OR, davon würde ich Abstand nehmen. --Jaax (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

•  Lesenswert Gern gelesen, dank dafür. Das ist imho ausreichend für ein Lesenswert-Bapperl. Über manche Krankheiten weis man eben sehr wenig, da kann man nicht mehr schreiben. Wir (Marvin und ich) haben das mal ähnlich im Falle der Alexander-Krankheit gehabt. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mit drei Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 11:57, 5. Mai 2018 (CEST)

Literaturnachweise

→ Hauptartikel: Lungenkreislauf Die Pulmonalarterien (Lungenarterien) und Bronchialarterien gehören zu unterschiedlichen Anteilen des Blutkreislaufs. Das sauerstoffarme venöse Blut des „großen“ Körperkreislaufs wird vom rechten Herzen in den „kleinen“ Lungenkreislauf gepumpt. Die Arterien, die dieses Blut in die Lunge leiten, sind die Pulmonalarterien. Sie teilen sich auf bis in das Kapillarnetz der Lungenbläschen, wo das Blut mit Sauerstoff angereichert wird. Von dort fließt das nun sauerstoffreiche Blut über die Lungenvenen der linken Herzhälfte zu, die es über die Aorta in den großen Körperkreislauf pumpt. Wie jedes Organ benötigt auch die Lunge eine Versorgung mit sauerstoffreichem Blut. Diese wird über die Bronchialarterien sichergestellt. Auch größere Blutgefäße wie die Pulmonalarterien brauchen eine eigene Blutversorgung. In ihren Gefäßwänden finden sich daher Arteriolen und Venolen; diese „Blutgefäße der Blutgefäße“ heißen fachsprachlich Vasa vasorum. Die Vasa vasorum der Pulmonalarterien entspringen den Bronchialarterien.

Anmerkungen: Wieso ist dieser komplette Abschnitt mit Informationen nicht belegt? So entsteht ein unseriöser Eindruck, es könne sich hierbei lediglich um Behauptungen handeln. Es sollte Nachvollziehbarkeit für einen Laien entstehen können. Besonders bei einem lesenswerten Artikel. Fachbegriffe belegen (Kursiv markiert). Die könnte sonst jeder Lateinabiturient als Neologismus erzeugen! Entweder durch Verlinkung auf die entsprechende Wiki-Seite oder durch Literatur, Artikel, oder Fachjournale.

Googeln als Alternativ ist für einen Lesenswerten Artikel nicht in der akzeptabel. Der Fachbegriff muss im Artikel wissenschaftlich nachvollziehbar dargelegt werden. Alternativ bieten sich Verlinkungen auf entsprechende Wiki-Artikel an.

_________________________________________________________________________________

→ Therapie Da die Aneurysmen ursächlich hauptsächlich auf eine Entzündung der Arterienwände zurückgehen, ist eine immunsuppressive Therapie mit Glukokortikoiden (wie Cortison) und Cyclophosphamid Therapie der Wahl.

Anmerkungen: Belege für die Therapie? Diese darf in einem lesenswerten Artikel nicht fehlen! Die Therapie gehört bei diesem exotischen Themengebiet einfach belegt. Am besten durch verschieden forschungsbasierte Quellen, die alle zur selben Therapiemöglichkeit gelangen. Es handelt sich hier schließlich nicht um einen einfachen Husten!

_________________________________________________________________________________

→ Literatur Pierre Durieux, Oliver Bletry, Gérard Huchon, Bernard Wechsler, Jacques Chretien, Pierre Godeau: Multiple pulmonary arterial aneurysms in Behcet's disease and Hughes-Stovin syndrome. In: The American journal of medicine. Bd 71, Nr 4, Oktober 1981, S. 736–741,

Anmerkungen: Wäre es nicht sinnvoll, eine deutsche Quelle als Pendant zu diesem „Zeitschriftenartikel zu finden“? Ein lesenswerter Artikel hat immer auch für einen großen Radius an Lesern nachvollziehbare Literatur. Besonders wissenschaftliche Fachliteratur am besten von im Fachgebiet nachvollziehbar honorierten Autoren.

Ein ansonsten sehr mühevoll erarbeiteter Artikel zu einem exotischen Nischengebiet hier in der Wikipedia. Der seine Auszeichnung mit den entsprechenden Nachweisen und Verbesserungen, die noch gemacht werden müssen, verdient. Ich bin mich sicher, Benutzer: Jaax wird die entsprechende Nachrüstung noch liefern können. Gruß--Hiquwus (Diskussion) 18:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Hiquwus:, danke für deine Anmerkungen, die mich noch einmal zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Artikel anregen.

• Abschnitt Blutversorgung der Lunge: Das ist ein Grenzfall, da es sich um eine letztlich triviale Beschreibung anatomischer Tatsachen handelt, die anhand aller gängigen Lehrbücher nachvollzogen werden kann - allerdings gebe ich dir Recht damit, dass Vasa vasorum keinen eigenen Artikel hat und daher natürlich prinzipiell bezweifelbar ist. Ich kann den Beleg dazu aber nachliefern.
• Therapie: am Ende des Abschnitts steht ein Einzelnachweis, aus dem dort zitierten Artikel sind alle Angaben zur Therapie entnommen. Ich habe nach Sichtung der beiden Publikationen, auf denen der Artikel beruht, aber Anpassungen am Abschnitt vorgenommen.
• Literatur: Ich habe den von dir hier angesprochenen Artikel herausgenommen. Eine Beschreibung von 4 Fällen scheint mir nicht so erwähnenswert zu sein. Literatur in deutscher Sprache ist leider (für mich) nicht aufzutreiben gewesen. Das beste, was zu finden war, ist der Orphanet-Review von 2011 - natürlich auf englisch. Allerdings habe ich den deutschsprachigen Eintrag des Orphanet in die Weblinks gepackt!

Grüße, --Jaax (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2018 (CEST)