Diskussion:Hydroxylapatit
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Prüfung eines Konsens (HAP bei schmerzempfindlichen Zähnen)
Liebe Diskussionsteilnehmer/innen,
vielen Dank für Ihr Feedback. Ich sehe, dass es zwischen meinen Kommentaren und dem Kommentar von Himbernd unterschiedliche Meinungen gibt.
Meiner Meinung nach spiegelt das Fazit in der aktuellen Fassung („Wissenschaftliche Belege für eine solche Wirkung fehlen jedoch.“) nicht den aktuellen Kenntnisstand wieder, da zahlreiche klinische Studien über die Vorbeugung schmerzempfindlicher Zähne durch hydroxylapatithatlige Formulierungen in wissenschaftlichen Journalen publiziert wurden (z. B. Amaechi et al. 2018, Vano et al. 2018, Anand et al. 2017, Oliveira et al. 2016, Wang et al. 2016, Gopinath et al. 2015, Jena et al. 2015, Vano et al. 2015, Pinojj et al. 2014, Vano et al. 2014, Orsini et al. 2013, Verma et al. 2013, Browning et al. 2012, Orsini et al. 2010, Shetty et al. 2010, Kim et al. 2009, Hüttemann & Dönges 1987).
Gibt es im Wikipedia-Team vielleicht Meinungen anderer, sodass ein Konsens gefunden werden kann? Und: Wie bewerten andere die Aussagekraft der genannten klinischen Studien?
Ich freue mich auf Ihre Diskussionsbeiträge. Vielen Dank im Voraus. --Dr. Joachim Enax (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wir haben unsere Einschätzung auf Medizin-transparent mit 30. Oktober 2018 aktualisiert und dabei auch die Aussagekraft von aktuelleren Studien unter die Lupe genommen. Dabei haben wir auch die von Dr. Joachim Enax genannten Studien berücksichtigt. Keine davon entspricht jedoch wissenschaftlich anerkannten Standards, um die behaupteten Wirkungen zu belegen. Zum Thema Kariesprophylaxe sieht das auch die Stiftung Warentest oder die Deutschen Gesellschaft für Zahnerhaltung (DGZ), die Deutsche Gesellschaft für Präventivzahnmedizin (DGPZM) sowie die Bundeszahnärztekammer (BZÄK) in einer aktuell verfassten gemeinsamen Stellungnahme so. Ich habe daher Stiftung Warentest sowie die gemeinsame Stellungnahme der drei ärztlichen Vereinigungen zu den Quellen im Artikel hinzugefügt. --Himbernd (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2018 (CET)
- Ich möchte auf WP:RMLL verweisen, und dass wir hier eben den aktuellen Stand des Wissens darstellen, wie er sich aus wissenschaftlichen systematischen Reviews, Lehrbüchern, Leitlinien von Fachgesellschaften und ähnlichem ergibt. Da spielen einzelne mehr oder weniger seriöse, mehr oder weniger wissenschaftliche und mehr oder weniger gesponsorte Studien kaum eine oder gar keine Rolle. Und wenn ich die Links sehe, die eingefügt wurden und auf "Deutsche Gesellschaft für Zahnerhaltung (DGZ), Deutsche Gesellschaft für Präventivzahnmedizin (DGPZM),Bundeszahnärztekammer (BZÄK) (2018)" verweisen, denke ich, dass genau das es ist, was wir hier stehen haben wollen.
- Außerdem hat Joachim Enax einen erheblichen Interessenkonflikt, den er zwar oben mal darlegt, aber nicht durchgehend und erst recht nicht auf seiner Benutzerseite. So etwas ist hier nicht gern gesehen. Und alle langatmigen Kommentare von ihm dienen nur dem Ziel, seine kommerzielle Sichtweise durchzudrücken.
- Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2018 (CET)
Änderung wegen Metaanalyse
Wieso wurde meine Änderung verworfen? Die zitierte Quelle ist eine Metaanalyse, die im J Dent publiziert wurde. Und in den Richtlinien, die übrigens von Leitlinienwatch wegen vorliegenden IKs als sehr kritisch bewertet werden, habe ich nichts über empfindliche Zähne gefunden. Marsupilami 2018 (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2019 (CET)
- Steht doch im Kommentar, wegen WP:NPOV! Du hast ja nichts ergänzt, sondern ersetzt. Vorher hieß es "Mehrere Studien zeigen", und das hast du raus gestrichen und durch die von dir bevorzugte Studie einfach ersetzt. Das wirkt manipulativ. Und du hast es auch nicht für nötig befunden, es im Betreff zu begründen, oder gar eine Diskussion zu beginnen. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2019 (CET)
Mir ist neu, dass aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse, die in der Fachwelt anerkannt sind hier diskutiert werden müssen. Marsupilami 2018 (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2019 (CET)
- Der gesamte Abschnitt ist für das Mineral an sich unerheblich, ich verweise höflich auf den Artikel Zahnschmelz und die dortige Diskussionsseite. –-Solid State «?!» 23:49, 28. Jan. 2019 (CET)
- Ich habe die Änderung von Solid State vorerst wieder rückgängig gemacht. Ich finde das Thema zu relevant, um es in disem Artikel gar nicht mehr zu erwähnen. Leser und Leserinnen, die nach Hydroxylapatit in Wikipedia suchen, tun das vielleicht auch gerade deshalb, weil sie über seine Wirkung in Zahnpasten etwas wissen wollen. Könnte aber damit leben, wenn das Thema hier nur kurz angerissen wird und dann auf eine ausführlichere Diskussion unter dem Artikel Zahnschmelz verwiesen wird. --Himbernd (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2019 (CET)
Ich stimme Solid state zu. Oder es muss unter Zahnpasten oder ähnlichem auf alle Inhaltsstoffe eingegangen werden. Hier sollte es tatsächlich um das Mineral gehen. Zudem ist der Part, wie er aktuell zu lesen ist nicht korrekt. Hier fehlt die Metaanalyse und weitere aktuelle Studien. Das riecht für mich-um es mit Goris Worten zu schreiben- nach manipulativem Verhalten. Marsupilami 2018 (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2019 (CET)
Mit Verlaub, hier geht es primär um das Mineral und nicht um kontroverse zahnmedizinische Positionen, ob das am Ende unter Zahnschmelz und/oder Zahnpasta eingebaut/diskutiert wird, ist mir persönlich lang wie breit. Die Diskussionsseite hier besteht zu 90 % aus zahnmedizinischem Inhalt, schlimmer noch das ewige hin und her dazu im Artikel. Sucht euch einen geeigneten Hauptartikel dafür aus, verweist dort hin und lasst es hier gut sein. –-Solid State «?!» 22:32, 5. Feb. 2019 (CET)
- Ich habe die Verwendung des Minerals in Zahnpasta jetzt mal auf ein Mindestmaß reduziert und jetzt wäre es schön, wenn hier langsam mal Ruhe einkehren würde. Für alles, was über die reinen Verwendungsmöglichkeiten des Minerals hinausgeht, ist dieser Artikel nämlich definitiv der falsche Ort! Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:07, 5. Feb. 2019 (CET)
Hydroxylapatit bildet die Grundlage der Hartsubstanz aller Wirbeltiere?
Dies steht in https://de.wikipedia.org/wiki/Hydroxylapatit#Vorkommen_in_Lebewesen und ist laut https://www.mpg.de/5994924/material_hai_zaehne falsch! Der mineralischen Anteil im Zahnschmelz der Haie, welche zu den Wirbeltieren gehören, ist nicht Hydroxylapatit sondern Fluorapatit! --Rohwedder (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2020 (CET)
Artikelerweiterung
Dieser Artikel bietet Stoff für eine Artikelerweiterung. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 11:35, 16. Dez. 2020 (CET)
Verwendung / aktuelle Studienergebnisse
"Hydroxylapatit ist zudem in speziellen Zahncremes als Zusatzstoff für die Kariesprophylaxe und in sogenannten Sensitiv-Zahncremes enthalten." Hier wurde die Kariesprophylaxe ergänzt. Es gibt zunehmend mehr Studien, insbeo´sondere klinische Studien, die eine Wirksamkeit von Hydroxylapatit zeigen. Hier die aktuellste Studie aus dem Bereich der Kariesprophylaxe: https://www.nature.com/articles/s41598-021-81112-y?utm_source=other&utm_medium=other&utm_content=null&utm_campaign=JRCN_1_LW01_CN_SCIREP_article_paid_XMOL (nicht signierter Beitrag von RogerAusKambodscha (Diskussion | Beiträge) 21:00, 23. Feb. 2021 (CET))
