Diskussion:Hype-Zyklus

noch in Arbeit bitte den englischen Artikel dazu auch beachten: en:Hype cycle (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.114 (Diskussion) 01:21, 22. Okt. 2006)

wäre dieser Chart dafür interessant? Gruß --StromBer 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

nicht wirklich. dann schon besser das Bild aus dem englischen Artikel nehmen.-- Avron 20:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Im ganzen Artikel findet sich keine einzige Quellenangabe. Im Übrigen ist die ganze Theorie vom Hype-Zyklus von erheblicher... Schlichtheit. Diesen Eintrag braucht kein Mensch.--Freibierkämpfer 00:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Wiki-Experte aber ich denke nicht das Schlichtheit ein Ausschlußkriterium für Artikel sein sollte. Ich finde den Artikel sehr aufschlußreich. Allenfalls wären noch weitere Informationen interessant. Z.B.: Wie wird der der aktuelle Zustand des Zyklus ermittelt und wie wird die Prognose erstellt. --79.226.184.245 19:25, 7. Jan. 2011 (CET)

und was eigentlich ist eine 'HYPE'? -- Dieter E (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wiktionary.org/wiki/Hype --Avron (Diskussion) 08:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mathematisch-Physikalisches Pseudo-Blabla

Mathematisch handelt es sich schlicht um das Abklingen nach einer Sprunganregung in Form einer stark exponentiell gedämpften Schwingung mit Annäherung an eine Gleichgewichtslage um den Sprung höher als am Anfang der Schwingung.

Hier wird mit Fachbegriffen um sich geworfen, die weder nachweisbar noch nötig sind. Wo bitte sieht man da eine wirklich stark exponentiell gedämpfte Schwingung? Das ist übrigens kein Begriff aus der Mathematik, sondern der Physik und dort genau definiert. Was soll die Sprunganregung sein, welches Gleichgewicht stellt die Gleichgewichtslage dar? Ich bin dafür diesen überflüssigen Satz zu löschen, er führt ohne Sinn Begriffe ein, die nichts zur Erklärung beitragen. --Furanku (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das Geschriebene nicht falsch, würde es aber einfacher als Sprungantwort beschreiben.--Avron (Diskussion) 21:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das ist Theoriefindung, wie sie in der Wikipedia nichts zu suchen hat: All diese physikalischen und mathematischen Modelle haben strenge Voraussetzungen für ihre Anwendbarkeit und machen dann *quantitative* Vorhersagen, die weit über die Intention des Graphen, abnehmendes und zunehmendes Interesse zu visualisieren, hinausgehen. Wenn Du eine seriöse Quelle findest, die den Graphen des Hype-Zyklus mathematisch oder pyhsikalisch modelliert, kann das (unter Nennung der Quelle) in den Artikel, aber die Wikipedia ist nicht der Platz an dem man seine "Ich stell mir das mal so vor ..."-Theorien verewigt. --Furanku (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Internet-Beispiel

Ich habe einige Probleme mit dem Internet-Beispiel. "Berühmtes Beispiel ist das Internet selbst: anfangs verkannt, dann explosionsartig überschätzt". Hmm. Ein "anfangs verkannt" kommt in der Grafik und auch der Beschreibung des Zyklus nicht vor. Da geht es vom technologischen Auslöser direkt zum Gipfel der Erwartungen. Und "explosionsartig überschätzt" wurde eigentlich nicht das Internet selbst, sondern das wirtschaftliche Potentiel von Online-Startups. Weiter: "konnte die Erfinderin Jackie Fenn mithilfe dieser Kurve bereits 1999 den Dotcom-Crash ein halbes Jahr zuvor vorhersagen". Ähm, das soll "danach" heißen, oder? Zum einen ist es je nach sprachlicher Auslegung ziemlich licht oder vollkommen unmöglich ein zurückliegendes Ereignis vorherzusagen, zum anderen platzte die Dotcom-Blase erst ab 2000. "allerdings lag sie 1995 mit Ihrer Einschätzung der „Information Superhighway“, heute als Internet bezeichnet" - das Internet wird seit den 70ern als Internet bezeichnet, zwischen 1995 und heute hat sich diesbezüglich wenig geändert, außer das halt solche trendigen Synonyme(!) wie Information Superhighway weitgehend verschwunden sind. Und "ihrer" sollte natürlich kleingeschrieben werden. Ich würde den ganzen Absatz löschen wollen, aber erstens gäbe es dann gar kein Beispiel mehr und zweitens scheint genau dieses Beispiel ja tatsächlich von Fenn selbst verwendet und mindestens in zwei verschiedenen Jahren betrachtet worden zu sein. Findet sich dennoch ein besseres? --YMS (Diskussion) 13:03, 20. Mai 2017 (CEST)

Das Beispiel finde ich eigentlich treffend, aber die Anmerkungen zu den Details auch treffend. "Information Superhighway" sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. "anfangs verkannt" - findet sich die Einschätzung in der Literatur, weißt du das? --Minihaa (Diskussion) 17:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Weiss ich nicht, nehme ich aber eigentlich nicht an. Aber ganz unrichtig ist sie nicht: Das Internet gibt es seit den Siebzigern, das WWW seit 1991, aber von der grossen Öffentlichkeit wahrgenommen und genutzt wird es erst seit Ende der Neunziger. --YMS (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2017 (CEST)