Diskussion:Hypergamie

Frauenspezifisch? (2010)

--- Herüberkopiert aus der Löschdiskussion (Mushushu 23:00, 28. Okt. 2010): ---

Bisher ist es aus der Sicht der Frau geschrieben. Könnte evtl noch neutralisiert werden, wenn nix fachspezifisches dagegen spricht. --Okmijnuhb (Diskussion) 15:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

[...] Dass der Text „aus der Sicht der Frau“ geschrieben ist, liegt wohl daran, dass es in der angegebenen Literatur so dargestellt wird. Der gesunde Menschenverstand sagt natürlich, dass es auch andersrum gehen muss. --Mushushu (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mal ein bisschen TF: Wenn die Frau den höheren Mann heiratet (Hyper), dann heiratet ja der Mann die niedrigere Frau (Hypo) (umgekehrt gehts auch). D.h. es läge immer beides vor, wenn eins vorliegt. Es muss also drauf ankommen, wessen Stellung sozusagen stärker ist, wer den anderen auf seine Position zieht. Mancher Thronfolger musste seine Ansprüche wegen einer "niedrigeren" Frau aufgeben. Andererseits wird Krankenschwester Christa durch die Ehe natürlich zu Frau Professor. Hier scheint es mir mit Menschenverstand nicht getan, es kommt auf den Einzelfall und auf die gesellschaftliche Akzeptanz der Heirat an. Wie gesagt: Unbelegte TF meinerseits, aber vielleicht kann das ja jemand, der sich besser auskennt, im Artikel berücksichtigen. Gruß --Okmijnuhb (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Klingt einleuchtend; hinzu kommt die Stellung der Frau in der jeweiligen Gesellschaft: Wo die Frau mit der Heirat quasi in den Besitz des Mannes übergeht, ist eher sie es, die hoch- oder runterheiratet, während der Mann bleibt, wo er ist. Etwas derartiges scheint mir bei dem genannten Beispiel aus dem indischen Kastenwesen der Fall zu sein. Trotzdem ist wohl unbestritten, dass auch Männer hochheiraten können. --Mushushu (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

--- Kopie Ende ---

sollte nun klarer werden, vgl auch hier --in dubio (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitung (2010)

da ist Literatur zitiert, die unklar ist. steht auch nicht in der Quelle --Cholo Aleman (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2010 (CET)

ich würde den Abschnitt wieder entfernen, da es imho auch nicht direkt hierher gehört, eher zum Artikel Partnerwahl oder Homogamie --in dubio (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2010 (CET)

PS: hab mal aus Originalliteratur zitiert und etwas gekürzt --in dubio (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Hypergame Tendenzen in Partnerbörsen

Der folgende Text wurde durch eine IP am 20.09.2018 in den Artikel gefügt (und von mir nachbearbeitet), dann von einem Admin zu Recht wieder entfernt („ungeeignete Ergänzung, siehe Wikipedia:Belege“) – ich will ihn aber hier dokumentieren, vielleicht finden sich ja bessere Studien und Belege… --Chiananda (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ein anonymer Internetbenutzer berichtet von einem hypergamen Verhaltensmuster bei Frauen auf dem kommerziellen Mobile-Dating-Dienst Tinder. Seinen Untersuchungen zufolge konkurrieren die 80 % der weniger attraktiven Männer um die 22 % der unattraktiven Frauen – während die 22 % der attraktivsten Frauen um die 20 % unattraktiveren Männer konkurrieren. Setze man Tinder mit einem Staat gleich, so habe die Tinder-Sozioökonomie ein höheres Ungleichverteilungsmaß (Gini-Koeffizient) als 95 % von insgesamt 162  Staaten weltweit (worunter lediglich 8 Staaten – darunter Angola, Haiti und Botswana – schlechter abschließen sollen), wenn die Anzahl an erteilten „Likes“ zwischen männlichen und weiblichen Benutzern verglichen wird. Seinen Ansichten nach herrsche auf Tinder daher Ungleichheit zwischen beiden Geschlechtern.[Beleg: Worst-Online-Dater (Anonym): Tinder Experiments II: Guys, unless you are really hot you are probably better off not wasting your time on Tinder-a quantitative socio-economic study. In: medium.com. 25. März 2015 (englisch)]

Heutiger Gebrauch von "Hypergamie"

Was noch beachtet werden sollte ist die Instrumentalisierung des Konzepts "Hypergamie" durch Rechte und Konservative Akteure. Siapera 2019

In one of the most well- known anti-feminist works associated with the alt-right, Sexual Utopia in Power, F. Roger Devlin (2006, p. 34) opines that “Western woman has become the new ‘white man’s burden’” because of the demands placed on men by feminists. He [...] argues that it is against the natural order because of “hyper-gamy”, that is, the biological urge in women to “mate with the best”. [...] The proposed solution is therefore a return to a situation where a kind of enforced monogamy without the possibility of divorce “restores” male power. This kind of anti-feminism is evident in most of the alt-right websites, as well as in the political manifestos of European extreme-right parties such as the Front National, AfD or Partij voor de Vrijheid (NL)." (S. 29)

Diese Talking-Points finden sich bei Jordan Peterson [1], sie sind allgegenwärtig in der Manosphere und spielen dort eine große Rolle, auch in der Wikipedia bekommen wir Spam-Beiträge dieser Art. [2] Gestützt werden diese teils durch fragwürdige Studien aus der evolutionären Psychologie. Begleitet ist dies stets von einer abwertend, negativen Konnotation, mit fast schon frauenfeindlichem Ausmaß.

Frage 1: Sollte man diese Konnotationsänderung in den Artikel mit aufnehmen?

Frage 2: Könnte man den Artikel nicht in der Gestalt etwas ausbauen, um diesem Mythos wissenschaftliche Studien gegenüberzustellen, z.B. [3] ? Ansonsten gibt es noch diesen interessanten Blog-Post [4], der auch diesen Mythos zu widerlegen versucht, aber wohl leider hier nicht als Quelle taugen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe Vorbehalte:

1. Der Artikel behandelt den ethnologischen Fachbegriff.
2. Ein anders definierter Bedeutungsinhalt der Bezeichnung Hypergamie müsste einen eigenen Artikel bekommen.

Im allgemeinen Umlauf sind sicher auch trivialere Bedeutungen des Wortes, und vielleicht auch Uminterpretationen oder Usurpierungen zum Beispiel durch Mitglieder des Intellectual Dark Web – aber zunächst würde ich das als eine Art "Exotik" oder "Esoterik" ansehen, die einer Behandlung nicht bedarf. Aufgabe der Wikipedia ist ja nicht, jede exotische Ansicht zu nennen und ein buntes Meinungspotpourri abzubilden, sondern die fachkundlich diskutierten Standpunkte. --Chiananda (Diskussion) 06:41, 25. Mär. 2021 (CET)