Diskussion:Instrumentelle und operante Konditionierung

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verstärkung und Bestrafung

Benutzer:Karl24042017: Diese Umformulierung scheint mir keine Verbesserung zu sein. Du deutest an, dass da zu Unrecht Beansprucht oder Aufgefasst wird - aber weder ist dieser Gedanke erkennbar fundiert, noch ist das der passende Ort für diese Kommentierung. Wenn du das anders siehst: Bitte erläutere. --sj 17:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Lieber Surjalajus, ich habe leider wenig Zeit, mich hier in lange Diskussionen einzulassen, ich editiere, wenn mir was auffällt, zu einer systematischen Artikelarbeit komme ich nicht. Also: Die Formulierung wie ich sie vorgefunden habe war auf jeden Fall unzureichend. Wenn eine Wissenschaft einen Begriff, der auch im Alltag verwendet wird, benutzt, kann sie sich nicht einfach handstreichartig über alles hinwegsetzen, was zur Bedeutung, zum Gehalt und zur Konotation des Begriffs dazugehört. Das tut der Behaviourismus offensichtlich. Wir müssen das hinnehmen. Es ist ungeschickt und trägt nicht zum Verständnis der Wissenschaft bei, aber es es ist nicht "verboten". Eine Wissenschaft, auch eine nicht-exakte wie die Psychologie, "darf" definieren, was sie will. Punkt.

Aber: Die Wikipedia muß und darf das nicht einfach ungebrochen und genauso nachlässig weitergeben. Und genau das war hier der Fall. Es genügt einfach nicht, hier mal eben in Klammern "(wertneutral)" dahinter zu schreiben. Außerdem geht es ja hier nicht um Neutralität, sondern darum, daß der Behaviourismus Subjektivität, subjektive Empfindung und subjektives Erleben der Reaktionen auf Handlungen komplett ausblendet (im Grundsatz) und damit jeglicher Bewertung entzieht. Pointiert gesagt: Er sieht es nicht "neutral", sondern gar nicht, und zwar nicht den Sachverhalt, sondern die Bewertung.

Insoweit ist es erstmal richtig, daß du diesen "Klammerausdruck" auch nicht wieder eingesetzt hast. Trotzdem ist das so unzureichend.

Um es kurz zu machen: Was hältst du von folgendem Satz, der ausreicht, weil später Erläuterungen folgen:

"Letzterer Begriff ist im Behaviourismus nicht wertend aufzufassen, weil in diesem Konzept subjektive Wahrnehmung und ihr Nachempfinden ausgeblendet werden (vgl. oben "black box") und in der Folge Bewertungen gar nicht stattfinden können. Vgl. hierzu die Ausführungen in den betr. Abschnitten, insbesondere "Verstärker" und "Kontingenzschema"."

Soweit. --Karl24042017 (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2018 (CET)

„[…] weil in diesem Konzept subjektive Wahrnehmung und ihr Nachempfinden ausgeblendet werden […]“ → wer sagt das? Es müsste belegt werden, weil es sonst WP:TF ist. Und: „der Behaviourismus“? Hmmm. Btw: ich wäre dankbar, wenn Formulierungen wie „Bei so einem Scheiß […]“ in der ZQ eines Artikels unterbleiben könnten. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Du hast Recht, „... so ein Scheiß“ sollte ich nicht schreiben, weil es durch den Unfug, den du schreibst, locker getopt werden würde. Wenn das, was ich schreibe, unbelegt ist, dann ist es die Hälfte des ganzen Artikels. Ich habe diesen "Theoriefindungs-Zirkus" hier sowas von satt. Es geht in meinem Satz lediglich um einen Verweis. Der sollte dem Leser verständlich gemacht werden. Wenn du eine bessere Formulierung hast, bitteschön. Aber du wolltest ja nur mal eben deine Klugscheißerei loswerden. --Karl24042017 (Diskussion) 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)

• Ich kann nicht nachvollziehen, warum es noch weiterer Erläuterungen bedarf; im Absatz, der Deinem zu Recht entfernten Text folgt, steht das doch schon, sogar mit Beleg. --Gerbil (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2018 (CET)

Mit anderen Worten, Gerbil, du kannst nicht nachvollziehen, daß es in einem Text Verweise auf andere Teile dieses Textes gibt und der Text nicht aus einer Aneinanderreihung von Fakten und Aussagen besteht?!... Wo bin ich hier bloß hingeraten? Im übrigen scheint dir die Vorgeschichte entgangen zu sein. Da stand nämlich vor der Löschung durch Surjalajus noch dieser "Klammerausdruck". Egal, macht was ihr wollt. --Karl24042017 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2018 (CET)

@Karl24042017: Wenn Dich gültige Regeln ärgern, rechtfertigt das nicht, derart pampig zu werden! Und mit „[…] weil in diesem Konzept subjektive Wahrnehmung und ihr Nachempfinden ausgeblendet werden […]“ geht es keineswegs „lediglich um einen Verweis“. Aber damit bin ich hier auch raus. Diesmal allerdings ohne freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Evtl. einen Hinweis auf Nudging?

Hallo,

evtl. könnte man unter "Siehe auch" einen Link zu [[1]] einbinden?

"So schätzen wir kurzfristigen Nutzen höher ein als langfristigen, etwa wenn wir einen günstigen Kühlschrank kaufen, obwohl dieser wegen seines hohen Stromverbrauchs auf Dauer teurer ist." https://www.zeit.de/zeit-wissen/2014/06/nudging-politik-verhaltensforschung-psychologie

Gruß --Propellant23 (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2020 (CET)

Gegenfrage: Was hat das mit Konditionierung zu tun? Dieses Wort kommt weder im Wikipedia-Artikel noch im Zeit-Artikel vor. --Gerbil (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2020 (CET)