Diskussion:Internet Movie Database/Archiv

Filmsammlung

Die IMDb bietet auch die Möglichkeit, eine Filmsammlung anzulegen. (nicht signierter Beitrag von 81.189.60.66 (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2005 (CEST))

Dies stimmt tatsächlich, ich hatte es übersehen; danke für die Verbesserung -- J!mmy 17:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Filmportal.de

Ich halte die - zudem nichtkommerziellen - Informationen über deutschsprachige Schauspieler und deutsche (Co-)Produktionen auf www.filmportal.de für wesentlich besser und umfangreicher. So gibt es beispielsweise mehr Photos, Kritiken/Rezensionen und Links. Vielleicht sollte man dauerhaft die Links auf deutsche Filme/Schauspieler in der IMDb durch Links zum Filmportal ergänzen oder, aus meiner Sicht noch besser, ersetzen. Der Torfkopp 12:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Mowiki?

Gibt es eigentlich soetwas wie eine Wikipedia-Variante von IMDB? Wenn ja, wo und wenn nein, gibt es Bestrebungen, soetwas zu erstellen? Die Wiki-Software wäre doch super für dafür geeignet, oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von Sinon (Diskussion | Beiträge) 03:23, 29. Aug. 2005 (CEST))

Die MediaWiki-Software ist auf Texte ausgelegt und nicht auf solche Datenbanken. Das Wikidata-Projekt geht in diese Richtung. grüße, Hoch auf einem Baum 08:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Leider gibt Wikidata so etwas (noch?) nicht her. Den Wunsch nach einer Wikipedia-Variante von IMDB-Amazon kann ich nur ausdrücklich unterstützen. Mich nervt schon lange, dass bei fast allen Film- und Schauspieler-Artikeln IMDB-Links kritiklos hingenommen werden und sogar sozusagen zum Wiki-Standard erhoben sind, während kleine, private Websites häufig rausgekickt werden, wenn sie versuchen, Ihre Unkosten durch ein bisschen Werbung auszugleichen. ---- Eberhard Cornelius 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Nur soviel - es ist eine IMDb-Beta-Version in Arbeit. Mehr sage ich dazu aber nicht... Marcus Cyron Bücherbörse 11:53, 13. Aug 2006 (CEST)

was isch mowikii `?? (nicht signierter Beitrag von 217.162.114.159 (Diskussion) 08:41, 4. Dez. 2006 (CET))

Open Media Database RedSpy 02:20, 03. Apr 2007 (CEST)

Andere Kriterien / Quelle?

Woher kommen die Infos im letzten Satz von 2., die IMDB wuerde noch anderen Werte (Kriterien) als das Kundenrating verwenden? Des weiteren konnte ich auf der Seite keine Statistiken oder Infos ueber die Anzahl der Filme finden. Woher kommen die Infos im ersten Absatz? Bitte postet ggf. einen Link. Danke, --Herrengedeck 12:19, 23. Feb 2006 (CET)

[1] und [2] Kenwilliams QS - Mach mit! 13:36, 23. Feb 2006 (CET)

Clients

Wie wäre es mit einem Abschnitt über beliebte/ bekannte IMDB clients? Ich dachte z.B. an [3]? Andig2 12:18, 24. Mär 2006 (CET)

Die Bewertungsstatistik lügt

Ich habe bei einigen meiner Lieblingsfilme (z.B. Die Stadt Gottes, City of God) mal auf die letzte Nutzkommentarseite zurückgeblättert und ÜBERALL werden die Filme auf den ersten 2 Seiten gnadenlos heruntergeputzt und im Schnitt 1,5 Punkte verteilt. City of God ist wirklich ein guter Film und mittlerweile auf Platz 17 der Top 250. Dennoch bekommt er auf den ersten Seiten 1 Punkt und die Leute schreiben "worst movie I've ever seen in my life" usw. Dagegen werden die Kommentare gegen Ende übertrieben positiv und es werden massenhaft 10 Punkte verteilt. Manche werden sagen: Ok damit findet ein Ausgleich statt. Ich aber meine, dass v.a. junge Filme in der Kritik gnadenlos durchrasseln und das echt kein objektiver Blick auf die Filme. Guckt euch z.B. mal das Parfum an. Da sind bisher 8 Kommentare und die sind teilweise mit 1 Punkt ausgezeichnet und das obwohl er echt viele sehr gute Kritiken bekam und auch die Kinobesucher sehr begeistert sind. Kann man meine Kritik an der IMDB bei der Wiki aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.158.82.42 (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2006 (CEST))

Nein. Bei Kritik in Wikipediaartikeln geht es nicht darum, Kritik der Benutzer am Artikelgegenstand aufzulisten, sondern verbreitete Kritik widerzugeben. Daß Nutzerbewertungen nicht objektiv sein müssen und manipuliert werden können, steht ja schon im Artikel. Abgesehen davon sollte einem aber das auch der gesunde Menschenverstand sagen. --jailbird 12:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein. So ist das bei neuen Filmen oft ... am Anfang viel Begeisterung ... die später oft merklich abflaut (erst schauen halt die Fans dann die weniger Interessierten). Manch ein neuer Film steigt in die Top100 ein um dann in den nächsten Monaten gnadenlos abzurutschen. Viele Klassiker sind wohl aus nostalgischen Gründen überbewertet ... man kann ja mitdenken. (nicht signierter Beitrag von 82.82.134.135 (Diskussion) 01:10, 22. Jan. 2007 (CET))

Auslandsfilme

SInd in der imdb nur fast alle Filme der westlichen Welt verzeichnet oder auch PRoduktionen aus zB China, Indien, Japan, etc etc, soll heißen vom Rest der Welt? Sollte man mal ergänzen ---(nicht signierter Beitrag von 89.144.213.164 (Diskussion) 19:17, 19. Nov. 2006 (CET))

So leicht ist die Frage nicht zu beantworten. Theoretisch kann dort jeder in einem gewissen Rahmen veröffentlichter Film aufgenommen werden, unabhängig von der Herkunft. Es ist aber so, daß die Filme der westlichen Welt, ganz besonders der USA, relativ komplett sind - zumindest die Kinofilme ab der Tonfilmzeit. Was die Zeit davor angeht, und auch die Fernsehproduktionen, gibt es noch große Lücken. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 19. Nov. 2006 (CET) PS: Hier findest du den Index, wieviele Filme für einzelne Länder in der IMDb sind, da welche Sprachen die Filme haben. So gibt es über 1700 chinesische, über 19.000 indische und über 190.000 Einträge zur USA (zum Vergleich: deutsche Filme - inkl. DDR, BRD, DR - gibt es etwa 32.000 dort). Marcus Cyron Bücherbörse 19:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Perl

imdb ist in perl geschrieben kann cih auch mal einbauen aber später hab noch anderes lemma grad offen, verlinke grad.Lichtkind 21:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Äh, danke für diese - äh, Info? Marcus Cyron na sags mir 00:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bewertungsformel

Unter der Top 250 steht eine Formel, die zur Berechnung verwendet wird.

The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
where:
 R = average for the movie (mean) = (Rating)
 v = number of votes for the movie = (votes)
 m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)
 C = the mean vote across the whole report (currently 6.7)

Wenn diese komplett ist, könnte man den Artikel anpassen. Grüße Yoshi2k (nicht signierter Beitrag von Yoshi2k (Diskussion | Beiträge) 21:27, 4. Apr. 2007 (CEST))

IMDb down?

Liegt es an mir oder haben die Betreiber vergessen, ihre Rechnung zu bezahlen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.55.119 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 2. Okt. 2007)

Es liegt an dir, du hast vergessen, deine zu bezahlen *g* Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 16:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

mmhmm ... und jetzt? ist sie down? ich sehe nur T-Online Navigationshilfe - Die von Ihnen eingegebene Internetadresse www.imdb.de konnte nicht gefunden werden. Möglicherweise ist die angefragte Internetadresse nicht mehr erreichbar. Wir haben für Sie im Internet gesucht und die folgenden Ergebnisse für Sie gefunden.-- Layer8 01:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Meine Bookmarks (allerdings nicht die Hauptseite, das weiß ich nicht) funktionieren nach wie vor problemlos. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder

Imdb.de ist down, imdb.com scheint zu gehen. --APPER\^☺☹ 13:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kein Verlust. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bildergalerien nicht mehr (frei) verfügbar?

Sehe ich das richtig, dass seit einigen Tagen zumindest bei der freien Version von IMDb nur noch das eine Bild auf der Mainpage eines jeden Darsteller/In zu sehen ist? Vorher konnte man doch immer eine ganze Reihe Bilder bei jedem anschauen. Jusco 17:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehst du falsch - bei mir funktionier das alles wie immer. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Nein, das sehe ich nicht falsch.

Allerdings habe ich mich unvollständig ausgedrückt. Beim ALTEN Style funktionieren die Bilder nicht mehr, wenn man aufs Porträt des Schauspielers etc. klicken will. Das Bild ist nämlich jetzt keine Link mehr, sondern einfach nur noch ein Bild.

Beim neuen Style ist in der Tat alles beim Alten. Sicher will IMDb mit dieser Änderung so Leute wie mich auch zum Umstieg auf den neuen Style zwingen. Schade eigentlich, denn den Alten finde ich um Klassen besser, weil er duch bessere Platzierungen der einzelnen Posten sowie der gewählten Form und Größe der Schriften wesentlich wegweisender und markanter ist. Jusco 21:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Das der Klick auf deas Bild ein Link ist war eine schlechte Neuerung - und das gab es gar nicht so lange. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich deine Aussage richtig verstehe: Falsch!

So lange ich IMDb kenne und nutze, und das dürften mittlerweile schon 6-7 Jahre sein, war das Bild auf der Mainpage eines Schauspielers IMMER der Link zu den weiteren verfügbaren Bildergalerien. JETZT ist das Bild KEIN Link mehr, aber nur im alten Style. Demnach sehe ich momentan keine Möglichkeit mehr, über den alten Style an die weiteren Bilder eines jeden zu kommen. Und genau das ist eben sehr Schade, da ich den alten Style um Längen besser finde, aber ab jetzt nur noch eingeschränkt oder gar nicht mehr nutzen kann, sofern ich alle Infos (inkl. der Bilder) zu Verfügung haben möchte. Jusco 21:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Dann müssen wir unterschiedliche IMDb-Versionen genutzt haben. Und ich nutze es seit 2001 und war 5 Jahre lang einer der Top-100-Contributoren. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Offenbar schon.

Ich nutz(t)e zu 90% die deutsche Version/Übersetzung, aber so weit ich das sehe gibt es da keine (Link-)technischen Unterschiede zwischen der deutschen (german.imdb.com) und der originalen Subdomain losen Version (imdb.com). Die Bildergalerien waren eine der Funktionen, die ich sehr häufig nutzte, deshalb fiel mir diese Veränderung sofort auf.

Irgendwann vor vielleicht 1 bis 1,5 Jahren kam der neue Style. Da dieser mir auf Anhieb nicht gefiel, habe ich in meinem Profil wieder auf den weiterhin vorhandenen alten Style umgeschaltet, und dieser war bis vor kurzem weiterhin wie seit Jahren mit allen Funktionen nutzbar. Zu diesem Zeitpunkt waren neben dem Porträtbild noch ein paar weitere wohl zufällig ausgesuchte Bilder direkt auf der Mainpage des Schauspielers direkt anklickbar. Diese verschwanden dann auch irgendwann, aber über das Porträtbild waren alle Bildergalerien weiterhin auffindbar.

Doch seit ein paar Wochen kann man über die Oberfläche des alten Style gar nicht mehr auf die Bildergalerien zugreifen, da einfach der Link zu den Galerien fehlt. Das Bild ist als Link nicht mehr zu nutzen, und auch über den linken "Frame" gibts keinen anklickbaren Link zu den Pics. So weit meine Ausführungen.

Sollte dir als einer der (ehemaligen) Top-Nutzer doch eine Möglichkeit einfallen bzw. bekannt sein, wie man über den alten Sytle an die Bilder kommt, dann wäre ich dafür dankbar und ganz Ohr. Jusco 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Zuverlässigkeit

Mal eine Frage: Von wem genau werden die Sachen in die Internet Movie Database eingestellt und wie zuverlässig sind die eingestellten Infos? Frage, weil sie z.T. als einziger Beleg für Behauptungen in Artikeln (z.B. Seth Rogen) genutzt wird. --Johannes Götte (Diskussion) 20:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich denke in den Anfangsjahren hauptsächluch von Nutzer, wobei die Daten sicher von mehr oder weniger festen Mitarbeitern nochmals so gut wie möglich überprüft wurden.

Mittlerweile nutzen ja offenbar sogar Filmstudios, Castingagenturen etc. diese Datenbank. Und da es auch eine kostenpflichtige Pro-Version mit weiteren Detaildaten und zusätzlich Adressen gibt, denke ich mal werden diese Daten wohl von festangestellten Mitarbeitern mit Unterstützung von eben jenen Filmstudos etc. gepflegt und möglichst vollständig und korrekt gehalten.

Allerings hatte ich mal selbst eine Korrektur gemeldet, da bei einer deutschen Schauspielerin (weiß nicht mehr welches es war) der Name falsch geschrieben war. Die korrekte Schreibweise war auf deren eigener offiziellen Homepage sowie auf ihrer Seite ihrer Schauspielagentur zu finden. Ich habe den Korrekturvorschlag sogar zweimal gemailt, allerdings ist bis heute keine Korrektur erfolgt.

Es sind auch nicht alle Filme und Serien vorhanden, wie z.B. einige deutsche Filme und Serien, sowie einige Asiatische Filme. Ich schaue recht häufig nach Filmen und Serien bei IMDb nach, und bisher waren bei meinen grob geschätzten 5000-7000 Anfragen nach verschiedenen Filmen, Serien und Schauspielern/-innen ca. 8-10 nicht zu finden. Das ist eine recht guter Wert, zumal es keine mir bekannte Konkurrenz gibt, welche womöglich auch noch kostenlos für Jedermann zur Verfügung steht.Jusco 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Dazu möchte ich auch gern was ansprechen: Mit Sicherheit sind die meisten Informationen richtig, besonders bei echten Bekanntheiten (Hollywoodstars usw.), aber 100% sollte man sich nicht darauf verlassen. Ein sehr lustiges Beispiel ist der durch Lenßen & Partner bekannte Christian Storm. Laut imdb ist er seit 2004 mit einer amerikanischen Schauspielerin verheiratet welche im selben Jahr ihr erstes Kind bekam. Dies ist jedoch völliger Quatsch! Von seiner Homepage weiss man dass er zwar ne Freundin hat aber nicht verheiratet ist. Woher imdb diese Information hat bzw. warum sie sie veröffentlicht haben ist mir ein Rätsel... Gruß, CB. 14:19 Uhr, 27. Juni (CET). (nicht signierter Beitrag von 84.58.206.153 (Diskussion) 14:19, 27. Jun. 2008 (CEST))

Allein über 100.000 der Infos stammen von mir (4 Jahre lang unter den Top 100-Zulieferern, drei mal davon unter den besten 40). Ich habe diese wiederum aus anderen Quellen wie Büchern und Webseiten. und so kommt der Großteil der Infos auch auf die Webseite. Dabei passieren natürlich auch mal Fehler (Problem: IMDb braucht zur Fehlerkorrektur viel mehr Zeit als zur Aufnahme neuer Daten), auch vorsätzlich falsche Angaben sind möglich. Die Daten durchlaufen einen internen (wohl halbautomatischen, halb menschlichen) Kontrollprozeß. Ironischerweise nimmt man bei IMDb eher akkurate Infos nicht auf, als irgendwelchen falschen unbelegten Triviamüll. Neben Wikipedia und der zum Teil immens langen Wartezeit, bis endlich diverse Infos upgedated sind (ich warte zum Teil schon 5 Jahre auf manche Updates, nur gibt es keine Kontrolleure, die diesen Bereich abarbeiten) ist das der hauptgrund für mich, dort nicht mehr mitzuspielen. Man opfert unentgeldlich viel freie Zeit bei einem mittlerweile kommerziellen Projekt - aber wird nicht wirklich gut behandelt. Bleiben eben eher Trolle übrig, die Müll einbringen. Marcus Cyron 16:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hey Marcus, das hört sich sehr interessant an, vielen Dank für die Informationen (endlich mal jemanden gefunden der sich dort auskennt)! Vor nicht allzu langer Zeit dachte ich sämtliche biographischen Angaben bei imdb seien nahezu 100% sicher, aber nach einigen Fehlern welche ich die letzte Zeit entdeckte hat sich meine Meinung geändert. Jetzt hab ich dank Dir auch mal ein Bild wie imdb funktioniert. Manchmal ist es ja kein Beinbruch wenn irgendwelche Angaben nicht richtig sind, aber es gibt Fälle da ist es einfach unter der Gürtellinie (z. B. wenn ein Angehöriger eines Schauspielers auf tragische Weise um´s Leben kommt und er immer noch als lebend dort steht, sprich der Schauspieler hat 3 Kinder, aber es sind längst nur noch 2). Deine mehrfache Top 40 Qualifizierung in Sachen Zulieferer ist schon ziemlich beeindruckend, daher würd ich abschliessend gerne was fragen: Hälst Du es für möglich dass manche Leute die bei imdb stehen sich ihre Profile selbst anschauen? Ich erwähnte in dem Forum eines Stuntmans aus den 60ern eine bei imdb nicht aufgeführte Rolle. Da bekam ich eine PM von einem User der sich bedankte, er schrieb so als handele es sich um den Stuntman selbst... Danke. Gruß, CB. 19:33 Uhr, 27. Juni (CEST). (nicht signierter Beitrag von 84.58.197.247 (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2008 (CEST))

Ich bin davon überzeugt, daß dort hunderte, wenn nicht tausende Leute ein Auge auf "ihre" Artikel haben. Sicher nicht Brad Pitt oder Angelina Jolie. Aber viele Darsteller aus der dritten, vierten, fünften Reihe und auch andere Filmmitarbeiter. Man kann seine eigenen Daten auch etwas einfacher updaten als die fremder Personen oder Produkte. Marcus Cyron 19:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gut zu wissen, dann war er es wohl wirklich. Ich habe gerade eben zum ersten mal eine kleine Änderung vorgenommen da es keine wirkliche Quelle gibt. Von imdb bekam ich danach folgende Mitteilung (kursiv):

Updates submitted. Thank you!

Your updates have been sent to IMDb for processing and you will shortly receive a more detailed acknowledgment via email. The updates will be examined by our editors and, if approved, will normally appear on the site within 2-4 weeks. However, data for certain sections of the site (awards, alternate titles, among others) may take substantially longer. For specific details about this and a more current estimate of processing times, please check the processing times page.

For questions on the submission process we recommend visiting the Contributors Help message board. We also publish a contributors email newsletter with advice, tips and details of new policies. To sign up, visit our mailing lists page. There are also a number of helpful resources at our Contributors Zone.

The reference number for your submission is ... (ich erwähne die Nummer mal nicht) and this batch has been added to your update history.

Nehme mal an das ist die Standart-Antwort, oder? CB 20:43 Uhr, 27. Jun. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.58.197.247 (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2008 (CEST))

Autoamische Eingangsbestätigung. Mehr noch nicht. In vielleicht einer Wochen kannst du mal schauen, ob sie es genommen haben. Wenn nicht, oder wenn irgendein langer Stau ist, sollten sie ebenfalls nach ein paar Woche ne Mail schicken. Marcus Cyron 23:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

"und in der Regel nach einigen Wochen veröffentlicht"

Diese Behauptung im Artikel ist falsch. Das Gegenteil ist wahr: Aktualisierungen durch die Nutzergemeinde werden in der Regel überhaupt nicht veröffentlicht, und zwar auch dann nicht, wenn sie völlig korrekt und mindestens so relevant wie bereits in der Datenbank enthaltene Informationen sind. Einfach mal ausprobieren. Insofern ist auch die Behauptung falsch, Nutzer könnten etwas "nachtragen". Man kann höchstens etwas einreichen und hoffen, dass es nachgetragen wird. Zum Teil geht aber nicht einmal das: Todesdaten von Personen, die nicht "sehr bekannt" sind, können nur ausgewählte Benutzer einreichen. Dabei sind die Auswahlkriterien nicht ersichtlich. Langjährige Mitgliedschaft ist nicht ausreichend. Ärgerlich ist z.B. auch, dass man bei Aufruf von imdb.com von einer deutschen IP-Adresse aus grundsätzlich den Termin des Releases in Deutschland angezeigt bekommt, und zwar ohne den Hinweis, dass es sich nicht um den internationalen Erstveröffentlichungstermin handelt. --217.232.211.2 17:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Behauptung ist doch richtig. Ich gehörte 4 Jahre lang zu den 100-Top-Contributoren, ich denke mal, ich kann das sehr gut beurteilen. Auch ich kenne es, daß Infos nach Jahre nicht aufgenommen wurden, obwohl sie an anderer Stelle in vergleichbarer Weise vorhanden sind. Darum steht da auch "in der Regel" und nicht "immer". Aber in den meisten Fällen ist es so. Vielleicht hats du schlichtweg keinen Nachweis führen können. Der Rest ist deine Privatmeinung und hier so oder so unerheblich. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 13:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Marcus zu. Ich habe auch schon ein bissl beigetragen (bin zumindest unter den Top-1000-Contributoren) und bisher wurde noch jede Änderung angenommen. Bestimmte Dinge kann halt nicht jeder einreichen (Alternativtitel z.B.) - genau wie es hier auch halbgesperrte Artikel gibt... wenn zuviel Unsinn kommt, muss halt so vorgegangen werden. --APPER\^☺☹ 23:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Warum Link Werbung

Wollte mal fragen warum der Link zu TV250.de nach mehrenen Monaten als Werbung eingestuft wird. Ist nicht IMDb, OFDb, Schnittberichte, etc. letztendlich auch nur Werbung? (nicht signierter Beitrag von 85.176.72.49 (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2008 (CET))

Nach meinen letzten Diskusionsbeitrag über den Werbelink, war ich es übrigens nicht, der den Link wieder angezeigt hat. (nicht signierter Beitrag von 78.54.54.250 (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2008 (CET))

Im welchen Jahr genau ist jetzt die Internet Movie Database rausgekommen? Duke ^talk 16:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Siehe das Copyright am Footer jeder Seite - 1990. Marcus Cyron 05:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kaufpreis

Da vor einigen Jahren die IMDb von Amazon geschluckt wurde (ich warte nur drauf bis Amazon die Filme mit "Kaufe die DVD" vollstopft ;) ) Naja, wollte fragen: Weiß jemand wie viel Amazon für die IMDb gezahlt hat? Wäre eine interessante Info, auch für den Artikel. Aus heutiger Sicht vermutlich ein Schnäppchen... (nicht signierter Beitrag von 80.145.232.92 (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2008 (CET))

Lizenz der Daten?

Im Text steht was von kostenfrei, also gehe ich mal davon aus, die Daten sind nicht frei verwendbar(und damit hier nutzbar)? (nicht signierter Beitrag von 87.78.113.81 (Diskussion) 04:52, 12. Okt. 2008 (CEST))

Was speziell meinst du? Daten? Die haben keine Schöpfungshöhe, die sind frei nutzbar. Marcus Cyron 04:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das sowas wie Regisseur: XYZ keine Schöpfungshöhe hat ist mir schon klar, ich meine aber allgemein die Daten die dort verwendet werden, um ein konkretes Beispiel zu nennen, http://www.imdb.com/title/tt0970411/ dürften wir die Bilder oben hier verwenden? (nicht signierter Beitrag von 87.78.113.81 (Diskussion) 05:02, 12. Okt. 2008 (CEST))

Nein. Wir verwenden hier nur gemeinfreie Bilder, das sind diese dort mit Sicherheit nicht. Auch die Texte dort können wir nicht verwenden (allerdings wollen wir das auch in 99% der Fälle sowieso nicht). Marcus Cyron 05:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Allerdings ist nicht jede veröffentlichte Information zwangsweise richtig."

Gibt es denn überhaupt irgendeine Publikation, bei der jede in ihr veröffentlichte Information zwangsweise richtig ist? Ich bezweifle das, weshalb ich den Informationsgewinn dieses Satzes für überschaubar halte. Die Antwort auf die Frage, wie weit in der IMDb beim Review-Prozeß der Inhalt überprüft wird (und zwar darüber hinaus, ob ein Beitrag Vandalismus darstellt oder nicht), fände ich dagegen sehr viel aufschlußreicher. --89.172.56.133 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Tja - und das wirst du nicht erfahren. Da sind sie sehr geheimnisvoll. Bei mir haben sie schon versehentlich falsch zugeschickte Daten aufgenommen und korrekte abgelehnt. Es ist manchmal ein Graus. Marcus Cyron 14:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Unregelmäßigkeit im Absatz: Geschichte; bzgl. Webbrowser Mosaic

"1994 wurde die Datenbank per E-Mail zugänglich, und kurz darauf, noch bevor der erste große Webbrowser NCSA Mosaic herauskam, nahm die erste Web-Version Gestalt an." Der NCSA Mosaic Browser hatte bereits Ende 1993 eine Verbreitung von mehreren Millionen, siehe NCSA_Mosaic. Ich kann aus eigener Erfahrung bestätigen, Mosaic seit Mitte 1993 benutzt zu haben. Da Quellen fehlen, stellt sich mir die Frage: Ist die Bezugnahme zur Mosaic-Veröffentlichung einfach nur falsch, oder gab es die IDMB Datenbank per Email bereits Anfang 1993? (nicht signierter Beitrag von Onetwo (Diskussion | Beiträge) 00:33, 22. Dez. 2010 (CET))

Da nach mehr als 2 Wochen kein Einspruch erfolgte, habe ich den Teil nun entfernt. Gruß. Onetwo 21:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Email-Satz

"ist heute nicht mehr per E-Mail erreichbar, sondern nur noch von registrierten Nutzern zu bearbeiten." Diesen änderte ich nicht wegen der Tatsachen, sondern wegen der Gegenüberstellung von "per Email erreichbar" und "bearbeitbar". Entweder schreibt man's deutlicher, oder Leute, die ähnlich lange wie ich brauchen, um's zu kapieren, werden da irgendwann wieder was ändern... --Jaymz1980 17:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Könnte man evtl. ändern in: "Sie ist heute nicht mehr per E-Mail erreichbar. Die Bearbeitung von Einträgen ist registrierten Nutzern des webbasierten Portals vorbehalten." Was meinst Du? Ich finde auch den Satz: "1994 wurde die Datenbank per E-Mail zugänglich." nicht eindeutig. Die Newsgroups sind ja noch klar, aber via E-Mail? War das eine Mailingliste? Gruß. Onetwo 01:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Größenangaben

Die Größenangaben der Schauspieler sind in zwei Drittel aller Fälle verkehrt. Hab vorhin zufällig bei Judy Winter reingesehen. Es steht dort 1,74 m. Sie ist mindestens fünfzehn Zentimeter größer - für Frauenverhältnisse eine Riesin! Hab ihr und vielen anderen Stars schon persönlich gegenüber gestanden.-- 80.141.205.236 19:28, 4. Dez. 2010 (CET)

vielleicht bist du auch nur sehr klein.... 93.219.183.187 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Äh. Ja. Und wie jetzt weiter? Marcus Cyron - Talkshow 21:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen!--141.84.69.20 01:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Was ist los mit dem de-Teil

Wurde heute irgendwie die deutschsprachige Seite abgestellt? Man wird immer nach .com weitergeleitet und kann keine .de-Seite mehr sehen. --Jobu0101 15:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also bei mir funktioniert alles ohne Probleme. Vielleicht nur ein temporärer Fehler? --César 08:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, jetzt geht es wieder. Aber ich habe es gestern den ganzen Tag wieder und wieder bis ich zu Bett gegangen bin probiert, da ging es nicht. Auch jeder andere den ich fragte, konnte mir das Phänomen bestätigen, es war wohl also kein Fehler, der bei mir lag. --Jobu0101 15:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bewertung

Seit wann ist in der IMDb die Bewertung von Filmen möglich? --Jobu0101 13:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gute Frage. In der englischsprachigen Wikipedia steht, dass 1992 in die Datenbank neue Sachen aufgenommen wurden, wie Trivia und Biografien - und dass Bewertungen eingeführt wurden. Also wohl so ab 1992. Am 19.11.1996 hatte Star Wars (als damals meistbewerteter Film) 6707 Bewertungen, einen Monat später 7174. Wenn man die (falsche) Annahme trifft, dass vorher schon gleich intensiv bewertet wurde wie in dem Monat (467 Bewertungen pro Monat), muss seit mindestens 14 Monaten bewertet worden sein, also seit mindestens September 1995. Da damals die Anzahl Internetnutzer am Steigen war, scheint mir die 1992 sehr realistisch. Ein genaues Datum wird wohl schwer zu ermitteln sein. --APPER\^☺☹ 15:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Okay, das ganze ist doch lösbar. Die Ursprünge im Usenet machen es möglich, siehe Nachricht [4]. Am 22. Mai 1992 wurde der dritte Geburtstag des "movie ratings report" gefeiert - der erste erschien also am 22. Mai 1989. Auch damals hatte Star Wars die meisten Bewertungen (471). --APPER\^☺☹ 15:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, das kann ich dann doch in den Artikel übernehmen oder hat jemand etwas dagegen? --Jobu0101 21:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nö, was sollte man dagegen haben? :) Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

Top 250 - Schauspieler und Regisseure

Ich kann diesen "Edit" oder besser gesagt, das Weglöschen, nicht so richtig verstehen. Da macht sich einer viel Arbeit (in diesem Falle ich) und erstellt solche Listen, des weiteren schaut diese Person auch hin und wieder einmal, dass sie aktuell bleiben und aktualisiert diese entsprechen und dann kommt einfach eine andere (in diesem Fall Marcus Cyron), die mit der ganzen Arbeit kein Stückchen zu tun hatte, und löscht einfach alles ohne vorherige Absprache oder Diskussion mit den niederschmetternden Worten "absolut sinnfrei, diese Liste variiert immer wieder" weg. --Jobu0101 15:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, wenn du dich da persönlich angegriffen fühlst, so war es nicht gemeint. Dennoch halte ich diese Zusammenstellung für das was ich es genannt habe - für sinnfrei. Diese Liste unterliegt mindestens wöchentlichen Schwankungen. Man kann sich auch fragen, warum ausgerechnet diese statistische Auswertung. Sinnvoller wäre Listen von den Schauspielern und Regisseuren mit den meisten Einträgen etc. Mit der von mir gelöschten Liste hat meiner Meinung nach dieser Artikel einen Schiefstand zu einem weitestgehend irrelevanten Thema. Und Wikipedia ist nunmal so, daß hier Jeder mitmachen und mit entscheiden darf. Auch wenn ich am entsprechenden Abschnitt zu vor nicht editiert hatte. Im Artikel schon. Marcus Cyron Reden 16:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte nicht sagen, dass du nicht am Artikel mitgearbeitet hast, sondern an dem, was du gelöscht hast. --Jobu0101 20:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Rohdaten

„Die Datenbank lebt zu großen Teilen nach wie vor von der Mitwirkung der Netzgemeinde und gibt den Großteil ihrer Bestände nach wie vor kostenfrei an die Netzgemeinde zurück, nicht nur über die Portalseite, sondern den größten Teil auch in Form von Rohdaten.“

Was ist mit der Zurverfügungstellung der Bestände in Form von Rohdaten gemeint? --Seth Cohen (Diskussion) 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Twitter

„Inzwischen hat die IMDb einen Mikro-Blog bei Twitter. Sie ist heute nicht mehr per E-Mail erreichbar, sondern nur noch von registrierten Nutzern zu bearbeiten.“

Welche Relevanz hat das in Bezug auf die Geschichte der IMDb? Nahezu jedes größere Unternehmen ist heute bei Twitter vertreten. --Seth Cohen (Diskussion) 16:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt, der Twitter-Account ist keine Erwähnung wert. Bei der E-Mail sieht’s aber wohl ein wenig anders aus. Ein paar Sätze vorher steht noch, dass die Datenbank ursprünglich nur per Newsgroup und E-Mail erreichbar war, und nun gibt es nicht mehr nur keine Möglichkeit mehr, per E-Mail Daten abzufragen oder gar zu ändern, es scheint überhaupt keine (offizielle) Kontaktmöglichkeit per E-Mail mehr zu geben – ich habe auf der Website jedenfalls nirgendwo eine Adresse gefunden. --YMS (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Zitat ist zu lang geraten, den Satz bezüglich der Erreichbarkeit per E-Mail wollte ich gar nicht infrage stellen. Eine Kontaktaufnahme hat wohl über den Helpdesk zu erfolgen. --Seth Cohen (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Top 250

Ich habe hier ein paar nette Informationen zusammengestellt. Vielleicht kann das ein oder andere ja in den Artikel aufgenommen werden. Es geht mir derzeit vor allem um den Abschnitt Regisseure. Zum Rest will ich in Zukunft noch etwas mehr schreiben. --Jobu0101 (Diskussion) 11:49, 8. Jan. 2013 (CET)

imdb.de leitet ab sofort auf imdb.com um...

Einzuschätzen, welche Implikationen und Relevanz das hat möchte ich den Kennern überlassen. Aber so wie ich es auf den ersten Blick sehe wurde das deutsche Interface komplett aufgegeben? (was in meinen Augen eine Erwähnung wert wäre)

Hier die komplette Ankündigung auf imbd.de (Google Cache:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KVZF8yOSXxcJ:www.imdb.de/+imdb.de):

"IMDb ist die beliebteste und maßgeblichste Informationsquelle der Welt für Inhalte und Hintergründe im Bereich Film, TV und berühmter Persönlichkeiten. Im Zuge unserer permanenten Bestrebungen,
die Nutzerfreundlichkeit zu verbessern und sämtlichen weltweiten Nutzern Zugang zur selben umfangreichen Auswahl an Funktionen und Inhalten zu ermöglichen, werden ab dem 18. Februar Besucher der
IMDb.de-Webseite automatisch auf die IMDb.com-Seite weitergeleitet. Diese bietet ab sofort neue Funktionen, die nicht auf der deutschen Seite zu finden sind, wie z.B.:

Ansehen einer enormen Auswahl der neuesten Trailer und anderen Videoinhalten
Erhalten personalisierter Film- und TV-Show-Empfehlungen
Erstellen einer eigenen "Watchlist", mit dem Überblick über bereits gesehene und anderer interessante Inhalte. [Werbung weggelassen]"

--Mirrakor (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist mir auch bereits aufgefallen. Würde ich schon in den Artikel aufnehmen. Vor allem ist die 10000-fach eingebundene Vorlage mit dem Link zur deutschen und zur englischen IMDb-Seite anzupassen. --Jobu0101 (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Blöde Frage: Wie kommt man denn jetzt auf die deutschen Texte? Ich finde dort die Sprachauswahl nicht, aber auf imdb liegen ja 1000e von deutschen Texten? Gehört nicht so ganz auf WikiPedia, ich weiß, aber paßt hier zum Thema... --Zopp (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Welche deutschen Texte?

Ich haben den hier besprochenen Sachverhalt mal in den Artikel aufgenommen. Jedoch finde ich die Argumentation der IMDb etwas merkwürdig. Sie gibt an, die deutschsprachige Seite abgeschafft zu haben, um so den Benutzern eine größere Informationsvielfalt bieten zu können. Jedoch gab es die doch bereits vorher. Jeder Benutzer durfte doch schon früher die englischsprachige Seite besuchen. Nun wird er dazu gezwungen. Ich glaube, der wahre Grund ist eher, um den Administrationsaufwand zu mindern. --Jobu0101 (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2013 (CET)

german.imdb.com

Gerade habe ich ein "früher" in den Artikel geschrieben. Schöner wäre es, wenn man genau wüsste, zu welcher Zeit es die Seite german.imdb.com gab. Weiß das jemand? --Jobu0101 (Diskussion) 11:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Geschichte

In dem Artikel fehlen 2-3 Sätze zur Geschichte. Imdb war über Jahre man könnte fast sagen Jahrzehnte the one and only. Egal was du gesucht hast im Bezug auf Film oder Filmbewertung. Imdb war überall. Bei Wiki Goggle überall! Und sie waren nicht nur die größten sondern quasi sogar the one and only. Wie google bei den Suchmaschienen oder YT bei Video. Plötzlich waren sie komplett verschwunden. Sowohl bei Wiki spielen sie nicht mehr im Ansatz die Rolle die sie früher hatten und bei Google bekommt man sie kaum noch angezeigt. Ich bekomme massenhaft bewertungen angezeigt aber imdb ist meist garnicht dabei. Was ist das passier? Das ist denk ich ein wichtiger und interessanter Punkt welchem man 2-4 Zeilen widmen könnte. Zumal ich persönlich die IMDB wertungen nach wie vor für mit Abstande die besten halte. --62.203.69.12 04:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

Anonym

Suche