Diskussion:Italienische Rassengesetze

Ist kein Whitewashing

Sehr geehrter Herr DrPsychJan, es ist keine Weißwäscherei wenn historische Fakten eingebracht werden. Wenn ihnen der Text zu weißgewaschen gewesen wäre, hätten sie ihn auch einfach bearbeiten können, anstelle ihn komplett löschen zu müssen. Die Beweggründe für die Italienischen Rassengesetze sind eine historisch-notwendige Information für diesen Artikel und im Übrigen auch im englischen Wiki enthalten, siehe "[[1]]", aber passt jedoch in diesen Artikel viel eher. Literatur ist verzeichnet. Bitte erläutern sie ihre "Weißwasch"-Vermutungen bevor sie hier anfangen irgendwelche Edits zu revertieren. Ich hoffe auf eine Antwort. LG --ConradEcke (Diskussion) 00:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Benutzer:ConradEcke. Aufgrund deiner Beitragsgeschichte, Meldungen im VM-Bereich und einem laufenden Checkuser-Verfahren, wo überall der Hang zum Whitewashing und der Hang zum Rechtsextremismus bemängelt wird, bin ich nicht der Meinung, dass du der richtige bist, sachlich über Rassengesetze zu schreiben. --DrPsychJan (Diskussion) 00:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mir ziemlich egal. Ich möchte wissen wo ich Whitewashing betrieben haben soll, zumal es sich hierbei um eine Übersetzung aus dem vor mir verlinkten Teil aus dem englischen Artikel handelt oder waren auch diese Personen nicht dafür geeignet über Rassengesetze zu verfassen. Nennen sie mir zumindest einen Grund warum sie die Änderung sofort löschen ließen, anstelle einfach eine Verbesserung oder "Neutralisierung" ihrerseits anzustreben. LG --ConradEcke (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich beantworte die Anfrage gerne in Punkten:

1. Wir sind hier keine Übersetzung der en-Wikipedia. Unsere Texte müssen einer qualitativen und formalen Mindestanforderung entsprechen. Das ist bei Reinübersetzungen schwer möglich.
2. Du bearbeitest ständig Artikel, die etwas mit Rechtsextremismus zu tun haben. Das sei dir erlaubt, erweckt aber in Anbetracht deiner Bearbeitung den folgenden Verdacht.
3. Ich befürchte, du versuchst hier langsam rote Grenzen zu überschreiten, um gewisse Diktionen hier salonfähig zu machen. Ich persönlich achte sehr auf eine neutrale Gestaltung der Wikipedia und greife hier sehr früh ein.
4. Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist generell in Frage zu stellen - das ist schon mehrmals angesprochen worden.

--DrPsychJan (Diskussion) 00:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dann antworte ich mal drauf:

1. Selbst wenn wir keine Übersetzung der englischen Wikipedia sind, was ich im Übrigen nie behauptet haben, konnte mein Text die Mindestanforderungen übertreffen und zum anderen sind die hier angewandten Quellen keine Blogs oder unseriösen Websites, sondern Quellen aus Büchern anerkannter Historiker. Also deutschen Wikipedia können wir uns gerne auch von anderen Wikis abschauen und es nachträglich erweitern, verbessern und revolutionieren, anstelle des deswegen gleich abzuschlagen, zumal ich es sowieso nicht gut finde, dass du hier einen Edit-War provozierst, anstelle mit mir direkt über meine Änderungen zusprechen, schließlich habe ich nun von meinen Fehlern gelernt und lösche nicht mehr irgendwelche Passagen, sondern suche den Diskurs.
2. Jeder hat seine Spezialgebiete. Wenn die Quellen richtig sind, sehe ich kein Problem. Oder kommt jetzt das "traue keiner Quelle die du nicht selbst gefälscht hast"-Argument? Die Bücher sind online erhältlich und der Verdacht keine Rechtfertigung für schnelle Löschungen deinerseits.
3. Ich befürchte, du kennst dich nicht mit Geschichtsliteratur aus. Kritisiere doch nicht mich, sondern meine Quelle. Ich kann nichts dafür das dies historisch festgestellte Fakten seitens A. James Gregor und Christopher Hibbert sind. Du achtest auf keine neutrale Gestaltung, du willst den Diskurs weg von der Faktenlage verschieben. Ich konnte sogar Quellen anbringen; google doch nach den Werken, gib die hier zitierten Stichwörter ein und sag mir das ich falsch liege? Hier ist sogar eine kleine Hife [[2]]. Vielen Dank. Ansonsten das Buch auch gern selbst kaufen. Nicht allzu teuer.
4. Irrelevant. Es ging um meine Änderung, nicht um mich. Du tust soeben den Überbringer der Nachricht erschießen, aber nicht die Nachricht selbst. Du bräuchtest dringend mehr Selbstreflexion. LG --ConradEcke (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe meine Punkte dargelegt und beende die Diskussion. Möchte nicht attackiert werden. Glg --DrPsychJan (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der gelöschte Beitrag war völlig irrelevant. Die frühen Faschismustheorien hatten keine Auswirkung/Bedeutung für die italienischen Rassengesetze. Hier geht es um die Gesetze und nicht um die faschistische Rassendiskussion oder frühe Theorien einzelner Faschisten.--5glogger^Disk 07:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es ging nie um frühe Faschismus Theorien oder um die eizelner Faschisten. Ich habe dargelegt und die Beweggründe sowie ihre außerordentlichen Umstände hinzugefügt, da sie durchaus wichtig in der Historie für die Rassengesetze gewesen sind. --ConradEcke (Diskussion) 08:20, 20. Sep. 2020 (CEST)

Unter Top "Entstehungsgeschichte" steht bereits das Bündel an Beweggründen, das in der Fachliteratur (auch kontrovers) angeführt wird. Mussolini-Biographien helfen da nicht weiter und der von Dir und einem Kollegen reingedrückte Text ist viel zu langatmig und auch nicht stimmig.--5glogger^Disk 18:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert, es geht wohl um die Einfügung des Absatzes Beweggründe --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Text ist so ungeeignet. Das ist eine (miserable) Übersetzung von Textbrocken aus en:Manifesto of Race. Es sieht nicht so aus, als wären die angegebenen Belege eingesehen worden, sie wirken wie abgeschrieben. Der erste Absatz steht mit dem Thema gar nicht in Zusammenhang. Im zweiten Absatz wird zumindest etwas Relevantes angedeutet, nämlich dass der biologistische Rassismus im faschistischen Italien mindestens bis 1938 weit weniger einflussreich war als im Dritten Reich. Ein Fall wie Ettore Ovazza wäre in Deutschland kaum denkbar gewesen. Die Leggi razziali bildeten hier einen Einschnitt. Leider ist der Text total wirr ("Die Sorge um die nationale Identität war jedoch immer Teil der faschistischen Weltanschauung, im Gegensatz zu dem, was Gentile als „solipsistisches Ego“ umschrieb, dass, in der von ihm als demoliberal bezeichneten Politik tief verankert sei"). Was zu Giovanni Gentile zu sagen wäre, gehört zunächst einmal dorthin. Der letzte Absatz berührt erneut überhaupt nicht das Thema. Mit Mussolini-Biografien kommt man hier nicht weiter.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2020 (CEST) PS: Die Überschrift "Beweggründe" hat kaum berührung mit dem Text, hier werden keine Beweggründe genannt. Wenn man solche sucht, wären zB Achse Berlin–Rom, Stahlpakt und Südtirolfrage relevant.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Anmerkung: Das Manifest der rassistischen Wissenschaftler ist ein anderer Artikel (wird in diesem Artikel nur angesprochen). --5glogger^Disk 13:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ja klar, das ist ein anderer Artikel, in den der User zuvor eine fast wortgleiche Fassung eingefügt hatte: [3]. --Mautpreller (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Stellungnahme bzgl. WP:3M

Lieber Benutzer:ConradEcke. Bezugnehmend auf deine Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung, antworte ich dir wie folgt:

Wenn ein aktiver Sichter eine Änderung für falsch hält (aus welchen Gründen auch immer), so hat er das Recht diese Änderung rückgängig zu machen. Im besten Fall gibt er einen Grund dafür an - das habe ich in der Zusammenfassungszeile auch gemacht. Dafür muss man nicht im Voraus mit dem Autor diskutieren, denn sonst hätten auch wir bei all den Vandalismusakten sehr viel zu tun.

Ich habe die Diskussion beendet, da du mir gegenüber persönlich angriffig wurdest und dafür habe ich um 1 Uhr in der Früh mit Verlaub wenig Nerven. Ich hoffe du verstehst das.

--DrPsychJan (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2020 (CEST)