Diskussion:Ivo Sasek/Archiv

2007

Quellenvorschlag

Diese Zusammenfassung spiegelt nur einen Teil des tatsächlichen Auftretens Ivo Saseks wieder. Aus eigener Erfahrung, sowie Aussteigerberichten weiß ich, dass sich die OCG auf einem schmalen Grad zwischen Sekte und "legalem" Christentum bewegt.... Um dies zu verdeutlichen, sollte in dem Artikel auf jedenfall folgende Quelle hinzugefügt werden, die nur eine von vielen weiteren widerspiegelt. [1] Kritik an der Lehre Saseks und der Gruppierung Obadja

[2]

Sorry, das ist weder eine reputable Quelle gemäß Wikipedia:Quellen noch ein Weblink gemäß Wikipedia:Weblinks. --Superbass 23:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite beruft sich auf zahlreiche Quellen aus den Schriften des Ivo Sasek, sowie auf einige Zeitungsartikel aus dem Schweizer Raum.

Uebrigens ist der Link drin www.relinfo.ch.--Wicki 1 14:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Artikelneutralität?

"Nach über zwanzigjähriger intensiver Forschung mit einem Team ist Sasek auf die geistliche Wirklichkeit gestoßen, dass ..."

Der Autor ist also der Meinung dass, Sasek die "geistliche Wirklichkeit" gefunden hat. Sollte das nicht eher in seinen Werbetraktaten stehen? Neutral beschrieben ist das definitiv nicht. Und das ist nicht die einzige Stelle im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 89.12.23.179 (Diskussion) 7. November 2007, 23:52 Uhr)

Das stimmt, dieser Artikel ist eine Zumutung. Könnte fast als Werbetext für Sasek durchgehen. Die Inhalte unter "Lehre" klingen zumindest sehr nach Werbung (und werden zudem lediglich durch völlig überflüssige, riesige Zitate von Sasek belegt). Die "Kritik" ist völlig diffus, unkonkret und ohne Quellenangaben, und erweckt eher den Eindruck einer Pseudo-Kritik, damit die Werbeinhalte nicht so auffallen. Wie gesagt, eine Zumutung. Deshalb habe ich auch die Neutralitätswarnung reingestellt. Vagant 01:06 Uhr, 10. November 2007

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädie oder Meinungsmacher?

Hallo Vagant, Dieser Artikel wurde in Absprache mit dem Urheber überarbeitet und überflüssige Zitate wurden schon damals weggelassen. Wikipedia ist meines Erachtens eine Enzyklopädie und nicht eine Medienschrift, die nur die Meinung des Schreibers wiederspiegelt. Deshalb wurden auch nicht Zeitungsartikel zu Rate gezogen, sondern in kurzer Form die Aussagen Saseks selber zitiert. Dies ist in Anbetracht dessen, dass dieser Mann noch lebt auch das einzig Richtige. Deine Neutralitätswarnung scheint mir absolut ungerechtfertigt und wirft in mir eher die Frage auf, ob dieser Artikel für dich erst dann neutral ist , wenn er eine eindeutig negative Färbung hat? Uebrigens sind die Links keineswegs nur positiv, sondern zeigen auch gerade diese Kritik, die du anscheinend im Artikel vermisst. --Wicki 1 16:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Nochmal Neutralität

Ich habe den Abschnitt Lehre komplett entfernt, die ausladenden Anmerkungen gelöscht. Stattdessen habe ich einen Link zur PND eingefügt und den Prediger in Laienprediger verwandelt.[3] Dass Sasek Musiker sein soll konnte ich durch keine Referenz verifizieren. Die Floskel Autor zahlreicher Bücher habe ich schlicht durch Autor ersetzt. Ebenfalls gelöscht habe ich die Darstellung der Organisation, die nichts in der Biografie verloren hat und nur als verkappte Werbung bezeichnet werden konnte. Ebenso haben Erfahrungsberechte von Menschen dieser Organisation hier nicht das gringste verloren. Auf dieser Grundlage kann der Artikel gerne erweitert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Ein Abschnitt über die von Sasek verbreitete Lehre gehört auch zu seiner Biografie. Eine neutrale und sachliche Darstellung darüber existierte von Moros, die ich hier wieder eingefügt und leicht verändert habe. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ihn schon auf der Bühne tanzen und singen gesehen. Vor mehreren tausend Zuschauern. Vermutlich stehen entsprechende Videos auch auf seinen AZK-Webseiten. Jede dieser Konferenzen hat ja ein umfangreiches kulturelles Rahmenprogramm. In wie weit er da für diese Auftritte als Musiker bezahlt und somit als Berufsmusiker definierbar ist, kann ich nicht sagen. Musiker ist jedoch in meinen Augen ein recht weiter Begriff, an dem ich mich hier nicht abarbeiten wollen würde.--79.216.112.123 16:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Wirklich neutral?

Habe den Abschnitt Lehre noch ein wenig verändert. Was den Film betrifft, weshalb fügst du nur negative Kritik an? Der Film wurde für die Solothurner Filmfestspiele nominiert und trotz einer Hetzkampgne der Medien bestand der Direktor der Filmfestspiele darauf ihn zu zeigen. Die Presse redete von hollywoodreifen Schlachtszenen usw. und berichtete nicht nur negativ. Ebenso ist die Unterstellung dass der Film versteckt angeboten worden sei eine Lüge. Eigentlich absolut lächerlich, da auf jeder DVD oder Filmrolle klar ersichtlich ist von wem der Film stammt.--Wicki 1 17:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Einfügen folgender Passage rückgängig gemacht:

Ivo Sasek stellt sich unablässig selbst der Bemessung durch jeden Zuhörer und erachtet es als erwiesene Tatsache, dass jedes Kind Gottes, das im Licht lebt, gemeinsam mit den anderen organisch verbundenen Gliedern des Leibes Christi, die Stimme Gottes vernehmen kann (gemäß Joh. 10,27: „Meine Schafe hören Meine Stimme…“). Anhand des gemeinsam erfahrbaren Friedens und der Kraft kann somit jeder erkennen, was aus Gott gewirkt ist und was nicht dem aktuellen Wirken und Willen Gottes entspricht.

Ich sehe keine Verbesserung durch diesen Passus. Im Gegenteil wirken Bibelzitate hier absolut deplatziert, da sie ohnehin sehr auslegungsfähig sind und für die Einstellung einer Person in enzyklopädischen Biografien untauglich sind. Im Übrigen ist die Formulierung sprachlich eine Zumutung.

Zur deiner Frage bezüglich der Filmkritik. Warum habe ich eine negative Kritik als Einzelnachweis angeführt? Weil ich keine Positive gefunden habe. Findest du eine Positive, die nicht von Sasek oder seiner Organisation stammt, so kannst du sie gerne ergänzen. – Wladyslaw [Disk.] 13:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe den Abschnitt "Lehre" nochmals ein wenig verändert, da er so nicht der Realität entspricht.

"Ivo Sasek selbst sieht sich in der vollen Einheit mit Gottes Willen, so dass sein Wort als Gottes Wort gilt: „Wer mir jetzt nicht gehorcht, gehorcht dem Herrn nicht!" Wenn ich dies lese, bin ich gezwungen zu denken:" Der hat sie ja nicht mehr alle d.h. das ist ja ein völlig überheblicher und religiös übergeschnappter Mensch." Dies geschieht immer dann, wenn ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wird. Wenn ein Prediger sagt, dass Ehebruch nicht im Sinne Gottes ist und "wer mir darin nicht gehorcht, der gehorcht Gott nicht," mag das stimmen, aber so wie es in diesem Abschnitt zitiert ist, meint man automatisch, dass dieser Herr Sasek bei allem, was er sagt Gottes Wort redet. Dies aber behauptet wohl kein Mensch von sich, auch er nicht. Ich finde es nicht richtig, wenn in Wikipedia falsche Aussagen verbreitet werden.Die von mir angefügten Aenderungen entsprechen den Tatsachen, wie er sie wirklich vertritt. Hinter den von dir eingefügten Aussagen, kann die beschriebene Person niemals stehen und würde das nie von sich behaupten!

"Von Sasek wird eine konsequenten Absonderung von der Sünde und von uneinsichtigen Sündern gefordert." Soweit ist es noch nicht, oder? Dasselbe auch hier: Er empfiehlt sich von der Sünde abzusondern, nichts anderes und die Gründe dafür sind in kurzen Worten beschrieben. Das von dir als schlecht erachtete Bibelzitat habe ich weggelassen.Ich hoffe du kannst es jetzt so stehenlassen. --Wicki 1 20:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine neutrale biografische Darstellung interessiert es nicht, wie die Person sich selbst sieht sondern listet nur Fakten auf. Fakten, die ich jeweils in ihrer Gültigkeit durch die Quellen nachgeprüft habe. Dass du als Anhängerin Ivo Saseks interessiert bist, ihn möglichst „rein“ aussehen zu lassen ist verständlich – hat hier aber nichts verloren. Im Übrigen bitte ich weiterhin um Beachtung, was ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, Du hast mir erheblich geholfen, Dich und Wikipedia besser beurteilen zu können!--Wicki 1 20:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte sehr, gern geschehen. Such dir andere Spielplätze. – Wladyslaw [Disk.] 20:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Hmm, das könnte man auch etwas freundlicher sagen; wenn sich jemand inhaltlich einbringen möchte, und sei seine Meinung noch so »falsch«, sollte man trotzdem versuchen, ein gutes Diskussionsklima zu wahren. Ich habe Wicki 1 eben darum gebeten, bis zur Klärung der Sache hier erstmal von einer Neueinstellung seiner Version abzusehen. —Pill (Kontakt) 22:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2008

Fakten

"Eine neutrale biografische Darstellung interessiert es nicht, wie die Person sich selbst sieht sondern listet nur Fakten auf. Fakten, die ich jeweils in ihrer Gültigkeit durch die Quellen nachgeprüft habe."

Hallo Wladislaw,

dasselbe habe auch ich gemacht und mir diese in deinem Artikel erwähnte Kassette "Wandel im Geist" einmal angehört. Ivo Saseks Aussage„Wer mir jetzt nicht gehorcht, gehorcht dem Herrn nicht!“ bezieht sich eindeutig auf die von ihm erwähnte Mängel innerhalb der Christenheit."Christsein beginnt im eigenen Leben in der Ehe und Familie." und dann kommt dieser Ausspruch, dass "wer ihm darin nicht gehorcht, dem Herrn nicht gehorcht." Daraus den Schluss zu ziehen, dass sich der Redner in der vollen Einheit mit Gottes Willen sieht, so dass sein Wort als Gottes Wort gilt, ist eine Verleumdung!

Du verstösst gegen die Wikipedia Etikette, welche besagt, dass ein freundlicher Umgangston beibehalten werden soll. Du, als Mentor aber bezeichnest mich als Anhängerin von Ivo Sasek, ohne mich zu kennen und unterstellst mir eine Gesinnung, die ich beim besten Willen nicht habe. Mir geht es nicht darum den Artikel über Ivo Sasek möglichst rein darzustellen, sonder schlicht wahr und nicht verlogen!

Von Trinityfolium habe ich gelernt, was aufbauendes Mentoring sein kann. Du aber verbietest mir eine Artikel zu bearbeiten, offensichtliche Lügen daraus zu entfernen(wer gibt dir das Recht dazu?) und löscht meine Arbeit, die ich übrigens in Absprache mit Moros geschrieben habe. Wenn es wirklich so ist, dass Wikipedia nicht die Aussagen der Personen in einer Biografie berücksichtigt, sondern sogenannte "Fakten" von offensichtlich negativ eingestellten Drittpersonen, dann wäre diese Plattform nicht eine Enzyklopädie, sondern wird zu einem gefährlichen Instrument, um unliebsame Mitbürger, Rassen oder Religionen zu diskriminieren.

Auch die Behauptung Herr Sasek "fordere die Abkehr von Sünden" ist absurd. Weshalb nimmst du nicht seine diesbezüglichen Aussagen, die in der Broschüre "Auf den Punkt gekommen" aufgezeigt werden, wo er selber schreibt, dass er eine Absonderung von der Sünde empfiehlt?

Vielleicht kommt es bei einer Biografie nicht darauf an, wie die Person sich sieht, aber bestimmt auf das, was sie sagt oder gesagt hat und nicht auf Falschaussagen von anderen. Ich erwarte, dass du diese Verdrehungen aus dem Artikel entfernst oder entfernen lässt und nicht mit Vandalismusdrohungen gegen andere vorgehst, welche diese offensichtlichen Mängel beheben wollen! --Wicki 1 15:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dir niemals irgendetwas „verboten“; ich habe dir allerdings sehr wohl nahegelegt, dich von diesem Artikel fern zu halten. Und das aus gutem Grund. Wer solche Tatsachen entfernt ist als Autor in der WP ungeeignet. Auch andere Beispiele begründen meine Zweifel an der Neutralität deiner Beiträge, dazu stehe ich nach wie vor, will es aber hier nicht weiter vertiefen weil es in dieser Diskussionsseite nicht um die Autoren sondern um die Artikel geht. Danke für Beachtung. – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Zu den Inhalten dieser biografischen Darstellung:

Dieser Artikel stellt mit nichten Lügen oder falsche Darstellungen zu I.S. dar. Alle Aussage sind belegt und werden von Wicki 1 sogar bestätigt. Nehmen wir exemplarisch den Satz „Wer mir jetzt nicht gehorcht, gehorcht dem Herrn nicht!“ Saseks Lehre fordert (durch viele Beispiele belebar) unabdingbaren Gehorsam und rückhaltlose Hingabe und den eigenen Willen hinten an zu stellen. Diese Botschaft kann schon fast als zentrale Botschaft von ihm angesehen werden. Dass der eigene Wille dem Willen Gottes weichen müsse ist unstrittig ein wiederkehrendes Merkmal in Kasettenbeiträgen, produzierten Liedern, Musicals, etc. Vor diesem Hintergrund gibt I.S. sich, seine Famile und seine die Kinder parmanent in einer Vorbildfunktion. Seine Lebenserfahrung wird zur Bestätigung dieser Grundauffassung vorgelegt. Durch diese starke Fixierung auf seine Person soll sein Handeln prophetenhafte Züge annehmen. Dazu schreibt confessio.de ganz treffend [4]:

Ivo Sasek bezieht seine Autorität sehr stark aus seinem Bekehrungserlebnis. Dort hat er Gott geschaut, er kennt ihn jetzt, kennt seinen „Geruch“. Damit erhebt er sich über andere Christen und nimmt für sich eine besondere Urteilskraft in Anspruch. Er könne beurteilen, wo Gott „drin“ ist und (noch entscheidender:) wo nicht. Diese Position bringt große persönliche und ökumenische Schwierigkeiten mit sich.

Harald Lamprecht zieht die Schlussfolgerung, dass dieser exklusiven Anspruch von I.S., sein gottgefälliges Leben als Grundlage für das praktische Leben anderer als Vorbild zu erklären, als stark bedenkliche sektiererische Tendenz. Diese Einschätzung teilen auch andere Stellen, wie aus dem Artikel zu entnehmen ist. Diese Kritik ist in diesem Artikel noch sehr zurückhaltend dargestellt worden. Jede Form, diese Kritik durch das Gesülze von Sasek selbst zu ersetzen wird nicht geduldet. – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich aber Wicki 1 Recht geben; man kann nicht einfach so einen Satz aus seinem Zusammenhang nehmen und wie eine allgemeine Aussage hinstellen. Und den Zusammenhang hat sie oben ganz klar und eindeutig sowie mit Quellenangabe geschildert. --Loilo92 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Lehre

In einer (ungesichteten) Version von Benutzer:Olei war der Abschnitt "Lehre" zwischenzeitlich herausgefallen [5]. War mir nicht sicher, ob die Löschung wissentlich oder versehentlich war. Ich habe den Abschnitt jetzt wieder hergestellt; falls er eigentlich entfernt werden sollte, bitte einfach wieder rausnehmen. --B. Wolterding 14:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Da ist nichts Neutral an Ivo Sasek Beitrag

Eine unverschämtheit sondergleichen liefert das Wiki"lexikon" respektive die Autoren sondergleichen. Es ist nun mal so: Wenn sich Sasek's Jünger profilieren wollen, opfern sie ihr letztes Hemd damit Herr Sasek, wenn er über ein Pfütze spaziert, nicht dreckig wird. Mit allem Respekt, da sind Zeugen Jehovas sowie Mormonenartikel weit, aber sehr weit, an der Neutralitäsgrenze als jener von, und pardon besser gesagt für Ivo Sasek und Konsorten! (nicht signierter Beitrag von 83.189.141.28 (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2008‎)

Was ist an diesem Artikel nicht (mehr) neutral? (Bitte unterschreibe deinen Beitrag) --Loilo92 18:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Unverständlich

„Von 1979 bis 1982 besuchte er die New Life Bibelschule, musste diese aber wegen seiner Weigerung, sich von einem Teil des Leibes Christi loszusagen, schließlich ohne Abschluss verlassen.“

"Leib Christi" ist fromme Insidersprache und damit unenzyklopädisch. Außerdem wird nicht deutlich, von welchem "Teil des Leibes Christi" Sasek sich hätte "lossagen" sollen, sodass der ganze Satz unverständlich bleibt. Und was ist überhaupt die "New Life Bibelschule"? -- Schneid9 12:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Theologische Differenzen sind ja sowohl in den Kirchen als auch zwischen ihnen und sogar in großen deutschen Parteien nicht unüblich. Natürlich meint so mancher Gläubige oder Lehrende, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, aber der Blendeffekt hält in der Regel nicht einmal lebenslang an. Wenn Sasek also wegen irgend so einer Haarspalterei um den Leib Christi eine Bibelschule verlassen hat oder sogar musste, sollte das auch ganz neutral und unkompliziert so gesagt werden!--84.139.73.253 13:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2010

SUPER

Der Artikel wurde nun zu Tode neutralisiert. Was sind nun die INHALTE Saseks?? (kopfschüttel). (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.152 (Diskussion) 00:40, 3. Aug. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2011

Holocaust-Leugner Bernhard Schaub sprach auf AZ-Konferenz

Der Holocaust Leugner Bernhard Schaub (http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Schaub )

hielt auf der AZK 2010 von Ivo Sasek einen vielbeachteten Vortrag.

hier der Quellennachweis: http://www.anti-zensur.info/?page=Videos#

in dieser Rede werden der: HOLOCAUST GELEUGNET

                          RASSISTISCHE STATEMENTS GEGEBEN
                          VOLKSVERHEZENDE IDEEN VERBREITET

Die Rede kann man auch direkt unter dem angebenen Link herunterladen/anhören.

Nach der Rede erhielt Bernhard Schaub sehr langen Beifall und stehende Ovationen.

--87.170.204.169 18:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Übertrag aus revertierter Version--Perfect Tommy (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Wie in der Versionsgeschichte zu sehen, wurde am 6. Feb 2011 Ivo Sasek Verbindungen zu Bernhard Schaub unterstellt. Da eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, unverzüglich entfernt werden müssen wurde dieser anonyme Eintrag (IP: 87.170.204.169), der ohne nachzuprüfende Quellenangaben gemacht wurde, hiermit nun entfernt. Sollten verlässliche Quellen ausfindig gemacht werden, müssend diese zuerst nach den Richtlinien von Wikipedia über lebende Personen geprüft werden. DarioDS (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Über den Auftritt Schaubs wird im Tagesspiegel berichtet. Die IP hatte das seinerzeit nachvollziehbar mit einer Primärquelle zur Diskussion gestellt. Für den Artikel gibt es Sekundärquellen. Es bestand nie ein Zweifel, dass Schaub dort auftrat. Bitte nicht einfach sowas im Artikel löschen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Genderismus

http://a.blip.tv/scripts/flash/stratos.swf?file=http%3A%2F%2Fblip.tv/rss/flash/1587791&showplayerpath=http%3A%2F%2Fa.blip.tv%2Fscripts%2Fflash%2Fstratos.swf&feedurl=http://azk.blip.tv/rss/flash&brandname=blip.tv&brandlink=http://blip.tv/%3Futm_source%3Dbrandlink&enablejs=true Er ist ein Gegner des Genderismus. Das fehlt im Artikel. Bitte nachtragen. --Voss-seligenstadt 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

_________________________________genderismus-völlig unwissenschaflicher begriff. bitte in zukunft auf wiki meiden :-) danke für dein verständnis--87.170.185.139 19:09, 18. Dez. 2011 (CET)______________-

http://www.faz.net/aktuell/politik/gender-mainstreaming-politische-geschlechtsumwandlung-1327841.html http://de.wikipedia.org/wiki/Gender_Mainstreaming Ja, ein deutsches Wort gibts noch nicht für diesen Begriff, muss noch erfunden werden. Die FAZ hat festgestellt, dass "Politische Geschlechtsumwandlung" die treffendste deutsche Übersetzung wäre. Im angegebenen Link wirds "Genderismus" genannt. Wie wäre Dein Vorschlag für ein deutsches Wort, welches diesen Begriff umschreibt? --Voss-seligenstadt 11:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Genderismus ist offensichtlich ein politischer Kampfbegriff von Leuten, die gegen das, was sie darunter verstehen (was keiner wissenschaftlichen Prüfung standhalten würde, sondern wie am Beispiel der obigen Rednerin zu hören völlig zusammengewürfelt ist), sind. Wenn allerdings Sasek selber sagt, er hole nur Leute mit "zensierten" Meinungen auf seine Veranstaltungen und identifiziere sich nicht notwendiger Weise mit deren Ansichten, ist aus seiner Ansage nicht herasuzuhören, dass er der Rednerin zustimmt - i Gegenteil sagt er ja sogar, er kenne sie nicht. --94.222.245.13 00:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2013

Auftritt Sylvia Stolz

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-grosse-Auftritt-der-HolocaustLeugnerin-/story/13425297 (nicht signierter Beitrag von 82.145.208.133 (Diskussion) 08:58, 16. Jan. 2013 (CET))

Der Abschnitt habe ich gelöscht, da Wikipedia nicht eine News-Seite ist, sondern eine Encyclopedia. Es kann doch nicht jeder Medienartikel über eine bekannte Persönlichkeit hier ausführlich beschrieben werden. --Xboong (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Kooperationen mit verurteilten Holocaustleugnern ist ein grundsätzlich relevantes Thema. Bleibt drin.--Antemister (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Züchtigung

Für den gigantischen Vorwurf der Propagierung der körperlichen Kindesmisshandlung fehlt ein Beleg. Er ist auch in der als Quelle genannten Zeitungsausgabe nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 178.19.224.8 (Diskussion) 00:17, 10. Sep. 2013 (CEST))

Doch, im letzten Satz. [6]. --KurtR (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hier sollte man vielleicht doch erst einmal näher klären, was genau unter Züchtigung verstanden wird und für welche Fälle Sasek konkret welche Erziehungsmaßnahmen und Eskalationsstufen empfiehlt? Wobei vermutlich alle Eltern da so ihre eigenen Ansichten haben - und selbst diese dann in konkreten Situationen nicht immer so ganz sauber einzuhalten schaffen, wie sie das normalerweise von anderen verlangen. Selbst der größte Pazifist und besorgte Kinderrechtler wird seinem Kind vielleicht sehr schmerzhaft ins Haar (oder wo er auch gerade herankommt) greifen, damit dieses nicht dem Ball hinterher auf eine befahrene Straße springt. Doch auch profanere Situationen können uns Gutmenschen manchmal überfordern. Wenn ein Dreikäsehoch gerade die frisch gemalerte Wohnung mit Permanentmarker bebildert, Waschmittel ins Aquarium tut oder den zerschrammten Roller mit Schwung gegen das Auto des Chefs einparkt, dann sind sehr oft nur einfach keine Ruten in der Nähe verfügbar. Und wenn man dann in der kindlichen Mimik visualisiert bekommt, wie der didaktisch-methodisch perfekteste Redebeitrag in dieser Sache zum einen Ohr hinein und zum anderen heraus kommt, dann gehört schon eine gewisse Größe und innere Stabilität dazu, dem Kind nicht trotzdem eine emotional doch tiefer empfundene Erfahrung und Erkenntnis zu vermitteln. Wie das angemessen, gewaltfrei und trotzdem hilfreich geschehen könnte, lernt man aber nicht in der Schule, sondern kann sich oft erst nach vielen Kindern und aufgearbeitetem eigenen Versagen seinem inneren Erziehungsideal auch in Belastungs-Situationen annähern. Ich vermute mal, dass jeder Christ auch dem Ivo Sasek zugesteht: Wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein!--84.139.73.253 14:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2014

"Forum für Verschwörungstheoretiker"

Hi, verstehe noch nicht, was an "Verschwörungstheoretiker" präziser ist, als an "Themen, die seiner Ansicht nach in den gängigen Medien unterrepräsentiert sind"?

Hast Du Quellnachweise dafür, dass da ausschließlich Verschwörungstheoritiker am Werk sind? Bits-fritz (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2014 (CET)

Deine Formulierung unterschlägt völlig welcher Natur die Themen sind (Holocaustleugnung, Verschwörungstheorie,Revisionismus, Medizin-Scharlatarne etc.). Die Rezeption in den Medien sieht das ähnlich. Saseks eigene Darstellung wird unten im Artikel wiedergegeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:48, 13. Jan. 2014 (CET)

"Verschwörungstheoretiker" gilt als Totschlagargument für alle Meinungen, die von der gängigen öffentlichen Meinung abweichen. Oft stellt sich aber im nachhineine heraus, dass gebau diese Theorien näher an der Wahrheit waren, als die "offiziellen". Deshlab ist eine Abqualifizerung mit "Verschwörungstheoretiker" als unsachlich einzustufen.

Ebenfalls unsachlich ist die Verwendung von "..." bei "Nachrichten". Dies unterstellt, die verbreiteten Informationen wären keine Nachrichten. Doch wer kann das umfänglich beurteilen? Bei Stichproben der Videos waren keine Auffälligkeiten (außer dass vielfach verbreitete Ansichten in Frage gestellt wurden, was ja direkt der Zweck der Videos ist; dies ist in einer demokratischen Gesellschaft aber eine Grundvoraussetzung für die individuelle Meinungsbildung und daher legitim) (nicht signierter Beitrag von Blaustein7 (Diskussion | Beiträge) 4. August 2014, 12:38 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Relevanz..?

Wahrscheinlich blöde Frage, aber wieso soll so ein Verschwörungstheoretiker für eine Enzyklopädie von Relevanz sein..? --MBurch (Diskussion) 03:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Ob blöd kann ich nicht beurteilen, für mich unverständlich ist deine Frage, was die Absicht anbelangt.

Ob der Artikel relevant ist oder nicht ist für mich nicht die Frage. Vielmehr ist es die *was* drinsteht. Solange das Dinge sind die nicht verifizerbar und zudem bewertend sind, wie es an der entsprechenden Stelle der Fall ist, sind die für eine Enzyklopädie meines Erachtens nicht geeignet.

Wenn der Artikel nicht vorhanden wäre oder komplett gelöscht würde, hätte ich damit nicht das geringste Problem.

Bits-fritz (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Antwort Bits-fritz. Was ich sagen wollte ist eigentlich nur, dass wenn keine Relevanz für diesen doch sehr obskuren Verschwörungstheoretiker besteht, wir im auch keine Plattform sprich Werbung auf wiki zugestehen sollten!? --MBurch (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2015 (CET)

2015

Sektenvorwurf

Der Sektenvorwurf im Artikel ist durch nichts belegt! Hierzu muss man aufzeigen, dass Sasek die Mitglieder finanziell ausbeutet und in ihrem Denken beschneidet. --197.229.130.183 00:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Doch, ist belegt. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Mangelhafte und definitiv ungenügende Quellen

Mir ist beim lesen des Artikels aufgefallen, dass viele der Quellen (vor allem die kritischen) zu nicht mehr auffindbaren oder gelöschten Seiten und Artikeln führen und einige der Quellen bloß Artikel anderer Webseiten sind, die dann selbst Behauptungen aufstellen, aber keine eigenen Quellen anführen (Beispiel: Quelle 13 -> "... züchtige sie mit der Rute". Dieses Zitat wird in der Quelle ganz unten im Artikel ohne Quellenangabe und Kontext einfach so hingestellt; eine Qualitätsquelle kann das unmöglich sein.)

Zudem meine ich, dass vor allem kritische Aussagen über eine Person besonders gut belegt sein müssen; irgendein Artikel, der das ohne glaubwürdige Quellenangabe behauptet, darf(!) nicht genug sein, damit eine solche Aussage einfach stehen bleiben kann. --Kithoras Carzyl (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2015 (CET)

2019

„Ich entkam der Sekten-Hölle“

Reißerische Berichte einer Aussteigerin gehören nicht in eine Enzyklopädie, und eine Referenzierung auf Artikel aus dem Ressort Vermischtes bzw. direkt auf Boulevardpresse geht gar nicht. Ich bitte darum, den Abschnitt auf ein-zwei Sätze in enzyklopädisch heruntergekühlter Sprache zu reduzieren. --Φ (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2019 (CET)

Es sind momentan gar keine reißerischen Anteile drin, es ist schon begrenzt. Das Referat folgt dem Welt-Artikel. Den Express braucht man nicht unbedingt, aber Welt und RNZ sind seriös.

Die Welt hast gerade du anderswo trotz "reißerischer" Details (etwa zu Kahane) vehement verteidigt.

Abgesehen davon ist es befremdlich, dass du hier mit solchen Klischees aufschlägst, nachdem der Artikel seit 2007 (!) fast ganz ohne gültige Sekundärbelege als äußerst miserabler, unenzyklopädischer Stub vor sich hindümpelte. Benutzer:Kopilot 16:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Lieber Kopilot, ich bin sicher, dass es auch ohne ad hominem gehen müsste, und wenn du es nicht ändern willst, geht es sicher auch ohne dich. Dann mach ich es. MfG --Φ (Diskussion) 18:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Da war kein adhominem, und guckst du gar nicht nach? Habs doch schon geändert. Benutzer:Kopilot 20:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Ach, die Bemerkung zu Kahane war gar nicht gegen meine Position zu einem ganz anderen Artikel gerichtet?

Der Detailreichtum des Aussteigerberichts, der außerhalb der Tagespresse keinerlei Rezeptiion erfahren hat, ist immer noch bei weitem zu groß, siehe WP:WSIGA#Länge eines Artikels. Wie gesagt, zwei Sätze sollten reichen. MfG --Φ (Diskussion) 20:36, 30. Jan. 2019 (CET)

Gegen POV in einem anderen Artikel ≠ adhominem.

Und von Ausstiegen im August 2018 kann man noch keine Rezeption in Buchform erwarten.

Gleichwohl ist die mediale Rezeption recht breit, außer den drei genannten Belegen siehe zb [7], [8], [9], [10], [11] [12].

Ich sehe auch proportional kein Zuviel angesichts der Bedeutung, die Insiderberichten für das neutrale Gesamtbild der OCG zukommt. Anders erfährt man ja kaum vom Innenleben der Sekte.

Nach 17 Jahren darf eine Aussteigerin wohl ausführlich berichten. Das "Reißerische" liegt eher an den Boulevardtiteln. Benutzer:Kopilot 03:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich werde das demnächst auf ein-zwei Sätze eindampfen. MbG --Φ (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2019 (CET)

Wie vor einer Wocher angekündigt, nun sind es doch vier Sätze geworden. --Φ (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2019 (CET)

Ist OK, ich finde du hast es gut auf den Punkt gebracht und den wesentlichen Aussagegehalt gewahrt. Benutzer:Kopilot 21:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Blumen. Right on, brother! --Φ (Diskussion) 21:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 21:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Weiterführende Informationen (erl.)

Solche Abschnitte gibt es (so gut wie) nicht mehr. Jedenfalls nicht bei Biografien. Das wurde mal in der Wikisteinzeit so gemacht, aber ist schon längst passé. Und jetzt bitte keine Beispiele bringen: irgendwo gibt es das sicher noch. Trotzdem ist es schon lägnst unüblich. --Jack User (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Es ist offensichtlich, dass die Unterteilung "Weiterführende Informationen" dem Leser eine Sofortübersicht ermöglicht, bis wohin der ausformulierte Fließtext reicht.

Und die sichtbare Verbesserung bestand hier auch darin, die unlogische einsame Einrückung der Einzelnachweise unter Ebene drei aufzuheben.

Was in hunderttausenden Artikeln "unüblich" ist oder üblich, kannst du mit Sicherheit nicht überblicken. Das Argument ist also eher entlarvend. Vermutlich hast du noch nicht allzu viele Artikel auf einen mindestens lesenswerten Status gebracht. Sonst wüsstest du, dass diese Gliederung unproblematisch ist und durchaus anerkannt wird wegen ihrer sichtbaren Vorteile. Benutzer:Kopilot 18:33, 29. Okt. 2019 (CET)

Entschuldigung, aber ich überblicke das für Biografien. Ich habe über 300.000 Bearbeitungen und gefühlt zu 95% Biografien. Nein, mich interessieren auch Artikel nicht auf Essay-Niveau herabzustufen. Lesenswert oder Exzellenz ist für mich bloße Spielerei. Nein, diese Gliederung ist nicht anerkannt und auch nicht (mehr) üblich. Und nicht mal bei Lesenwerten Artikeln. Dein Wissen kommt woher? Gefühltes Wissen, gell? Und erspar mit bitte so Geraune wie entlarvend. Der einzige, der sich hier entlarvt bist du: mit solidem Nichtwissen. --Jack User (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2019 (CET)

"Weiterführende Informationen" incategory:mann -isländisch hat genau 98 Ergebnisse bei Männer. Bei Frauen sind es 25 Ergebnisse. Das isländisch ist dabei ausgenommen, weil Weiterführende Informationen Teil der Vorlage:Isländischer Name ist und keine Abschnittsüberschrift. 98 + 25 ergibt 123. 123 von derzeit knapp 740.000 Biografien. Das entspricht 0,016 Prozent. Durchaus anerkannt? Im Kopilot-Universum vielleicht, aber nicht im Wikipedia-Universum. Danke für's Gespräch. Ach ja: Kein Ergebnis für lesenswerte Artikel, auch bei Frauen nicht. Genauso wenig wie bei Exzellent. Fakten 1 0 Kopilot. --Jack User (Diskussion) 19:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Um es noch etwas genauer zu machen. 340 Ergebnisse für die Abschnittsüberschrift ==Weiterführende Informationen ==. Bei 2.400.000 Seiten. Kannst mal gerne selber nachrechnen, wie durchaus anerkannt diese Gliederung ist... --Jack User (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2019 (CET)

OK, das sind allgemeine Prozentanteile im Projekt - nur sagen die ja sachlich nichts aus über die Sinnhaftigkeit der Unterteilung, die ich oben begründet hatte. Und Du wirst mir sicher zustimmen, dass eine einsame Ebene drei für die Einzelnachweise unter Weblinks doof aussieht. Da ich hier kein Bearbeitungsmonopol habe und beanspruche, bitte ändere du das dann selber. Dann kann das hier m.E. geschlossen werden. Benutzer:Kopilot 17:29, 30. Okt. 2019 (CET)

Erledigt, danke. Benutzer:Kopilot 19:44, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 19:44, 30. Okt. 2019 (CET)

Frage (erl.)

@ Benutzer:Kopilot warum dieser diff link revert ? In der Quelle steht das Zitat. Wo ist dein Problem ?

--Über-Blick (Diskussion) 05:44, 6. Mai 2019 (CEST)

Im angegebenen Beleg (Christoph Grotepass, Ref 1) steht es nicht und ich hatte hier auf den Kürzungskonsens auf dieser Disk verwiesen. Der User hat die Disk aber nicht gefunden. Ich bezweifle nicht das Ausmaß der Gewalt Saseks, nur, ob jedes Detail dazu nötig ist. @Phi: Was meinst du? Benutzer:Kopilot 06:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Sicher steht es in dem angegebenen Beleg, aber auf mich wirkt es etwas sensationsheischend-boulevardesk. Ich bin unentschieden. --Φ (Diskussion) 07:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Dann würde ich hier mal "im Zweifelsfall ja" sagen. Sind ja mit dem Editor zwei-einhalb User dafür, keiner findet es falsch, und der weitere Beleg ist auch nicht verkehrt. Benutzer:Kopilot 13:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Auflistung aller 66 Internetseiten (erl.)

Ich halte es nicht für sinnvoll, alle 66 Internetseiten, die Sasek betreibt, hier aufzulisten. Meines erachtens reichte es zu schreibenm, dass es mehrere oder von mir aus auch viele sind. Unsere Artikel sollen ja nach WP:WSIGA nicht zu detailliert sein. MfG --Φ (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Wozu soll das gut sein? --Hob (Diskussion) 06:30, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem mehr als drei Wochen keine Gegenrede kam, hab ich die Zahl der aufgelisteten Webadressen mal auf exemplarische drei reduziert. MfG --Φ (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sammlung persönlicher Daten von Politikern und weiteren Personen (erl.)

Der BR hat herausgefunden, dass Sasek einen Datensatz mit „sensible Daten wie private[n] Wohnadressen, private[n] Handynummern, Religionszugehörigkeit, Nationalität oder sexuelle[r] Orientierung“ von etwa 8200 Personen („Vertreter aller Parteien und aller Landesparlamente, des Bundestags, sowie Beamte und Journalisten“) durch seine Anhänger anfertigen lassen hat. Laut Tagesschau.de sind auch „mehrere Vorsitzende jüdischer Einrichtungen“ betroffen und es ist eine „jüdische Herkunft“ vermerkt. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/christliche-sekte-sammelt-daten-ueber-tausende-politiker,RxXgzQ9 https://www.tagesschau.de/investigativ/br-recherche/feindeslisten-103.html --Alex (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Drin. Solche Mitteilungen auf Diskussionsseiten sind überflüssig, dann kann man die Mitteilung besser gleich in den Artikel einarbeiten. Dauert in etwa genauso lange wie hier zu posten. Hat man die Zeit gerade nicht, reicht ein unkommentierter Link auf den Bericht, oben unter "Material". EinBeitrag (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sektenführer (erl.)

Ivo Sasek ist ein schweizer Sektenführer. Die OCG ist eine Sekte und er führt diese Gruppe alleinig und absolut. DAs ist belegt und unstrittig. Ich füge die Amtsbezeichnung, "Sektenführer" wieder ein. "Laienprediger" erzeugt falsche Bilder, denn Predigen ist eben eine Handlung von Sektenführer. --Flanscher (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Seine Führungsrolle stand schon drin, dazu muss man keinen Zusatz reinboxen. EinBeitrag (Diskussion) 10:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das gehört in die Einleitung. Alle anderen Berufs- / und Tätigkeitsbezeichnungen deckt das ab. "Autor christlicher Schriften" ist auch eher zweifelhaft, da alles von ihm in seinem eigenen Verlag erschienen ist und an seine Jünger richtet. Ich denke, Du willst durchboxen, dass sich an der Einleitung nicht verändern darf. So habe ich aber Wikipedia bisher nicht verstanden. --Flanscher (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2020 (CEST)

Steht ja auch in der Einleitung. - Ich musste jetzt das dritte Mal hinter deinen Edits herräumen, nur weil du die Augen nicht richtig aufmachst. Bitte etwas genauer aufpassen und nicht von dem Vorurteil ausgehen, dass andere dein Anliegen nicht kapieren. EinBeitrag (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Verbesserungen. Ich bitte Dich aber auch, den Begriff des Sektenführers in der Einleitung zu diskutieren. Es macht einen Unterschied, ob jemand einen Sekte gründet und autoritär führt, oder nur gerade Leiter z.B. von JMS Altensteig ist. Klar steht da, dass er sie leitet, aber er ist auch alleiniger Herrscher. Das wird durch den Begriff Sektenführer deutlich. --Flanscher (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

Man diskutiert nie in Artikeln, sondern hier. Ich habe nix gegen den Ausdruck "Sektenführer", er ist tatsächlich für Sasek relativ oft zu finden - aber dringend nötig ist er auch nicht. Sinngemäß dasselbe steht ja schon im Intro. (Mich muss auch niemand von Saseks autoritärem Stil überzeugen.) EinBeitrag (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kann dann der erste Satz so lauten: Ivo Sasek (* 10. Juli 1956 in Zürich) ist ein Schweizer Sektenführer. Er ist Leiter der "Organischen Christus-Generation" (OCG), die er 1999 gründete. ... alles weitere wie gehabt.

Wie dargestellt: es ist üblich für Sektenführer, dass sie predigen und Schriften verfassen. Das ist in der Einleitung überflüssig und steht ausführlich im Artikel. Weder fällt er in der Öffentlichkeit als toller Prediger noch als famoser Autor auf, sonder ... als Sektenführer der OCG und ihrer politischen Ableger. --Flanscher (Diskussion) 11:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde, du kannst mit der jetzigen Version vollauf zufrieden sein. EinBeitrag (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde, dass Du keinen Grund hast, meine Version abzulehnen. --Flanscher (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Ivo_Sasek --Flanscher (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu erstellen - wir wollen weder einen Menschen schlecht machen noch besonders gut dastehen lassen, das steht uns auch nicht zu, sondern neutral und sachlich schreiben. (alles andere ist auch ein verstoß gegen WP:Bio) Und Sektenführer ist sicher keine neutrale Bezeichnung, selbst wenn es passend sein mag (zumindest der evangelischen Kirche nach - ob die das Alleinbestimmungsrecht haben, andere zu Sekten zu erklären oder nicht, bleibt mal dahingestellt). Fakt ist jedoch, und das ist auch neutral in der Einleitung dargestellt, das er Gemeindeleiter, Prediger und Autor ist. Dass sein Verein als Sekte eingestuft wird, steht ja noch ausführlich weiter unten im Artikel. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

Der Begriff "Sekte" steht ja auch sehr weit oben im Intro. Mit Link, also hervorgehoben. Inklusive der Führungsrolle Saseks. Warum dann noch aufwendig nachgetreten wird, ist mir unverständlich. Also ob das Leserurteil daran hängt, dass ein bestimmtes, von Medien geprägtes Wort vorkommt. Wenn man sagt, was Sasek tut und welche Position er in der OCG einnimmt, sagt man doch dasselbe wie mit dem Wort. Nur klarer, verständlicher, sprachstilistisch angenehmer. EinBeitrag (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt, bin ich der Argumente müde, man wolle Ivo Sasek schlecht machen. Der Mann verbreitet faschistoide Ideen und ruft seine Anhänger zum einem endzeitliche Kampf auf. Da brauche ich keinen Sektenbeauftragten um die OCG als Sekte und ihren Führer als Sektenführer zu bezeichnen. Wer sich mit der "Theologie" eines Ivo Sasek beschäftigt, wird ihn getrost als Sektenführer bezeichnen. Es gehört doch genau zu seiner Erzählung, EinBeitrag, dass "die Medien diese "bestimmte(s), von Medien geprägtes Wort" gegen ihn verwenden würden. --Flanscher (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: Wir beurteilen nicht die zu beschreibende Person, wir beschreiben sie sachlich und möglichst neutral. Das ich ihn privat vielleicht anders bezeichnen würde, steht auf einem ganz anderen Blatt: Wir überlassen dem Leser, sich aus dem Artikeltext heraus eine eigene Meinung zu bilden und geben sie ihm nicht vor. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:59, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte nun wirklich nirgends gesagt, du wollest Sasek "schlechtmachen". Bei soviel Lust am Missverstehen sehe ich keinen Sinn mehr, mit dir weiterzudiskutieren. EinBeitrag (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2020 (CEST)

Das war auf meinen Beitrag bezogen, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:33, 26. Aug. 2020 (CEST)

Mag sein, aber ich hatte vorher mit ihm geredet und er hat eingerückt auf meinen Beitrag geantwortet. - Ich finde, es reicht jetzt. Meine Kompromissbereitschaft ist durch den Diskussionsverlauf auf Null. Eine nochmalige Introanpassung ist schlicht nicht nötig. EinBeitrag (Diskussion) 16:55, 26. Aug. 2020 (CEST)

EinBeitrag, ich würde Dich bitten, noch ein paar Tage zu warten um evtl. weitere Meinungen zu hören. Ich denke, wenn Du eine begründete Änderung zurücksetzt, musst Du Dich auch der Diskussion stellen und kannst nicht selbständig entscheiden, wann genug diskutiert ist. Ich sehe in Ivo Sasek durchaus einen Sektenführer. --Kanarien2020 (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2020 (CEST)

Reichlich unverschämt für jemand ohne Artikelbeiträge und nachdem ich hier mehrfach begründet und geantwortet habe. Was du siehst, ist bekanntlich für Artikel egal. EinBeitrag (Diskussion) 22:33, 26. Aug. 2020 (CEST)

3M: Was Sasek ist, kommt in der Einleitung ausreichend und klar zum Ausdruck: Jemand, der eine Sekte führt. Das dann noch durch ein etikettierendes Substantiv hervorzuheben, ist überflüssig. --Lord Castlepool (Diskussion) 16:17, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es war nur Friedjof, hier kann also ein Baum gepflanzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:24, 27. Aug. 2020 (CEST)