Diskussion:Joe Biden

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joe Biden“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vermutungen

Vermutungen gehören nicht in eine enzyklopädie – bitte WP:Belegen . Gruß --ot (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Warum nicht? Dass darüber berichtet/spekuliert wird, ist eine Tatsache. Das kann man schon so darstellen. Theoriefindung =/= Theoriedarstellung: Wikipedia:Keine Theoriefindung → Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B724:CE1B:20DB:5C5B:234C:720E (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2022 (CEST))

Da hat er recht! Die Frage ist dabei allerdings, wie sehr der Grad der Spekulation ist bzw. anhand welcher objektivierbaren Merkmale es Begründet wird. Aber auch das wird "draußen" beantwortet und wenn sie dort Relevanz für die Sache unter Beweis stellen, dann bilden wir sie hier auch ab. Ich selbst kann dazu in der Sache allerdings gar nichts sagen.

Ich kann nur sagen, ich halte den Mann geistig für nicht auf der Höhe, was sich bereits ja auch schon während des Wahlkampfes zeigte. Worauf das aber zurückzuführen sein soll oder, ob er da einmal anders war, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Für die nächste Präsidentschaftswahl wird mir allerdings angst und bange ...

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ein furchtbar flüssiger Redner war Biden nie, was auf sein Stottern -- man kann sehen, wie er immer wieder versucht, Wörter zu vermeiden, wenn er öffentlich spricht oder interviewt wird; zu wenig Disziplin beim Ablesen von Reden; seine Ungeduld und seinen schnellen Zorn; und seine gaffes (der berühmte „Big fucking deal!“ bei Obama) zurückgeführt wird. Wenn die Kamera ihn im Gespräch im kleinen Kreis aufnimmt, ist er erheblich flüssiger und zurückgelehnt. All das ist nichts Neues, was man in Videos von Auftritten über die Dekaden hin sehen kann.  == Peter NYC 00:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

I don't care. Er steht nach wie vor zu seiner Aussage und ist ihm egal, ob das nun eine weitere Eskalation zur Folge hat. 2003:E7:B724:CE37:E58E:93FC:8A7D:A42A 12:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Henry Olsen hat nicht viel für Biden und die Demokratische Partei übrig. Was er über Biden denkt, kann man bei Opinion: Stop making excuses for Biden’s gaffes lesen. Er hat nicht die geringste Achtung vor Biden, er hält seine Politik für 100% falsch, aber er glaubt nicht, dass Biden der Aufgabe, die Pflichten des Präsidentenamtes zu erfüllen, nicht gewachsen ist.

There are two possible ways to explain Biden’s gaffes. The first is that he is not really running the show and that statements from his aides are a more accurate reflection of U.S. policy. The second is that he is running the show but that he lacks the filter needed to keep private thoughts private.

The second is the likelier explanation, as it would be consistent with Biden’s tendency to make insulting off-the-cuff remarks before he was president. Who can forget his statement before a Black audience in 2012 that a Republican president would put them “back in chains”? He also committed gaffe after gaffe in the 2020 campaign, calling one man in Iowa a “damn liar” and a woman in New Hampshire a “lying, dog-faced pony soldier.” When he falls under pressure or is tired, he is prone to lashing out and making mistakes. That’s simply part of who he is. But what’s cute or excusable on the campaign trail could lead to disaster when two nuclear powers are engaged in tense confrontation.

Mehr über Henry Olsen bei Google. Bitte beachten, dass er ein prominentes Mitglied des konservativen Ethics and Public Policy Center ist.  == Peter NYC 07:31, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wahlmänner

Man sollte in Zeiten der Gender-Correctness den Begriff "Wahlmänner" durch "Wahlleute" ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Misterwikimag (Diskussion | Beiträge) 19:37, 12. Nov. 2020 (CET))

Vorbereitungen der Präsidentschaft

Biden begann bereits kurz nachdem er zum Sieger erklärt wurde und noch während die Auszählungen liefen, mit den Vorbereitungen seiner Präsidentschaft.

Da eine formale Amtsübergabe mit dem Gewähren von Finanzmitteln und Informationen von Präsident Trump nicht eingeleitet wurde, begann Bidens Kampagne selbstständig ein Team an Mitarbeitern aufzubauen. Dazu richtete er unter anderem einen Covid19-Lagestab ein.

Am 12. November 2020 gab er bekannt, dass Ron Klain sein Stabschef im Weißen Haus werden soll. (nicht signierter Beitrag von 185.113.149.143 (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2020 (CET))

"Hochrechnungen"?

Zitat aus dem Abschnitt "Wahl zum Präsidenten": "Am Abend des Wahltags, dem 3. November 2020, lag Biden in den Hochrechnungen zunächst nach Wählerstimmen knapp vor Amtsinhaber Trump, nach der Zahl der gewonnenen Wahlmänner jedoch hinter ihm."

M. E. wird hier nicht sauber zwischen dem Stand der Stimmenauszählung und "Hochrechnungen" differenziert. Bei einer Hochrechnung dürfte die Frage, ob Stimmen per Briefwahl oder direkt im Wahllokal abgegeben wurden, eigentlich keine Rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9704:D900:A5E2:AFF2:AF6E:89BB (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2021 (CET))

Amtseinführung

Ich weiß dass, die Amtseinführung erst um 18:00 ist trotzdem habe ich es jetzt bearbeitet. 1 Stunde vorher ist ja nicht schlimm. Finde es nicht nötig dies jetzt wieder zu entfernen. Nick.968 (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Erinnerungen/Merkeinträge

1)...Wenn der zwei Billionen Infrastrukturplan vom Kongress genehmigt werden sollte, wäre auch die dann beschlossene Modernisierung der Eisenbahn in den USA erwähnenswert. --LennBr (Diskussion) 03:24, 16. Apr. 2021 (CEST) Nachtrag: Allgemeinere Details zum Infrastrukturplan (Stand August 2021). --LennBr (Diskussion) 01:09, 9. Aug. 2021 (CEST)
2) Bidens Haushaltsentwurf sieht erstmals seit 1976 wieder eine finanzierung von Abtreibungen aus Bundesmitteln vor. (Spiegel-Quelle) Falls der Haushalt verabschiedet werden sollte, ist das meines Erachtens erwähnenswert. --LennBr (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2021 (CEST)
3) Ein noch nicht verabschiedeter Konjunkturplan in Höhe von 244 Milliarden Dollar. [1] und [2] --LennBr (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2021 (CEST)
4) Oktober 2021: Von 3,5 auf 1,75 Billionen Dollar Biden streicht Klima- und Sozialpaket drastisch zusammen[3]. --LennBr (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2021 (CEST)
5) November 2021: Bidens Fiasko mit der Reichensteuer - Eigentlich wollte Joe Biden Amerikas Steuersystem gerechter machen. Doch im jüngsten Paket der Demokraten ist von dem großen Ziel kaum mehr etwas erkennbar. Wie konnte das passieren? [4] --LennBr (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2021 (CET)
6) Januar 2022: Biden will den Filibuster kurzzeitig aussetzen, um ein Wahlrechtsgesetz durch den Senat zu bekommen: --LennBr (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Der letzte Akt?

Der letzte Drohnen Angriff ist fürchterlich schief gelaufen, ein Hilfsarbeiter und 7 Kinder wurden bei der Detonation getroffen und kein Mitglied einer gewalttätigen Organisation- Eigene Meinung dazu: Ich frage mich ob solche Dinge nicht ernste Konsequenzen mit sich ziehen, rein militärrechtlich gesehen gab es gar keine Autorität und es war ein Angriff auf ein fremdes Territorium, mit fatalen Folgen.

https://www.nytimes.com/2021/09/10/world/asia/us-air-strike-drone-kabul-afghanistan-isis.htmlhttps://www.nytimes.com/2021/09/10/world/asia/us-air-strike-drone-kabul-afghanistan-isis.html (nicht signierter Beitrag von 46.126.193.156 (Diskussion) 01:39, 15. Sep. 2021 (CEST))

Einordnung Let's Go Brandon (Zivilgesellschafftliche Proteste oder Trivia oder andere Lösung)

Am 09. Dez. 2021 habe ich den Abschnitt "Zustimmungswerte und zivilgesellschaftliche Proteste" erstellt und u.a. folgende Inhalte dem Artikel beigefügt: "Seit September 2021 ist der Schlachtruf „Fuck Joe Biden“ auf diversen Großveranstaltungen in den USA zu hören. Nachdem die NBC-Reporterin Kelli Stavast in einem Interview mit dem NASCAR-Fahrer Brandon Brown daraus „Let’s Go Brandon“ machte, wird dies synonym verwendet." Nun gibt es zwei wesentliche Probleme: Zunächst hat der Nutzer LennBr diese beiden Sätze von den Inhalten der Approval-Ratings thematisch getrennt und unter den Punkt Trivia eingefügt. Zum Einen bin ich der Meinung, dass diese Proteste schon inhaltlich mit den Approval-Ratings verbunden bleiben sollte, da dies so für den Leser ein runderes Bild ergibt. Zum Anderen glaube ich nicht, dass der Unterpunkt "Trivia" dem Thema gerecht wird, da der Schlachtruf "Fuck Joe Biden" bzw. "Let's Go Brandon(LGB)" mit andauernder Wirkung bei großen Sportevents (teilweise über 90.000 Zuschauer) landesweit lautstark angestimmt wird. Auch hochrangige Politiker wie Ron DeSantis nutzen den Slogan "LGB". Dazu ist "LGB" schon in vielen bedeutsamen nationalen (CNN, NBC, Fox, ABC, etc) und internationalen Medien (FAZ, Tagesschau, Handelsblatt, derStandard, The Sun, etc.) präsent gewesen. Auch im deutschsprachigen Raum scheint der Slogan LGB auf großes Interesse zu stoßen. Seit Veröffentlichung des Wikipedia-Artikels "LGB" am 07.11.2021 wurde der Artikel 18.227 mal aufgerufen und hat damit sogar über 700 Aufrufe mehr als die Vizepräsidentin der USA über den gleichen Zeitraum. Alternativ zu "Zustimmungswerte und zivilgesellschaftliche Proteste" könnte man den Punkt auch "Zustimmungswerte und Stimmungslage" o.ä. nennen. Wichtig wäre in dem Fall in erster Linie, dass der Kontext zu den Zustimmungswerten bestehen bleibt. Darüber hinaus hat der Nutzer LennBr im Text hinzugefügt, dass der Schlachtruf "von Anhängern der politischen Rechten in den USA (Far-Right/Alt-Right)" zu hören wäre, ohne dafür Belege vorweisen zu können. Dies ist insbesondere deshalb kritisch zu beurteilen, da diese Schlachtrufe schon laut und deutlich bei großen Sportveranstaltungen zu hören gewesen waren, die (in Bezug auf die politisch Orientierung) ein gemischtes Publikum haben. Deshalb ist diese Ergänzung meiner Meinung nach nicht seriös. Bitte um Klärung. Danke! --Kloppo83 (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2021 (CET)

@Kloppo83 Ich finde LennBr hat es richtig gemacht, da Umfragewerte nicht automatisch mit Schmähgesängen verbunden sein müssen. Außerdem sagen die Aufrufzahlen in der deutschen Wikipedia nichts darüber aus, ob so sowas nun nur für Trivia geeignet ist. Das Hinzufügen von den politischen Rechten halte ich auch für gerechtfertigt, da vor allem diese LGB verwenden, wie du am Beispiel von Ron DeSantis, der ja ziemlich rechts ist, dargelegt hast. Oder kannst du mir einen Politiker aus der politischen Mitte in den USA nennen, der auch LGB verwendet? --Der König von Franken (Diskussion) 21:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Solche Art von Meinungsäusserung unter „zivilgesellschaftliche Proteste“ einzuordnen, erscheint mir unpassend, da es sich um das Gegenteil von zivilisiertem Verhalten handelt. Man sollte solche Rüpeleien nicht dadurch aufwerten, dass man ihnen grössere Beachtung schenkt und sie an prominenter Stelle im Artikel über den amerikanischen Präsidenten beschreibt. Allein die bemerkenswert perfide Technik eines Spruches, der formal unpolitisch und keine Beleidigung ist, aber von jedem, der seine Herkunft kennt, klar als solche verstanden wird, sowie das grosse Medienecho, das dieser Slogan deswegen schon gefunden hat, rechtfertigen es, ihn hier zu erwähnen – aber selbstverständlich nur unter einer Überschrift wie „Trivia“. In der Regel sind solche Trends sehr kurzlebig; Trivia lassen sich nach einiger Zeit leicht wieder entfernen, wenn sie nicht mehr aktuell sind.

Dass dieser Spruch auf Sportveranstaltungen mit gemischtem Publikum zu hören war, spricht nicht gegen die Annahme, dass nur rechtsgerichtete Rowdys ihn gegrölt haben. Wer sonst könnte so etwas tun? --BurghardRichter (Diskussion) 22:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Dass das linksliberale Bildungsbürgertum massenhaft auf den Zuschauerrängen von NASCAR-Rennen zu finden ist, halte ich für eher unwahrscheinlich. Das Publikum auf Rennsportveranstaltungen ist glücklicherweise nicht repräsentativ für die Gesamtpopulation. Die politische Einordnung dieser Injektive ist also nicht zu beanstanden. Allerdings habe ich starke Zweifel, ob das wirklich in den Artikel muss. Wenn, dann aber bitte einsortiert und nicht in einem Abschnitt Trivia. Solche Kapitel haben m.E. nichts in einer Biographie mit enzyklopädischem Anspruch verloren, schon gar nicht in so einer wichtigen und hoch frequentierten. In den Biographien, die ich bisher hier bearbeitet oder gelesen habe, habe ich nie die Notwendigkeit gesehen, so einen Abschnitt einzurichten. --Arabsalam (Diskussion) 07:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Auf der Artikeldisk zum Slogan verläuft eine inhaltlich gleiche Diskussion. Dort habe ich mich unter anderem so geäußert: "Der Slogan wird von einem Trump-Fans auf Sportveranstaltungen und Demos benutzt - das heißt aber nicht [...], dass 90.000 Menschen diesen Slogan gebrüllt hätten. Und selbst wenn es so gewesen wäre...das Land hat 320 Millionen Einwohner. Solange es keine tatsächlichen großflächigen Massenproteste gibt, bei der 50 % der Bevölkerung (was in etwa alle Trump-Wähler wären - lässt man die Nichtwähler und Nichtwahlberechtigten außen vor) auf die Straßen geht und diesen Slogan benutzt, ist es einfach total falsch, diesen Slogan im Kontext von "zivilgesellschaftliche Proteste" so darzustellen, als gäbe es an ihnen "kein vorbeikommen"." --LennBr (Diskussion) 01:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Was im Artikel nicht steht, ist das der Originalspruch so vulgär ist, daß er im Fehrnsehen nicht gesendet werden darf bzw nicht gesendet wird. Auch wenn fuck i der Umgangssprache häufig vorkommt. Diese Art von Spechweise gegenüber einem Präsidenten, dem ein gewisser Respekt aufgrund seines Amtes zusteht, ist in den USA hochgradig unüblich. I55013 (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Bitte erweitern: Bidens Wurzeln

Ich bitte darum, folgenden Satz

Die Bidens sind römisch-katholisch und irisch-amerikanischer Herkunft.

durch diesen neuen Satz zu ergänzen

Bidens väterliche Linie geht zurück auf den Steinmetz William Biden, der 1789 in Westbourne, England, geboren wurde und im Jahre 1820 nach Maryland in die Vereinigten Staaten auswanderte.

Danke. 109.154.226.123 11:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe es hiermit eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2022 (CEST)