Diskussion:Künstliche Intelligenz in der Medizin

Dieser Artikel ist eine Auslagerung aus dem Artikel Künstliche Intelligenz, weil dieser Abschnitt zu groß wurde. Wega14 (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Restrukturierung

Die Thematik von "Künstlicher Intelligenz in der Medizin" ist mittlerweile relativ umfangreich. Es gibt hier zu zahlreichen medizinischen Felden bereits umfangreiche Literatur und (potentielle) Anwendungsfälle. Der Abschnitt "Studien aus der jüngeren Vergangenheit" aus "Computer Vision für bildgebende Diagnostik" ist äußerst umfangreich und kann in der derzeitigen Form vermutlich nicht alle relevanten Neuigkeiten aus jedem Feld zufriedenstellend darstellen, und ist für einen Leser sicher überfordernd.

Ich fände es hier sinnvoller Unterabschnitte zu den jeweiligen medizinischen Fachbereichen/Anwendungsfällen zu erstellen (Dermatologie, Pathologie, Radiologie, Coloskopie, Psychiatrie (zuvor: Sprachverarbeitung), Genetik (aktuell "Automatische Datenanalyse"), Public Health (aktuell "Automatische Datenanalyse"), Pharmakologie). Häufig sind Leser ja an einer spezifischen Richtung interessiert und könnten hier fokussierte zur gewünschten Information kommen.

Allgemeine Themen wie zB "Aussagekraft der Studien" wären parallel laufend vermutlich sinnvoll. --Ptschandl (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

Aktuell ist der Artikel nach den verwendeten Technologien gegliedert, was Sinn macht, da manche Technologien in unterschiedlichen Bereichen sehr ähnlich funktionieren. Beispielsweise bildverarbeitende KIs zur Früherkennung von Krebs basieren immer auf ganz ähnlichen Techniken, sie lernen ob Gewebe auf einem Foto Anzeichen für Krebs zeigen. Dabei ist es für die Art von KI nicht entscheidend, wo genau dieses Gewebe vorkommt oder mit welchen Mitteln es aufgenommen wurde. Ich finde die Trennung nach Technologien sinnvoll. Was man vielleicht noch machen kann ist "Computer Vision für bildgebende Diagnostik" etwas feiner untergliedern, da gibt es nur ein Kapitel "Studien aus der jüngeren Vergangenheit", das man sicher in mehrere grobe Bereiche unterteilen kann. Dabei ist aber der Charakter als Enzyklopädie zu wahren. In der Vergangenheit hatten wir ein Problem mit einem speziellen (etwas übereifrigen) Benutzer, der hat einfach jeden Pressebericht dieser Welt von gruenderszene.de und so weiter hier Low-Level-mäßig reingeschrieben, was eine totale Überfrachtung zur Folge hatte und auch sehr unseriös wirkte was man dem Artikel teilweise heute immer noch anmerkt (an Formulierungen wie "in den Schatten gestellt" usw.) Wir haben dann gesagt, das muss dramatisch runtergekürzt werden, wir wollen hier nur noch die Essenz, das "big picture" sammeln aber nicht mehr so kleinteilig jedes Einzelereignis dieser Welt zu dem Thema. --TheRandomIP (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht haben beide Gliederungsmöglichkeiten ihre Vor- und Nachteile, vermutlich weil es zwei unterschiedliche interessierte Richtungen gibt: Für einen Informatiker ist die Technik-Struktur übersichtlicher, für potentielle (medizinische) Anwender eher die Fach-Struktur. Irgendwie sollte man damit umgeben, also wieso nicht beides? Ich finde den Vorschlag nicht schlecht: Man könnte ja vorerst einmal die jetzige Sektion "Studien aus der jüngeren Vergangenheit", der als solches vermutlich für eine Enzyklopädie dann sowieso ungeeignet ist, in einen bildgebend klinischen Teil umwandeln. Wenn der Umfang limitiert bleiben soll kann man ja eine ungefähre Struktur vorgeben die für die meisten Fächer anwendbar ist (zB Entwicklung; Anwendungsmodalitäten; Datensätze; Experimentelle/Klinische Studien?). Dem, dass Früherkennung von Krebs für jeden bildgebenden Fachbereich immer nur die gleiche Anwendung ist ("auf einem Foto Anzeichen für Krebs zeigen"), möchte ich hier nur kurz inhaltlich widersprechen. Ptschandl (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal etwas Struktur reingebracht. Ich hoffe nichts falsch eingeordnet zu haben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

Seit vorigem Jahr, wo ihr euch über eine Neustrukturierung unterhalten habt, sind die Publikationen und Anwendungen massiv gestiegen (siehe z.B. Suche auf Medline ). Prima, daß du damals etwas mehr Struktur reinbrachtest , RandomIP. Würde man heute allen Anwendungen so viel Raum geben, wie der Wiener Gruppe mit der – zweifellos tollen – Hautkrebsanalyse, würde der Artikel explodieren. z. B. umfasst dieses Thema in der englischsprachigen Wiki gerade mal 5 Zeilen. Meine Meinung: Auf Organsysteme fokussieren: Ich kann auf der Netzhaut des Auges sowohl ein einen Krebs (selten) finden oder eine gutartige Makula-degeneration. Weiterhin interessiert den Lexikon-Leser vermutlich die Güte : Sind die Anwendungen einem Arzt überlegen ? Unterschieden nach: Gibt der Privatmensch/Patient selbst Daten ein (Foto der Haut oder seine Symptome) oder schickt ein (Fach-)Arzt Bilder zur konsiliarischen Begutachtung an eine KI (Pathologie). Dabei könnte evt. Eine Tabelle hilfreich sein. Das Interesse desjenigen, der sich eher für die 'Technik' interessiert, sollte auf der Hauptseite für 'Künstliche Intelligenz' verwiesen werde, es sei denn es gibt in der Medizin Besonderheiten. Das Thema Symptom Checker (z.B ADA Health) wird bei Sprachverarbeitung angeschnitten. Eigentlich gehört es dort nicht hin; und weiterhin ist fraglich ob es sich hier wirklich um KI handelt und nicht um ein einfacheres Regel-basiertes System. Ich wollte hier eigentlich einen eigenen Abschnitt dazu einfügen, würde nun aber einen ganz neuen Artikel Diagnose APPs oder SymptomChecker bevorzugen. Was meint Ihr? Würde sich von Euch einer zutrauen den Artikel 'KI in der Medizin' zu überarbeiten /kürzen  ? --Sugarmaster (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2021 (CET)

Es würde den Artikel überfrachten, wenn hier lauter Einzelanwendungen aufgelistet und behandelt werden würden. Vor allem die zahllosen Apps, viele davon gar nicht wissenschaftlich publiziert. Deshalb habe ich auch Deine Ergänzung über die Apple-Watch zurückgesetzt. Ich würde das vielleicht auf ein paar Beispiele für intelligente Expertensysteme beschränken, inclusive regelbasierte. Die Begriffe "AI" und "Machine Learning" sind ja nicht synonym. Gruss, --MBq ^Disk 11:22, 28. Apr. 2021 (CEST)

Geriatrie Ganganalyse

Es ist eine bemerkenswerte Leistung, Gangparameter per Video über ein Smartphone mit ähnlicher oder besserer Präzision (als der Goldstandard) unter Zuhilfenahme von KI zu bestimmen. Es wäre um eine Größenordnung Ressourcen-schonender als alles Bisherige! Allerdings ist der Zusammenhang von Ganganalyse und Sturzprävention nur aufwendig zu beweisen. Eine Ganganalyse per se , entweder auf einen Sensor-bestückten Teppich ( GAITrite) oder per Video (Lindera) bietet erst dann einen Nutzen, wenn klinische Parameter verbessert werden. So könnten die Anzahl von Stürzen in einem definierten Zeitraum mittels einer randomisierten oder Cross-over-Studie ermittelt werden. Es könnte auch eine Mobilitätsanalyse ein signifikant flüssigeres Gangbild bei Parkinson- oder Schlaganfall-Patienten unter einer definierten Therapie beweisen. Allerdings sind Gangparameter als Surrogatparameter für klinische Endpunkt -wie Stürze- weder anerkannt noch etabliert. Insofern wäre auch eine Studie zu erbringen, um als digitale Pflegeanwendung anerkannt zu werden. WP-Nutzer interessieren sich überwiegend für Anwendungen, bei denen KI einen medizinischen Nutzen bringt, der für sie verständlich ist und der nicht nur prophezeit wird, sondern nach nach wissenschaftlichen Grundsätzen auch evaluiert ist. WP ist keine Plattform für Theoriefindung oder Werbung. Letzteres schimmert hier durch. Nach meinem Dafürhalten ist die Wissenschaft hier noch in einem zu frühen Stadium für eine Aufnahme in die WP. Fazit: Es ist noch keine „evidenzbasierte KI, die erstmals die Sturzrisikoanalyse von Senior*innen unterstützt“. Die Zulassungsstudie, die in [35] angesprochen wird und deren Finanzierung offenbar als gesichert gilt, sollte abgewartet werden.--Sugarmaster (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2022 (CEST)