Diskussion:KZ Neuengamme

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 3. Mai 2020 der Artikel des Tages.
WICHTIGER HINWEIS: Die Leugnung des Holocaust und anderer NS-Verbrechen ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem des der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Buchenwald

Hallo, die "Selbstbefreiung" des KZ Buchenwald ist (leider) eine Legende. Das Lager wurde von amerikanischen Truppen befreit. Dies passte nicht in das Bild der DDR, daher wurde die Legende geschaffen, das die kommunistitische Lagerverwaltung den Aufstand und die Befreiung betrieben hat.

Vielleicht sollte der dennoch gute Artikel über Neuengamme noch einmal bearbeitet werden.

Siehe auch KZ Buchenwald Artikel hier bei Wikipedia:

Am 11. April 1945 um ca. 14.30 Uhr erreichte die 6. Panzerdivision der 3. US-Armee den SS-Bereich des Konzentrationslagers. Die Häftlinge entwaffneten nicht geflüchtete SS-Männer und führten ein kurzes Scharmützel. Um 15.00 Uhr war das Lager befreit.

Eine Selbstbefreiung hat es, in der Form wie es der Roman Nackt unter Wölfen schildert, nicht wirklich gegeben. Die Anzahl der im Lager befindlichen Waffen war zu gering, als dass mit Ihnen ein effektiver Widerstand gegen die SS, ohne Mithilfe der amerikanischen Truppen möglich gewesen wäre. Die Geschichte der Befreiung des Lagers durch die Häftlinge wurde durch das DDR-Regime forciert, da er gut in ihren antifaschistischen Gründungsmythos passte. Eine Befreiung durch den Klassenfeind, die Amerikaner, war deshalb nicht opportun.

--franzwalsch

Hallo FL505, danke, Du hast den Artikel mit Deinen Detailinfos noch sehr brauchbar aufgewertet! --elya 23:56, 3. Sep 2003 (CEST)

Putten

die aus Putten Deportierten wurden nicht am 2. Dezember, sondern am 2. Oktober 1944 nach Amersfoort gebracht. Heinz Lorenzen, Wyk auf Föhr, E-Mail lorenzen-wyk@t-online.de, 25.11.04


Kategorie

Ich fand die Löschung der Kategorie Vernichtungslager unangemessen. Nach eigenen Angaben wurde hier Vernichtung durh Arbeit durchführt weiterhin vergasungen durch ZyklonB. Von daher ist die Einteilung der KZ in die Kategorien Vernichtungslager, KZ-Stammlager, Arbeitslager sowieso wertend und möglicherweise sogar verharmlosend. Also entweder die Lager mit Vernichtung durch Arbeit zu Vernichtungslagern hinzu, oder Unter-Kategorisierung ganz bleiben lassenMalula 11:14, 18. Feb 2005 (CET)

Tests mit 'Zyklon B' fanden in Auschwitz statt

Zyklon B wurde hauptsächlich im KZ Auschwitz-Birkenau verwendet, um Lagerinsassen massenhaft in Gaskammern zu ermorden. Erste Versuche dazu hatten schon Ende 1941 im KZ Auschwitz I (Stammlager) stattgefunden. In weitaus geringerem Maße wurde Zyklon B auch in den Lagern KZ Majdanek, KZ Mauthausen, KZ Sachsenhausen, KZ Ravensbrück, KZ Stutthof und KZ Neuengamme zu Tötungszwecken benutzt. 1

Mit Zyklon B ermordeten die deutschen Faschisten (Nationalsozialisten, wie sie sich selbst bezeichneten) in den Konzentrationslagern in Auschwitz, Majdanek, Sachsenhausen, Ravensbrück, Stutthof, Mauthausen und Neuengamme in den Jahren 1941 - 1945 Millionen Menschen aus ganz Europa, Jüdinnen und Juden, Sinti und Roma, sowjetische Kriegsgefangene, politische und andere Verfolgte des Naziregimes Der Einsatz von Zyklon B zur Ermordung von Menschen testete die SS erstmals im Herbst 1941 in Auschwitz, als verschiedene Institutionen im Reich und den besetzten Gebieten nach einer Methode zur Ermordung der europäischen Juden suchten. Im September 1941 wurde im Lager Auschwitz 1 eine Gruppe sowjetischer Kriegsgefangener und anderer Häftlinge mit Zyklon B getötet. Von da an wurde in Auschwitz II Birkenau Zyklon B zur fabrikmäßigen Vergasung der aus allen Teilen des besetzten Europa deportierten Juden verwendet. 2

Die erste Vergasung fand im September 1942 statt. 197 sowjetische Kriegsgefangene aus dem Kriegsgefangenenlager Stalag XI B bei Fallingbostel (bei Bergen-Belsen in der Lüneburger Heide) waren die Opfer. [...] Die zweite und letzte Vergasung fand im November 1942 statt. 3 -- ★ LuisDeLirio 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Auf http://www.nationalsozialismus.de/lexikon/zyklon-b steht eine alte Kopie unseres eigenen Artikels.
Die Frage der Erstanwendung werden wir weiter nachprüfen.
Pjacobi 12:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Gut, aber es gibt ja noch mehr Belege. Außerdem ist es Schulwissen, dass die Tests in Auschwitz stattfanden. ★ LuisDeLirio 12:20, 28. Apr 2006 (CEST)
/me hat auch mal in der gedruckten Enzyklopädie des Nationalsozialismus nachgesehen. Unter KZ Neuengamme steht "nur" die Vergasung der sowjetischen Kriegsgefangenen, während der Eintrag bei Zyklon B fast wortwörtlich *hust* mit dem alten Wikipedia-Eintrag von www.nationalsozialismus.de übereinstimmt. -- southpark Köm ?!? 12:23, 28. Apr 2006 (CEST)

das wichtigere hab' ich aber vergessen. /me stellt auch mal ne Tasse Tee in die Diskussion. -- southpark Köm ?!? 12:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe kurz die angegebenen Quellen geprüft. In dem angeführten Artikel 1 wird auf eine Studie von Jean-Claude Pressac über Ausschwitz Bezug genommen und beschrieben, wann dort erstmalig Zyklon B eingesetzt wurde. Ob in anderen KZ's dies bereits früher durchgeführt wurde ist unklar. Darüber hinaus finde ich es ziemlich merkwürdig, das man Revertierungen im Hamburg-Artikel mit den Quellenhinweis auf einen anderen WP-Artikel vornimmt, den man selbst gerade verändert hat. Solange der Einsatz-Zeitpunkt von Zyklon-B nicht vollständig geklärt wurde sollten wir uns mit definitiven Aussagen zurückhalten. Gruß Fastfood 12:46, 28. Apr 2006 (CEST)
Wie gesagt, ich habe mehrere unabhängige Quellen genannt und auf die Diskussion verwiesen, nicht auf den Artikel. Zyklon B wurde in Neuengamme erstmals 1942 eingesetzt, das war auch der Termin der ersten Vergasung. 1941 fanden allerdings bereits Vergasungen mit Zyklon B in Auschwitz statt. Damit ist deutlich, dass der Ersteinsatz def. nicht in Neuengamme stattgefunden haben kann. ★ LuisDeLirio 12:51, 28. Apr 2006 (CEST)
"Der Einsatz von Zyklon B zur Ermordung von Menschen testete die SS erstmals im Herbst 1941 in Auschwitz, als verschiedene Institutionen im Reich und den besetzten Gebieten nach einer Methode zur Ermordung der europäischen Juden suchten." 1 Pixelfehler ?! 13:23, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Quellenangabe hat mich überzeugt. Ich bin auf Grund der relative späten Errichtung von Ausschwitz immer davon ausgegangen, dass sich die "Erprobung" in einem KZ in Deutschland vollzogen hat. Alles klar, jetzt haben wir einen eindeutigen Beleg. Gruß Fastfood 13:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Die gleiche Quelle hatte übrigens oben bereits selber angegeben! Soviel zu den angeblich lt. Benutzer Fastfood "...erfahrungsgemäß auch nicht sehr aussagekräftigen" Quellen von mir... -- ★ LuisDeLirio 13:42, 28. Apr 2006 (CEST)
@LuisDeLirio, sorry für eine vermeintlich schlechte Benotung Deiner Recherchen. Ich hatte Deine Quelle unter Link 2 übersehen. Mein Fehler! Aber ich denke, Du weißt selber sehr genau, dass Du in der Vergangenheit Thesen aufgestellst hast, die keiner fundierten Prüfung Stand hielten. Auch eine etwas moderatere Diskussionsform (anstatt "Troll-Betitelung", Androhung von User-Sperrungen etc.) wäre sicherlich hilfreich. Wie gesagt, zu diesem Thema habe ich allerdings deine Quelle übersehen. Fastfood 14:18, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich wüsste nicht, wo ich solche Thesen aufgestellt haben sollte. Es gibt aber Artikel, die bis heute für inhaltlich falsch halte, wie z.B. "Prädator". ★ LuisDeLirio 14:22, 28. Apr 2006 (CEST)
Mich würde interessieren, woher der hier lange stehende Satz, dass Zyklon B 1941 in Neuengamme getestet wurde, stammt. Wenn er aus der Luft gegriffen war, wäre das ein sehr großer Fehler. Dazu lässt sich ja in Neuengamme recherchieren. Bis dahin sollte der Satz tatsählich nicht verwendet werden.
@LuisDeLirio: Ihr Diskussionsstil ist schwer erträglich. Gestern haben Sie noch die Behauptung aufgestellt, Zyklon B sei zum ersten Mal von der Französischen Armee 1916 gestestet worden. Belege sind Sie schuldig geblieben, statt dessen haben Sie alle diesbezüglichen Diskussionbeiträge gelöscht. Änderungen Dritter verwerfen Sie, ohne auf deren Argumente einzugehen, für Artikeländerungen verzichten Sie mitunter auf jegliche Recherche. So geht es wirklich nicht.--20357Hamburg 17:01, 28. Apr 2006 (CEST)
Wie Sie sehen hat sich das Thema erledigt, alle Angaben wurden von mir Recherchiert und mit Quellen belegt. Der erste Einsatz und Tests von Z.-B. fanden nicht in Neuengamme, sondern in Auschwitz statt. Sie müssen sich da selber vorwerfen schlecht recherchiert zu haben. Für dein Einsatz in Frankreich habe ich auch eine Quelle angegeben. Es handelte sich dabei um Blausäure, den Wirkstoff von Zyklon B. ★ LuisDeLirio 17:18, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich bin kein Chemiker, deshalb die Frage: ist Blausäure mit Zyklon-B identisch oder handelt es sich hierbei nur um einen "Produktnamen"? Als einzige fundierter Hinweis ist die Shoa-Quelle angegeben, die eigentlich sehr seriös erscheint. Wir sollten in dieser Diskussion den Ball etwas flacher halten. Zur endgültigen Klärung wäre u. U. eine Anfrage in der Gedenkstätte Neuengamme angebracht. Ach ja, in der WP-Community duzt man sich doch oder? Soviel zur Wikiquette... Gruß Fastfood 23:13, 28. Apr 2006 (CEST)
Steht doch in Zyklon B:
Zyklon B bestand aus einem Substrat (Discoids aus Zellstoff, die wie Bierdeckel aussehen) oder Pellets (erbsengroßen gipshaltigen sog. Erco-Würfeln), die mit der Blausäure sowie dem Riechstoff Bromessigsäuremethylester (als Warnfaktor) getränkt waren und aus denen die Blausäure langsam und kontrolliert austrat. Vor 1938 wurde die Blausäure für eine sicherere Handhabung auch in Kieselgur gebunden.
Siehe auch Diskussion:Tesch & Stabenow, die unteren beiden Abschnitte.
Pjacobi 23:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Zur Frage, wo der Satz herkam: offenbar von mir, ich hatte damals in meinen allerersten Newbietagen eine recht schnell zusammenrecherchierte Erstversion erstellt. Ausgedacht hatte ich mir die Aussage bestimmt nicht, aber offenbar eine der benutzten Quellen falsch interpretiert oder einfach schlampig formuliert. Gut, daß der Fehler jetzt raus ist. --elya 08:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Liebe Frau Wetzig, ich finde es sehr fein, dass sie erklären, wie es zu dieser irrtümlichen Stelle kam. Konsequenz für mich: Eine Wikipedia-Quelle immer noch mal gegenprüfen. Das ist sehr lehrreich ;-) Viele Grüße --20357Hamburg 21:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn ihr darüber was wissen wollt, empfiehlt sich die Beschäftigung mit Kurt Gerstein und seinem Bericht in den Weblinks...gruß Angel54--88.71.82.85 22:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Außenlager

Die Angaben zu den Aussenlagern scheinen nicht ganz korrekt zu sein. Zumindest was das angebliche Außenlager Papenburg angeht. In Papenburg befand sich überhaupt kein Lager. Die Emslandlager deren Zentralverwaltung in Pabenburg war, stellten offensichtlich keine Außenlager von Neuengamme dar (sie waren auch viel älter). Erst 1944 wurden zwei kleinere Emslandlager (von bis zu 15) von Neuengamme übernommen. Insofern ist die Verkürzung der Angabe Papenburg sei ein Außenlager Neuengammes gewesen schwer irreführend.--WerWil 22:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Lizenz

Ich habe gestern einen Artikel über das Lager Alt-Grage geschrieben. Durch Zufall bin ich auch auf ein Bild gestoßen. Ich habe mal bei der Gedenkstätte mich wegen der Lizenzen erkundigt und Folgende Antwort erhalten:

Sehr geehrter Herr ...,

Inzwischen haben wir ja einen durchaus informativen Webauftritt, wenn Sie allerdings trotzdem eigene Seiten erstellen wollen, können Sie gern die Fotos von unseren Seiten verwenden.

Mit freundlichen Grüßen

Karin Schawe

KZ-Gedenkstätte Neuengamme Ausstellungen - Begegnungen - Studienzentrum


Dipl.-Soz. Karin Schawe

Presse- und Öffentlichkeitsarbeit


Jean-Dolidier-Weg 75

21039 Hamburg

Tel.: +49-(0)40-4 28 13 15 36

Fax: +49-(0)40-4 28 13 15 25

E-mail: karin.schawe@kb.hamburg.de


Internet: www.KZ-Gedenkstaette-Neuengamme.de

Ich hoffe, das damit alle Artikel rund um Neuengamme ein paar alte Bilder verwenden können. Liebe Grüße --Bollywood freak 14:53, 17. Jan. 2007 (CET)
nein, können wir leider nicht. "wenn Sie [...] eigene Seiten erstellen wollen, können Sie gern die Fotos von unseren Seiten verwenden" beinhaltet nicht alle forderungen, die wir an freie bilder stellen. bilder, die hier online sind, können auch verändert und kommerziell weitergenutzt werden.
es muss also explizit z.b. unter gfdl oder cc-by-sa veröffentlicht werden. das wiederum kann die gedenkstätte aber nicht, da sie selbst nicht urheber sind und diese wiederum noch keine 70 jahre tot. das hochgeladene bild habe ich wieder gelöscht. --JD {æ} 15:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Hm, keine Ahnung, wirst du ja wohl besser wissen. Aber ich würde mich trotzdem gerne erkundugen, kannst du mir einen Text geben, der Ausformuliert genau diese Sachen fragt? Ich fänds super, wenn wir in dem Artikel endlich auch solche Bilder einbauen könnten. Bis dahin erstmal danke, denn ich will keinen Ärger machen, habe gelesen das die Lizenzen ja wohl Wasserdicht sein müssen. Werde bis dahin auch keine wieder hochlanden. Nur eins noch, sag mal, warum kann ich den Neuengamme Artikel nicht bearbeiten? Naja, ciao --Bollywood freak 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

"es muss also explizit z.b. unter gfdl oder cc-by-sa veröffentlicht werden. das wiederum kann die gedenkstätte aber nicht, da sie selbst nicht urheber sind und diese wiederum noch keine 70 jahre tot". punktum. --JD {æ} 15:37, 17. Jan. 2007 (CET)
Das gilt übrigens auch für die neueren Bilder und Zeichnungen. Auch die müssen explizit unter GFDL oder cc-by-sa veröffentlicht werden. Ein einfaches "dürfen Sie für Ihre Website verwenden" reicht da nicht aus. Um es auf den Punkt zu bringen: GNU-FDL heisst, nicht nur "verwenden", sondern dass die Werke beliebig vervielfältigt, weitergegeben und verändert werden dürfen - und das auch für kommerzielle Zwecke (kannst du aber auch alles hier nachlesen). Damit sind die allerwenigsten Rechteinhaber einverstanden. --Reinhard Kraasch 17:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Liste der Aussenlager ausserhalb Hamburgs

Die Liste enthielt leider einige Inkorektheiten, z.B wurde das Lager Wöbbelin doppelt aufgezählt (als "Wöbbelin" und "Ludwigslust" ) desgleichen Beendorf (= Helmstedt Beendorf). Die vorhandene Tabellenformatierung liess es nicht zu solche Schnitzer zu beseitigen, also habe ich sie -- schweren herzens-- durch eine Liste ersetzt. Die Liste ist leichter zu korigieren, und Akuratesse sollte vor visueller Schönheit rangieren. Die Liste enthält vielleicht weitere Doppelzählungen, die mir nicht aufgefallen sind.

Wanderausstellungen der KZ-Gedenkstätte Neuengamme

Ein KZ wird geräumt. Häftlinge zwischen Vernichtung und Befreiung. (Todesmärsche, Häftlingsschiffe).

Die Zeichnung überlebt ... Bildzeugnisse von Häftlingen des KZ Neuengamme. (Diese Ausstellung wurde vom 11.1.2007-11.2.2007 in der Rathausdiele des Hamburger Rathauses gezeigt.)

--213.102.109.158 17:51, 21. Feb. 2007 (CET) Roland H. Bueb

Überarbeiten

Wurde wegen des teilweise schlechten sprachlichen Stils in die QS eingetragen (dort aber wegen Zeitablauf erledigt). Bitte beheben. -- Cecil 05:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Habe Doppelungen und weiteres gelöscht, wird aber immer wieder berichtigt. Kann das bitte mal geklärt werden?--Derkleineklaus 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)
Ich habe die Zeit bis zum Kriegsende sprachlich überarbeitet. Den "Gedenkstätten-Wirrwar" zu überarbeiten fehlt mir im Moment die Zeit. Deher entferne ich meinen Überarbeitungsbaustein wieder. --Anton-Josef 11:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Review vom 14. Juni bis 16. August 2007

Vor einiger Zeit wurde ich auf die Geschichte des KZ Neuengamme aufmerksam. Mir scheint die Geschichte dieses Lagers ein wenig in Vergessenheit geraten zu sein. Dabei handelt es sich gar nicht um ein kleines Lager mit unbedeutener Geschichte. Noch interessanter ist was nach dem Krieg mit dem Konzentrationslager geschah. Auf dem Gelände entstand eine Justizvollzugsanstalt.

Ich habe den Text mit Informationen ausgestattet und versucht mit eigenen Bildern zu verfeinern. Allerdings ist der Artikel noch zu chaotisch und sprachlich nicht perfekt. Ich hoffe dass jemand sich dem Artikel annimmt und einen besseren Stil erreichen kann. --Fumaro 14:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

in der gedenkstätte neuengamme gibt es ein kleines informationszentrum mit bibliothek, die von besuchern genutzt werden kann. vielleicht wäre es lohnend, mal dort vorbeizuschauen, die einschlägige literatur über das kz dürfte dort vorhanden sein.--poupou review? 09:19, 22. Jun. 2007 (CEST)
Kenne ich, war ich, und wie soll ich jenes nun einbauen? Literatur über jenes Lager lässt sich seitenweise aufstellen!--Fumaro 11:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

mit hilfe der literatur den artikel überarbeiten und verbesern?--poupou review? 00:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Brauche ich nicht, weiß ich alles, inhaltlich reicht das! Da ich die Form nicht geändert bekomme, habe ich den Artikel ja hier eingestellt. Wäre sehr! froh wenn du dich mit einmischt.--Fumaro 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
wie du weisst alles?--89.196.43.85 15:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

enthält einen klemp und 4 * Link zu Begriffsklärungs-Seite, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=KZ_Neuengamme --Rupp.de 01:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

1) Zur Literatur: Sollte wirklich alle angegebene Literatur gelesen und eingearbeitet sein? Sonst: Vermerk (nicht eingesehen) dahinter oder streichen oder in die Disku verschieben. (Wikipedia:Literatur / Wie soll eine Überarbeitung stattfinden, wenn nicht klar wird, welche Literatur bereits eingearbeitet ist! Keine Hochstapelei! )
2) Evtl. neuste Literatur einarbeiten: Wolfgang Benz, Barbara Distel: Geschichte der ns KZ. Band 5, München 2007, ISBN 3406529658
3) Wittmoor - siehe KZ Wittmoor - existierte nur bis 1934!
4) Quellen = Einzelnachweise (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft) oder Wikipedia:Belege-Holgerjan 23:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
@1: ähm, das wurde ganz sicher nicht alles gelesen. dies war halt nur die kurzschlussreaktion auf obigen hinweis von poupou.
@2: aber er weiß doch schon alles! SCNR.
--JD {æ} 00:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Beleg erbeten

für 3.3 Deportation auf KZ-Schiffen: "Die Häftlinge des Stammlagers sollten mit Schiffen in Lager nach Skandinavien gebracht werden." --- siehe auch Diskussion:Cap Arcona#gestrichen. In der alten Version gab es dort allein die Version, die Schiffe sollten zusammen mit den Gefangenen versenkt werden... Dies wäre (wenn belegbar) als dritte Version einzufügen. -14:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Eigene Recherche hat ergeben:
1) SS-Obersturmbannführer Paul Werner Hoppe, Lagerkommandant von KZ Stutthof und KZ Wöbbelin, sollte ursprünglich die Gefangenen von Wöbbelin nach Lübeck bringen. Er behauptete 1953 vor Gericht, die Häftlinge sollten mit Schiffen nach Schweden gebracht werden. "Aufgrund der Quellenlage kann nicht belegt werden, dass die Schiffe Fehmsarn, Schweden oder Norwegen ansteuern sollten - denkbar jedoch ist es." (ref: Karin Orth: Planungen und Befehle der SS Führung zur Räumung des KZ-Systems. In: Detlef Garbe: Häftlinge zwischen Vernichtung und Befreiung. Die Auflösung des KZ Neuengamme und seiner Außenlager durch die SS im Frühjahr 1945. Ed. Temmen, Bremen 2005, ISBN 3-86108-799-5, S. 44 mit Anmerkung 64)
2) "Offensichtlich bestand seitens der SS keine Absicht, die Häftlinge mit den Schiffen abzutransportieren oder gar in Schweden in die Freiheit zu entlassen, wie es der ehemalige Gauleiter von Hamburg, Karl Kaufmann, in einem späteren Ermittlungsverfahren zu Protokoll gab. Gegen diese Schutzbehauptung spricht auch die Tatsache, dass die "Häftlingsflotte" wegen technischer Defekte und Treibstoffmangels für Transporte nicht mehr einsatzfähig war." (ref: Herbert Diercks, Michael Grill: Die Evakuierung des KZ Neuengamme und die Katastophe am 3. Mai 1845 in der Lübecker Bucht. Eine Sammelrezension. In: Kriegsende und Befreiung. Bremen 1995, ISBN 3-86108-266-7 (Beiträge zur Geschichte der nationalsozialistischen Verfolgung in Norddeutschland 2/1995) S. 176)
3) Unter Historikern gibt es drei (oder drei-einhalb) Interpretationen: 1)a Die Schiffe sollten mitsamt der Häftlinge versenkt werden 1b) Man wollte die Versenkung nicht selbst durchführen, sondern rechnete mit englischen Bombern 2) Die Schiffe dienten als geeignete Massenunterkunft/Ausweichlager, keine Tötungsabsicht 3) Die Häftlinge sollten in eine zu schaffende Nord-Festung nach Fehmarn-Norwegen-Schweden gebracht werden.
4) Ich werde in naher Zukunft bei Cap Arcona die Thesen ausführlicher darstellen.
5) Unter Historikern gilt die "Schweden-Lösung", die derzeit in diesem Artikel hier als einzige steht, als die schwächst-belegte, da sie nur von Tätern vor Gericht bezeugt wurde und mehrere Indizien dagegen sprechen. Ich werde sie daher hier streichen. -Holgerjan 21:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur KZ Neuengamme

  • Pro Sehr informativer Artikel Daniel 1992 18:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist die Kandidatur mit den Hauptautoren abgesprochen? Marcus Cyron 19:11, 5. Nov. 2008 (CET)

die von MC angesprochene sehr wichtige frage nach dem konsens mit den hauptautoren kann ich natürlich nicht beurteilen und ist auch nicht meine aufgabe.sollte aber alles seine ordnung haben,dann gibt es für mich für diesen mutigen und ziemlich eingehend informierenden beitrag nur ein kalkül und das lautet ganz eindeutig:

Pro--Glaubauf 22:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde doch bitte mal um eine eingehende Kürzung des Literaturverzeichnisses bitten und gegebenenfalls mal den Abschnitt WP:Literatur lesen (Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen.). Was man in diesem Artikel findet ist ja mehr eine Bibliografie als eine kritisch Auswahl. --Geiserich77 12:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. In diesem Abschnitt sollte nur Literatur aufgeführt werden, die sich speziell mit Neuengamme beschäftigt. Die Bücher zu den Außenlagern sollten in den entsprechenden Artikeln auftauchen. --Matthias Süßen ?!   +/- 13:16, 7. Nov. 2008 (CET)
Literatur der Außenlager aus Artikel entfernt Daniel 1992 19:25, 7. Nov. 2008 (CET)
  • Kontra, suboptimale Gliederung, verwaiste Einzelunterpunkte, unnötig aufgeblähte Literaturliste. --Masta Chilla 19:16, 7. Nov. 2008 (CET)
* Pro Ungemein informativer Artikel, auf jeden Fall lesenswert. @ Masta Chilla: Gliederung habe ich gestrafft, Einzelpunkte umgegliedert und Literaturliste gekürzt. Die Kritik betrifft Marginalien im Vergleich zum überaus guten Inhalt. -- Roll-Stone 17:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Überzeugend: Pro. --Φ 17:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Abwartend Die unter "Siehe auch" eingefügten Links sollten entfernt, weil für das Lemma nur bedingt relevant, ins Lemma eingearbeitet werden sollte Curiohaus-Prozess. Die Erhängungen vom 21. und 23. April 1945 von 71 Widerstandskämpfern und -innen sind nicht erwähnt. Der Abschnitt Außenlager könnte etwas ausgeführt werden. Ansonsten gut geschrieben und bebildert. Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. --Schreiben 19:58, 8. Nov. 2008 (CET)
Pro Ich revidiere jetzt mein Urteil abwartend, da meine aufgeführten Kritikpunkte ausgeräumt sind. Zudem habe ich die aufgeführten Angaben - zumindest weitestgehend - überprüft und korrigiert. Benutzer Roll-Stone hat ebenso wie andere zur erheblichen Verbesserung des Artikels beigetragen. Dennoch bevor so ein Artikel kandidiert sollte er vorher besser ins Review ... dann fällt das Entscheiden leichter und es entsteht kein Stress in letzter Minute....--Schreiben 19:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Pro Lesenswert. -- Smartyo 14:39, 9. Nov. 2008 (CET)

  • Pro Der Artikel vermittelt im jetzigen Zustand sehr anschaulich die Geschichte in möglichst prägnanter Form.--Fumaro 15:03, 10. Nov. 2008 (CET)

nachdem ich die entstehung dieses artikels (und z.b. auch der gleich zu beginn kritisierten pseudo-literaturliste) hautnah miterleben "durfte" durch ständige, dringend notwendige verbesserungsarbeiten an beiträgen eines mittlerweile mehrfach gesperrten benutzers, kann ich nicht an die volle verlässlichkeit der artikelinhalte glauben (nicht zuletzt, da es nicht nur einmal vorkam, dass es durch vermengung von quelleninfos mit eigenem "wissen" zur produktion und verbreitung von gefährlichem halbwissen-theoriefindungszeugs kam). zudem vollkommen ACK @schreiben und masta chilla: der von mir erwähnte benutzer hat sicher kein händchen für die aufteilung und wichtigkeit von informationen; so kam es zu diversen auslagerungen, löschungen und umschreibungen an allen möglichen ecken und enden, ohne dass mich das auch nur einmal überzeugen konnte. kein wunder, dass da diverse wichtige sachen fehlen, dafür anderes mitunter zu ausführlich dargestellt wird. in diesem sinne Kontra --JD {æ} 15:44, 10. Nov. 2008 (CET)

@JD Wie heißt es doch so schön, der werte Leser Deiner Zeilen ist geneigt nach dem Inhalt Deiner Kritik zu fragen! Inhaltliche Kritik am Artikel würde weiterhelfen, so aber bleibt die Luft dünn, wenn Du nur der Form und Deinen (verständlichen) Erfahrungen folgst. -- Roll-Stone 18:55, 10. Nov. 2008 (CET)
@JD Ja irgendwie fiel mir die letzliche Entscheidung für Pro nicht leicht und ich denke da geht noch was in dem Artikel. Andererseits ist der KZ Buchenwald Artikel auch lesenswert und mit dem kann das Lemma KZ Neuengamme allemal mithalten... Vielleicht präzisierst du mal deine Kritik am besten an der jetzigen Version. --Schreiben 19:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Häftlinge für Dachau?

Die Sätze über Dachau sind nicht gnz logisch. Es fehlt irgendwie der Anfang, wer wann in welchem Umfang Gefangene "bestellt" hatte. So blieb dann dieser Satz " selektierte alle nicht mehr für Dachau benötigten Häftlinge" unvermittelt stehen. Hat jemand noch die Kenntnis, die dahinter stehen sollte und noch in den Artikel hinein gehört? - asdfj 16:45, 6. Mär. 2009 (CET) -

Korrekturen

Schade, ich wollte einiges richtig stellen, aber das funktioniert nicht. das ist bedauerlich, denn es sind viele Fehler im Eintrag zu Neuengamme, und ich werde bei meiner Arbeit in der KZ-Gedenkstätte dauernd damit konfrontiert, dass die Schüler/innen diese Fehler zur Vorbereitung des Besuchs gepaukt haben.... Ich hatte jetzt schon 90 Minuten geschrieben, aber es wurde von jemandem rückgängig gemacht. Ich verstehe allerdings nicht, warum. Marco--78.54.11.12 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

So Marco, ich war das zugegebenermaßen zu schnell mit dem zurücksetzen. Ich habe deine Versionen wieder hergestellt. Ich bitte dich aber diese nochmal zu belegen, das dürfte kein Problem sein, insbesonderer wenn Du in der Gedenkstätte des KZ Neuengamme arbeitest. Der Grund für die Änderung lag in der fehlenden Referenzierung und der nach meinen Quellen falschen Angabe, das KZ sei am 2. mai 1945 befreit worden > 50. Jahrestag der Befreiung war der 4. mai 1995 nach der Quelle Kaienburg: Das KZ neuengamme von 1938 - 1945., S. 290. Das hbe ich allerdings wieder geändert... Gruß--Schreiben 10:25, 28. Mär. 2009 (CET) PS: Gruß auch an Marvin


Habe mir den Artikel heute mal in Ruhe durchgelesen und mir ist aufgefallen, dass das Lager bei seiner Befreiung leer gewesen sein soll. Laut Zeitzeugenberichten der Befreier (britischer SAS)befanden sich sehr wohl noch Häftlinge im Stammlager Neuengame. Selbst nach der offiziellen Befreiung/ Übergabe kam es laut dieser Augenzeugen noch zu Mißhandlung an Häftlingen so das die Angehörigen des SAS eine, mit Bildern dokumentierte, Scheinhinrichtung des Täters durchführten. Sowohl Berichte als auch Bilder befinden sich in einem Buch über die Einsätze des SAS während des zweiten Weltkrieges, müsste nur noch mal schauen ob es "Real heros of the sas" oder "Stirlings men" war. Beide Bücher sind leider nicht auf deutsch erhältlich, so das ich keine wörtliche Übernahme in den Text vornehmen würde sondern maximal eine Zusammenfassung in eigenen Worten schreiben würde. Was meint ihr dazu ? Gruß --Alesandro 11:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

In der 2005 von der KZ-Gedenkstätte Neuengamme herausgegebenen Darstellung (ISBN 3-86108-075-3) heißt es auf Seite 115: "Die letzten Häftlinge und SS-Leute verließen das Lager [i. e. Hauptlager /H.] am 2. Mai 1945." Diese von berufener Stelle stammende und relativ neue Darstellung kann nur durch neuere Erkenntnisse aus vergleichbar reputabler Herkunft ernstlich in Zweifel gezogen werden. Nicht-Fachhistoriker wie ein „senior journalist [of] the Middlesborough Evening Gazette” oder ein Autor, zu dessen Qualifikation als bemerkenswert erwähnt wird „He is also a distance swimmer himself”, dürften da nicht mithalten, zumal keine fachlich qualifizierten Rezensionen über ihre Werke vorliegen.
Fachhistoriker der Gedenkstätte zeigten Anfang d. J. im Rathaus eine Ausstellung speziell zu den erhaltenen fotografischen Aufnahmen - mir ist keine Aufnahme des von dir erwähnten Inhalts erinnerlich. --Holgerjan 13:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
habe jetzt noch mal in den Buch geschaut es war übrigens "Stirlings men" . Habe dabei fesrgestellt das ich etwas voreillig war: Die Scheinhinrichtung von drei Wachen des KZ Neuengamme ist zwar dokumentiert aber nicht im KZ selber. Ich war etwas Voreilig sofort das KZ in Verbindung mit den Wachen zu bringen. Der Ort ist nicht das KZ selber gewesen sondern ein Ort weiter nördlich und es war nicht durch eine Mißhandlung begründet sondern durch eine Personenkontrolle bei deutschen Soldaten die sich ergeben haben und ihren Dienstposten als Wachpersonal im KZ Neuengamme angegeben haben. Sorry noch mal für die Iritierung. -- Alesandro 12:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Fehlende Gebäude

Es fehlen Angaben zum auf dem in den 1960er Jahren Gelände errichteten Gefängnis, daß dann bis 2000 als Jugendgefängnis genutzt wurde und ohne Gedenkstätte abgerissen werden sollte. Weiterhin befindet sich seit 2005 in der Anlage eine Abteilung der Hamburger Arbeitsverwaltung, in der Langzeitarbeitslose im Rahmen von 1-Euro-Zwansarbeitsjobs "weitergebildet" werden. Beides eher geschmacklos. Belege und so reiche ich nach. --zenwort 16:50, 20. Mai 2009 (CEST)

KZ Verden

Das Außenlager in Verden das für kurze bestand sollte vielleicht erwähnt werden. -- 84.137.218.95 17:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

KZ-Gedenkstätte Neuengamme

Hallo mal so allgemein, ich würde in der nächsten zeit gerne den abschnitt zur gedenkstätte ausbauen. dann wäre es vielleicht ganz gut, den ganzen bereich gedenkstätte in einen eigenen artikel auszulagern. was haltet ihr davon? -- Emma7stern 01:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Finde ich sehr gut. Beim Artikel KZ Bergen-Belsen wurde das Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen ausgelagert, beim KZ Dachau (ellenlager Abschnitt) fand dies bislang noch nicht ausreichend Unterstützer... Schreiben 01:45, 11. Jan. 2010 (CET)
Wie im Artikel KZ Dachau plädiere ich auch weiterhin analog zu KZ-Gedenkstätte Dachau dafür dem Abschnitt KZ-Gedenkstätte Neuengamme ein eigenes Lemma zu spenden. Auch aus dem Artikel KZ Bergen-Belsen wurde der Abschnitt Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen ausgegliedert und hat jetzt einen eigenen Artikel... --Schreiben Seltsam? 20:48, 14. Nov. 2011 (CET)
ohje, wie ich sehen muss, sind es bald zwei jahre, die so ein vorhaben auf meiner arbeitsliste steht, und im moment ist es nicht absehbar, wann ich zeit für so ein intensives projekt finde. also, wenn's jemand anderes macht, bin ich bestimmt nicht traurig. vg --emma7stern 20:56, 14. Nov. 2011 (CET)
Hat ja alles Zeit... Die Ausgliederung des Abschnitts könnte schnell erfolgen. Ein Ausbau wäre dann der zweite Schritt. --Schreiben Seltsam? 21:00, 14. Nov. 2011 (CET)
stimmt, es ist ja schon eine menge substanz da und brauch ja nicht gleich ein kalp-artikel werden. die frage aber wäre, ob man Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme in dem neuen artikel wieder aufübernimmt und was eigentlich mit Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme ist? (leider haben sich die probleme im laufe der zeit auch nicht von selbst gelöst.) lg --emma7stern 21:07, 14. Nov. 2011 (CET)
Du wieder ;-) Ja, das ist jetzt Ansichtssache. Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme hat bereits einen eigenen Artikel. M.E. gehört das aber in den Gedenkstättenartikel, kann man aber sicher auch anders sehen. VG --Schreiben Seltsam? 21:12, 14. Nov. 2011 (CET) PS: Oha, da hängen ja noch viel mehr artikel dran... so einfach isses wirklich nicht.... hmpf
wenn es da keinen schwerwiegenden einspruch gibt, würde ich das die tage machen: den gedenkstättenteil hier in einen eigenständigen artikel KZ-Gedenkstätte Neuengamme auslagern, die denkmale einbeziehen und aus dem Denkmal-Artikel eine weiterleitung auf das entsprechende kapitel machen. und natürlich die formulierungen glätten. die literatur dazu staubt ja auch in meinem bücherregal rum. es dürfte also tatsächlich zunächst kein so großes projekt sein. ansonsten meinte ich oben, was mit Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme ist (da hab ich flusig gecopy-pastet)? - aber das kann man sich ja dann noch angucken. vg --emma7stern 21:22, 14. Nov. 2011 (CET)
Beim Auslagern muss die Versionsgeschichte mit verschoben werden, einfach rauskopieren geht nicht. Können das nur Admins? Vielleicht da mal nachfragen. Ja, Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme gehören m.E. in den Artikel, können aber auch einen eigenständigen Artikel bilden auf den verlinkt wird. Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme beziehen ja auf das KZ und sekundär auf die Gedenkstätte, daher diesen Teil bitte ausgelagert lassen! LG --Schreiben Seltsam? 21:35, 14. Nov. 2011 (CET) PS: Gut, dass Du Dich der Sache annimmst.

Technischer Hinweis: Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Rita2008 22:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis... wahrscheinlich nur mir wieder unbekannt ;-) --Schreiben Seltsam? 22:35, 14. Nov. 2011 (CET)
nö, ich kannte das auch nicht. aber es scheint mir hier nochmal extra-kompliziert. wenn ich es richtig sehe, muss zunächst der gesamte artikel einschl. versionsgeschichte dupliziert werden, dann aus dem alten der teil Gedenkstätte herausgenommen, und der neue (KZ-Gedenkstätte Neuengamme) auch entsprechend bearbeitet, und anschließend der neue mit dem artikel Denkmale in der KZ-Gedenkstätte Neuengamme vereinigt werden. denkmallisten kriegt dann eine weiterleitung. hmpf-puuh! ich glaub, ich such mal nach einem wissenden admin. (oder vielleicht sieht ja jemand diesen hilfeschrei hier!) --emma7stern 18:57, 17. Nov. 2011 (CET)

so. tatsächlich geschafft, einschließlich der korrekten handhabung der versionsgeschichten. die denkmale sind mit eingeflossen. gelände und gebäude habe ich draußen gelassen. könnt ihr mal gucken, ob die ganzen formalien, weiterleitungen, kategorien und der ganze bei-kram in ordnung ist? und dann gibt's wohl noch eine ewige reihe wikilinks, die direkt geschaltet werden müssen (und ich bin da gerade etwas lustlos). vg --emma7stern 13:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Klasse, sehr gut. Bin schonmal drübergegangen. Danke für diesen Einsatz. --Schreiben Seltsam? 23:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Wie spricht man Neuengamme

Hallo, in der griechischen Wikipedia wurde gefragt, wie das Wort Neuengamme gesprochen wird, also ob die Betonung auf Neuen oder auf gamme liegt. Vielen Dank im Voraus --Ογκόλιθος (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sehe den Abschnitt hier leider erst jetzt, eineinhalb Jahre nach der Fragestellung. Tut mir leid. Vielleicht hilft meine Antwort ja doch noch? Betont wird auf dem "a" von "gamme", also auf der vorletzten Silbe. Gruß, --CC 22:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Standort des KZ Neuengamme

Leider gibt es auch einige Ortsunkundige, die sich bemüßigt fühlen, die Ortsbeschreibung fehlerhaft in den Artikel zu revertieren: Neuengamme liegt nicht direkt bei Bergedorf und schon gar nicht an der Autobahnausfahrt Curslack. Gibt es dagegen begründete Einwände? --Saloa (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2014 (CET)

Ja. Zum Beispiel ein Blick auf die Karte. Lass es. Kopfschüttelnd, --CC 21:50, 16. Mär. 2014 (CET)
Ich lass es nicht, Unzutreffendes zu entfernen und Richtiges zu schreiben. Ganz konkret: Liegt das KZ an der BAB-Ausfahrt Curslack, ja oder nein? --Saloa (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2014 (CET)
Ja, es ist die nächstgelegene Autobahnabfahrt; dort ist die Gedenkstätte übrigens auch ausgeschildert. Und: Ja, es liegt im Osten Hamburgs, in der Nähe Bergedorfs. Darf ich deine Unkenntnis auch in anderen Punkten korrigieren? Oder genügt dir der oben empfohlene Blick auf die Karte? --CC 21:57, 16. Mär. 2014 (CET)
Seit wann wird in der Einleitung eines Artikels eine Beschreibung für die Anreise mit Auto gegeben? Dass gehört dort einfach nicht rein - egal ob inhaltlich richtig oder falsch. --Häuslebauer (Diskussion) 13:33, 17. Mär. 2014 (CET)
+1 siehe auch: Wikipedia:WWNI Punkt 9: Als Enzyklopädie dient sie [i. e. Wikipedia] nicht dazu, den Leser[n] [...] Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. --Holgerjan (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Briefmarke

Ich habe zwar nicht so große Kenntnis, was Briefmarken angeht, aber im Abschnitt Opfer ist rechts eine Briefmarke, die als "10+5 Pf-Sondermarke" untertitelt ist. Als Laie sieht die Briefmarke aber eher nach 5+5 aus. Wie gesagt, kenne ich mich nicht aus, und würde mich freuen, wenn mich jemand mit Sachkenntnis aufklären könnte, und die Stelle ggf. richtig stellte. -- Kristian (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Satz gestrichen

In der vorliegenden Version ist die Information über die Vergasung von russischen Kriegsgefangenen doppelt enthalten. Beide Stellen unterscheiden sich zwar geringfügig bei der Monatsangabe, decken sich aber bei den anderen genauen Zahlenangaben.

  • Im September wurden im Bunker 197 und im November 251 sowjetische Häftlinge mit Gas umgebracht. --- Ohne Beleg – Erst der folgende Satz ist referenziert auf ein Buch von 1997; es bleibt offen, ob dadurch auch der erstzitierte Satz belegbar ist.
  • Im Oktober 1942 wurde der Arrestbunker zu einer provisorischen Gaskammer umgerüstet; dafür wurden die Fenster mit Stahlblenden versehen, im Dach sechs Einwurf-Rohre eingelassen und ein Ventilator installiert. Kurz darauf wurden 197 sowjetische Kriegsgefangene – teils Schwerversehrte – durch Zyklon B ermordet. Vier Wochen später wurden weitere 251 versehrte Kriegsgefangene vergast. --- Referenziert auf ein Fachbuch aus dem Jahre 2011.

Ich werde den einzeln stehenden, nicht präzise belegten Satz streichen und den gut belegten umfassenderen Teil unberührt stehen lassen. --H.Parai (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2015 (CET)

konterkarieren

1942: Im Bestreben, Rüstungsgüter mit Häftlingen herzustellen, kam es zu gewissen Lockerungen der Verhältnisse, die durch die verschlechterten Ernährungsverhältnisse konterkariert wurden.

Kann bitte jemand mal das Wort konterkarieren mit einem deutschen Wort ersetzen. Ich verstehe nämlich diesen Satz nicht. (nicht signierter Beitrag von 94.135.211.127 (Diskussion) 10:42, 27. Dezember 2017)

https://de.wiktionary.org/wiki/konterkarieren (nicht signierter Beitrag von 95.33.213.193 (Diskussion) 12:36, 3. Mai 2020 (CEST))

Häftlingsorchester

Bitte belegen, ansonsten nehme ich es wieder raus. Danke. -- 46.114.2.65 18:00, 3. Mai 2020 (CEST)

Ankunft der Briten

Gemäss Zeittafel erreichten die ersten britischen Soldaten das Lager am 2. Mai 1945, kurz nach dem Abzug der letzten SS-Angehörigen. Das Datum in der Einleitung (4. Mai) scheint somit nicht zu stimmen. Außerdem fällt mir auf, dass die Tage und Wochen nach der Befreiung weniger umfangreich dargestellt werden als die vorhergehende Räumung in den letzten Kriegswochen. --Pakeha (Diskussion) 23:41, 3. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:KZ_Neuengamme&oldid=199590026“