Diskussion:Kaisermanöver (Deutsches Kaiserreich)

Verrweisstruktur

Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 21:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Erste zwei Sätze

Die Kaisermanöver stellten für die Zeitgenossen eine Beurteilungsgrundlage über den Kampfwert der Deutschen Armee dar. Sie bildete in gleicher Weise die noch heute relevanten Fragen über die militärische Ausbildung, wie es gleichzeitig Informationen für die politische Geschichtsschreibung bietet.

Worauf bezieht sich Sie.. und es Typo? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Beide beziehen sich auf die Beurteilungsgrundlage, auch wenn sie im zweiten Fall als Neutrum verwendet wurde. Plsusibel? --1970gemini 17:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Da würde ich es zu sie ändern. Neutrum ist nicht angebracht. ... und zudem besser verständlich. Ich fragte hier, da man natürlich auch alles auf Kaisermanöver hätte aufbauen können Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Warum auch auf Kaisermanöver aufbaubar: Die Beurteilungsgrundlage über den Kampfwert... ist doch eigentlich nur ein Teilbereich der Tatsache, dass es KMs in dieser Formen überhaupt gab. Allein dies ist doch hist. wertbar. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Kaisermanöver/parade

Fanden die an unterschiedlichen Orten statt? 1881 jedenfalls war das Manöver in der Umgebung von Itzehoe. Im Kreismuseum erinnern viele Stücke an diese Tage. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2012 (CEST)

Siehe bitte 1904 als Beispiel. Die Parade fand in Altona, Sitz des IX. AKs, statt, das Seemanöver in der Nordsee, das Kaisermanöver der Infanterie in Mecklanburg. Alle Klarheiten beseitigt? Gruss aus HL --1970gemini (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Jo, danke. Gruss aus IZ. --Nightflyer (Diskussion) 19:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Vorgänge ? in Frankreich und Russland ?

Ist das so schwer zu verstehen: "nach" dem Krieg in Frankreich kann sich auf, sagen wir, 1875 beziehen, "nach" dem Vorgang (Krieg ?) in Russland (was falsch ist, in Russland wurde nicht gekämpft), möglicherweise auf die Jahre 1905 ff. Was den Rückbezug auf den "Vorgang" in Frankreich 35 Jahre zuvor überflüssig macht. Ausschlaggebend dürfte nämlich nicht mehr irgendein Sachverhalt von 1870/71 sein - wie aus dem folgenden Text ja zu entnehmen ist, irgendwie - sondern Beobachtungen, die seit ca. der Jahrhundertwende (Südafrika, Ferner Osten) gemacht wurden. Der folgende Satz deutet irgendeine Zusammenwirken von Heer & Flotte an. Von der konnte aber bei den meisten Kaisermanövern keine Rede sein, da dies schon rein geographisch ausschied. --188.174.119.226 13:11, 5. Jan. 2013 (CET)

irgendwie vermurkst

Der ganze Artikel ist irgendwie vermurkst. Was fehlt, ist Sinn und Zweck von Manövern mit der "Krönung" der Kaisermanöver. Unter Geschichte ist nichts "Herbeiführendes" enthalten, z.B. dass die "Königsmanöver" in Preußen von Wilhelm I. eingeführt worden sind als Kontrolle seiner Heeresreform und lediglich 1873, als erstes Manöver nach dem Kriege, als Kaisermanöver weitergeführt wurden. Dass es Regimentsmanöver, Brigademanöver, Divisionsmanöver und Korpsmanöver gab, hätte erwähnt werden können; ebenso, dass jede Armeeinspektion für die Manöver in ihrem Bereich zuständig war und dass sich der Kaiser/König jedes Jahr die Auswertung der Armeemanöver einer anderen Armeeinspektion zur Beobachtung und Auswertung vorbehielt. Erst Wilhelm II. glaubte, selbst in die Durchführung eingreifen zu müssen und spielte gelegentlich selber "Partei". Dass jedes Manöver mit einer Parade beschlossen wurde, war auf allen Ebenen üblich; bei einem Königsmanöver war der Paradeabnehmende eben der König, der natürlich die Gelegenheit nutzte, anschließend einen offiziellen Besuch in der entsprechenden Region zu absolvieren. Dieses und noch vieles mehr gehört in einen solchen Artikel und nicht nur die Aufzählung diverser Einzelbegebnisse. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Regiments- und Brigademanöver gab es alljährlich auf den Truppenübungsplätzen, dass hielt ich hier, wo ein Korps gegen das Garde-Korps antrat, für nicht so relevant. Dass das Manöver mit einer Parade abgeschlossen, wurde kann ich hierfür nicht bestätigen. Wenn wir auf das 1904er Manöver schauen, sehen wir zuerst die Parade (Korpssitz in Altona), gefolgt vom Flottenmanöver zwischen Helgoland und Cuxhaven (WII liebte wie wir wissen seine Flotte) und erst dann mit dem Kaisermanöver in McPom. Dass der Kaiser die Kavallerie liebte und mit ihr stets zu siegen beliebte, obwohl sie sich mit der Zeit als nicht mehr praktkabel erwies, hatte ich glaube ich erwähnt. Nichts desto trotz, erhebe ich selbstredend keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Nur wenn jemand mit dem, dem oder jenem zu argumentieren pflegt, möge man mir bitte nachsehen, dass ich von einem solchen konstruktivem Troll, der scheinbar noch weniger als ich weiss, nichts halte. --1970gemini 09:06, 6. Jan. 2013 (CET)

wer ist damit gemeint ?

Ab dem Manöver 1912 sollte eine Veränderung festgestellt werden. Die Infanterie kämpfte geschmeidiger, die Kavallerie neuerdings, ohne die Attacke aus den Augen zu verlieren, zu Fuß und die Artillerie übernahm im Kampf französische Methoden. Die grundlegenden Begriffe von Feuer und Bewegung blieben ihnen allerdings nach wie vor verborgen.

Wer ist mit "ihnen" gemeint ? Die deutschen Truppen im allgemeinen ? Oder Kavallerie und Artillerie gemeinsam ? Rainer E. (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das lässt sich in der Tat nicht eindeutig bestimmen. Der ganze Passus ist meiner Meinung nach sprachlich verunglückt. Was heißt: „sollte eine Veränderung festgestellt werden“? Hat es nun eine gegeben oder nicht? Und wenn ja, warum dann „sollte“? Was bedeutet „geschmeidiger“ kämpfen? Welche „französischen Methoden“ wurden übernommen? (Dazu steht zwar ein Beispiel in der Fußnote, aber die Darstellung muss aus sich selbst heraus verständlich sein.) Den Halbsatz zur Kavallerie habe ich schon einmal zu verbessern versucht. --Jossi (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Ich finde in der derzeitigen Einleitung keine Defintion, was ein Kaisermanöver war; nur was es für Zeitgenossen darstellte. Das hilft mir (als zugegebenermaßen vollkommen ahnungslosen Leser) überhaupt nicht weiter. Das mindeste wäre (nach einigen Suchabfragen innerhalb der de-WP bin ich schlauer), dass in der Einleitung dieser Artikels irgendwo das Wort Militärmanöver vorkommt und verlinkt ist. Und wenn man dem unbedarften Leser dazu noch einen richtigen Gefallen tun möchte, würde man in der Einleitung auch erklären, warum die Kaisermanöver überhaupt durchgeführt wurden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Done. Wenn ein Berechtigter der gleichen Ansicht ist, möge er den Baustein bitte entfernen.-- Gruß 1970gemini 15:47, 8. Mrz. 2015 (CET)

Danke, ist entfernt. Manche Formulierungen in der neuen Einleitung habe ich versucht klarer zu gestalten. Bitte überprüfen. --Otberg (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für die Überarbeitung. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Tatsächliche militärische Wirkung

Hier im Artikel wird leider fast ausnahmslos die Außenwirkung auf Beobachter beschrieben und anschließend geschlußfolgert, die in den Manövern durchexerzierten Sachen wären grundbestimmend für die Armee des Kaiserreichs gewesen. Wenn man mal sich die Mühe macht und deutsche zeitgenössische Periodika wie das Militär-Wochenblatt, die Allgemeine Militärzeitung oder die Vierteljahrshefte für Truppenführung und Heereskunde durchsieht, kann das so nicht stehebleiben. Fazit ist einfach: Die Kaisermanöver waren Schauvorstellungen, die den "romatisierenden" Vorstellungen von Willi II. genügen sollten aber nicht den tatsächlichen Anschauungen entsprachen. Und dazu zählt auch, dass beginnend ab 1906 ein erheblicher Teil der Dienstvorschrifften modernisiert bzw. umgeschrieben worden ist. Das kann man auch in den entsprechen Memoieren verschiedener Truppenführer nachlesen. MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) )

Bitte um entsprechende Ergänzungen --Otberg (Diskussion) 21:36, 17. Feb. 2018 (CET)