Diskussion:Kapsch AG
…
Woher hat der Autor seine Informationen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.125.228.100 (Diskussion • Beiträge) 19:00, 7. Nov. 2006)
Entfernung von Fotos.
Ich verstehe nicht ganz warum nur das Foto der Kapsch BusinessCom bleiben soll. Wenn dann würde doch die "Zentrale" der Kapsch Gruppe besser passen oder? Oder das Foto der Kapsch CarrierCom, welche eine Höhere Qualität aufweist. --Sacre Bleu 11:46, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Die Fotos sind allesamt nicht das gelbe vom Ei, Eingangstüren sin nicht von enzyklopädischem Interesse. Im Artikel belassen habe ich das am wenigsten schlechte. --stefan (?!) 12:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
Euro Plaza Einbindnug
Es wurde der Vorschlag gemacht den Artikel Euro Plaza (falls LA positiv endet) in den Kapsch Artikel zu integrieren. Ich persönlich halte die Belassung eines eigenen Artikels für die korrektere Vorgangsweise, sollte der Artikel jedoch gelöscht werden ist eine Einbindung besser als gar kein Artikel. Pro und Contra bitte unten anfügen. --Sacre Bleu 15:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
Objektivität dieses Artikels
In der Verganganheit wurde dieser Artikel von zwei Personen verfasst (siehe [1]). Inzwischen wurde der Benutzer Benutzer:Sacre_Bleu abgeklemmt. Damit wird dieser Artikel so gut wie von einer Person kontrolliert, die offensichtlich bei Kapsch arbeitet. (siehe Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Mitarbeiter_Kapsch_Gruppe) Dieser User bewegt sich mit einer bestimmten Ellbogentechnik durchs Wikipedia (siehe Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Benutzeranalyse und Diskussion:IMADEC_University#Hubertl.2C_Ihr_Punkt_ist_schon_lange_erreicht). Darum bin ich der Meinung, dass bei diesem Artikel eine bestimmte Gefahr von WP:ED besteht und er nochmal auf NPOV überprüft werden muss.--Zoechling 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)
OSS / BSS
Im Artikel sind Links auf OSS und BSS, das sind aber nur Begriffsklärungsseiten. Die Links sollten auf den wirklichen Artikel gehen. --Jakob5675a 22:55, 10. Nov. 2009 (CET)
- bin ganz deiner Meinung! kümmere mich gleich darum --Florian.schleicher 16:25, 11. Nov. 2009 (CET)
Artikelverschiebung
Hallo!
Da diese Seite unter "Beobachtung" steht und Änderungen erst nach Sichtung übernommen werden, möchte ich das Thema hier zuerst besprechen.
Ich möchte den Artikel "Kapsch Gruppe" dem Lemma "Kapsch Group" zuweisen, da der Begriff "Kapsch Gruppe" inzwischen nicht mehr gebräuchlich ist und zumindest von Seiten der Kapsch AG und ihrer Töchterfirma nun seit längerem nicht mehr genutzt wird. Stattdessen wird auch im Deutschen nur noch der Begriff "Kapsch Group" verwendet.
Zusätzlich sollten dann natürlich alle Verwendungen des Begriffs "Kapsch Gruppe" innerhalb des Artikels auch ausgebessert werden.
Ich habe mir natürlich die Hilfeseite zum Thema "Seite verschieben" angesehen und da der drittgenannte Umstand aus dem Bereich "Warum verschieben" mittlerweile sicherlich erfüllt ist, denke ich, dass eine solche Verschiebung sinnvoll wäre:
"Für den Artikelgegenstand ist im Deutschen eine andere Bezeichnung als das verwendete Lemma deutlich häufiger; dabei muss das neue Lemma entweder eindeutig sein oder in Bezug auf den Artikelgegenstand die Bedingungen für eine BKL II erfüllen."
Das Lemma "Kapsch Group" ist übrigens im deutschen Wikipedia bis dato gar nicht vorhanden.
Kommentare herzlich willkommen.
lg
--Martin.babry (Diskussion) 09:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Also ich habe mal dort gearbeitet und da war nur von Kapsch Gruppe die Rede, Kapsch Group habe ich niemals gehört. --My Friend FAQ 15:19, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Trotzdem ist aber der offizielle aktuell Kapsch Group, siehe http://www.kapsch.net/de/Pages/impressum.aspx auch wen ich kein Freund davon bin, aber dei Rewe Group hamma a , ob die das in Wr. Neudorf sagen, glaube ich auch nicht ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
- (BK)Dass sich das seitdem verändert hat, wäre nicht im Bereich des Möglichen? Auf ihrer Website wird durchgängig "Kapsch Group" verwendet, ebenso im Impressum. Wie heißt die Firma eigentlich im Firmenbuch? KAPSCH-Group Beteiligungs GmbH? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:26, 3. Apr. 2012 (CEST)
- müsste so sein, denn sonst wäre das Impressum falsch ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Die "KAPSCH-Group Beteiligungs GmbH" ist quasi die "oberste Mutterfirma" aller Kapsch Gesellschaften. Das ist auch die einzige wo der Begriff Kapsch Group verwendet wurde. Natürlich kann sich das geändert haben. --My Friend FAQ 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Ist das nicht genau der Artikel hier oder ist das noch eine Stufe drüber? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Dieser Artikel ist im Prinzip ein Sammelartikel für alle Kapsch Firmen. Die "Kapsch Group Beteiligungs GmbH" ist ja selbst nicht operativ tätig, ist ja nur eine reine Holdingfirma ohne Mitarbeiter. --My Friend FAQ 16:12, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist aber auch allen Holdings gemeinsam, dass sie selbst nichts produktives machen, sondern eben allen anschaffen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Also Kapsch Group steht natürlich für mehr als die reine Beteiligungs GmbH. Wann immer die Firma als Ganzes genannt wird (z.B.: soziales oder kulturelles Engagement, aber auch im Geschäftsbericht wenn es um das gesamte finanzielle Ergebnis geht und vieles mehr), muss diese natürlich irgendwie als Gesamtfirma bezeichnet werden und nicht immer die zig Unterfirmen (und es gibt ja mehr als die drei Großen, dann zusätzlich ja noch die ausländischen Töchter). Früher war der Begriff wie oben von My Friend erwähnt "Kapsch Gruppe", seit mittlerweile ich denke fast 2 Jahren ist es "Kapsch Group", rein aus dem Grund damit in den zahlreichen Ländern in denen Kapsch als Firma tätig ist ein und derselbe Begriff verwendet werden kann und nicht das Wort "Gruppe" jeweils in Landessprache übersetzt werden muss. Und das gilt in jeglicher Kommunikation seither auch für den deutschsprachigen Raum. Tatsächlich wird es so gelebt, und ich denke diese Änderung soll sich auch auf Wikipedia widerspiegeln. --Martin.babry (Diskussion) 09:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Allerdings wird in den Medien "Kapsch Gruppe" noch immer verwendet. Wir müssen in der DE-Wikipedia nicht unbedingt dem Internationalisierungs-Zwang unterliegen - wäre aber mit einer simplen Weiterleitung aber auch korrigiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Ich bin selbst auch gegen übertriebene Internationalisierung, eine Besprechung muss kein "Meeting" sein usw., aber diese Umbenennenung ist schlichtweg bereits Realität (die Mehrzahl der Medien verwendet nicht mehr dan Ausdruck "Kapsch Gruppe", jene die es tun irren leider einfach, und die Kapsch selbst benutzt den alten Begriff wie festgestellt gar nicht mehr) und ich denke Wikipedia ist dazu da die Realität abzubilden, nicht sie so umzuschreiben, wie sie uns besser gefallen würde. Es heißt ja im Übrigen auf DE-Wikipedia auch "Erste Group", "Telekom Austria Group" usw. --Martin.babry (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Allerdings wird in den Medien "Kapsch Gruppe" noch immer verwendet. Wir müssen in der DE-Wikipedia nicht unbedingt dem Internationalisierungs-Zwang unterliegen - wäre aber mit einer simplen Weiterleitung aber auch korrigiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Also Kapsch Group steht natürlich für mehr als die reine Beteiligungs GmbH. Wann immer die Firma als Ganzes genannt wird (z.B.: soziales oder kulturelles Engagement, aber auch im Geschäftsbericht wenn es um das gesamte finanzielle Ergebnis geht und vieles mehr), muss diese natürlich irgendwie als Gesamtfirma bezeichnet werden und nicht immer die zig Unterfirmen (und es gibt ja mehr als die drei Großen, dann zusätzlich ja noch die ausländischen Töchter). Früher war der Begriff wie oben von My Friend erwähnt "Kapsch Gruppe", seit mittlerweile ich denke fast 2 Jahren ist es "Kapsch Group", rein aus dem Grund damit in den zahlreichen Ländern in denen Kapsch als Firma tätig ist ein und derselbe Begriff verwendet werden kann und nicht das Wort "Gruppe" jeweils in Landessprache übersetzt werden muss. Und das gilt in jeglicher Kommunikation seither auch für den deutschsprachigen Raum. Tatsächlich wird es so gelebt, und ich denke diese Änderung soll sich auch auf Wikipedia widerspiegeln. --Martin.babry (Diskussion) 09:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist aber auch allen Holdings gemeinsam, dass sie selbst nichts produktives machen, sondern eben allen anschaffen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Dieser Artikel ist im Prinzip ein Sammelartikel für alle Kapsch Firmen. Die "Kapsch Group Beteiligungs GmbH" ist ja selbst nicht operativ tätig, ist ja nur eine reine Holdingfirma ohne Mitarbeiter. --My Friend FAQ 16:12, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Ist das nicht genau der Artikel hier oder ist das noch eine Stufe drüber? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Die "KAPSCH-Group Beteiligungs GmbH" ist quasi die "oberste Mutterfirma" aller Kapsch Gesellschaften. Das ist auch die einzige wo der Begriff Kapsch Group verwendet wurde. Natürlich kann sich das geändert haben. --My Friend FAQ 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)
- müsste so sein, denn sonst wäre das Impressum falsch ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
- die Firma heist Kapsch AG - angebracht nach WP:NK wäre Kapsch, ist jedoch schon belegt, daher Verschiebung auf Kapsch AG. Das ganze Gedöns um Gruppe und Group ist ohne jegliches Interesse - so wird es schliesslich auch bei BASF, Bayer AG, Andritz AG, etc gemacht. --Stauffen (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2013 (CET)
- Und ich wollte schon fragen, wieso der Artikel nicht verschoben wurde... ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:08, 9. Jan. 2013 (CET)
Kategorieeinordnung
Die Einordnung der Kapsch AG in Kategorie:Unternehmen im ATX-Prime ist falsch, weil die Holding nicht börsennotiert ist. Stattdessen ist dort die Kapsch TrafficCom AG eingeordnet. --PM3 16:08, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Die Kapsch TrafficCom AG hat aber keinen Artikel, von dort existiert nur eine Weiterleitung auf den Artikel Kapsch AG. --26er (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Macht doch nichts - die Weiterleitung ist eingeordnet. Wenn man in die Kategorie:Unternehmen im ATX-Prime schaut, kommt man von dort per Kapsch TrafficCom zum Artikel. --PM3 17:06, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Ja, da kommt man zum Artikel Kapsch AG, da beißt sich die Katze in den Schwanz. Da kann man die Kategorie gleich beim Artikel Kapsch AG lassen. --26er (Diskussion) 18:12, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Man kommt jetzt direkt auf den Abschnitt "Kapsch TrafficCom".
- Die Kapsch AG ist nicht im ATX prime, daher ist die Einordnung dieses Lemmas dort einfach falsch. --PM3 18:16, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Das hast du aber jetzt gerade erst ausgebessert, vorher kam man nicht in den Abschnitt TrafficCom.
- Ich weiß, dass die Kapsch AG nicht an der Börse ist. Aber so lange es keinen eigenen Artikel für die Kapsch TrafficCom AG gibt macht die Kategorisierung einer Weiterleitung keinen Sinn. --26er (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Oh, Weiterleitungen zu kategorisieren ist üblich, davon gibt es zehntausende. Es gibt sogar Kategorien, die mehr Weiterleitungen als Artikel enthalten (irgendwo unter Kategorie:Lebewesen, wenn du drauf bestehst suche ich es raus). Diese Methode dient genau dazu, das richtige Lemma in die Kategorie zu packen. --PM3 18:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Das ist mir neu. Ich wollte eben schreiben, dass es nicht üblich ist Weiterleitungen zu kategorisieren. Gerade in der gegenständlichen Kategorie:Unternehmen im ATX-Prime wäre die Kapsch TrafficCom die einzige Weiterleitung. --26er (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Schau mal hier: Kategorie:Abkürzung --PM3 18:45, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Schrecklich! Aber damit Frieden einkehrt. --26er (Diskussion) 18:54, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Schau mal hier: Kategorie:Abkürzung --PM3 18:45, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Das ist mir neu. Ich wollte eben schreiben, dass es nicht üblich ist Weiterleitungen zu kategorisieren. Gerade in der gegenständlichen Kategorie:Unternehmen im ATX-Prime wäre die Kapsch TrafficCom die einzige Weiterleitung. --26er (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Oh, Weiterleitungen zu kategorisieren ist üblich, davon gibt es zehntausende. Es gibt sogar Kategorien, die mehr Weiterleitungen als Artikel enthalten (irgendwo unter Kategorie:Lebewesen, wenn du drauf bestehst suche ich es raus). Diese Methode dient genau dazu, das richtige Lemma in die Kategorie zu packen. --PM3 18:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Ja, da kommt man zum Artikel Kapsch AG, da beißt sich die Katze in den Schwanz. Da kann man die Kategorie gleich beim Artikel Kapsch AG lassen. --26er (Diskussion) 18:12, 2. Jun. 2014 (CEST)
- Macht doch nichts - die Weiterleitung ist eingeordnet. Wenn man in die Kategorie:Unternehmen im ATX-Prime schaut, kommt man von dort per Kapsch TrafficCom zum Artikel. --PM3 17:06, 2. Jun. 2014 (CEST)
