Diskussion:Karatschai-See

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benachbarte Städte

Sind irgendwelche Studien oder Angaben zu der Krebsrate aus der Region bekannt, das wäre viel aussagekräftiger als die Angaben der Strahlungswerte. Jetzt noch meine persönlich Meinung: Ich bin 60km süd-östlicher geboren und mein Onkel wohnte mit seiner Familie 5km westlicher in Novogornyy. Niemanden dort ist eine erhöhte Krebsrate aufgefallen, die Menschen dort leben ganz normal und schmunzeln dort über die angebliche Aussage, dass sie am "schmutzigsten Ort der Welt" leben. (nicht signierter Beitrag von 94.219.224.66 (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2010 (CEST))

Position

Ich konnte die genaue Position nciht ausfindig machen, aber ist er das? - AlterVista 14:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Auf dem http://www.ask1.org/redaktion/artikelbilder/(ural)ozjorsk.jpg Bild aus http://www.ask1.org/modules.php?name=dieredaktion&file=artikel&id=67 ist er drauf. Danach müsste deine Position stimmen. Gruß --Saibo (Δ) 01:03, 21. Jan. 2007 (CET)
Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)
Bei Google earth ist die Position jedenfalls auf einen anderen See verlinkt als der Artikel: kann das jemand prüfen? (nicht signierter Beitrag von Chrissie (Diskussion | Beiträge) 22:18, 22. Mär. 2009 (CET))

Leider wird immer wieder die Lage aufgrund der Angaben in anderen Wikipedia-Beitraegen oder bei Google Earth falsch uebernommen. Die Dokumente (eines sogar von der PO Majak selber) http://www.po-mayak.ru/ecology/ und http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=765 spezifizieren die Lage eindeutig und es ist anzunehmen, dass die "Verschmutzer" des Sees es am Besten wissen sollten. Naeheres auch unter dem Diskussionspunkt "Lage".--AA Wiki 12:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Bei der Position, die momentan angegeben ist, ist jedenfall kein mit Beton abgedeckter See in Google-Earth zu sehen. Eine Lichtung 1km westlich davon könnte mal ein See gewesen sein. Beide sind aber zu klein, wenn die angegebene Fläche von 50ha stimmt, das sind ca. 700m * 700m. --Arne Schwarz 18:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Quelle antenna.nl & weiteres

Die aktuell als Quelle verlinkte URL http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/341/3409.html führt leider nur auf die Startseite ("Welcome"). Ich nehme an du meinst diese URL http://www10.antenna.nl/wise/353/3508.html . Falls dies stimmt dann bitte ändern :)

Habe mir einmal erlaubt etwas in deinem neuen Artikel herumzupfuschen (dass du den Artikel gestern erst erstellt hast, ist mir eben erst aufgefallen). Schaust du dir bitte meine Änderungen an, insbesondere was die tödliche Dosis nach Aufenthalt am Ufer des Sees betrifft. Ich kann die Aussage von einer Stunde nicht nachvollziehen. In der Tabelle sehe ich bei 6–10 Sv schon LD100/14. Wenn nach einer Stunde am See 70 Sv erreicht werden, dann müssten es nach etwa 10 Minuten doch schon 11,67 Sv sein. Und 11,67 wäre nach der Tabelle eindeutig tödlich. Oder stimmt meine Rechnung hier nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Müsste ich mal schaun. Ich habe ja nur aus en übersetzt. Ein richtiger Experte bin ich auf dem Gebiet nicht. - AlterVista 12:14, 21. Jan. 2007 (CET)
50–80 Sv (5,000–8,000 REM): Immediate disorientation and coma in seconds or minutes. Death occurs after a few hours by total collapse of nervous system. D.h. dann wohl, dass nicht die tödliche Dosis nach einer Stunde erreicht ist, sondern der Tod nach einer Stunde eintritt oder eintreten kann. (Wobei die Besipiele im folgenden Abschnitt eigentlich anderes aussagen.) Habe ich bislang allerdings auch anders interpretiert. Ich kann das fast nicht glauben. Das ist so absurd. Und in den Städten nebenan leben immer noch Menschen. - AlterVista 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)
Danke für den Hinweis, dass du es nur übersetzt hast. Ich habe leider mit dem Gebiet auch sozusagen nichts zu tun. Und richtig, dein Zitat heißt, dass wenn jmd. eine Dosis von 50-80 Sv abbekommen/abbekommt hat, er innerhalb von Sekunden oder Minuten ins Koma fällt und dann anschließend innerhalb von wenigen Stunden stirbt.
Wenn ich mir die Tabelle in Strahlenkrankheit ansehe, dann kommt es zu 100 % Todesfälle bei der Dosis von 6–10 Sv (bei niedrigeren Dosen sterben weniger als 100%). Diese 6-10 Sv müssten bei dem See nach 5,14 bis 8,57 Minuten erreicht sein. D.h. wenn man sich länger als 5 Minuten am See aufhält tritt der Tod garantiert ein (wenn evtl. auch erst nach 14 Tagen).
Irgendwie kann ich mir diese starke Strahlung aber nicht vorstellen. Das wäre nach 5 Minuten so wie bei einer Atombombe (siehe auch Diskussion:Strahlenkrankheit / Strahlendosis). Insofern sollte man noch eine andere unbahängige Quelle finden. Vielleicht hat aber auch der Konverter nicht ganz richtig gerechnet. Ich habe mich mal laienhaft versucht (basierend auf den Angaben in den einzelnen WP-Artikeln über die Einheiten) 600 Röntgen = 5,6 Gray = 5,6 Sv (auch wenn mir der Unterschied von Gy zu Sv noch nicht so ganz klar ist.)
In en:Röntgen findet sich die Aussage: "A dose of 500 R in 5 hours is lethal for humans." Was mir die jetzt genau sagen will ist mit unklar. 500 R über 5 Stunden verteilt aufgenommen?
Hier http://www.sandia.gov/ASC/russia/contamination.html findet sich folgendes: "According to Russian scientist anyone foolish enough to linger around Lake Karachay for a few hours risks acute radiation sickness."
Achja: Habe die URL für die "600 Röntgen" im ref-Tag wie ganz oben beschrieben ausgetauscht.
Gruß --Saibo (Δ) 21:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Mit Beton bedeckt?

Wenn der See wirklich Mit Beton überdeckt wurde gehört das meiner Meinung nach nicht unter Trivia. Allerdings ist die Betondecke auf Satelitenbildern nicht zu erkennen.

217.81.196.91 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, im letzten Absatz unter "Geschichte" ist das auch aufgeführt. BetonKLÖTZE könnten das auf dem Satbild denke ich durchaus sein. Aber danke für den Hinweis. - AlterVista 18:11, 28. Jan. 2007 (CET)
Hallo, ich denke, dass mit "Der See ist mit Beton überdeckt" eigentlich gemeint ist, dass das Areal des See's welches nicht mehr mit Wasser bedeckt ist, mit Betor aufgefüllt wurde. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:01, 18. Sep. 2007, von 62.178.207.208 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST))

Einheitenumrechnung

Ich frage mich, ob die Einheitenumrechnung von 600 Röntgen auf 71,5 Sievert korrekt ist. Röntgen ist eine Einheit der Ionendosis (C/kg); Sievert ist eine Einheit der Äquivalentdosis (J/kg) und abhängig von der Strahlungsart. Bei der angegebenen Quelle (Strahlungseinheitenkonverter) ist jedoch keine Strahlungsart auszuwählen. --Mario Sedlak 23:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich war auch etwas irritiert ob der Umrechnung. Weiter oben im Text des Artikels sind ja 137Cs und 90Sr als vorherrschende Isotope erwähnt. Beides sind meines Wissens nach Betastrahler mit einer Energie um 1 MeV. Der Gewichtungsfaktor wäre für die Strahlung also 20. Rechne ich Röntgen in Gray um (1/35) und Gray dann in Sievert (mal 20) komme ich für 600 Röntgen auf rund 343 Sv. Und nun? --Kawit 16:40, 6. Jul. 2007 (CEST)
Wieso 1/35 bei Röntgen nach Gray? http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ntgen_%28Einheit%29 sagt, ein Röntgen sind etwa 0,01 Gray.
Aber von Gray nach Sievert umrechnen zu wollen ist Quatsch. Und dann auch noch mit der Nachkommastelle Genauigkeit vortäuschen ... (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 18:19, 4. Okt. 2007, von 64.34.251.9 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST))

Review vom 28. Jan. 2007

Denke die Existenz dieses Sees und vor allem die Bedrohung, die er unter Umständen für die Zukunft darstellt, sind ein wichtiges Thema. Ich habe den Artikel von en übersetzt und ergänzt. Nun bruacht es glaube ich für weitere Ergänzungen und Verbesserungen andere Augen. - AlterVista 15:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Meine rster Verbesserungsvorschlag wäre es, den Artikel unter dem Lemma Karatschaisee mit deinem Artikel zu vereinen.--Caulfield 12:44, 30. Jan. 2007 (CET)
Erledigt, war fast eine echte Untermenge. - AlterVista 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)
Wichtig wäre meiner Ansicht nach, etwas über die politische Situation zu schreiben. Wie die Radioaktivität vertuscht wurde, usw... Zwei Formulierungen sind mir aufgefallen: , was ähnlich viel ist wie in Hiroshima, nach dem Abwurf der Atombombe. Die Formulierung hört sich nicht gut an, habe allerdings keinen Verbesserungsvorschlag. mit fast 10.000 Betonklötzen aufgefüllt, wobei nichts über die Größe im Artikel steht, da ist dann auch die Zahl der Betonklötze unwichtig. Bei den Weblinks könnte man vielleicht die eine oder andere Seite (bes. die Russischen) wegkürzen. Grüße, --Mk-fn 07:17, 31. Jan. 2007 (CET)
Politische Situation und Vertuschung ist schwierig. Das gehört ja eher zu den eigenen Artikeln zu den Unfällen bzw. Majak. Die Einleitung war ja kein Unfall, sondern geplant. Die Trockenheit und Staubaufwirbelung, naja, auch nicht wirklich ein zu vertuschender Unfall. "Katastrophe" vielleicht schon. - AlterVista 23:08, 1. Feb. 2007 (CET)
Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Artikel. Leicht widersprüchlich ist, dass "zwischen 1949 und 1956 ... atomare Abfälle ... zunächst ausschließlich direkt in das Tetscha-Flusssystem" gekippt wurden, aber von 1951 bis 1953 doch in den Karatschai-See, danach in Container (eher Tanks?). Bei der Explosionskatastrophe 1957 explodierte, soweit ich das hier bei WP richtig gelesen habe, EIN Tank mit Abfällen. Hat der alle anderen auch mitgerissen? Bei Geographieartikeln ist natürlich eine Karte immer schön (sagt sich leicht, ich weiss). Vielleicht stellt ihr den Artikel noch ein paar Tage in den Naturwissenschaften-Review. Physiker und Mediziner schauen eher selten beim Geo-Review vorbei. Gruß, --Blech 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit die Kommentare bei Review E, ab hier Review N. - AlterVista 18:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein erster Eindruck ist: ein interessanter Artikel, der aber Fragen offen lässt. Zum Beispiel: Warum ist der See ausgetrocknet? So was passiert ja normalerweise nicht mal eben so zufällig. Gibt's vielleicht eine Karte von der Gegend, damit man sich vorstellen kann wo das ist? Zur Not tut es auch Bild:Rs-map.png mit einem Kreuz an der ungefähren Lage. Ist 4.4 EBq die Gesamtmenge der freigesetzten Radiaoaktivität? Falls ja kann die kaum gemessen sein, eher aus Einzelmessungen geschätzt. Die Strahlungsintensität am Ufer des Sees... - also jetzt am Rand des Betondeckels? Ist sie auf dem See dann auch so hoch? Wie haben die da den Beton hingekriegt wenn man da nach einer Stunde tot ist? Zwischen 1978 und 1986 wurde der See mit Beton aufgefüllt und vollständig abgedeckt...: Wie passt das zusammen mit einer See-Oberfläche von 0,15 km² Ende 1993? Prima wäre natürlich ein Foto, aber da wird wohl keiner im Urlaub gewesen sein. Gruß --Dietzel65 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht wie das aussieht mit Bilder von Googlemaps ob man diese hier einfach so reinstellen kann weil fürs erste wäre es ne möglichkeit ein Bild des Sees zu zeigen. --87.122.247.175 19:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Zumindest direkt verlinken könnte man. Ich weiß nicht, wie groß der Anteil der Leser ist, der den Koordinatenlink oben zu nutzen versteht. Man kann ja davon ausgehen, dass sich Googlemaps-Links nicht so schnell ändern und dass es von dem See für die nächsten Jahrzehnte keine Bilder geben wird. Sollten staatlicherseits doch welche mit größerem Aufwand gemacht werden, werden die ihren Weg kaum in die WIkipedia finden. - AlterVista 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)
Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)
Leider fehlt die Beschreibung des Ökosystems vollständig. Sicherlich wird es dort mal Leben gegeben haben. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 24. Mär. 2007 (CET)
beendet. Läuft seit Januar und letzter Beitrag im März. --Musbay 18:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Aktuelle(?) Sattelitenbilder des Sees

Ist jetzt nicht direkt Artikel-relevant...

Wenn man die koordinaten anklickt und sich dann das sattelitenbild auf Google Earth ansieht, kann man im Westen eine Wasserfläche erkennen. Weiß jemand ob da Wasser durch die Betondecke gedrungen ist, oder ob sich ein neuer See gebildet hat? Was bedeutet das für die Umgebung? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:19, 12. Sep. 2007, von 80.120.237.74 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST))

seltsame Exa-Becquerel-Angabe

  • Meines Erachtens macht die Angabe Am See wurde eine Radioaktivität von rund 4,44 Exa-Becquerel (EBq) gemessen nicht viel Sinn. Exa-Becquerel pro was? Pro Quadratmeter Uferfläche? Pro Liter Seewasser? Pro Kubikmeter Ufer-Erde? Oder strahlt der See in seiner Gesamtheit mit 4,44 Exa-Becquerel (aber was soll dann "am Ufer" aussagen)? In dieser Form ist die Aussage ähnlich nichtssagend wie die Aussage, "Es fielen 2 Liter Niederschlag" (pro was? pro Quadratmeter? pro Quadratkilometer? auf ganz Deutschland? in einer Stunde oder in einem Monat?). Quelle 1 legt die Interpretation nahe, dass der gesamte See diese Strahlungsmenge abgibt, aber dann verwirrt mich das "am Ufer".
  • In der angegebenen Quelle http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/chelyabinsk-65_nuc.htm konnte ich diese Exabecquerel-Angabe nicht finden. Na gut, aber Quelle http://www.kose.ee/nucbasic/nucpedia/uk/lake.htm liefert ja aehnliche Zahlen.

Ich werde deswegen den fraglichen Abschnitt erstmal umformulieren / auskommentieren. --Wutzofant (✉✍) 18:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Größenangaben

Hab mal die Größenangabe ins Verhältnis gesetzt, da ich mal davon ausgehe, dass 0,15 Quadratkilometer für die meisten wenig illustrativ sein dürfte. Sorry wegen der vielen Änderungen, hatte erst einen Denkfehler bei der Umrechnung (ja ja, damlas in der Schule). Gruß, F. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:32, 26. Okt. 2007, von 62.206.115.242 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 01:03, 27. Okt. 2007 (CEST))

Jaja, aber was ist, wenn ich nur Softball spiele? Sorry, der Revert war nicht von mir, aber ich denke auch, wenn Meter, Kilometer usw. nicht anschaulich sind, dann helfen auch keine Fußballfelder. Gamgee 12:40, 26. Okt. 2007 (CEST)
Wenn ihr meint...find halt die Zahlenverliebtheit blöd, aber nun ja. Sowohl die Strahlungswerte wie auch die Größenangaben haben dann dann etwas willkürliches...ist keine wissenschaftliche Agumentation, ich weiß! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:39, 28. Okt. 2007, von 62.206.115.242 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 21:25, 28. Okt. 2007 (CET))

Reinigen des Sees

Hallo, kann einer bitte genauere Angaben dazu machen, in wiefern das Kernkraftwerk also die Brüter etwas mit der Reinigung des see zu tun haben? Und kann einer vielleicht die Quelle hier eintragen? Das würde mich nämlich genauer Interessieren. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mich auch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:59, 6. Jun. 2008 (CEST)


Bedeutung des Namens Karatschai

der Name leitet sich vermutlich aus dem Türkischen ab : Kara = schwarz/dunkel ; und Cay = Tee, Cay spricht man übrigens Tschai aus. 02:55, 24.Okt.2008 -- GARGAMEL --

Wenn dann wohl eher Kasachisch oder Tatarisch. Kara ist schwarz, bei Çay wäre ich mit der Deutung eher vorsichtig. Wie sieht das denn bei Karatschai-Tscherkessien aus? -- 77.188.6.61 14:26, 15. Feb. 2013 (CET)
Tschai bedeutet in Turksprachen nicht Tee sondern Fluss. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Lage

Hallo, ich habe es nun mehrmals erlebt, das die Koordinaten des Sees geändert wurden, nicht nur in der de-wikipedia. Wo liegt denn nun der See? Ist es der kleine wo aktuell die Koordinaten hinweisen oder der See etwas Südöstlich? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 22:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Beachte auch den Diskabschnitt #Position. --Saibo (Δ) 19:51, 12. Nov. 2008 (CET)
Wir benötigen natürlich eigentlich eine richtige Quelle für die Koordinaten. Wäre schön, wenn die jemand herausbekommen könnte. --Saibo (Δ) 19:57, 12. Nov. 2008 (CET)
Auf dieser Karte auf Seite 2 ist der See auch eingezeichnet. Leider nicht sonderlich genau welche Position gemeint ist. http://www.helmholtz-muenchen.de/neu/Aktuelles/Presse/2007/Majak/Karten.pdf --Saibo (Δ) 21:25, 20. Nov. 2008 (CET)
Von dieser Karte kann man das nichtr genau beziehen leider. Da ist genau wieder das Problem, das der text genau zwischen den beiden Seen ist. Laut dem Artikel ist der See Zubetoniert. Vielleicht hilft das ja. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:58, 20. Nov. 2008 (CET)
Nur mal als Notiz. Zu mehr habe ich keine Zeit. Habe ich gerade beim googlen gefunden: http://www.physik.uni-oldenburg.de/epol/public_html/risiko/mayak.html Abschnitt "1967: Austrocknung des Sees Karatschai". Dort ist eine Karte mit der Lage des Sees (R-9). Leider wohl nur ein Seminartext der "Fachschaft Physik in Oldenburg" ohne Quelle. Die dort verzeichnete Position entspricht der aktuellen im Artikel. --Saibo (Δ) 00:01, 27. Nov. 2008 (CET)
Die letzte Aenderung der Koordinaten war von mir. Eine Quelle ist z.B.: http://www.po-mayak.ru/ecology/ (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2008-12-23T22:18:46, von AA Wiki erstellt.)
Danke für den Hinweis. War das diese Änderung? Ich habe mir die Webseite mal schlecht übersetzt angesehen. Vorher war es 55° 39′ 42″ N, 60° 51′ 16″ O nach deiner Änderung war es 55° 40′ 38″ N, 60° 47′ 55″ O.Dies stimmt mit deiner Quelle überein, wenn ich sie richtig lese und "Abbildung 6 - Die Regelung der geschlossenen Bereiche, in das Reservoir-9 (Karachay)" ansehe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 23. Dez. 2008 (CET)
Ich glaube damit wäre die Lage des sees geklärt. Aber ist der wirklich nur so klein? Ich hatte mir den irgendwie größer vorgestellt, wenn die den wirklich mit den Brütern hätten Reinigen vollen per Transmutation. Naja hauptsache es ist geklärt :-). Grüße und fröhliche Weihnachten TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:10, 24. Dez. 2008 (CET)
[1] ist auch dieser Meinung. - AlterVista 14:36, 24. Dez. 2008 (CET)
Das bestätigt es jetzt voll und ganz. Vielleicht sollte man das, so weit ein WP-Konto dort Vorhanden oder per IP auch in anderen WP's ansprechen bzw. korrekt eintragen, falls es auch dort sein sollte. Grüße und fröhliche Weihnachten TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:13, 25. Dez. 2008 (CET)
Mittlerweile habe ich mal die auf der Seite von dem Arzt verlinkte KML-Datei angeklickt. Da sind beide Seen als Lake Karachay markiert. Der größere explizit mit einem Vermerk, dass der kleinere es nicht sei. In der Gegend ist einfach nichts wirklich gesund und man muss aufpassen, dass man nicht einen anderen furchtbar verschmutzten See markiert. In der Google-Übersetzung der russischen Quelle konnte ich auch nichts ausmachen, dass Reservoir B-9 nun "der" See ist. - AlterVista 08:46, 25. Dez. 2008 (CET)
Also wie gesagt ich kenne nur die geschichte, dass der See damals mit den brütern des Kernkraftwerk Süd-Ural getreinigt werden sollte. ALso muss ja eine Verbindung zwischen den Seen gebaut werden, die man auch in googole Earth sieht. Leider kann ich nicht gaz nachweisen, dass das der See ist, meiner Vermutung nach aber der große. Wenn der See wirlich zubetoniert sein sollte, dann kann es meiner Meinungh nur der große sein, kann mir aber nicht sicher sein. Grüße und fröhliche Weihnachten TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:23, 25. Dez. 2008 (CET)
Naja, auf http://www.po-mayak.ru/ecology/ kann man zum Bild 6 scrollen und sieht dann dort in der Bildunterschrift, dass B-9 der Karatschai-See ist. Habe gerade auch nochmal meine zweite Quelle herausgekramt: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=765 Und das Bild http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/RIS_15.gif beschreibt angeblich das grosse Teil (Золоотвал No2) suedoestlich von B-9 bzw. suedlich von B-17 als irgendeine "herkoemmliche" Muell-Deponie. Der waere fuer den Karatschai-See auch viel zu gross. Vielleicht findet sich die Zeit und ich komme auch mal zu einer guten Uebersetzung der beiden Artikel...--AA Wiki 21:41, 1. Jan. 2009 (CET)
Ja, es war diese Aenderung. Danke auch fuer die Wiki-Tips :-)--AA Wiki 21:57, 1. Jan. 2009 (CET)
Bei Google Maps ist jedenfalls ein anderer See als Karatschai See beschrieben, nämlich dieser hier [Click mich] Und in dem Photo kann man auch die (entstehende) Betondecke sehen. (nicht signierter Beitrag von Excelchen (Diskussion | Beiträge) 12:47, 26. Okt. 2009 (CET))

Wenn man der "Techa" virtuell bei Google Earth nachgeht, landet man beim Areal des "großen" Sees bei 55.7125,60.848056. Ich bin einfach an der M5 Losgegangen ( 55°36'25.54"N 61°18'49.19"E), wo es auch ein "schönes Photo" von einem Dosimeter gibt... Man verfolgt bis 55°38'14.67"N 61° 9'14.04"E und schaut Richtung Süden: Da sieht man dann den Kanal bei 55°38'2.90"N 61° 8'45.08"E, der vom "Grossen" See mit dem Beton-Deckelchen bei 55°39'32.90"N 60°52'9.86"E kommt. Wenn der das tatsächlich ist- dann guten Appetit -- der wird nämlich ziemlich kreuz und quer geleitet, bis der bei der Straße M5 ankommt..... Wenn die Techa da noch sowas von strahlt.. ehm... dann möchte ich nicht "leibhaftig" an der Strahlen-Quelle vorbei gehen....

Nachtrag: Bei 55°37'52.50"N 61° 6'48.88"E findet man zwei Photos, die einen recht "eingehend" davor warnen, einen Schritt weiter zu fahren.... Es handelt sich also tatsächlich um den weiteren geleiteten Verlauf der Techa, der beim "großen" See endet. (nicht signierter Beitrag von 85.182.3.85 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 2. Jan. 2010 (CET))

Vorfall mit radioaktivem Staub

Es gibt ein Quellenproblem mit dem Staub-Vorfall. Viele Quellen sprechen vom Jahr 1967, hier steht 1968. Außerdem passt die Radioaktivität überhaupt nicht. Hier steht eine Zahl von 185 Peta-Becquerel (das wäre fast 5% der Gesamtbelastung des Sees von 4 EBq), andere Quellen sprechen lediglich von 600 Ci, was (wenn ich richtig rechne) 22 TBq wären (was mit nur 0,0055 % allerdings erstaunlich wenig wäre). Die Quelle ist möglicherweise nicht besonders glaubwürdig (Publikation einer Umweltschutzorganisation [2], Seite 95: "[...] radioactive silt from the then dry rim of the lake, containing some 600 Ci of Cs-137 and Sr-90, was blown over a tract 75 km long and 1800-2700 km² in area [...]"), aber auch ein Mitarbeiter des Helmholtz Zentrum München spricht "nur" von "2,2 mal 10 hoch 14 Becquerel" (220 TBq) ([3]). -- Jan Rieke 16:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bezug auf StrlSchV

In der Deutschen StrlSchV §5 ist von 20 Millisievert die Rede. Gray kommt dort nirgendwo vor. (nicht signierter Beitrag von 149.148.194.20 (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2010 (CEST))

Strahlendosis wie bei Tschernobyl?

Im Artikel wird erwähnt, dass die Strahlendosis ähnlich wie in Tschernobyl war, begründet wird das mit einer Aktivitätsangabe in Bq, was für mich keinen Sinn ergibt. (nicht signierter Beitrag von 134.61.71.10 (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2011 (CET))

Der verwendete Begriff "Radioaktivität" und die Formulierung ist irreführend. Es geht bei dem Vergleich um die Aktivität des freigesetzten Materials, nicht um Strahlung oder Dosis. Ich habs mal angepasst. --Jan Rieke 00:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Geisterkommentare & Werbung

Auf auf expliziten Wunsch[4][5] von Benutzer:Saibo habe ich heute drei fragwürdige Geisterkommentare wiederhergestellt. Diese sind:

  1. Ein Frage, die nicht versteckt in den Artikeltext, sonder hier auf die Dik gehört.
  2. Werbung für einen Online-Buchhändler
  3. Eine Aufforderung zur Qualitätssicherung (Für sowas gibt es Bausteine wie {{Überarbeiten}} ...)

Wer meiner Ansicht zustimmt, dass diese unsinnig sind, darf dies von mir aus gerne zurücksetzen. --Trofobi 04:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Karatschai-See&oldid=203611700“