Diskussion:Kaugummi/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

studie

Eine englische studie hat nachgewisen das Kaugummi kauen den Denkprozes um 35% steigern kann.Das heißt das man sich z.B. in der Schule Sachen besser merken kann. Nicht etwa wegen des Kaugummis sonderen der Kaumuskeln. Ob man es deßhalb in der Schule kauen darf; dazu sagen viel nein. Denn vor allem die Lehrer stört das ständige Schmatzen der Kinder im Unterricht (nicht signierter Beitrag von 89.245.74.131 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 23. Okt. 2009 (CEST))

Besteht die Kaumasse wirklich (häufig) aus PVC?? Im Wikipedia-Artikel über PVC findet sich das nicht. Es gibt ja auch noch andere Polymere außer PVC. Unter http://www.bglerch.asn-ktn.ac.at/chemie/chemie_aktuell_2002.pdf steht, dass die Kaumasse im wesentlichen aus Polyisobuten besteht, also nichts mit PVC zu tun hat.In der englischen Wikipedia steht auch nichts von PVC. Ich ändere das jetzt. Grüße G. Plehn

Wirkung

Ich habe mal gehört, dass Kaugummis auch negative Wirkungen haben können, weil übermässig Speichel und Magensäure produziert wird. Davon steht hier nichts. Wie sieht es damit aus? --DaBone 14:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Der häufige 'Pfefferminz'-Geschmack verursacht Übersäuerung bei mir und einigen anderen, die ich kenne. --Ulphix (Diskussion) 01:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Man hört im Volksmund immer wieder, dass es schädlich sei, Kaugummis herunterzuschlucken. Wäre nett, wenn jemand zu diesem Thema eine fundierte Antwort parat hätte! 85.3.166.220 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Kaugummi runter schlucken ist unschädlich wenn du nicht ein Kilo aufs Mal runter schluckst. Ein geschluckter Kaugummi nimmt den Weg durch dich und kommt schon nach etwa einem Tag hinten wieder raus. Du kannst es selbst prüfen, das ist fundiert genug. --Netpilots 01:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Artikel?

heißt es eigentlich "der" oder "das" Kaugummi?

Beides. Siehe http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Kaugummi&bereich=inhalte&pneu=&x=0&y=0 --DaBone 11:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bild

Das Bild der Kaugummis sieht irgendwie seltsam aus. Ich hätte ein Bild von mir anzubieten. Schaut ihr hier... Ich stelle nur ungern meine Bilder selber ein. Deswegen wenn ihr meint, dass das Bild gut bzw besser ist, dann ersetzt es doch einfach. Würd mich freuen. ← Körnerbrötchen - ✉ 22:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Straftat in Singapur aus Störungen der Metro oder wegen Verschmutzungen der Wege abgeleitet?

Zitat: "In Singapur war der Verkauf von Kaugummi von 1992 bis Mai 2004 absolut verboten. Grund hierfür war, dass Jugendliche mit Kaugummi die Sensoren der MRT-Türen blockierten, was Störungen im Betriebsablauf des Metro-Systems zur Folge hatte."

Also in Singapur wurde das verboten, aufgrund der Verschmutzungen der Wege (Umwelt). Kann hier mal jemand Klartext schreiben? Ich denke nicht, weil irgendwelche Spaßvögel Lichtschranken o.ä. blockiert haben, eine Süßigkeit verboten wird. Es war und ist vielmehr ein Problem auf den Straßen. Siehe rigide Gesetzgebung in Singapur, was Umweltverschmutzung angeht, was Spucken schon in was für Zwangsarbeit mit T-Shirtaufdruck (Ich bin das und das..) führen kann. Also mit Metro-Blockieren hat das sicher nichts oder nur nebenbei zu tun. Ich editiere das irgendwann, wenn hier nichts dazu kommt. (müßte aber erst eine Quelle zu der MRT-Sache finden, um diese in den zukünftigen Edit mit einzubeziehen, sonst fiele der MRT-Teil raus!) Also bitte Meinungen posten! Danke. --Ruhrlemming 23:52, 14. Sep. 2007 (CEST)


Die Zugtüren waren wohl ein Problem, allerdings nicht das Hauptproblem: [[1]] -- Starman1984 01:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Umweltverträglichkeit von Kaugummi

Weiß zufällig irgend jemand, ob handelsüblicher Kaugummi biologisch abbaubar ist? Oder ob durch das Ausspucken in die Natur Umweltschäden entstehen können? -- Mankir 11:12, 25. Mär. 2008 (CET)


Wie reagiert die Natur (Tiere!) auf Kaugummi? Gibt es dazu einen Experten? Ich habe von klein auf gelernt, dass Kleintiere Kaugummis verschlucken und es ihnen den Magen verklebt - sie können dran sterben. Wer weiß mehr dazu?--Dumbid 09:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltsstoffe

Aus was besteht denn nun Kaugummi (außer den Aromastoffen)? Kautschuk oder Gummi? --Öhlfass 10:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

wichtige infos

Kaugummi nach dem Essen erhöht den Speichelfluss und damit die Spülwirkung in der Speiseröhre. Quelle: http://www.allgemeinarzt-passau.de/pdf/Sodbrennen.pdf muss runtergeladen werden

Es ist nicht schädlich Kaugummi zu schlucken, die werden einfach verdaut bzw. zersetzt durch die Magensäure. Das zersetzen des Kaugummis durch die Magensäure dauert ca. 2 Tage Quelle: http://iq.lycos.de/qa/show/2003/Ist-es-schaedlich-Kaugummis-zu-schlucken

Kaugummi ist, wenn ich den Text richtig verstanden habe, biologisch abbaubar(Deutschercomputerfreak) 12:16, 21. Mär. 2009 (CET)) und zwar auch handelsüblicher Kaugummi. Quelle: http://www.debso.de/informationen/Reinigung%20und%20Pflege%20Parkett.pdf

Kaugummi besteht aus Naturkautschuk. Quelle: http://www.mdr.de/mdr1-radio-thueringen/4090011.html --Deutschercomputerfreak 10:35, 15. Mär. 2009 (CET) sry, dass ich das nicht im Text untergebracht habe aber ich wusste nicht wohin damit und will keine Sperrung meines acc. --Deutschercomputerfreak 10:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Quelle

Hallo, der Link zur Quellenangabe 7 ist nicht mehr aktuell. Daher sollte eine neue Quelle gefunden werden oder die betreffende Stelle im Artikel entfernt werden. --131.188.24.20 12:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Funktioniert MichaelXXLF 12:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Betr: Lückenhaft

Die im Template "Lückenhaft" gestellten Fragen werden imho im Text beantwortet.

  • Kaugummi besteht aus Polyisobutylen, über dessen Abbaubarkeit sollte der eigene Artikel Auskunft geben.
  • Kaugummis produzieren weder Speichel noch Magensäure, sie regen höchstens die Bildung derselben an. Antwort dazu ebenfalls im Text. Desweiteren: Was ist "übermäßig"? (weasle word)

Ich nehme deswegen die Template "Lückenhaft" wieder aus dem Text. Nicht, daß der Text jetzt deswegen weniger Lücken aufweisen würde, siehe die Diskussion unter "Lesenswert Kandidatur" hier auf der Diskussionsseite. MichaelXXLF 12:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Penny oder Cent?

Hat der Kaugummi nun einen Penny oder einen Cent gekostet? (lt. WP gibt es keinen Penny [nur umgangssprachlich])--Holger1259 04:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zusatzstoffe Studie von Greenpeace 2013

Nachdem das Detail ohne Diskussion entfernt wurde [2] möchte ich dies doch gerne zur Disk. stellen. Sonstiges war kein guter Platz dafür, im Abschnitt Wirkung wäre der Hinweis auf die Studie evtl. besser untergebracht? belegt war das Detail mit einer ref aus Der Standard. Auch die google hits lassen auf eine allgemeine relevanz des Details schließen. --gp (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel im Standard durchgelesen und daraus ergeben sich folgende Gründe, die Tests nicht in den Artikel aufzunehmen:
  • Mediale Rezeption ist ungenügend, Der Standard hat eine Auflage von 70.000 und 8000 Google Treffer kann man vergessen
  • Das kritisierte Aspartam ist zugelassen und damit nicht anhand eines Kaugummis zu kritisieren - im übrigen ist es in zuckerhaltigen Kaugummis (das Lemma hat _alle_ Kaugummis zum Thema) gar nicht drin.
  • Das kritisierte Butylhydroxyanisol ist offensichtlich nicht verboten, Argumentation identisch zu eins drüber - auch dieser Stoff ist nicht in allen Kaugummis enthalten. Kaugummis sind sowieso nichts für Kleinkinder und werden nicht verschluckt, damit greift die Argumentation sowieso nicht
  • Was ist mit den renomierten Testlabors Warentest und Ökotest? Haben die nichts anzumerken? --GiordanoBruno (Diskussion) 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. vgl. bitte Was sind zuverlässige Informationsquellen? die tageszeitung der standard dürfte dies, in diesem fall erfüllen. siehe bitte weiters einen artikel im Kurier (Tageszeitung). die google hits belegen eine allgemeine relevanz. wie wärs mit 3m & blgf? --gp (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ich kann dich nicht hindern, eine 3M einzuholen, notwendig ist sie nicht, da kein einziges meiner Sachargumente oben entkräftet wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:54, 16. Sep. 2013 (CEST)
punkt eins wurde entkräftet da eine mediale rezeption gegeben ist. im artikel wird eine japanische studie erwähnt als ref dient eine pressemitteilung eines herstellers.warum soll eine studie einer umweltschutzorg. nicht erwähnt werden über die in reputablen tageszeitungen berichtet wird? eine 3m bringt weitere Sichtweisen, das ist immer gut.agf.--gp (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2013 (CEST)
Hallo, durch WP:3M bin ich hierauf gestoßen. Erst bei Erwähnung in einer Meta-Analyse oder einem Review wird es relevant durch ordentliche Belege, davor ist es m.E. als Primärliteratur entfernbar nach WP:TF, auch eine Erwähnung im 'Standard' reicht noch nicht (kein Peer-Review-Prinzip und keine "anhaltende öffentliche Rezeption" nach WP:RK). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2013 (CEST)
hier bitte weitere Medienresonanz als Beleg für eine öffentliche Rezeption; [3] aus Österreichischer Rundfunk und da aus Tiroler Tageszeitung.--gp (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2013 (CEST)
Danke, die Perzeption ist nun ausreichend belegt, die Studie selbst ist jedoch als Primärliteratur nicht als EN verwendbar. Zudem ist die Beschreibung eines wissenschaftlichen Sachverhalts ohne wissenschaftliche Sekundärliteratur eher fragwürdig. Ökotest oder Warentest hat da noch nichts darüber geschrieben? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:12, 18. Sep. 2013 (CEST)
Der Satz um den es geht, lautete 2013 untersuchte Greenpeace die chemische Zusammensetzung einiger Kaugummi-Produkte auf bedenkliche Zusatzstoffe. nothing more nothing less? Es war nicht gedacht die Studie als wissenschaftliche Primärliteratur zu verwenden; siehe bitte oben. BLGF angefragt.grüße --gp (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass die Rezeption noch das kleinste Problem darstellt. Schwerwiegender sind die anderen inhaltlichen Bedenken. Zumal eine Studie anhand ganzer 15 (!) Kaugummis keine Aussagekraft für ein Lemma hat, das _alle_ Kaugummis zum Thema hat. Meine unmaßgebliche Meinung: Greenpeace lebt von Spenden und ist daher auf Medienpräsenz angewiesen - die man anscheinend dadurch erreichen will, dass man den Menschen die Inhaltsstoffe (Aspartam) auf der Verpackung vorliest. Man kann die Studie evtl als Quelle verwenden - aber eine inhaltliche Relevanz zur expliziten Nennung im Artikel kann ich wirklich nicht erkennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2013 (CEST)
danke; was haltet ihr von dem Vorschlag aus dem blgf: "Eine Greenpeace-Studie warnt vor dem übermäßigen Verzehr von E 320 haltigen Kaugummis." Wäre das ein Mehrwert für den Artikel? Als Beleg könnten wir Der Standard [4] und Österreichischer Rundfunk [5] verwenden? --gp (Diskussion) 08:27, 10. Okt. 2013 (CEST)
Auch hier gilt, dass es nicht Greenpeace obliegt, Grenzwerte usw. festzulegen. Was erlaubt ist, kann man z. B. nachlesen unter: [6]. "Kriminalisierung" eines Zusatzstoffes nach Gutdünken ist POV. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weiterer kultureller Aspekt

Ich hab's noch am Rande mitbekommen (Bj. 1958), in den fruehen Nachkriegsjahren wurde der Akzent von deutsch sprechenden US-Amerikanern mit dem Kauen von Kaugummi waehrend des Sprechens assoziiert. Daran habe ich mich kuerzlich erinnert, als ein neuer Projektleiter sich vorstellte, auf den genau das so perfekt passt, dass seine Aussprache trotz an sich guter Sprachkenntnis nahezu unverstaendlich ist. Mit wachsender Verbreitung und Akzeptanz des Kauens von Kaugummi in Deutschland hat sich diese Assoziation weitgehend verloren. Nur meine Erfahrung ohne Belege, daher so nicht zum Einbau in den Artikel geeignet, m.E. aber ein wichtiger Punkt, der fehlt. -- 78.34.71.6 21:18, 11. Dez. 2014 (CET)

wohl eher kein wichtiger Punkt, der ohne Belege und vermutlich auch ohne echte Rezeption belanglos ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Was ist der typische "Bubble gum"-Geschmack?

Es gibt ja immer öfter Lebensmittel (z.b. Eis), die mit sogenanntem "Bubble Gum"-Geschmack aromatisiert werden. Anscheinend muss das ja ein schon recht altbekanntes und wohl auch leicht herstellbares Aroma handeln. Kann dazu jemand mal was im Artikel schreiben? --RokerHRO (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2015 (CET)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Über den Kaugummi habe ich einige Informationen gesucht und auch gefunden und habe mich über die Ausführlichkeit des Artikels gefreut. Habe mich echt gewundert, daß der Artikel noch nicht als "lesenswert" eingestuft ist.

Pro --Heiko 19:35, 11. Apr 2006 (CEST) Ergänzung: Also, wenn Ihr den Vorschlag "verkaugummit" findet (das einzige, was ich "verkaugummit" finde, ist die nette Bemerkung "verkaugummititer vorschlag grundaetzlich kritiesiert", wörtlich übernommen), bitteschön, aber ich dachte, hier darf jeder Vorschlag gemacht werden. Und schlecht finde ich den Artikel wirklich nicht, klar ist immer etwas ausbaufähig, aber ich konnte doch eine Reihe von nützlichen Informationen ziehen. Und dann noch was: Wer etwas zu bemängeln hat, kann doch hier (bei der Wikipedia) jederzeit dazu beitragen, daß Artikel verbessert werden. Aber zu sagen: Ich finde den Artikel nicht lesenswert und ihn dann so zu lassen finde ich auch nicht so gut. Meine Meinung.

Einstellen darfst Du jeden Artikel, nur wähleb müssen wir ihn nicht. Kleine Korrekturen wird sicher jeder vornehmen, aber einen Artikel komplett zu überarbeiten kannst Du von keinem erwarten. Meine Meinung. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:31, 13. Apr 2006 (CEST)
  • nee
    • Einleitung: Zu kurz. Mindestens fehlt ne Kurzzusammensetzung und eins, zwei Sätze zur Geschichte. Okay, der Punkt "Wirtschaft" fehlt auch gleich im Artikel.
    • Links: Mal wieder die überflüssigen Jahreszahlverlinkungen. Sonst okay.
    • Stil: Okay. Die Kürze des Artikels lässt die potenzielle Monotonie des und-dann-Stils nicht recht zur Wirkung kommen. Problematisch ist, dass er historisch (römisch, ägyütisches) und heutiges Industriekaugummi nicht unterscheidet und so alles worauf Menschen mal rumkauten zum Kaugummi erklärt. Arg abrupte Themenwechsel. Beispiel "Der berühmte Mr. William Wrigley Jr. trat 1890 auf den Plan;". Woher? Warum? Wieso berühmt?
    • Inhalt: Auch für "Kernbereiche" wie hier gefordert zu wenig. Keine Wirtschaft, Geschichte bricht 1892 ab, der Rest wirkt eher oberflächlich. Misstrauisch machen mich auch solche Sachen wie das angeblich erste Kaugummi bei den Ägyptern, bei denen aber anscheinend niemand weiss was sie nun kauten, oder wann genau sie es verwendeten. Gegenüber den Kaugummis+ (Zahnpflege etc.) arg unkritisch.
    • Belege: Nun ja, wenn man dahin kuckt, kein Wunder, dass der Artikel arg oberflächlich wirkt.
    • Fazit: Halbwegs nett. Mehr nicht. -- southpark Köm ?!? 22:00, 11. Apr 2006 (CEST) Erläuterung
  • contra Möchte mich Southpark anschliessen, bis auf einen Punkt, der artikel ist alles andere als halbwegs nett, für ein Lemma wie Kaugummi. Mir ist ja durchaus bewusst, was eine Abstimmung bedeutet, doch sollte man hier zumindest nicht nur Artikel einstellen bei denen es sich zumindest noch lohnt zu diskutieren? In diesem Sinne verfalle ich jetzt in ein Schweigen. --DustyDingo 02:19, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Kann mich der sehr ausführlichen Analyse von southpark nur unschließen. Artikel bedarf kompletter Überarbeitung. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Eingefügt von Kurpälzer 21:20, 18. Apr. 2006 (CEST)

Stil & Etikette

In Deutschland verstößt es gegen die Regeln von Stil und Etikette, in Gesellschaft anderer Menschen oder gar bei Gesprächen mit anderen Menschen Kaugummi zu kauen. Falls bekannt ist, ob dies in den USA auch so gesehen wird, kann es ja jemand einfügen.--87.155.62.210 03:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Besatzungsmächte in 1921?

Dieser Abschnitt macht nicht viel Sinn: "Aus dem Jahr 1921 gibt es einen Bericht aus Deutschland, der eine große Kaugumminachfrage in Koblenz erwähnt. Dort wurde vor allem importierter Kaugummi konsumiert, der in den Läden der damaligen Besatzungsmächte erhältlich war." 24.50.191.179 00:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Du hast recht, da stimmt was nicht. Habe den Satz entfernt --XoMEoX (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2018 (CET)

Aussprache (IPA)

Würde der Begriff streng nach der Regel der beiden Wörter ausgesprochen, aus denen er zusammengesetzt ist, müßte es [ˌkaʊ̯ˈɡʊmi] oder [ˈkaʊ̯ˌɡʊmi] heißen. Beides klingt mir aber sehr fremd. Ich kenne es ausschließlich als [ˈkaʊ̯ɡʊˌmi]. Ergänzung der Aussprache sinnvoll? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Also ich kenne es nur mit Hauptbetonung auf "kau" und (sehr schwacher) Nebenbetonung auf dem u von "gummi", darum würde ich die Nebenbetonung ganz weglassen. Mag aber regional sehr verschieden sein. Zumindest kann ich da keine besondere Betonungs-Veränderung feststellen, die relevant genug wäre, im Artikel erwähnt zu werden, da z.B. eine "Falschbetonung" sinnentstellend wäre oder dergleichen. --RokerHRO (Diskussion) 10:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Marktführer in D

Genügt eine Sonderausstellung vor 12 Jahren als Beleg, um den deutschen Markt 2019 zu beschreiben?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

2016 waren es 84% Marktanteil. Habe entsprechenden Beleg ergänzt --XoMEoX (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2019 (CEST)
Danke --Kabelschmidt (Diskussion) 18:56, 18. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kaugummi/Archiv/1&oldid=201077904“