Diskussion:Keir Starmer
Order of the Bath
Er wurde 2014 mit dem Knight Commander des Order of the Bath ausgezeichnet und damit in persönlichen Adelsstand erhoben.--Falkmart (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2020 (CEST)
Werdegang
Die wirklich spannende Frage ist, wie Starmer als ein linker Anwalt, der beispielsweise Aktivisten vertreten hat, die von MacDonald's verklagt wurden, es schaffen konnte, eine solche Karriere hinzulegen und so früh geadelt zu werden. Heute ist er Mitglied des Kronrats und hat sechs Ehrendoktorwürden. Wie ist es dazu gekommen?
Aussprache des Namens
Kann jemand eine Lautschrift für den Vornamen einfügen? Danke! -Kleine Änderungen (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, wie wird denn sein Vorname ausgesprochen? Vielen Dank im Voraus für die Hilfe. Gruß --2A02:810B:C1C0:244C:64B3:4061:D6C5:7896 13:56, 6. Apr. 2020 (CEST)
Long-Bailey: "Verschwörungstheorien"? & YouGov
Das von Long-Bailey geteilte Interview enthielt keine „antisemitischen Verschwörungstheorien“, sondern es enthielt die falsche Behauptung, die amerikanische Polizei sei von der israelischen Polizei in der Überwältigungstechnik unterrichtet worden, die zum Tod von George Floyd führte. Es liegt nahe anzunehmen, dass der Glaube an solche Fehlinformationen über die israelisch-amerikanische Polizeizusammenarbeit (eine Zusammenarbeit, die es im Übrigen durchaus gibt) durch eine antiisraelische Haltung motiviert ist, die aus der linken Kritik an der israelischen Besatzungspolitik in Palästina resultiert, und die sich von Antisemitismus nicht hinreichend distanziert. Aber das ist eine Bewertung, und nicht jede Fehlinformation ist gleich eine Verschwörungstheorie. Die Entlassung Long-Baileys ist sicher eine relevante Information, eine YouGov-Blitzumfrage ist eher keine gute Quelle für die Wikipedia, zumal es auch reichlich Kritik an der (Über-?)reaktion Starmers gab und man dann auch, um das ganze Spektrum der Bewertung darzustellen, die machtpolitische Seite erwähnen müsste, dass Starmer damit die gefährlichste und profilierteste Corbynistin losgeworden ist. Nur das positive YouGov-Echo zu nennen ist selektiv. Die kürzeste neutrale Formulierung, die mir einfällt: ...zustimmend einen Artikel geteilt hatte, dem eine Nähe zu antisemitische Verschwörungstheorien zugeschrieben wurde, und sich folgend geweigert hatte,. YouGov würde ich streichen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:29, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Ich widerspreche in allen Punkten, habe allerdings weiter keinerlei Lust hier diese Apologeten-Formulierungen zu diskutieren. Am besten wäre es, das gleich per Vandalismusmeldung klären - genau die selbe (imho extrem verharmlosende, an den Quellen vorbeischreibende) Formulierung hat nebenan auf RBL ja auch schon eine IP verwenden wollen.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Stark behauptet, schwach argumentiert. Lustlosigkeit ist jedenfalls kein Argument. Die Quellen habe ich jetzt im Artikel genannt.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Und ich habe deine sachlich stark verzerrende Darstellung revertiert. Zudem ist das Thema Keir Starmer, es ist obszön, die Rechtfertigungs-Tweets von RBL hier in voller Länge abzubilden, nur weil du Fan (ob nun Corbynista oder antisemitischer Verschwörungstheorien) bist.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Eigentlich bin ich ein Fan von Keir Starmer; dass die Details hier aus den Quellen nachgewiesen werden, ist natürlich für Deine Unterstellungs- und Verleumdungsrhetorik ungünstig, dass sie so genau ausgebreitet werden mussten, liegt an Deiner bornierten Haltung gegenüber Fakten, sachlich hast Du immer noch nichts geliefert, aber intelligente User werden die Tatsachen ja ohne Deine Bevormundung selbst beurteilen können.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
- once again: Mach doch eine Meldung auf. Ich bin gern bereit, dann ausführlicher deinen Unsinn bloßzustellen. Im übrigen hat der 1. Hauptautor von RBL auf der dortigen Disk in meiner Ergänzung auch eine korrekte Formulierung gesehen. Was von einer um „Neutralität“ besorgten IP (die interessanterweise genau deine Formulierung vorgeschlagen hat) ignoriert wurde, um möglichst apologetische sorry, „neutrale“ Werbeformulierungen durchzudrücken.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Nebenbei bemerkt, die vermuteten Implikationen (Starmer habe RBL gefeuert, weil sie eine Konkurrenz / Gefahr für ihn sei) sind auch komplett falsch. Die Momentum-Kampagne und der Corbynista-Flügel waren ohnehin diskreditiert nach dem Debakel in der Unterhauswahl und den ganzen Antisemitismus-Vorwürfen gegen Corbyn & seinem Zirkel. Wenn einem (McDonnell) nichts weiter einfällt als eine Unterschriften-Petition zu starten für RBL, dann zeigt das eine völlige politische Impotenz. Das ist vielen Beobachtern auch klar.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
- once again: Mach doch eine Meldung auf. Ich bin gern bereit, dann ausführlicher deinen Unsinn bloßzustellen. Im übrigen hat der 1. Hauptautor von RBL auf der dortigen Disk in meiner Ergänzung auch eine korrekte Formulierung gesehen. Was von einer um „Neutralität“ besorgten IP (die interessanterweise genau deine Formulierung vorgeschlagen hat) ignoriert wurde, um möglichst apologetische sorry, „neutrale“ Werbeformulierungen durchzudrücken.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Eigentlich bin ich ein Fan von Keir Starmer; dass die Details hier aus den Quellen nachgewiesen werden, ist natürlich für Deine Unterstellungs- und Verleumdungsrhetorik ungünstig, dass sie so genau ausgebreitet werden mussten, liegt an Deiner bornierten Haltung gegenüber Fakten, sachlich hast Du immer noch nichts geliefert, aber intelligente User werden die Tatsachen ja ohne Deine Bevormundung selbst beurteilen können.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Und ich habe deine sachlich stark verzerrende Darstellung revertiert. Zudem ist das Thema Keir Starmer, es ist obszön, die Rechtfertigungs-Tweets von RBL hier in voller Länge abzubilden, nur weil du Fan (ob nun Corbynista oder antisemitischer Verschwörungstheorien) bist.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Stark behauptet, schwach argumentiert. Lustlosigkeit ist jedenfalls kein Argument. Die Quellen habe ich jetzt im Artikel genannt.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2020 (CEST)
Neuere Entwicklungen, Wahlniederlagen
Sollte hier erwähnt werden. Textvorschlag:
Nach der Wahlniederlage in Hartlepool und einem schwachen Abschneiden bei den Wahlen in West Yorkshire und Batley and Spen 2021 wurde Keir Starmer von Unterstützern Ceremy Corbyns persönlich dafür verantwortlich gemacht und ferner dafür kritisiert, die Interessen der Arbeiterklasse, muslimischer Wähler und Wähler ethnischer Minderheiten vernachlässigt zu haben. Starmer räumte ein, dass Labor das Vertrauen der Arbeiterschicht verloren habe und er wolle tun, „was auch immer notwendig ist, um es zu korrigieren“.[1][2][3]
- ↑ Ronan Burtenshaw: Keir Starmer Is Dragging Down the Labour Party. In: Jacobin. Abgerufen am 7. Juli 2021 (amerikanisches Englisch).
- ↑ Starmer: Labour has 'lost the trust of working people' after crippling Hartlepool defeat. Abgerufen am 7. Juli 2021 (englisch).
- ↑ Keir Starmer concedes Labour has lost the trust of working people. 7. Mai 2021, abgerufen am 7. Juli 2021 (englisch).
Es handelt sich hierbei nicht bloß um "einzelne Medienberichte", sondern um Berichte in großen Leitmedien des Landes, u.a. Guardian. --TheRandomIP (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe aus zwei Gründen revertiert: Zum einen gab es große Diskussionen mit vielen Beteiligten Auf den Diskussionsseiten zu Kritik an Wikipedia und bei Annalena Baerbock. Es hat sich jeweils eine Mehrheit dafür ausgesprochen, Kritik einzelner Zeitungen auszulassen, soweit es Momentaufnahmen sind. (Ich war übrigens anderer Meinung, aber ich akzeptiere das Votum). Zum anderen -nicht persönlich nehmen- finde ich die Art fragwürdig, Du integrierst da typisches Politikersprech, (Starmer entschuldigte sich und versprach Besserung etc.) das ist aber nicht Enzyklopädie, sondern Pressemitteilungen & Newsticker. Wenn unbedingt etwas hinein soll, dann geht das in einem Satz: Es gab Nachwahlen, die größtenteils verloren wurden und insofern für Starmer einen Rückschlag bedeuteten. In zwei Jahren ist das alles überholt und muss dann wieder gekürzt werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2021 (CEST)
- So lange ist das jetzt aber nicht, und wir können es wie in meiner ersten Version mit nur einem Satz abhanden. Bei Annalena Baerbock ging es darum, dass Ereignisse, die nur wenige Tage oder gar Stunden her sind, nicht direkt Newsticker-Artig in die Wikipedia gekippt werden. Hier reden wir von Wahlen aus dem Mai - zwei Monate her. Du legst hier seltsame Maßstäbe an. Ich habe mal noch weitere Quellen gefunden: [1] [2]. Da sollten wir schon einen Satz zu schreiben, wie du ja gesagt hast: "Es gab Nachwahlen, die größtenteils verloren wurden und insofern für Starmer einen Rückschlag bedeuteten." Sollte sich im Artikel wiederfinden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:54, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Zu den neuen Quellen nur kurz: Die Diskussion im UK bewegt sich noch in anderen Bahnen; dort wird attestiert, dass eben die "Arbeiterklasse" nicht mehr groß genug ist, um damit noch Wahlen zu gewinnen und das traditionelle Wählermilieu von Labour wegbricht. Die im Artikel angesprochenen Wokeness-Wähler sind zwar bei Twitter et al in der Mehrheit, aber eben bei Wahlen unwichtig, weil nur im Promille-Anteil. Gegen die kurze Erwähnung habe ich ja nichts, nur sind das Nachwahlen, keine Landesweite Wahl. Ein Satz reicht deshalb.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:14, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Was eine Vielzahl an Zeitungen berichten, kann in die Wikipedia geschrieben werden. Maßgeblich ist nicht, ob du es als wahr ansiehst oder nicht --> Wikipedia:KTF --TheRandomIP (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Maßgeblich ist eine ausgewogene Abwägung aller Quellen des gesamten politischen Spektrums (nicht nur des linken) und mein Wunsch, Artikel an denen ich maßgeblich beteiligt bin, freizuhalten von rein ideologischen Eingriffen, wie du das hier offensichtlich versuchst. Ich kann natürlich problemlos auch den Artikel mit einer Vielzahl von Zeitungen (Spectator, Telegraph, Times...etc.) fluten, die eine gegensätzliche Meinung vertreten und deine Quellen ad absurdum führen. Maßgeblich wäre dann nicht mehr, was du als wahr ansiehst oder nicht;-) Compris? Also, hoffentlich ersparst du uns diese Pflichtübuung und überlegst eher, ob du bei deiner wilden Quellensuche auch wirklich weißt, was einen guten Artikel ausmacht. Kleiner Nachtrag: wir können natürlich auch schnelle eine dritte Meinung einholen, falls du meinst, du müsstest das fortführen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Du könntest ja auch einfach die gegenteiligen Quellen präsentieren, dann können wir überlegen, wie eine angemessene Darstellung aussieht. Allerdings hast ja auch du eine gewisse ideologische Vorstellung und für mein Geschmack versucht dieser Artikel, Starmer zu einer linken Lichtgestalt aufzubauen, und auch du fügst ja selektiv ausgewählte Berichte ein. Ich denke also, dass meine Ergänzungen ein gutes Gegengewicht sind und insgesamt für mehr Neutralität sorgen. (Neutralität heißt nicht, nur freundlich gestimmte Quellen aufzunehmen) --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Maßgeblich ist eine ausgewogene Abwägung aller Quellen des gesamten politischen Spektrums (nicht nur des linken) und mein Wunsch, Artikel an denen ich maßgeblich beteiligt bin, freizuhalten von rein ideologischen Eingriffen, wie du das hier offensichtlich versuchst. Ich kann natürlich problemlos auch den Artikel mit einer Vielzahl von Zeitungen (Spectator, Telegraph, Times...etc.) fluten, die eine gegensätzliche Meinung vertreten und deine Quellen ad absurdum führen. Maßgeblich wäre dann nicht mehr, was du als wahr ansiehst oder nicht;-) Compris? Also, hoffentlich ersparst du uns diese Pflichtübuung und überlegst eher, ob du bei deiner wilden Quellensuche auch wirklich weißt, was einen guten Artikel ausmacht. Kleiner Nachtrag: wir können natürlich auch schnelle eine dritte Meinung einholen, falls du meinst, du müsstest das fortführen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Was eine Vielzahl an Zeitungen berichten, kann in die Wikipedia geschrieben werden. Maßgeblich ist nicht, ob du es als wahr ansiehst oder nicht --> Wikipedia:KTF --TheRandomIP (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Zu den neuen Quellen nur kurz: Die Diskussion im UK bewegt sich noch in anderen Bahnen; dort wird attestiert, dass eben die "Arbeiterklasse" nicht mehr groß genug ist, um damit noch Wahlen zu gewinnen und das traditionelle Wählermilieu von Labour wegbricht. Die im Artikel angesprochenen Wokeness-Wähler sind zwar bei Twitter et al in der Mehrheit, aber eben bei Wahlen unwichtig, weil nur im Promille-Anteil. Gegen die kurze Erwähnung habe ich ja nichts, nur sind das Nachwahlen, keine Landesweite Wahl. Ein Satz reicht deshalb.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:14, 8. Jul. 2021 (CEST)
Danke, den Beitrag pinne ich mir mal an! Denn mal wurde mir vorgeworfen, ich sei zu weit links, dann wurde mir verschiedentlich vorgeworfen, ich sei politisch zu weit rechts. Meine Vorstellung, ist, die politischen Kommentare und Meinungsbeiträge ganz zu entfernen, Wertungen sollen von Historikern erfolgen (was hier natürlich noch nicht zu erwarten ist). Überlassen wir die Wahl dem mündigen Bürger. Ist das nicht möglich, weil die Mehrzahl der Wikipedianer es doch anders sieht, muss eben auch das rechte politische Spektrum der Presse abgebildet werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn es dir darum geht, die Bewertung rauszunehmen, meinetwegen, wenn wir die inhaltliche Position ansonsten drin lassen. Es dürfte offensichtlich sein, wenn er Steuererhöhungen der Unternehmen ablehnt, dass er sich dann unternehmensfreundlich positioniert. --TheRandomIP (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2021 (CEST)
