Diskussion:Kessiner

Dieser Artikel war am 3. Juni 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kessiner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

MUB I,91

Die Urkunde Friedrich Barbarossas wäre jetzt besser nach der Ausgabe der Monumenta zu zitieren, Kessin dort auf S. 22, Z. 22. --HHill (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Anregung. Wenn Du mich fragst ist es eine Komplettfälschung. Aber das nur am Rande. Problematischer ist da schon, dass ich die Clandriansche Schreibweise verwendet habe, während Appelt eine andere Überlieferung verwendet hat(Fall 1: die Urkunde existiert nicht). Werde den Artikel mal entsprechend umbauen, der ist ohnehin noch im Werden. Gerne mehr, war ja neulich eine extrem fruchtbare und angenehme Zusammenarbeit. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 16:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Viel wird nicht kommen, fürchte ich. Mach doch mal ein Häkchen beim Begriffsklärungs-Check. --HHill (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Done.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Literaturverzeichnis

Der Artikel ist, soweit ich beurteilen kann, fachlich ausgezeichnet und hat auch ausführliche Anmerkungen; dennoch halte ich die Anlegung eines eigenen Literaturverzeichnisses mit der maßgeblichen Literatur für sehr wünschenswert. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke, ist jetzt drin. Der Aufsatz ist weiterführend, wenn auch nicht immer Mainstream.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2017 (CET)

Review Schreibwettbewerb März 2017

Nach den Abodriten mal wieder ein umfangreicherer Artikel über einen Stamm „Barbaren“ (Thietmar) aus dem Norden. Ich würde mich freuen, wenn insbesondere Benutzer:Nwabueze sich den Artikel auf Rechtschreibung, Tempus, Sprache und Stil hin anschaute und Benutzer:Woches sich der Anmerkungen annähme. Zur Kritik im Hinblick auf Einbindung in den historischen Kontext, Abschweifungen, Auslassungen, unbelegte Aussagen, Widersprüchlichkeiten, Unverständliches oder schlicht Fehler ist jeder herzlich eingeladen. --Zweedorf22 (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2017 (CET)

• Der Artikel ist wie immer von dir. Sorgfältig und anhand der Fachliteratur überarbeitet. Zu "erstmals im Zusammenhang mit dem „Lutizischen Bruderkrieg“ 1056/1057 erwähnt" Was ist der Bruderkrieg? Das wird später im Artikel erklärt. Wir haben weder ein Lemma noch sonst etwas dazu. Warum die Anführungszeichen? Im Abschnitt findet sich auch kein Beleg. Welche Schriftquellen sind gemeint?
• Bitte darauf achten: Otto war erst 996 Kaiser. Ich habe auch schon einmal korrigiert. Als Reaktion schmiedete zunächst 984 Heinrich der Zänker, dann 986 Otto III. ein Bündnis aus den christlichen Fürsten der Abodriten, Böhmen und Polen, das unter Führung des Kaisers jährliche Feldzüge gegen die abtrünnigen Lutizen unternahm. Diese Militäraktionen fanden in den zeitgenössischen Quellen einen breiten Widerhall, doch ohne dass die Kessiner erwähnt wurden.
• „natürliche Grenze“ steht das so bei Wigger? --Armin (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die aufmerksame Durchsicht. Es müsste jetzt stimmen, zur allgemein üblichen Verwendung des auf Brüske zurückgehenden Begriffes „Bruderkrieg“ werde ich noch Literatur in die Belegstelle einfügen und die Anführungszeichen entfernen, mit denen ich die nicht zeitgenössische Herkunft dieses Kunstbegriffes der Wissenschaft zum Ausdruck bringen wollte. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bitte noch Anm. 5 und 11 prüfen: Adam II, 21 / Adam III, 21. Hast du dich beim Buch vertippert? Oder steht das tatsächlich in Buch II und Buch III mit dem gleichen Kapitel 21? --Armin (Diskussion) 18:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ne, da hatte ich mich verschrieben, danke.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Aus der Lektür im Zuge des Schreibwettbewerbs

Meine Eindrücke beziehen sich auf die Wettbewerbsversion:

• Der Begriff Abodriten ist in der Einleitung leider nicht verlinkt
• Es gibt einen unverständlichen Satz: „Anlässlich ihrer ersten schriftlichen Erwähnung als Chizzini zum Jahr 1057 begegnen die Kessiner als Mitglied des Lutizenbundes.“
• Die Literaturauswertung und die Belege scheinen mir solide zu sein. Geprüft habe ich das allerdings nicht.
• Die Darstellung der Forschungsgeschichte ist sehr hilfreich.
• Für mich pers. ist der Inhalt kaum zu beurteilen, er ist zu weit weg von all meinen Interessengebieten in Geschichte.

Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Kandidatur vom 31. Mai 2017 bis zum 12. Juni 2017

Die Kessiner waren ein elbslawischer Stamm, der vom 10. bis zum 12. Jahrhundert im östlichen Teil des heutigen Mecklenburg ansässig war. Sie waren ursprünglich ein Kernstamm der Lutizen und zählten ab den 1060er Jahren zum abodritischen Stammesverband.

Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich mindestens  Lesenswert. Hauptautor ist Benutzer:Zweedorf22 - --Armin (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert Hat mir schon während des Schreibwettbewerbs gut gefallen. Lesenswerter Artikel auf aktuellem Niveau der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --Tusculum (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert Wieder auf dem Forschungsstand. Danke. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

 Lesenswert - aber ist der Begriff der Ethnogenese nicht etwas hoch aufgehängt für eine politische Stammesbildung, die sich hinsichtlich Sprache und Kultur kaum von den Nachbarn unterschieden haben dürfte?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ethnogenese wird sowohl für die Volks- als auch für die Stammesbildung verwendet.Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich fände Identitätsbildung angemessener, siehe J. Palitzsch u.a. Aber das ändert nichts an meinem Votum. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2017 (CEST)

 Lesenswert interessant und umfangreich.--Steffen 962 (Diskussion) 02:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Laien- Lesenswert--CG (Diskussion) 08:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

 Lesenswert –DragonRainbow (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mit sieben Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 17:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Stammesgrösse?

Vielleicht habe ich es überlesen, aber: Von welcher Stammesgrösse / Menschenzahl spricht man hier ungefähr?--Peter2 (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2020 (CEST)